Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 811/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 811/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 4792/3/2014/a1
Dosar nr._ (Număr în format vechi 935/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 811/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 5 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței Civile nr. 2141/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât G. I..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 și art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
Prin sentința civilă nr. 2141/2-+3-2015 Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a respins, ca neîntemeiată, cererea de atragere a răspunderii patrimoniale întemeiată pe dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. c și d din Legea nr.85/206, formulată de creditoarei Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice București, în reprezentarea A.F.P. SECTOR 2 BUCUREȘTI, în contradictoriu cu pârâtul G. I., fost administrator al ..
În motivarea hotărârii judecătorul - sindic a arătat că reclamanta a făcut doar afirmații generice referitoare la continuarea activității în interes personal, cât și la dezinteresul arătat față de respectarea condițiilor și normelor legale, fără a indica, în concret, elemente care să ducă la concluzia îndeplinirii condițiilor prevăzute la art. 138 lit. c) din lege.
De asemenea, împrejurarea că debitorul nu a depus la dosar actele prevăzute de art. 28 din Legea nr.85/2006 în termenul prevăzut de art. 35 din lege, ori că nu a depus toate raportările contabile la organele fiscale ori la O.R.C, nu poate fi asimilată cu neîndeplinirea obligației de a ține contabilitatea în conformitate cu legea, în lipsa unor probe certe, a apreciat judecătorul - sindic.
Simplul fapt că pârâtul nu ar fi ținut contabilitatea potrivit legii române nu este de natură să ducă la angajarea răspunderii în lipsa dovedirii raportului de cauzalitate între această faptă și ajungerea societății în stare de insolvență și, în speță, creditoarea reclamantă nu a făcut dovada acestui raport de cauzalitate, astfel încât nu este incidentă nici una dintre ipotezele prevăzute de lit. d) a art. 138 din lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALA A FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 2 A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în calitate de unic creditor al debitoarei ., apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 1.04.2015.
Apelanta creditoare a susținut că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a legii, iar legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu constă în dezinteresul arătat în ceea ce privește funcționarea normală și în condiții de legalitate a societății.
Astfel, a mai susținut apelanta, dispozițiile art. 138 lit. c apar ca o sancțiune aplicată pârâtului pentru încălcarea dispozițiile art. 27 din lege, iar nedepunerea de către debitoare a actelor și documentelor contabile la organele fiscale instituie o prezumție relativă a neținerii contabilități în conformitate cu legea, ceea ce atrage incidența dispozițiilor art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006.
În drept, art. 466 și următoarele, dispozițiile Legii nr. 85/2006, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 82/1991 și OG nr. 92/2003.
Intimatul pârât nu a formulat întâmpinare.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:
Așa după cum s-a arătat și s-a constatat în jurisprudență, dispozițiile legale ale art. 138 alin. 1 lit. c,d din Legea nr.85/2006 nu instituie o prezumție de culpă a persoanei a cărei răspundere se solicită a fi stabilită, așa cum eronat susține apelanta creditoare, ci prevăd în concret natura faptelor păgubitoare care au cauzat ajungerea societății debitoare în stare de insolvență și care pot antrena răspunderea persoanelor prevăzute în alin 1 al art. 138.
În acest sens, în mod judicios judecătorul - sindic a apreciat că stabilirea existenței unor asemenea fapte și a măsurii în care ele au cauzat starea de insolvență a persoanelor juridice se face cu respectarea tuturor normelor procedurale aplicabile și în dreptul comun, pe baza unui probatoriu complet și pertinent.
În speță, așa cum a constatat tribunalul, apelanta creditoare nu a probat că pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, cu atât mai mult cu cât societatea debitoare și-a încetat activitatea în urmă cu aproximativ trei ani, fiind dizolvată potrivit prevederilor art. 237 din lgnr.31/1990, aspect cunoscut apelantei care a solicitat, de altfel, numirea unui lichidator de către O.R.C.T.B, lichidator care a fost numit prin Rezoluția nr._ din 27.11.2013. Cererea de deschidere a procedurii simplificate a fost formulată de către societatea debitoare DC GENTI IMPEX SRL, prin lichidator numit de către O.R.C.T.B, CII A. M.-I., ceea ce contrazice afirmațiile apelantei creditoare cu privire la continuarea de către intimatul pârât a activității societății debitoare, în interesul propriu al acestuia.
Cât privește nedepunerea documentelor contabile la organele fiscale și neținerea contabilității în conformitate cu legea, încălcarea acestor norme privind ținerea contabilității, nu este producătoare de prejudicii prin sine însăși, nefiind suficientă simpla existență a neținerii contabilității în conformitate cu legea, ci mai este necesar ca prin această faptă să se fi produs starea de insolvență, adică să existe legătură de cauzalitate între faptă și starea de încetare a plăților, așa cum în mod corect a arătat prima instanță.
În speță, apelanta creditoare nu a făcut vreo probă în sensul celor afirmate în legătură cu săvârșirea faptelor ilicite de către intimatul pârât și nici a legăturii de cauzalitate între săvârșirea acestor fapte și cauzarea stării de insolvență a societății debitoare ., așa după cum a arătat și judecătorul - sindic.
Pentru aceste considerente, Curtea constată că în cauză nu există motive de nelegalitate care să conducă la reformarea hotărârii atacate, și în temeiul dispozițiilor art. 8 alin. 1 din Legea nr.85/2006, art 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței Civile nr. 2141/02.03.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul pârât G. I., domiciliat în București, Cornetului, nr. 6, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 18.05.2015.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
26.05.2015
Tehnored.A.A.
4 ex./27.05.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător – Sindic: P. N.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 810/2015. Curtea de... → |
|---|
