Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 810/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 810/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 22210/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 790/2015)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A V-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 810/2015
Ședința publică de la 18 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-SPERANȚA C.
JUDECĂTOR G. G.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea apelului formulat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE împotriva Sentinței Civile nr. 153/07.01.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . P. LICHIDATOR JUDICIAR CII MANDOC D..
La apelul nominal făcut în ședința publică părțile nu au fost prezente.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că intimata debitoare a depus prin serviciul registratură la 14.04.2015 întâmpinare.
Curtea constată că s-a solicitat și judecarea cauzei în lipsă conform art. 223 și art. 411 alin. 2 Noul Cod de procedură civilă motiv pentru care reține cauza spre soluționare
CURTEA
Deliberând asupra apelului de față:
P. sentința civilă nr. 153 din 7.01.2015, Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă a închis procedura insolvenței împotriva debitoarei . temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, dispunând radierea debitoarei și notificarea sentinței în baza art. 135 din lege, precum și plata către lichidatorul judiciar CII MANDOC D. a sumei de 2.000 lei reprezentând remunerație/cheltuieli de procedură, din fondul prevăzut la art 4 alin 4 din lege.
Pentru a hotărî astfel, judecătorul - sindic a reținut că prin încheierea pronunțată la data de 25.08.2014 s-a admis cererea debitoarei și s-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței, că în tabelul definitiv consolidat s-a constatat că pasivul total al debitoarei este de 5.928,00 lei, iar din demersurile de întreprins de lichidatorul judiciar rezultă că disponibilitățile bănești în patrimoniul debitoarei sunt insuficiente pentru acoperirea cheltuielilor de procedură, situație față de care lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii de faliment, în condițiile în care nu pot fi acoperite cheltuielile administrative și creanțele creditorilor din averea debitoarei.
S-a mai reținut de către lichidatorul judiciar că nu înțelege să formuleze cererea de atragere a răspunderii întemeiată pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006, lăsând la aprecierea creditorilor de a formula sau nu o cerere în acest sens, în baza raportului întocmit cu privire la cauzele insolvenței și persoanele vinovate, creditorii apreciind, că nu se impune formularea acțiunii prevăzute de art. 138 din lege.
Față de inexistența unor bunuri în patrimoniul debitoarei, în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea 85/2006, a închis procedura falimentului împotriva debitoarei, reținând că nu există motive pentru menținerea pe rol a unei proceduri fără a mai fi alte demersuri de efectuat și cereri de soluționat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel creditoarea DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI SECTORULUI 6 A FINANȚELOR PUBLICE, apelul fiind înregistrat pe rolul Curții de Apel București – Secția a V a Civilă, sub nr._, din 17.03.2015.
În motivarea apelului creditoarea apelantă a susținut că hotărârea tribunalului este netemeinică și nelegală, în speță nefiind avute în vedere dispozițiile art. 138 alin. 3 din Legea nr.85/2006, lichidatorul judiciar având obligația convocării adunării creditorilor pentru a se decide creditorul care urmează să formuleze cererea de atragere a răspunderii personale patrimoniale a organelor de conducere ale debitoarei .>
Îndrept, art. 466 și următoarele Noul Cod de Procedură Civilă.
Intimatul lichidator judiciar al debitoarei . MANDOC D., a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat, arătând că dispozițiile art. 138 alin. 3 din lgnr.85/2006, pe care creditoarea își întemeiată apelul, nu conțin vreo obligație în sarcina lichidatorului judiciar sau a judecătorului - sindic de a convoca adunarea creditorilor în situația în care lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile în starea de insolvență a debitoarei.
Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a fost depus la dosarul cauzei la data de 18.11.2014, a arătat lichidatorul judiciar, sens în care apelanta creditoare a avut la dispoziție un termen de aproximativ 60 de zile pentru luarea la cunoștință și formularea cererii de atragere a răspunderii, în temeiul art. 138 din lege, aceasta fiind și creditor majoritar, deținătoare a mai mult de 50% din totalul creanțelor înscrise la masa credală a debitoarei, astfel încât nu mai era necesară o hotărâre a adunării creditorilor în acest sens.
Nu au fost solicitate probe în apel.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor art. 479 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă, constată apelul nefondat pentru considerentele ce succed:
P. Raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au condus la apariția stării de insolvență a debitoare, Șeherezada SRL; depus la 18.11.2014 (F. 31-39, vol. II, dos. T.B), lichidatorul judiciar CII MANDOC D. a menționat că nu a identificat cauze privind aplicarea dispozițiilor art. 138 din legea insolvenței și nici persoane vinovate de ajungerea societății în stare de insolvență, nefiind îndeplinite condițiile formulării unei cereri privind atragerea răspunderii patrimoniale.
În această situație, dispozițiile art. 138 alin. 3 abilitează creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală să introducă acțiunea prevăzută la alin. 1 al art. 138, în condițiile în care nu s-a constituit un comitet al creditorilor.
În speță, nimic nu împiedica pe creditorul majoritar, D.G.R.F.P. BUCUREȘTI, în reprezentarea A.F.P. SECTOR 6, să formuleze acțiunea prevăzută de art. 138 din Legea nr.85/2006 împotriva persoanelor prevăzute de art. 138 alin. 1, legea nefăcând vorbire despre vreo obligație a lichidatorului judiciar de a convoca adunarea creditorilor pentru a se hotărî formularea acțiunii menționate.
Cum potrivit tabelului preliminar al creanțelor, publicat în B.P.I. nr._ din 22.10.2014, la masa credală a debitoarei sunt înscriși doi creditori, valoarea creanțelor fiind de 5928 lei, iar apelanta creditoare deținea o creanță de 5848 lei din totalul creanțelor înscrise la masa credală, cealaltă creanță de 80 lei aparținând ITM al Municipiului București, este evident că nimic nu o putea împiedica pe apelantă, în afara lipsei de diligență manifestată, de a formula cerere de atragere a răspunderii în temeiul art 138, atâta timp cât lichidatorul judiciar a arătat prin Raportul menționat că nu înțelege să formuleze această acțiune și nici nu a identificat persoane vinovate de ajungerea societății debitoare în stare de insolvență.
În atare situație, în mod corect tribunalul, făcând aplicarea dispozițiilor art. 131 din Legea nr.85/2006, în absența constatării oricărui bun în averea debitoarei, a dispus închiderea procedurii falimentului și radierea debitoarei din registrul Comerțului, sentința fiind legală și temeinică.
Pentru aceste considerente, Curtea, față de dispozițiile art. 8 alin. 1 din lgnr.85/2006, art. 480 alin. 1 Noul Cod de Procedură Civilă,respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BUCURESTI IN REPREZENTAREA ADMINISTRAȚIEI SECTOR 6 A FINANTELOR PUBLICE, cu sediul în București, ., sector 2, împotriva Sentinței Civile nr. 153/07.01.2015 pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a Civilă, în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata debitoare . (J/_ CUI_), P. LICHIDATOR JUDICIAR CII MANDOC D. (CUI_, U.N.P.I.R. NR. RFO I -3488), cu sediul în București, ., ., .,
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, 18.05.2015.
Președinte, M.-SPERANȚA C. | Judecător, G. G. | |
Grefier, C. L. |
Red.Jud. M.S.C.
26.05.2015
Tehnored.A.A.
4 ex./27.05.2015
.>
Tribunalul București – Secția a VII - a Civilă
Judecător – sindic: D. G.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Suspendare executare. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
