Acţiune în anulare. Decizia nr. 198/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 198/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 11-02-2015 în dosarul nr. 14302/3/2014
Dosar nr._ (Număr în format vechi 2888/2014)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VI-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198/2015
Ședința publică de la 11 Februarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER M. I.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cererii de apel formulată de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 8556 din 20.10.2014 pronunțate de Tribunalul București Secția a VI-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL prin administrator judiciar C. V. L. și prin administrator special A. D..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 04.02.2015, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a se depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de 11.02.2015, când a decis următoarele:
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă nr. 8556/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , s-a admis cererea formulată de reclamantul C. V. L., s-a constatat nulitatea plății efectuată ulterior deschiderii procedurii către pârâta . și s-a dispus repunerea părților în situația anterioară prin obligarea pârâtei . la restituirea sumei de 5.198.20 lei în patrimoniul debitoarei și la plata dobânzii legale de la data de 12.02.2014 până la data efectivei restituiri a debitului principal în sumă de 5.198,20 lei.
Pentru a pronunța această soluție, judecătorul sindic a reținut că,
prin sentința civilă nr.1429/10.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/3/2013 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei . SRL, fiind desemnat administrator judiciar C. V. L..
Pârâta . a livrat marfă - materiale electrice societății . SRL, marfă pentru plata căreia debitoarea a emis Biletul la Ordin ._ în sumă de 5.198.20 lei, emis la data de 19.11.2013 cu scadenta la data de 12.02.2014. Biletul la ordin în valoare de 5.198,20 lei a fost prezentat la banca la data de 10.02.2014, fiind încasat de pârâta . la data de 12.02.2014, conform extrasului de cont al debitoarei.
Această plată nu a fost autorizată de judecătorul sindic sau de administratorul judiciar, nu a fost încheiată în condițiile art.49 din lege.
S-a apreciat că nu are relevanță împrejurarea că nu s-a ridicat dreptul de administrare al debitoarei, că debitoare se află în perioada de observație sau că pârâta . fost notificată despre deschiderea procedurii insolvenței. Textul de lege, respectiv art.46, este de strictă interpretare, nu face nici un fel de nuanțări cu privire la stadiul procedurii insolvenței, ci stabilește clar și fără echivoc că toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule, cu excepția celor autorizate de judecătorul sindic sau de administratorul judiciar.
Mai mult, nulitatea plății efectuate de debitoare este guvernată de principiul retroactivității potrivit căruia efectele nulității se produc din chiar momentul încheierii actului juridic civil, adică nulitatea produce efecte și pentru trecut (ex tunc), nu numai pentru viitor (ex nunc), dar și de principiul restabilirii situației anterioare potrivit căruia tot ceea ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit, astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
Sub aspectul dobânzii legale, judecătorul sindic a reținut că dispozițiile art. 1531, 1535 NCC au consacrat principiul reparării integrale a prejudiciului suferit de creditor ca urmare a neexecutării de către debitor a obligației, conform căruia prejudiciul cuprinde atât pierderea efectiv suferită de creditor (damnum emergens), cât și beneficiul de care acesta este lipsit (lucrum cessans). Potrivit acelorași dispoziții, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii, sub aspectul dobânzii legale, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
De asemenea, debitorul poate fi exonerat de obligația de a repara integral prejudiciul cauzat prin executarea cu întârziere a creanței dacă face dovada intervenției unui caz fortuit sau a unui caz de forță majoră, împrejurări care se circumscriu sintagmei”cauză străină, care nu-i poate fi imputată", ceea ce nu ar fi fost cazul în speță.
De altfel, în cauză, administratorul judiciar a notificat-o pe pârâta . de bunăvoie restituirea sumei de 5.198,20 lei către debitoare în contul unic de insolvență deschis la BANCA ROMÂNĂ PENTRU DEZVOLTARE - Agenția T. Palady, IBAN RO62 BRDE 441S V_, însă prin adresa fără număr din 15.04.2014 primită la 23.04.2014 aceasta a refuzat, pe motiv că suma de 5.198,20 lei ar reprezenta o plată datorată acestei societăți de către debitoarea.
Împotriva acestei soluții, pârâta . a formulat apel solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii cererii formulate de administratorul judiciar.
În motivare, apelanta a susținut că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . SRL la data de 10.02.2014, iar biletul la ordin a fost emis anterior declanșării acestei proceduri, la 19.11.2013, și introdus spre plată la bancă la data de 10.02.2014, fiind încasat la 12.02.2014.
Totodată, apelanta a susținut că debitoarea și-a păstrat dreptul de administrare, iar plata s-a efectuat în desfășurarea activității sale curente către un creditor cunoscut în contul unei creanțe născută înainte de deschiderea procedurii.
Apelanta a criticat și obligarea sa la plata dobânzii legale aferente.
Prin întâmpinarea depusă la data de 16.12.2014, intimata . SRL prin administrator judiciar C. V. L. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, subliniind faptul că, pe această cale, fostul administrator statutar a realizat plăți preferențiale către unii creditori spre fraudarea celorlalți.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic a reținut în mod corect situația de fapt și a dat relevanța cuvenită normelor de drept aplicabile plăților efectuate de debitor.
Astfel, după data deschiderii procedurii, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor sunt nule conform art. 46(1) din lege, cu excepția activităților curente și plăților efectuate către creditorii cunoscuți în perioada de observație care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, astfel cum este definită la art. 3 pct. 14, și, potrivit art. 49 din lege, pot continua sub supravegherea sau conducerea administratorului judiciar.
În speță, apelanta a primit o plată a unei creanțe anterioare declanșării procedurii insolvenței la data de 12.02.2014, după pronunțarea sentinței civile nr. 1429/10.02.2014. Prin urmare, în aceste condiții, judecătorul sindic a reținut în mod corect nulitatea acestei plăți potrivit textului legal amintit. În acest cadru, pentru stabilirea datei plății nu are relevanță data depunerii BO la bancă, ci scadența acestuia și data efectivului transfer bancar, iar nulitatea plății nu este influențată de atitudinea subiectivă a creditoarei care a încasat-o, de buna sau reaua credință a acesteia.
De asemenea, nu poate fi reținută nici apărarea apelantei privind aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 85/2006 deoarece creanța în contul căreia s-a realizat plata nu este aferentă activității curente desfășurată în perioada de observație, ci este anterioară deschiderii procedurii. Curtea consideră că sumele solicitate nu constituie creanțe născute după data deschiderii procedurii nefiind aferente activității curente a debitoarei ulterior acestei date, ci activităților anterioare, fiind posibilă înscrierea lor în tabelul de creanțe întocmit în cauză. Astfel, potrivit art. 3 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creanțe întocmit de administratorul judiciar după verificarea declarațiilor creditorilor cuprinde toate creanțele acceptate de acesta născute înainte de data deschiderii procedurii curente, scadente, sub condiție sau în litigiu.
Ca efect al constatării nulității plății efectuate de debitoare ulterior deschiderii procedurii insolvenței, se impunea restituirea sumei în temeiul art. 1635 și 1639 NCC.
În ceea ce privește plata dobânzii legale, Curtea apreciază că în cauză erau incidente dispozițiile speciale prevăzute de Titlul VIII din Cartea a V-a a NCC pentru restituirea prestațiilor și nu cele generale privitoare la evaluarea prejudiciului reținute de prima instanță (art. 1531, 1535 NCC) deoarece plata solicitată din partea apelantei – pârâte a reprezentat tocmai o restituire a prestațiilor urmare a desființării plății, situație avută în vedere de dispozițiile art. 1635 și urm. NCC.
Or, potrivit art. 1645 NCC, cel obligat la restituire este ținut să restituie fructele pe care le-a dobândit doar când a fost de rea-credință sau cauza restituirii îi este imputabilă. În speță, dobânda legală ar fi putut fi considerată o formă de evaluare legală a fructelor civile dobândite de creditoare de pe urma sumei încasate ca plată, dar reclamantul nu a probat reaua-credință a creditorului care a primit plata, deși sarcina probei îi revenea conform art. 249 NCPC, iar cauza de nulitate este imputabilă debitorului care a efectuat plata, acesta fiind ținut de restricțiile impuse de lege după deschiderea procedurii insolvenței.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 480(2) NCPC, Curtea va admite apelul și va schimba în parte sentința atacată în sensul înlăturării obligației de plată a dobânzii legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . în contradictoriu cu intimata . SRL prin administrator judiciar C. V. L. și prin administrator special A. D..
Schimbă în parte sentința civilă nr. 8556/20.10.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ în sensul că:
Respinge cererea de plată a dobânzii legale.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.02.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. I. G. M. I.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 4
Judecător fond: A. B.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Suspendare executare. Decizia nr. 391/2015. Curtea de Apel... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
