Contestaţie. Sentința nr. 16/2015. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 20005/3/2014/a11
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI – SECȚIA A VI A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 718 A
Ședința publică de la 6 mai 2015
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE V. D.
JUDECĂTOR I. G.
GREFIER G. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul P. D. împotriva sentinței civile nr._ /16.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele . SRL prin administrator judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL și B. S. YOSEF.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apelantul prin avocat B. A. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 38 din dosar, administratorul judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL prin avocat T. L. și intimatul B. S. YOSEF prin avocat T. S. cu împuternicirea avocațială aflată la fila 18 din dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantului P. D., invocată prin întâmpinare de către intimata ..
Apelantul prin avocat solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active, ca nefondată.
Intimatul B. S. YOSEF solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
Administratorul judiciar solicită admiterea excepției, susținând că în cadrul apelului nu se poate schimba cadrul procesual.
CURTEA
Constată că, prin sentința civilă_/16.12.2014 pronunțată de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , judecătorul sindic a admis contestația formulată de creditorul B. S. YOSEF și a dispus înscrierea acestuia în tabelul preliminar al creanțelor debitoarei . SRL cu suma de 1.784.840,51 lei, echivalentul sumei de 405.913 Euro.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel creditorul P. D. solicitând schimbarea sentinței în sensul respingerii contestației creditorului și menținerii sale în tabel doar cu o creanță în valoare de 1.343.785,40 lei, conform verificărilor administratorului judiciar.
În drept, a invocat dispozițiile art. 466 și urm. C.p.civ. 2010.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active, Curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 7(2) din Legea nr. 85/2006, în procedurile contencioase reglementate de această lege, vor fi citate în calitate de părți numai persoanele ale căror drepturi sau interese sunt supuse spre soluționare judecătorului-sindic, în condiții de contradictorialitate. Această prevedere legală a fost aplicată de judecătorul sindic cu prilejul soluționării cererii contencioase în completarea normei generale cuprinse în art. 36 C.p.civ. și influențează calitatea procesuală în calea de atac, ce aparține doar părților aflate în proces potrivit art. 458 C.p.civ.
Pe calea apelului de față se contestă de către un alt creditor exclusiv soluția instanței de fond cu privire la contestația formulată de creditorul B. S. YOSEF în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006, contestație ce a avut drept părți doar creditorul contestator și societatea debitoare reprezentată prin administratorul judiciar conform art. 7(2) din lege.
Față de cele reținute, constatăm că se impune admiterea excepției invocate în temeiul art. 458 C.p.civ. și, pe cale de consecință, respingerea apelul ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității procesuale active.
Respinge apelul declarat de apelantul P. D. împotriva sentinței civile nr._/16.12.2014 pronunțate de Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații B. S. YOSEF și . SRL prin administrator judiciar INTERCOM MANAGEMENT SPRL, ca fiind formulat de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 06.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. D. I. G. G. M.
Red. /Dact. – VD / Ex.: 4
Judecător fond: C. C.
Tribunalul București – Secția a VII-a Civilă
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
