Alte cereri. Decizia nr. 110/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 110/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 21-03-2014 în dosarul nr. 3419/84/2013/a3
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 110/2014
Ședința publică de la 21 Martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. B.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: E. T. V.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. cu sediul în Z., P-ța luliu M., nr.15, reprezentată legal prin sef administrație - ec. L. B., împotriva sentinței civile nr. 4792/28.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimatele ., ., SC D. C. SRL, . SRL, . SRL PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL, având ca obiect alte cereri contestație proces-verbal al adunării generale a creditorilor.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă mandatara practicianului de insolvență Fărăianu R. în reprezentarea intereselor administratorului judiciar, cu delegație depusă la dosarul cauzei f. 82, lipsind celelalte părți litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în această cauză s-a derulat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel. Apelul promovat este scutit de la plata taxelor de timbru. Se constată că în data de 03.02.2014 s-a formulat întâmpinare din partea administratorului judiciar al debitoarei prin care și-a exprimat poziția procesuală în sensul respingerii apelului. Se mai constată că la data de 17.02.2014 apelanta a formulat răspuns la întâmpinare.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 96, alin. 2 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze și acordă cuvântul pe cereri prealabile.
Mandatara practicianului de insolvență învederează că susține incidentele invocate ca excepții și învederează că aceste chestiuni au fost invocate și în fața instanței de fond, respectiv excepția lipsei calității active și excepția lipsei de interes.
Curtea constată că incidențele invocate în cuprinsul întâmpinării nu au valențele la care se face referire în textul art. 247 și următoarele din NCPC, ci reprezintă apărări pe care intimatul le formulează în subsidiar cu privire la contestația cu care a fost sesizată judecătorul sindic, ca atare luând act că în cauză nu mai sunt alte cereri de formulat acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Mandatara practicianului de insolvență solicită respingerea apelului formulat pentru motivele dezvoltate pe larg în întâmpinarea formulată. Se relevă de către acesta că în mod corect a fost respinsă contestația. Chiar dacă conform actelor depuse la dosar rezultă că contestația a fost formulată în termen, se impune respingerea ei, întrucât aceasta a fost întocmită de o persoană fără calitate procesuală activă, lipsită de interes, inadmisibilă și neîntemeiată. Se mai învederează că AJFP S. nu a deținut calitatea procesual activă pentru a contesta hotărârea Adunării Generale a Creditorilor, pentru că a absentat de la adunarea generală a creditorilor. De asemenea, se relevă că apelanta nu poate face dovada unui interes născut, legitim și actual pentru admiterea prezentei acțiuni raportat la procentul deținut de contestatoare conform tabelului preliminar, respectiv 6,81 %, votul acesteia nu ar schimba cu nimic hotărârile deja adoptate, în baza votului majorității creditorilor de 56,98%. Pe fond mandatara practicianului în insolvență arată că apelanta nu și-a argumentat în drept de ce se impune desființarea hotărârii Adunării Generale a Creditorilor, motivarea acesteia făcând referire la criterii de apreciere subiective. În concluzie pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării solicită respingerea apelului ca neîntemeiat.
Curtea în temeiul art. 394 N. C. pr.civ închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 4792 din 28.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a respins ca tardiv formulată contestația înaintată de creditorul Direcția G. regională a Finanțelor Publice Cluj - N. – A.J.F.P.S. împotriva procesului - verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei . SPRL din data de 30.09.2013 ora 14.00.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Asupra prezentei cauze, instanța a supus analizei cu prioritate excepția tardivității, având în vedere că celelalte excepții au o poziție subordonată față de aceasta. Adunarea generală a creditorilor a avut loc la data de 30.09.2013, iar contestația a fost înregistrată la data de 07.10.2013..
Potrivit disp. art. 7 și 8, hotărârea adunării generale a creditorilor poate fi desființată la cererea creditorilor care trebuie să fie depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării, astfel că acesta a fost depășit, cererea fiind respinsă ca tardiv formulată, situație în care, nu se mai analizează fondul cauzei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se admită apelul, sa se desființeze sentința atacata, sa se dispună anularea Procesului-verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei . SRL, desfășurata in data de 30.09.2013 ora 14 la sediul Rtz & Partners SPRL Cluj-N. si publicat in BPI Nr._/03.10.2013 întrucât a fost intocmit in mod nelegal.
În motivarea apelului creditoarea a arătat următoarele:
Consideră ca Tribunalul S. in mod nelegal a respins ca tardiv formulata contestația înaintata de DGRFP Cluj-N. - AJFP S. motivând ca aceasta nu a fost depusa in termen de 5 zile de la data adunării generale a creditorilor.
Contestația a fost depusa in termenul legal.
Adunarea generala a creditorilor a avut loc in data de 30.09.2013 iar contestația a fost înregistrata in data de 07.10.2013, fiind transmisa prin fax.
Cum termenul de 5 zile s-a implinit ., termenul se prelungește pana in prima zi lucratoare care urmează, aceasta fiind 07.10.2013, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 si art. 181 alin. (2) din Codul de procedura civila.
Așadar nu se poate retine ca aceasta contestație a fost depusa tardiv din moment ce ședința a avut loc luni -30.09.2013, a cincea zi a căzut sâmbăta 05.10.2013 iar contestația a fost înregistrata luni 07.10.2013.
In concluzie, Tribunalul S. a respins in mod nelegal ca tardiva contestația creditoarei, sens in care se impune desființare sentinței.
Prin Procesul verbal atacat a fost ales comitetul creditorilor cu următoarea componenta: .- președinte, . -membru si . -membru, a fost confirmat in calitate de administrator judiciar Rtz & Partners SPRL Cluj-N. cu o retribuție in suma de 6000 lei + TVA/luna si 10% + TVA din orice încasări si s-a aprobat ca aceasta sa fie facturata doar la momentul la care exista disponibilități in conturile debitoarei.
Consideră ca onorariul stabilit in suma de 6000 lei + TVA/luna si 10% + TVA este excesiv de mare, nu a fost justificat si prin acordarea acestei remunerații sunt prejudiciat toti creditorii inscriși la masa credala, scopul insolvenței fiind acoperirea pasivului debitorului aflat in insolventa, sens in care se impune diminuarea acestei retributii.
Învederează instanței de judecata faptul ca administratorul judiciar nu a transmis creditorilor un convocator cu prezentarea detaliata a ordinii de zi in care sa se solicite un onorariu mai mare decât cel stabilit de către judecătorul sindic prin sentința de deschidere a procedurii insolventei - 800 lei lunar + TVA, propunerea acestuia cu privire la componenta comitetului creditorilor, asa cum se procedează in toate dosarele de insolventa.
Din notificarea transmisa creditorilor nu rezulta ca administratorul judiciar solicita un onorariu de 6000 lei + TVA/luna si 10% + TVA din orice incasari pentru a-i fi dat posibilitatea sa formuleze un punct de vedere scris cu privire la acest aspect.
Prin aceasta omisiune instituția creditoare, precum si ceilalți creditori, au fost vătămați in dreptul de a vota punctele pe ordinea de zi si de a propune o retribuție rezonabila, dat fiind faptul ca judecătorii sindici stabilesc remunerații pentru practicienii in insolventa incepand cu 500 lei lunar + TVA pana la maxim 2500 lei + TVA.
Solicită a se observa faptul ca la ședința nu a participat nici un creditor si s-a luat in calcul doar votul scris depus de ., ori in atare situație nu crede ca stabilirea unui onorariu poate fi lăsata doar la aprecierea unui singur creditor chiar daca este majoritar.
In ceea ce privește componenta comitetului creditorilor, apreciază ca acesta este nelegal constituit deoarece contravine prevederilor legal care stipulează ca formarea comitetului creditorilor se face din 3- 5 creditori dintre cei cu creanțe garantate, bugetare si chirografare cele mai mari, prin valoare.
Ori dupa cum se observa din comitet nu face parte nici un creditor salariat, cu toate ca in tabelul preliminar au fost inscrisi un număr de 64 de astfel de creditori, 2 creditori bugetari si 18 creditori chirografari. A fost încălcat astfel dreptul creditoarei de a face parte din comitetul creditorilor societății debitoare, sens in care solicită sa faca parte din acest comitet si DGRFP Cluj-N. - AJFP S. si un creditor salariat.
În apărare, RTZ & Partners SPRL, desemnata administrator judiciar al debitoarei . SRL a formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului promovat de Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N., în nume propriu și în numele Administrației Județene a Finanțelor Publice S., întrucât a fost respinsă în mod corect contestația, ca tardivă, ca fiind întocmită de o persoană fără calitate procesual activă, de o persoană lipsită de interes, inadmisibilă iar pe fond ca fiind neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării intimata a arătat că, chiar și în situația în care se va reține că excepția tardivității nu trebuia să fie admisă, apreciază că în mod corect a fost respinsă contestația, întrucât aceasta a fost întocmită de o persoană fără calitate procesuală activă, de o persoană lipsită de interes, fiind inadmisibilă și neîntemeiată. Față de aceste motive invocate de RTZ în cuprinsul întâmpinării, apelanta nu a expus nici o apărare. În fapt, prin prezenta cale de atac, s-a reluat cu fidelitate argumentarea din cuprinsul contestației, motiv pentru care reia și intimata excepțiile invocate încă din faza de fond și argumentarea lor.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a apărărilor formulate, Curtea constată următoarele:
Creditoarea D.G.R.F.P. Cluj N. –Administrația Județeană a Finanțelor Publice S. a formulat contestație împotriva procesului – verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei . SRL din data de 30.09.2013 ora 14,00 publicat în BPI nr._/03.10.2013 solicitând anularea acestuia, arătând în motivare următoarele:
Adunarea generală a creditorilor a ales comitetul creditorilor ca fiind format din . – președinte, . – membru și . – membru, în mod nelegal fără a se repeta valoarea mai mare a creanțelor și structura creanțelor, în sensul de a fi reprezentate creanțele garantate, bugetare și chirografare, precum și un membru al creanțelor salariale.
De asemenea stabilirea onorariului nu poate fi lăsată la aprecierea unui creditor.
Prin întâmpinare, administratorul judiciar RTZ & Partners SPRL a ridicat excepția tardivității raportat la dispozițiile art.14 alin.8 din Legea insolvenței nr.85/2006 care prevăd că cererea împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor se depune în termen de 5 zile de la data adunării; excepția lipsei calității procesuale pasive deoarece hotărârea adunării poate fi desființată la cererea creditorului care a votat împotriva luării hotărârii respective și au cerut consemnarea acestei poziții în procesul – verbal precum și cererea creditorilor care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor ; excepția lipsei de interes, având în vedere creanța acestui creditor de 6,81% care nu poate influența hotărârea adunării creditorilor și excepția inadmisibilității ținând cont de faptul că hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată numai pentru motive de nelegalitate.
Prin sentința atacată, Tribunalul S. a respins ca tardiv formulata contestația înaintata de DGRFP Cluj-N. - AJFP S. motivând ca aceasta nu a fost depusa in termen de 5 zile de la data adunării generale a creditorilor, statuare criticată prin apelul formulat.
Trecând la analiza criticilor din apel, Curtea ia act de realitatea susținerilor conform cărora contestația a fost depusa in termenul legal.
Astfel, adunarea generala a creditorilor a avut loc in data de 30.09.2013 iar contestația a fost înregistrata in data de 07.10.2013, fiind transmisa prin fax (f. 3, dosar fond).
Cum termenul de 5 zile s-a implinit ., termenul se prelungește pana in prima zi lucratoare care urmează, aceasta fiind 07.10.2013, conform art. 181 alin. (1) pct. 2 si art. 181 alin. (2) din Codul de procedura civila.
Așadar nu se poate retine ca aceasta contestație a fost depusa tardiv din moment ce ședința a avut loc luni -30.09.2013, a cincea zi a căzut sâmbăta, 05.10.2013, iar contestația a fost înregistrata luni, 07.10.2013.
In concluzie, Tribunalul S. a respins in mod nelegal ca tardivă contestația creditoarei, sens in care se impune admiterea apelului, cu consecința anulării în întregime a sentinței, în baza prev. art. 480 alin. 2 și 3 C.pr.civ.
Având în vedere că niciuna dintre părți nu a solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare, Curtea va proceda la reținerea cauzei, urmând a trece la analiza celorlalte excepții invocate de către practicianul în insolvență la fond și care au fost reiterate prin întâmpinarea depusă în apel.
Dintre acestea, se va da prioritate excepției lipsei calității procesuale active a creditoarei-apelante, care va fi admisă pentru următoarele considerente:
Raportat la dispozițiile art. 14 alin. (7) din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru motive de nelegalitate, la cererea:
-creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut sa se consemneze aceasta în procesul - verbal al adunării;
-creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.
Or, creditoarea AJFP S. nu a făcut dovada niciuneia dintre cele două situații limitativ expuse în textul anterior citat, în contextul în care nu a participat la ședință și nu a transmis un vot scris, deși a fost notificată atât prin recomandată poștală cât și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență cu privire la data ținerii adunării.
Pe de altă parte, nu a motivat în nici un fel lipsa sa de la ședința în cadrul căreia a fost adoptată decizia contestată, apărările invocate cu privire la această chestiune prin răspunsul la întâmpinare depus în apel referindu-se la chestiuni generice, legate de drepturile ce revin creditorilor în procedură, în vederea apărării drepturilor și intereselor lor legitime și care nu pot dobândi valențele sugerate de apelantă, dat fiind caracterul imperativ al normei în discuție.
Neindicarea de către creditoare a motivelor întemeiate pentru care s-a aflat în imposiblitate de a participa la adunarea generală activează aplicarea dispozițiilor art. 14 alin. 7 din LPI, remediul fiind legitim din perspectiva respectării standardelor privitoare la celeritate și caracterul concursual al procedurii .
Principiile care guvernează procedura insolvenței se definesc prin raportare la caracterul colectiv al acesteia. Prin urmare, standardul unei proceduri echitabile este atins doar atunci măsura procesuală asigură un echilibru în raport de toate interesele care există în cauză și nu în ultimul rând cu scopul acestei proceduri.
În vederea asigurării dezideratului referitor la acoperirea celeritate a pasivului, drepturile procesuale ale creditorilor (priviți în mod individual) pot suferi acele limitări care pun bazele unei proceduri echitabile, în funcție de interesele tuturor participanților la proces .Limitările se justifică tocmai prin caracterul incompatibil al unor norme de procedură civilă care, în alt context procesual, le-ar asigura o protecție eficientă, dar care nu pot fi aplicate (invocate ) fie datorită caracterului lor incompatibil cu o procedură colectivă, fie datorită particularităților pricinii generate de statutul și conduita părților .
Creditoarea nu se poate prevala de încălcarea dreptului său de acces la justiție, dat fiind faptul că textul legal anterior indicat instituie remedii suficiente pentru asigurarea standardelor pe care le presupune un proces echitabil, atâta vreme cât apelanta avea posibilitatea fie de a participa la ședință, fie de a face dovada că a lipsit motivat.
Conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, apelantei nu i se poate îngădui să acuze practicianul în insolvență că nu a întocmit în mod corect convocatorul, cât timp aceasta a luat cunoștință de convocator, dar ulterior nu a mai înțeles să participe la ședință.
Întrucât nu a îndeplinit niște minime diligențe, nu poate pretinde în mod legitim că este nelegală admiterea excepției lipsei calității procesuale active.
Ca atare, în rejudecare, Curtea va respinge contestația formulată de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei . SRL, desfășurate la 30.09.2013 ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. cu sediul în Z., P-ța luliu M., nr.15, reprezentată legal prin sef administrație - ec. L. B., împotriva sentinței civile nr. 4792/28.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., pe care o anulează în întregime și, reținând cauza spre rejudecare, respinge contestația formulată de DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ N. în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI JUDEȚENE A FINANȚELOR PUBLICE S. împotriva procesului verbal al adunării generale a creditorilor debitoarei . SRL cu sediul în comuna Hereclean, ./C, județ S., având CUI RO_, fiind înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, desfășurate la 30.09.2013, ca urmare a admiterii excepției lipsei calității procesuale active.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 21.03.2014.
Președinte, M. B. | Judecător, S. Al H. | |
Grefier, E. T. V. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
4 ex./07.04.2014
Jud.fond: Patrițiu D.
| ← Strămutare. Încheierea nr. 241/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 7306/2014. Curtea de... → |
|---|
