Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 7306/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7306/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 30-09-2014 în dosarul nr. 4610/112/2011/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 7306/2014
Ședința publică de la 30 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile din data de 27.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud în contradictoriu cu intimații I. S. în calitate de lichidator judiciar al debitoarei . BECLEAN având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată amendare lichidator judiciar .
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 26.09.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență – întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CURTEA
Prin încheierea civilă din data de 27.05.2014 dispusă de Tribunalului Bistrița Nasaud in dosar nr._ 12 a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de creditoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE Bistrița-Năsăud, de amendare a lichidatorului judiciar I. S..
Cauza a fost amânată la termenul din 16 septembrie 2014, ora 9, pentru examinarea stadiului de procedură.
S-a atașat atașa dosarul asociat nr._ 11/a1, având ca obiect acțiune pentru antrenarea răspunderii patrimoniale în temeiul art. 138 alin. 1 din Legea nr.85/2006 intentat de lichidator împotriva pârâtului M. R. A..
S-a prorogat discutarea cererii de închidere a procedurii falimentului după soluționarea irevocabilă a dosarului asociat nr._ 11/a1.
În considerente se reține că, creditoarea Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud a solicitat amendarea lichidatorului judiciar I. S., în baza art. 22 alin.3 din Legea nr.85/2006, pentru neîndeplinirea unor obligații prevăzute de art. 81 Cod proc.fiscală, cu aplic.art.253 alin.2 din Legea societăților nr. 31/1990 rep.
Lichidatorul judiciar nu a formulat întâmpinare, dar în ședința publică din data de 27 mai 2014 a solicitat respingerea cererii de amendare: în principal ca fiind inadmisibilă, în subsidiar ca neîntemeiată, fără a dezvolta motivele sale.
Tribunalul a constatat că pentru contravenții prevăzute de Codul fiscal (L.nr.571/2003) sunt abilitate să constate și să aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art. 221 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
În baza art. 22 alin. 3 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, judecătorul-sindic îl poate sancționa pe administratorul judiciar/lichidator (cf.art.24 alin.1) cu amendă judiciară și nu contravențională, de la 1000 lei la 5000 lei în cazul în care acesta, din culpă sau cu rea-credință ,nu își îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege (de prezenta lege, n.n.) sau stabilite de judecătorul-sindic, nu și pentru alte fapte care ar constitui posibile contravenții în alte domenii și pentru care legea specială stabilește organele de constatare,stabilire și sancționare a contravențiilor.
Împotriva încheierii civile din data de 27.05.2014 a Tribunalului Bistrița Nasaud pronunțată in dosar nr._ 12 a formulat recurs Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrita-Nasaud, prin care a solicitat admiterea recursului cu consecința casării hotărârii atacate in sensul admiterii cererii de aplicare a amenzii judiciare in cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar.
În motivarea recursului se arată că prin sentința civila din data 12.11.2011 pronunțată de Tribunalul Bistrița Nasaud s-a dispus deschiderea procedurii insolventei debitoarei . Beclean si a fost desemnat administrator judiciar I. S.P.R.L.
Ulterior s-a dispus trecerea in faliment a debitoarei cu desemnarea ca lichidator judiciar a aceluiași practician in insolventa.
Recurenta a formulat si depus la dosarul cauzei declarație de creanța pentru creanțe bugetare neachitate, creanțe cu care a si fost înscrisa in Tabelul preliminar si apoi in Tabelul definitiv al creanțelor debitoarei.
Pe parcursul derulării procedurii de insolventa lichidatorul judiciar a reținut ca debitoarea nu mai deține nici un bun in patrimoniu care sa poată fi valorificat in vederea acoperirii creanțelor, si a solicitat sa se dispună închiderea procedurii si radierea societății din evidentele O.R.C.
Nu este de acord cu incheierea prin care s-a dispus neamendarea lichidatorului, această soluție este neîntemeiată in special pentru următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 81 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala prevăd obligația contribuabililor de a depune declarațiile fiscale potrivit dispozițiilor Legii nr. 571/2003 privind Codului fiscal, astfel: "Obligația de a depune declarații fiscale: (1) Declarația fiscală se depune de către persoanele obligate potrivit Codului fiscal, la termenele stabilite de acesta. (1A1) Declarațiile fiscale sunt documente care se referă la: a) impozitele, taxele și contribuțiile datorate, în cazul în care, potrivit legii, obligația calculării impozitelor și taxelor revine plătitorului; b)impozitele colectate prin stopaj la sursă, în cazul în care plătitorul are obligația de a calcula, de a reține și de a vărsa impozite și taxe; c) bunurile și veniturile impozabile, precum și alte elemente ale bazei de impozitare, dacă legea prevede declararea acestora; d) orice informații în legătură cu impozitele, taxele, contribuțiile, bunurile și veniturile impozabile, dacă legea prevede declararea acestora.(2) în cazul în care Codul fiscal nu prevede, Ministerul Finanțelor Publice va stabili termenul de depunere a declarației fiscale.(3) Obligația de a depune declarația fiscală se menține și în cazurile în care: a) a fost efectuată plata obligației fiscale; b)obligația fiscală respectivă este scutită la plată, conform reglementărilor legale; d) pentru obligația fiscală nu rezultă, în perioada de raportare, sume de plată, dar există obligația declarativă, conform legii.
În caz de inactivitate temporară sau în cazul obligațiilor de declarare a unor venituri care, potrivit legii, sunt scutite la plata impozitului pe venit, organul fiscal competent poate aproba, la cererea contribuabilului, alte termene sau condiții de depunere a declarațiilor fiscale, în funcție de necesitățile administrării obligațiilor fiscale.
Asupra termenelor și condițiilor va decide organul fiscal potrivit competențelor aprobate prin ordin al președintelui Agenției Naționale de Administrare Fiscală".
Debitoarea . Beclean a intrat in procedura simplificata a falimentului la data de 12.11.2011, fiind desemnat in calitate de lichidator judiciar I. S.P.R.L, totodată administratorului statutar fiindu-i ridicat dreptul de administrare.
Obligațiile declarative ale debitoarei se mențin si pe perioada derulării procedurii insolventei pana la radierea societății din evidentele R. Comerțului, insa obligația de depunere a acestor declarații revenea administratorului/lichidatorului desemnat, conform dispozițiilor art.20, al.1, lit.f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei.
In speța, debitoarea nu si-a îndeplinit obligațiile declarative, asa cum a arătat detaliat in cererea de aplicare a amenzii judiciare, lucru care rezulta din adresa emisa de organul fiscal teritorial in a cărei raza de competenta se afla sediul acesteia, răspunderea revenind administratorului/lichidatorului judiciar desemnat, lucru care rezulta si din prevederile art. 253, alin. 2 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, conform cărora "Lichidatorii au aceeași răspundere ca si administratorii, respectiv membrii directoratului".
Același lucru rezulta si din adresa nr._/15.11.2013 emisa de Agenția Naționala de Administrare Fiscala, ca urmare a Deciziei Curții de Conturi a României nr. 1/2013.
In aceasta situație recurenta a solicitat judecătorului sindic, in temeiul art.22,al.3 din Legea nr.85/2006, sa dispună aplicarea amenzii judiciare in cuantum de 5.000 lei lichidatorului judiciar I. S. pentru neindeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege.
Art. 22, al.3 din Legea 85/2006 prevede ca: "Judecătorul -sindic va sancționa administratorul judiciar cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei in cazul in care acesta, din culpa sau cu rea - credința, nu isi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul sindic."
Cererea formulata de către recurentă a fost analizata de către judecătorul sindic la termenul de judecata din 27.05.2014, iar prin încheierea civilă pronunțata la acest termen s-a dispus respingerea cererii ca neîntemeiata, întrucât judecătorul sindic a apreciat ca pentru contravențiile prevăzute de Codul Fiscal sunt abilitate sa constate si sa aplice sancțiuni contravenționale doar organele fiscale competente, potrivit art.221 din O.G.nr.92/2003.
Contrar celor reținute in motivarea hotărârii atacate, recurenta arată că nu a solicitat judecătorului sindic aplicarea unei amenzi contravenționale pentru o contravenție prevăzuta de Codul Fiscal sau Codul de procedura fiscala, ci s-a solicitat aplicarea unei amenzi judiciare pentru neîndeplinirea unor atribuții prevăzute de legea insolventei in sarcina lichidatorului judiciar, in speța a celei prevăzute de dispozițiilor art.20, al.1, lit.f din Legea nr.85/2006 privind procedura insolventei, mai exact cea privind conducerea activității debitorului, având in vedere ca aceasta presupune si conducerea evidentei contabile si respectarea prevederilor legale privind obligația de a depune declarații fiscale pana la momentul radierii societății in insolventa.
Asa fiind apreciază ca in mod legal si temeinic s-a adresat judecătorului sindic cu o cerere de aplicare a amenzii judiciare, motiv pentru care solicită admiterea apelului cu consecința modificării hotărârii atacate in sensul admiterii cererii de amendare a lichidatorului judiciar cu amenda judiciara de 5.000 lei.
Examinând recursul, curtea reține următoarele:
Recurenta a solicitat judecătorului sindic amendarea lichidatorului judiciar pentru neîndeplinirea atribuțiilor prevăzute de lege. În susținerea acestui demers a relevat că practicianul în insolvență nu și-a îndeplinit obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003. Potrivit textelor invocate ale art. 22 alin. 3 din Legea 85/2006 a insolvenței, judecătorul-sindic va sancționa administratorul/lichidatorul judiciar (conform art. 24 alin. 1) cu amenda judiciara de la 1.000 lei la 5.000 lei în cazul în care acesta, din culpa sau cu rea-credința nu îsi îndeplinește sau îndeplinește cu întârziere atribuțiile prevăzute de lege sau stabilite de judecătorul-sindic.
Amenda judiciară este sancțiunea care se aplică de către instanță persoanei care a săvârșit o abatere în cursul activității de judecată. Cu alte cuvinte, amenda judiciară este sancțiunea care se aplică cumulativ sau separat în cazul săvârșirii unei abateri în cursul procesului civil și anume, în situația încălcării obligațiilor procesuale ce revin părților litigante sau altor participanți la activitatea judiciară.
Obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență.
Conform prevederilor art. 20 din Legea 85/2006, principalele atributii ale administratorului judiciar, in cadrul prezentei legi, sunt: a) examinarea situației economice a debitorului și a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 și 35 și întocmirea unui raport prin care să propună fie ., fie continuarea perioadei de observație în cadrul procedurii generale și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 20 de zile de la desemnarea administratorului judiciar;b) examinarea activității debitorului și întocmirea unui raport amănunțit asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și asupra existenței premiselor angajării răspunderii acestora, în condițiile art. 138, precum și asupra posibilității reale de reorganizare efectivă a activității debitorului ori a motivelor care nu permit reorganizarea și supunerea acelui raport judecătorului-sindic, într-un termen stabilit de acesta, dar care nu va putea depăși 40 de zile de la desemnarea administratorului judiciar; c) intocmirea actelor prevazute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligatia respectiva inauntrul termenelor legale, precum si verificarea, corectarea si completarea informatiilor cuprinse in actele respective, cand acestea au fost prezentate de debitor; d) elaborarea planului de reorganizare a activitatii debitorului, in functie de cuprinsul raportului prevazut la lit. a) si in conditiile si termenele prevazute la art. 94;e) supravegherea operatiunilor de gestionare a patrimoniului debitorului;f) conducerea integrala, respectiv in parte, a activitatii debitorului, in acest ultim caz cu respectarea precizarilor exprese ale judecatorului-sindic cu privire la atributiile sale si la conditiile de efectuare a platilor din contul averii debitorului;g) convocarea, prezidarea si asigurarea secretariatului sedintelor adunarii creditorilor sau ale actionarilor, asociatilor ori membrilor debitorului persoana juridica;h) introducerea de actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, precum si a unor transferuri cu caracter patrimonial, a unor operatiuni comerciale incheiate de debitor si a constituirii unor garantii acordate de acesta, susceptibile a prejudicia drepturile creditorilor;i) sesizarea de urgenta a judecatorului-sindic in cazul in care constata ca nu exista bunuri in averea debitorului ori ca acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative;j) mentinerea sau denuntarea unor contracte incheiate de debitor;k) verificarea creantelor si, atunci cand este cazul, formularea de obiectiuni la acestea, precum si intocmirea tabelelor creantelor; l)incasarea creantelor; urmarirea incasarii creantelor referitoare la bunurile din averea debitorului sau la sumele de bani transferate de catre debitor inainte de deschiderea procedurii; formularea si sustinerea actiunilor in pretentii pentru incasarea creantelor debitorului, pentru aceasta putand angaja avocati;m) cu conditia confirmarii de catre judecatorul-sindic, incheierea de tranzactii, descarcarea de datorii, descarcarea fidejusorilor, renuntarea la garantii reale;n) sesizarea judecatorului-sindic in legatura cu orice problema care ar cere o solutionare de catre acesta. Judecatorul-sindic poate stabili administratorului judiciar, prin incheiere, orice alte atributii in afara celor stabilite la alin. (1), cu exceptia celor prevazute de lege in competenta exclusiva a acestuia.
Faptele care constituie contravenții în domenii pentru care legea stabilește o altă procedură nu intră în sfera de aplicare a prevederilor art. 22 alin. 3, art. 19, 20, 21, 24 din Legea insolvenței.
Întrucât sancțiunea amenzii judiciare se poate aplica numai în cazurile și în limitele prevăzute de legea procedurală și reținând că obligația de a depune declarațiile fiscale impuse de prevederile Legii nr. 571/2003 nu figurează printre atribuțiile fixate de legea insolvenței în sarcina practicienilor în insolvență, Curtea, în baza art. 312 C.proc.civ, va respinge recursul declarat de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva încheierii civile 27.05._, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORIGREFIER
A. I. A. D. P. C. I. M. N. H.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/01.10.2014
Jud.primă instanță: V. Vchecec
| ← Alte cereri. Decizia nr. 110/2014. Curtea de Apel CLUJ | Contestaţie. Decizia nr. 9001/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
