Acţiune în anulare. Decizia nr. 4394/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4394/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 6512/112/2012/a29
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 4394/2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-I. I.
Judecător S. Al H.
Judecător M. B.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL, împotriva sentinței civile nr. 248/21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat S. T., intimat S. V., intimat ., având ca obiect acțiune în anulare act adițional.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă practician în insolvență C. A. Ș. în reprezentarea intereselor recurentului, intimatul S. T. personal și avocat S. I. S. pentru debitoarea . prin administrator special.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul declarat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
La data de 21 mai 2014 s-a înregistrat întâmpinare formulată de intimata-debitoare ..
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se depun la dosar delegațiile de reprezentare după care, se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurentului.
Curtea pune în discuție excepția tardivității recursului invocată prin întâmpinare.
Reprezentantul intimatei-debitoare arată că în urma reverificării dosarului, nu mai susține excepția tardivității recursului, raportat la înscrisurile existente la dosar.
Constatând că nu sunt alte cereri de formulat, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii în anulare formulate de administratorul judiciar, în temeiul art. 46 și art. 49 din Legea nr. 85/2006.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca nefondat, conform argumentelor expuse prin întâmpinare, fără cheltuieli de judecată.
Critica adusă în recurs privind încălcarea dispozițiilor art. 49 din Legea nr. 85/2006 este nefondată, întrucât aceste text legal stabilește condițiile în care societatea debitoare urmează să-și desfășoare activitatea curentă, însă actele și operațiunile întocmite în cauză nu se circumscriu acestui text legal. Reducerea capitalului social al societății s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii speciale nr. 31/1990, actul în baza căruia s-a efectuat reducerea capitalului social fiind hotărârea adunării asociaților din 14.08.2012, adoptată înainte de deschiderea procedurii insolvenței.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
P. sentința civilă nr.248 din 21.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de administratorul judiciar RTZ & PARTNERS SPRL, în contradictoriu cu debitoarea Societatea S. & CO SRL, prin administrator special, și intimații S. T. și S. VICTORIȚA, în calitate de asociați, ambii domiciliați în Bistrița, ., jud. Bistrița-Năsăud.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentința civilă nr.2097/05.12.2012 pronunțată în dosar nr._ 2 a fost deschisă procedura generală a insolvenței la cererea debitoarei S.C. S. & CO SRL dar și la cererea creditoarei Banca Transilvania – Sucursala Bistrița, din dosarul conexat nr._, fiind numit administrator judiciar provizoriu RTZ & Partners SPRL, în condițiile art.11 (1), lit.c din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
In prezent, debitoarea se află în perioada de observație, fiind în curs de soluționare mai multe contestații la tabelul preliminar de creanțe, nefiindu-i ridicat dreptul de administrare.
P. acțiunea înregistrată în prezentul dosar, administratorul judiciar solicită să se constate nulitatea absolută a Actului adițional de modificare a actului constitutiv a debitoarei, din data de ll.l2.20l2, Actul constitutiv actualizat nr.5 din ll.l2.20l2 și a operațiunii de retragere prin casă a sumei de 990.000 lei de către asociații debitoarei, ca urmare a reducerii capitalului social, invocându-se în drept disp.art.46 și 49 dinL.85/2006.
In cauză, instanța este chemată să analizeze și să se pronunțe dacă actele și operațiunile a căror nulitate se cere a fi constatată, intră sub incidența prevederilor legale invocate.
Potrivit disp.art.46 alin.l din L.85/2006 privind procedura insolvenței, „ în afară de cazurile prevăzute la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic, toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor ulterior deschiderii procedurii sunt nule” .
Pe de altă parte, art.49 din același act normativ, stabilește condițiile în care se poate continua activitatea curentă a debitorului pe perioada de observație, astfel:
„ (1) Pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente, după cum urmează:
a) sub supravegherea administratorului judiciar, dacă debitorul a făcut o cerere de reorganizare, în sensul art. 28 alin. (1) lit. h), și nu i-a fost ridicat dreptul de administrare;
b) sub conducerea administratorului judiciar, dacă debitorului i s-a ridicat dreptul de administrare.
(2) Actele, operațiunile și plățile care depășesc condițiile menționate la alin. (1) vor putea fi autorizate în exercitarea atribuțiilor de supraveghere de administratorul judiciar; acesta va convoca o ședință a comitetului creditorilor în vederea supunerii spre aprobare a cererii administratorului special, în termen de maximum 5 zile de la data primirii acesteia.
(3) În cazul propunerilor de înstrăinare a bunurilor din averea debitorului grevate de garanții, se va ține seama de prevederile art. 39 referitoare la acordarea unei protecții corespunzătoare creanței garantate”.
Este de reținut, din examinarea textului art.49, că legea se referă la condițiile în care debitorul „ va putea să continue desfășurarea activităților curente și efectuarea de plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente”, însă actele a căror nulitate se cere și operațiunea de restituire a unor sume din societate către cei doi asociați, nu se circumscriu textului art.49, fiind vorba de acte și operațiuni ale asociaților ce vizează raporturi intrasocietare, al căror regim juridic este dat exclusiv de normele cuprinse în Legea societăților nr.3l/l990 rep. ,astfel că nu sunt aplicabile prev.art.49 di L.85/2006.
In cauză, rămâne de analizat dacă sunt aplicabile disp.art.46 alin.l din lege și care vizează toate actele, operațiunile și plățile efectuate de debitor, ulterior deschiderii procedurii, în afară de cazurile prev.la art.49 sau de cele autorizate de judecătorul-sindic.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, a rezultat că încă din data de l4.08.20l2, prin Hotărârea nr.l a A., s-a hotărât reducerea capitalului social al societății, prin reducerea numărului de părți sociale, hotărâre ce a fost înregistrată în registrul comerțului, prin cererea de depunere/menționare acte nr._ din l6.08.20l2, iar apoi, la data de l2.l0.20l2, această hotărâre de reducere a capitalului social a fost publicată în MO al Românie, Partea a IV-a, nr. 396l, în temeiul art.208 din L.nr.3l/l990 rep. (f.63).
Potrivit art.208 alin.l, reducerea capitalului social va putea fi făcută numai după trecerea a 2 luni din ziua în care hotărârea a fost publicată în MO al României, Partea a IV-a.
Scopul pentru care legea prevede trecerea unui termen de 2 luni din ziua în care a fost publicată hotărârea în MO, este acela de a-i proteja pe creditorii societății care, în temeiul art.62 din același act normativ, aveau posibilitatea de a formula opoziție la hotărârea de reducere a capitalului social, având dreptul de a obține garanții pentru creanțele care nu au devenit scadente până la data publicării hotărârii (art.208,alin.3).
Instanța a reținut că o asemenea opoziție, întemeiată pe disp.art.62 din L.3l/l990 rep., nu a fost formulată de către creditorii societății, iar la data de ll.l2.20l2 a fost redactat Actul constitutiv actualizat, ce a pus în aplicare Hotărârea A. de reducere a capitalului social și care a fost înregistrat la data de l4.l2.20l2 la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud, sub nr._/20l2 actualizare care este impusă de disp.art.204 alin.4 din L.3l/l990.
Este adevărat că procedura insolvenței a fost deschisă la data de 5.l2.20l2, prin sentința 2097/20l2, însă la data de ll.l2.20l2 când s-a emis actul constitutiv modificator și nici la data de l4.l2.20l2 când s-a depus acesta la ORC, nu era înregistrată la ORC hotărârea de intrare în insolvență, aceasta hotărâre fiind publicată în BPI l8383/l8.l2.20l2 (f.52).
Pe de altă parte, nu este mai puțin adevărat că textul art.46 alin.l din L.85/2006 face trimitere la „deschiderea procedurii”, aceasta fiind data la care s-a pronunțat hotărârea de intrare în insolvență, în speță 05.l2.20l2 și nu data publicării în BPI ori înregistrării acesteia la ORC, însă chiar dacă actul adițional de modificare a actului constitutiv și actul constitutiv actualizat precum și operațiunea de restituire către asociați a sumelor rezultate din reducerea de capital social au fost efectuate după data deschiderii procedurii, instanța a apreciat că aceste acte și operațiuni care urmează altor etape din procedura de reducere a capitalului social făcută în condițiile legii și începută înainte de deschiderea procedurii insolvenței, nu intră sub incidența prevederilor art.46 alin.l din L.nr.85/2006, și ca atare s-a respins ca neîntemeiată acțiunea de constatare a nulității absolute a acestora, așa cum a solicitat administratorul judiciar.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs administratorul judiciar al . – RTZ & Partners SPRL solicitând admiterea recursului cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în anulare formulate de către administratorul judiciar în temeiul art. 46 și ale art. 49 din Legea nr. 85/2006.
În motivele de recurs se arată că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor art. 46 din Legea insolvenței întrucât operațiunea de reducere a capitalului social intră sub incidența acestei norme.
P. întâmpinarea formulată intimata s-a opus admiterii recursului.
În susținerea poziției sale procesuale a relevat că reducerea capitalului social s-a făcut cu respectarea dispozițiilor legii speciale - legea societăților nr. 31/1990. actul modificator in baza căruia s-a efectuat reducerea capitalului social fiind hotărârea adunării asociaților din 14.08.2012. adoptata inainte de deschiderea procedurii insolventei.
P. reducerea capitalului social, asociații nu au făcut decât a se conforma unei dispoziții legale, aceea a reducerii capitalului social, evitând anumite riscuri, cel mai mare fiind cel al reducerii capitalului social sub minimul legalsituație care ar fi avut urmări deosebit de grave, inclusiv pentru creditorii societății.
Reducerea capitalului social s-a făcut cu respectarea dispozițiilor care reglementează aceasta instituție juridica:
La data înregistrării cererii de reducere a capitalului social la registrul comerțului starea firmei era in funcțiune, nefiind efectuata publicitatea legala privind deschiderea procedurii, fiind irelevant ca asociații societății debitoare cunoșteau, la data înregistrării mențiunii de reducere a capitalului social, situația financiara dificila a persoanei juridice, mai exact gradul mare de îndatorare al acesteia.
Creditorii care aveau creanțe anterioare publicării hotărârii de reducere a capitalului social aveau dreptul de a obține garanții pentru creanțele care nu au devenit scandete pana la data respectivei publicare, putând face opoziție împotriva acestei hotărâri in condițiile art. 62 din Legea 31/1990 si art. 208 alin.(3) din Legea 31/1990.
O hotărâre a adunării generale a asociaților nu poate avea natura juridica a unei convenții comerciale, întrucat, spre deosebire de aceasta din urma, nu este caracterizata de contrarietatea intereselor, pe cand in cazul contractelor, părțile au interese opuse.
In cazul hotărâri adunării generale părțile au interese concordante, guvernate de affectio societatis, actul fiind adoptat potrivit principiului majorității.
Hotărârile adunării generale a asociaților reprezintă una dintre principalele modalități de exprimare a vieții societare, un rezultat al voinței concordante a asociaților, care însumează voințele lor individuale, contopindu-le, reflecta voința societății, ca subiect distinct de drept. D. daca respectiva hotărâre ar fi fost urmata de un transfer al unor active, printr-un contract, exteriorizând astfel voința societății, s-ar fi putut vorbi de aplicabilitatea art. 46 si art. 49 din Legea 85/2006, modificata, dar si atunci in privnta contractelor, acte juridice bilaterale, adică acte încheiate sau realizate de debitorul insolvent, adică afaceri care presupun un act de voința din partea debitorului, mai exact contracte semnate cu partenerii comerciali si nu in privința validității hotărârii generale a asociaților, care putea fi controlata exclusiv prin prisma regulilor in materie de drept societar.
Dispozițiile art. 207 referitoare la reducerea capitalului social nu au fost încălcate .
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
P. Sentința Civilă nr. 2097/2012 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, Secția a Il-a la data de 05.12.2012 s-a deschis procedura generală a insolvenței împotriva debitoarei S..
Ulterior datei deschiderii procedurii generale de insolvență, mai exact la data de 11.12.2012, asociații societății debitoare S. T. și S. Victorița au semnat și înregistrat la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud3 un act adițional de modificare a actului constitutiv al debitoarei S. în baza Legii nr. 31/1990 și a Hotărârii asociaților nr. 1 din 14.08.2012.
În baza operațiunilor mai sus arătate s-a procedat la înscrierea în contabilitatea debitoarei a sumelor provenite din reducerea de capital în contul 456 în care se înregistrează sumele retrase cu ocazia reducerii capitalului, iar din contul indicat mai sus banii au fost transferați în contul 4551 cu ajutorul căruia se ține evidența sumelor lăsate temporar la dispoziția entității de către acționari/asociați.
În aceeași perioadă în contabilitatea societății a fost înregistrată o retragere de numerar prin casă efectuată de către cei doi asociați a unor sume de bani echivalente cu cei 990.000 lei proveniți din reducerea capitalului social.
Astfel, prin operațiunile și demersurile desfășurate după data deschiderii procedurii de insolvență a debitoarei S., asociații acesteia au procedat la modificarea actului constitutiv, la reducerea capitalului social și la retragerea unor sume importante prin casa societății.
Administratorul judiciar al debitoarei a solicitat acestor acte și operațiuni .cererea s-a fundamenta pe dispozițiile art. 46, 49 din Legea nr. 85/2006, Tribunalul Bistrița-Năsăud a respins acțiunea .
Sentința pronunțată de prima instanță este nelegală în raport de următoarele considerente:
În mod greșit a apreciat că în prezenta cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 49, 46 din Legea nr. 85/2006.
P. actul adițional încheiat la 11.12.2012( după data deschiderii procedurii ) a fost modificat actul constitutiv al debitoarei în temeiul legii nr. 31/1990 și a Hotărârii asociaților nr. 1 din 14.08.2012, principalele modificări vizând reducerea capitalului social al debitoarei S. de la 1.000.000 lei în numerar la 10.000 lei în numerar, prin restituirea către asociați conform art. 207 alin. 2 lit. b din Legea nr. 31/1990 a unei cote părți din aportul la capital în sumă de 990.000 lei.
A fost redus de asemenea numărul de părți sociale de la 50.000 la 500 părți sociale, participarea la profit și pierderi fiind proporțională cu capitalul social deținut de fiecare asociat.
Capitalul social în valoare de 10.000 lei a fost împărțit în 500 părți sociale cu o valoare nominală de 20 lei urmând a fi deținut de către asociați în părți egale.
Ulterior solicitării de înregistrare în registrul comerțului a modificărilor aduse actului constitutiv, operațiunile au fost reflectate în evidențele contabile, asociații debitoarei ridicând prin casă suma de 990.00 lei disponibilizată ca urmare a reducerii capitalului social.
Conform art. 49 după data deschiderii procedurii de insolvență debitoarea poate continua activitățile curente specifice obiectului de activitate al societății, sub supravegherea administratorului judiciar în timp ce activitățile sfera activităților curente necesită autorizarea administratorului judiciar, acord ce nu poate fi dat în lipsa unui vot pozitiv al comitetului creditorilor, convocat legal în acest sens .
Potrivit normei anterior citate modalitatea în care operațiunile și demersurile pe care debitoarea poate să le desfășoare de la momentul deschiderii procedurii de insolvență este în mod clar stabilită: fie sub supravegherea sau conducerea administratorului judiciar, sau, în anumite situații cu acordul judecătorului sindic.
Ulterior deschiderii procedurii de insolvență, asociații debitoarei încheiat un act adițional prin care a fost redus substanțial capitalul social al debitoarei fără ca în prealabil, proiectul de modificare a actului constitutiv să fi fost prezentat administratorului judiciar sau judecătorului sindic.
Deși intimații au încercat să acrediteze ideea că operațiunile desfășurate după data deschiderii procedurii sunt legale din perspectiva Legii nr. 31/1990, aceste apărări nu pot fi validate.
Instanța de fond a apreciat că domeniul de reglementare a prevederilor art. 49 din Legea nr. 85/2006 exclude operațiunile intrasocietare .
Obligația de supraveghere a fost instituită în scopul protejării intereselor masei credale.
În speță nu a fost dovedit faptul că reducerea de capital s-a efectuat în beneficiul debitoarei în vederea evitării dizolvării acesteia pentru pierderile contabile pe care le înregistra.
Reducerea de capital este ultima modalitate la care se poate recurge pentru acoperirea pierderilor contabile conform dispozițiilor pct. 249 alin. (1) din Reglementările contabile conforme cu Directiva a IV-a a comunităților Europene aprobată prin PMF nr. 3055/2009, art. 26 alin. (1) și (5) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Capitalul social aparține patrimoniului societar .(art. 65 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 prevede că, în lipsă de stipulație contrară ,bunurile constituite ca aport în societate devin proprietatea acesteia din momentul înmatriculării în registrul comerțului.
Conform art. 3 pct. 4 din Legea nr. 85/2006; „data deschiderii procedurii de insolvență reprezintă: a) în cazul cererii de deschidere a procedurii de insolvență data pronunțării încheierii prevăzute de art. 32 alin. 1.
Potrivit art. 207 din Legea nr. 31/1991: „capitalul social mai poate fi redus, atunci când reducerea nu este motivată de pierderi, prin: b) restituirea către acționari a unei cote părți din aporturi, proporțională cu reducerea de capital(...)".
În speță, ipoteza evocată de această normă nu este incidentă, asociații relevând că reducerea de capital s-a realizat ca urmare a pierderilor înregistrate de debitoare.
Împrejurarea că o parte din operațiunile pe care le implică modificarea actului adițional s-au perfectat anterior deschiderii procedurii de insolvență cu respectarea dreptului comun în materie nu poate influența statutul actelor perfectate ulterior acestei date, care intră în sfera de reglementare a dispozițiilor art. 46 din Legea nr. 85/2006, în măsura în care nu au fost respectate condițiile impuse de art. 49 ori nu au fost autorizate de judecătorul sindic.
Chiar dacă hotărârea asociaților debitoarei referitoare la reducerea capitalului social a fost adoptată în cursul lunii august 2012 ( anterior deschiderii procedurii) ea nu putea dobândi efecte depline decât prin semnarea și înregistrarea la ORC de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud a actului adițional de modificare al actului constitutiv al debitoarei actul adițional în baza căruia a fost modificat și completat Actul Constitutiv al Societății. Actul adițional în baza căruia a fost modificat și completat Actul Constitutiv al Societății a fost încheiat la data de 11.12.2012 .
D. ca urmare a cererii formulate la 12.12.2012 prin care s-a solicitat înregistrarea în registrul comerțului a modificărilor referitoare la: capitalul social, directorul ONRC a dispus înregistrarea în registrul comerțului a acestor mențiuni.
Demersurile întreprinse anterior deschiderii procedurii de insolvență de către cei doi asociați nu s-au concretizat decât prin intermediul operațiunilor săvârșite ulterior datei deschiderii procedurii colective.
Fără operațiunile întreprinse de către pârâți ulterior datei deschiderii procedurii, orice demers efectuat anterior (precum luarea unei hotărâri de modificare a capitalului social sau a actului constitutiv) nu s-ar fi putut concretiza, modificările actului constitutiv fiind desăvârșite doar ca urmare a demersurilor întreprinse în 11.12.2012,12.12.2012.
Legea insolvenței nu face distincție între operațiunile întreprinse ulterior deschiderii procedurii de insolvență fie că acestea sunt intrasocietare sau nu. Demersurile desfășurate de către cei doi asociați anterior datei de 05.12.2012 au fost doar operațiuni premergătoare celor prin care a fost efectiv redus capitalul social al debitoarei .Faptul că operațiunile premergătoare s-au desfășurat în conformitate cu prevederile art. 208 din Legea nr. 85/2006 nu poate conferi legalitate actelor perfectate ulterior datei de 5.12.2012 . Legalitatea actelor din perspectiva prevederilor Legii nr. 31/1990 nu–și poate extinde efectele asupra actelor subsecvente care intră sub incidența dispozițiilor speciale reglementate de Legea nr. 85/2006.
Întrucât modificarea actului constitutiv nu respectată exigențele impuse de dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006 dispozițiile art. 46 erau incidente în cauză .
Apărările referitoare la inadmisibilitatea acțiunii derivând din neformularea unei cereri de constatare a nulității absolute a hotărârii A. din 14.08.2012 nu pot fi primite.
Curtea a reținut că hotărârea prin care asociații au decis anterior deschiderii procedurii reducerea capitalului social a devenit caducă, fiind lipsită de efecte juridice datorită intervenirii unei împrejurări ulterioare încheierii sale constând în declanșarea procedurii colective. Acest act putea produce efecte juridice doar dacă modificarea actului constitutiv ar fi fost autorizată de către administratorul judiciar, cu acordul comitetului creditorilor sau de către judecătorul sindic.
În acest context, devin irelevante apărările referitoare la neexercitarea dreptului la opoziție în condițiile dreptului comun.
După deschiderea procedurii are loc o externalizare parțială a prerogativelor referitoare la modificarea actului constitutiv de la asociați către masa credală și organele procedurii. Soluția derivă din necesitatea asigurării dezideratelor care guvernează procedura colectivă ,scopul acesteia fiind acela al stingerii pasivului.
Or, acest obiectiv nu poate fi atins decât printr-un control riguros al tuturor operațiunilor aflate în raport de conexitate cu patrimoniul societar care servește acoperirii pasivului. Ulterior declanșării procedurii asociații pot avea inițiativa modificării actului constitutiv, dar acordul exprimat în acest sens este sub condiție potestativă simplă suspensivă.
Dacă se au în vedere însă acorduri exprimate de asociați în materia modificării actului constitutiv anterior declanșării procedurii colective, când prerogativele pe care le dețineau în această materie erau perfecte, declanșarea procedurii colective poate intra în categoria împrejurărilor care pot determina caducitatea acestui act juridic.
Așa fiind, în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ, curtea va admite recursul declarat de administratorul judiciar al . - RTZ Partners SPRL, împotriva sentinței civile nr. 248/21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va modifica în sensul că va admite acțiunea și în consecință va constata nulitatea absolută a actului adițional de modificare al actului constitutiv al debitoarei ., încheiat la 11.12.2012, va constata nulitatea absolută a actului constitutiv actualizat nr. 5/11.12.2012 cu consecința radierii mențiunii nr._ din 12.12.2012, înscrisă în Registrul Comerțului la data de 14.12.2012. Totodată, va constata nulitatea absolută a operațiunii urmare a căreia s-a procedat la retragerea din casă a sumei totale de 990.000 lei, de către asociații debitoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de administratorul judiciar al . - RTZ Partners SPRL, împotriva sentinței civile nr. 248/21.02.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o modifică în sensul că admite acțiunea și în consecință constată nulitatea absolută a actului adițional de modificare al actului constitutiv al debitoarei ., încheiat la 11.12.2012, constată nulitatea absolută a actului constitutiv actualizat nr. 5/11.12.2012 cu consecința radierii mențiunii nr._ din 12.12.2012, înscris în Registrul Comerțului la data de 14.12.2012, constată nulitatea absolută a operațiunii urmare a căreia s-a procedat la retragerea din casă a sumei totale de 990.000 lei, de către asociații debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.05.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. I. I. S. AL H. M. B. A. B.
C.O semnează
P. Grefier
M. T.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. – 7.06.2014
jud.fond.U. I.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
