Contestaţie. Decizia nr. 268/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 268/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 1587/1285/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 268/2014
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea . IFN SA împotriva sentinței civile nr. 2541 din data de 04.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimata . P. LICHIDATOR JUDICIAR CII P. V., având ca obiect contestație contest.la tab.prelim.dep.de I. L. ROMANIA IFN.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Se mai menționează că la data de 09.12.2013 se înregistrează din partea practicianului în insolvență - întâmpinare prin care se solicită respingerea recursului și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor aflate la dosar.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 2541 din data de 04.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj s-a admis exceptia tardivitatii formularii contestatiei.
S-a respins ca tardiva contestatia formulata de creditoarea . IFN SA impotriva tabelului preliminar al creantelor asupra averii debitoarei . intocmit de administratorul judiciar CII P. V..
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin sentinta civila nr.238/25.01.2013 s-a dispus deschiderea procedurii insolventei in forma generala impotriva debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar provizoriu practicianul in insolventa CII P. V.. P. aceeasi incheiere, a fost stabilit termenul limita pentru depunerea cererilor de admitere a creantelor asupra averii debitoarei la data de 11.03.2013, iar termenul limita pentru solutionarea eventualelor contestatii si afisarea tabelului definitiv al creantelor la data de 12.04.2013.
Dupa verificarea declaratiilor de creanta formulate in procedura, administratorul judiciar a afisat la data de 28.03.2013 tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei, tabel in care nu se regaseste si creditoarea I. L. ROMANIA IFN SA. Aceasta a formulat o declaratie de creanta la data de 14.06.2013, data la care au depus si o cerere de repunere in termenul de formulare a declaratiilor de creanta, respinsa prin sentinta civila nr.1828/21.06.2012 pronuntata de Tribunalul Specializat Cluj in dosarul nr._ 12.
Tabelul preliminar de creante asupra averii debitoarei . fost publicat in BPI nr.5774/2.04.2013 (fila 51 dosar nr._ 12, vol.II).
Contestatoarea I. L. ROMANIA IFN SA a promovat la data de 21.06.2013 prezenta contestatie impotriva tabelului preliminar de creante asupra averii debitoarei, prin care a solicitat rectificarea acestui tabel in sensul inscrierii creantei sale totale in valoare de 210.807 lei. Contestatia a fost intemeiata in drept pe dispozitiile art.73 din Legea nr.85/2006. Fiind o contestatie declarata impotriva tabelului preliminar de creante, sustinuta de creditoare in temeiul prevederilor art.73 din Legea nr.85/2006, care au fost indicate in mod expres, aceasta contestatie este admisibila si se impune a fi analizata in raport de aceste dispozitii legale, chiar daca creditoarea a facut unele referiri si la un inscris – notificarea emisa de lichidatorul judiciar, care nu ar putea fi contestat in mod distinct.
Potrivit dispozitiilor art.73 al.1 si 2 din Legea nr.85/2006, (1) Debitorul, creditorii si orice alta parte interesata vor putea sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante.
(2) Contestatiile trebuie depuse la tribunal in termen de 5 zile de la publicarea in Buletinul procedurilor de insolventa a tabelului preliminar, atat in procedura generala, cat si in procedura simplificata.
Din economia acestor dispozitii legale rezulta ca termenul de inregistrare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante incepe sa curga de la data publicarii acestui tabel in Buletinul procedurilor de insolventa si este un termen imperativ si legal. In cazul nerespectarii acestui termen, sanctiunea care intervine este decaderea, in conditiile prevazute de art.103 Cod procedura civila.
In cauza dedusa judecatii, termenul de depunere a contestatiilor impotriva tabelului preliminar de creante a inceput sa curga incepand cu data de 2.04.2013 cand a fost publicat in Buletinul Procedurilor de Insolventa tabelul preliminar al creantelor asupra averii debitoarei ., publicarea tabelului de creante in BPI fiind in masura a realiza incunostintarea partilor si a celorlalte persoane interesate cu privire la modul de inscriere a creantelor in acest tabel.
Termenul de formulare a contestatiei impotriva tabelului preliminar de creante a inceput sa curga asadar la data de 2.04.2013 si s-a implinit la data de 8.04.2013, in timp ce prezenta contestatie a fost inregistrata abia la data de 21.06.2013.
In acelasi timp, se observa ca nu s-a formulat de catre contestatoare vreo cerere de repunere in termenul de formulare a contestatiei intemeiata pe prevederile art.103 Cod procedura civila, iar contestatia formulata a fost depusa tardiv, in raport de cele expuse anterior. In consecinta, exceptia tardivitatii formularii contestatiei, invocata din oficiu este intemeiata si a fost admisa, in temeiul dispozitiilor art.73 al.2 din Legea nr.85/2006.
In temeiul dispozitiilor art.274 Cod procedura civila, s-a constatat ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs I. L. ROMÂNIA IFN SA solicitând admiterea recursului si, in consecința, repunerea in termenul de depunere a declarației de creanța formulata in contradictoriu cu debitoarea .. admiterea contestației astfel cum a fost formulată și motivată de subscrisa împotriva Tabelului Preliminar al Creanțelor și rectificarea acestui Tabel in sensul inscrierii creanței noastre în valoare de 210.807 lei.
În motivele de recurs se arată că recurenta-creditoare, a încheiat cu .. contractele de leasing nr._ si_, având ca obiect dreptul de folosință a următoarelor autovehicule: un autovehicul marca F. BRAVO, . ZFA_79, număr de inmatriculare_ ; un autovehicul marca F. LINEA, . ZFA_19, număr de inmatriculare_ .
Fiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de legea specială privind procedura insolvenței, a formulat cerere de înregistrare a creanței noastre certe, lichide si exigibile in valoare de 210.807 lei împotriva debitoarei .. in dosarul nr._ 12, aflat pe rolul Tribunalului Specializat Cluj.
P. notificarea comunicata, administratorul judiciar i-a adus la cunoștința punctul sa de vedere cu privire la declarația de creanța si cererea de repunere in termen formulate de subscrisa in sensul respingerii lor, fapt pentru care am inteles sa formulam in temeiul dispozițiilor art 73 din Legea 85/2006 contestație la tabelul de creanțe intocmit de administratorul judiciar in care nu a fost cuprinsa si creanța declarata de subscrisa.
P. sentința comerciala nr. 2541/2013 pronunțata in cadrul dosarului nr._ Tribunalul Specializat Cluj a apreciat ca întemeiata poziția administratorului judiciar si ca urmare a respins in mod nefondat cererea de înregistrare a creanței formulata de subscrisa.
Consideră sentința recurată nelegală pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 8 Cod proc. civ. „când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, a schimbat natura ori înțelesul lămurit si vădit neîndoielnic al acestuia", având in vedere următoarele considerente:
In primul rand instanța de fond a interpretat in mod eronat faptul ca prin contestația introdusa do societatea noastră am inteles sa contestam notificarea comunicata de administratorul judiciar prin care ne invedera poziția sa asupra declarației de creanța si cererii de repunere in termenul de înregistrare a creanței depuse de subscrisa in cadrul dosarului de insolventa al debitoarei ..
Subliniază faptul ca ceea ce a contestat in fondul cauzei a fost Tabelul preliminar al creanțelor pe care administratorul judiciar l-a întocmit in cauza anterior înregistrării cererii noastre dupa cum a reținut si instanța de fond in considerentele sentinței pe care înțelegem sa o recuram, respectiv declarația de creanța a fost formulatei la data de 14.06.2013 iar Tabelul preliminar de creanțe a fost afișat la data de 28.03.2013.
P. notificarea respectiva a luat la cunoștința de faptul ca Tabelul de creanțe in cadrul căruia am inteles sa ne inregistram creanța nu va fi rectificat in sensul înregistrării creanței declarate, motiv pentru care la Qka de 17.06.2013, deci la o zi de la primirea notificării am formulat contestație la tabelul de creanțe.
Pentru aceste considerente, invederează instanței superioare ca nu poate considera tardiv introdusa contestația la tabelul preliminar pe motiv ca acest tabel a fost publicat in B.P.I din 02.04.2013.
Se subînțelege ca la data publicării Tabelului de creanțe, societatea noastră nu avea cunoștința nici despre deschiderea procedurii generale a insolventei debitoarei .. si nici nu ne înregistrasem cererea de înregistrare a creanței pentru a putea contesta astfel neinregistrarea creanței noastre.
In al doilea rand, societatea recurentă nu a fost notificată conform prevederilor Codului de procedură civila cu privire la deschiderea procedurii insolventei împotriva societății debitoare, astfel ca subscrisa ne-am aflat in imposibilitatea de a formula declarația de creanța in termenul stabilit de către instanța de judecata.
Practica judiciara a statuat ca: „Din cuprinsul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei rezulta ca in toate cazurile, notificarea deschiderii se va realiza dupa regulile Codului de procedura civila, fiind necesara publicarea si . larga circulație si in Buletinul procedurilor de insolventa.
Cele trei cerințe ale efectuării notificării sunt cumulative, iar neindeplinirea sau indeplinirea defectuoasa atrage sancțiunea nulității, putând fi invocata de orice persoana interesata. Ca efect al nulității, administratorul judiciar va trebui sa repete notificarea in concordanta cu prescripțiile normei legale in discuție.
Pentru aceste considerente, va admite cererea(...)." (Sentința nr. 366/F/2013 pronunțata de Tribunalul Bihor).
Termenul pentru depunerea declarației de creanța este un termen de decădere, doar in cazul in care creditorul nu poate dovedi ca o impreiurare mai presus de voința sa l-a împiedicat sa acționeze.
Insa in speța de fata societatea recurentă, in calitate de creditor, a făcut dovada faptului ca a existat o imprejurare care ne-a împiedicat sa acționam, aceea ca nu am fost notificata asupra deschiderii procedurii generale a insolventei debitoarei.
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea 85/2006 sancțiunea decăderii din drepturile prevăzute de alin. (1) al aceluiași articol nu operează în situația în care notificarea s-a făcut cu incalcarea art. 7 din lege, lichidatorul/adminsitratorului judiciar fiind cel care trebuie sa acorde același tratament tuturor creditorilor sub /aspectul drepturilor lor procesuale si nu poate sancționa creditorul care nu a fost notificat pentru a i se asigura posibilitatea depunerii declarației de creanța, inrucat o altfel de intrepretare ar lasa la discreția lichidatorului/adminsitratorului judiciar stabilirea creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura prin simpla omisiune de notificare a acestora.
Excepția prevăzută de art. 76 alin. (1) din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, se impune a fi interpretată în sensul că NU este decăzut din drepturi acel creditor căruia nu i-a fost notificată deschiderea procedurii insolvenței conform Codului de procedură civilă, respectiv potrivlf normelor ce reglementează citațiile și comunicarea actelor de procedură, cuprinse în art. 86 C.pr.civ.
Dispozițiile art. 7 alin. (3) al același act normativ arata că, prin excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza conform Codului de procedură civilă comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii.
Această modalitate de comunicare a actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și de notificare a deschiderii procedurii este prevăzută ca o excepție de la regula generală consacrată de art. 7 (1) teza I din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, conform căreia: citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență.
In conformitate cu prevederile art. 27 si 28 din Legea nr. 85/2006 debitorul aflat in stare de insolventa trebuie sa atașeze la cererea de deschidere a procedurii, printre altele si o lista a numelor si adreselor creditorilor, oricum ar fi creanțele acestora: certe sau sub condiție, lichide sau nelichide, scadente sau nescadente, necontestate sau contestate, aratandu-se suma, cauza si drepturile de preferința. Acesta lista a creditorilor este cea care sta la baza emiterii notificărilor prevăzute de art. 61 din lege, astfel ca lichidatorul judiciar are obligația sa trimită notificări tuturor creditorilor menționați in aceasta lista in vederea depunerii cererilor de creanța si inscriserii la masa credata.
Totodată, lichidatorul judiciar are printre indatoririle legale si pe aceea de a intocmi actele prevăzute la art. 28 alin. (1), in cazul in care debitorul nu si-a indeplinit obligația respectiva înăuntrul termenlor legale, ^ecum si pe aceea de a verifica corecta si competarea informațiilor cuprinse in actele respective atunci cand acesta nu au fost prezentate de către debitor. Astfel ca, atunci cand lichidatorul judiciar procedează la notificarea creditorilor in baza listei depuse de către debitor acesta trebuie sa fie incrediintat ca lista este completa si întocmita cu buna-credinta, ca evidentele contabile sunt ținute la zi si nu exista omisiuni mai mult sau mai puțin voite din partea debitorului.
Considera ca nu este suficienta publicarea notificării in Buletinul Insolvenței, întrucât notificarea trebuie făcută in conformitate cu dispozițiile Codului de procedura civila pentru a nu aduce atingere drepturilor creditorilor la recuperarea creanțelor și pentru a fi asigurat in mod legal acest drept asa cum se prevede in art. 6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului.
Din coroborarea dispozițiilor alin. (4) art. 107 din Legea 85/2006, cu dispozițiile art. 62 reiese obligația lichidatorului judiciar de a trimite o notificare tuturor creditorilor menționați în lista depusă de debitor ori, oficiului registrului comerțului sau dupa caz, registrului societăților agricole ori altor registre unde debitorul este inmatriculat/inregistrat, in care să fie menționat și termenul limită de depunere a creanțelor născute inainte si în timpul procedurii. Dimpotrivă, alcătuirea listei creditorilor fiind doar la latitudinea unilateral si exclusiva a debitorului cu consecința ne-notificarii si a celorlalți creditori, de către administrator judiciar, care pot fi identificați si din alte evidente, corespondente si acte care emana de la debitor, nu poate conduce la excluderea de plano a acestora.
F. de cele relatate solicită a se avea in vedere obligația lichidatorului judiciar ca, in urma examinării situației economice a debitorului si a documentelor depuse conform prevederilor art. 28 din legea nr. 85/2006, acestea are obligația de a corecta si completa informațiile cuprinse in actele respective si, evident de a proceda in condițiile legii la notificarea creditorului omis din lista in vederea înscrierii la masa credala. Verificarea si aducerea la zi a acestor liste si eliminarea situațiilor de^jnechitate fata de creditorii care au fost inscrisi trebuie realizate chiar daca in ipoteza unor debitori cu mii de parteneri comerciali, cand astfel de verificări pot fi anevoioase sau costisitoare intrucat a admite contrariul inseamna a-i permite debitoarei ca din neglijenta sau din rea-credinta sa nu evidențieze o creanța in actele contabile, consecința fiind imposibilitatea identificării si notificării creditorului omis, pentru o fapta de care se face culpabila debitoarea.
Totodată considera ca nu poate fi decăzuta din dreptul de a formula cerere de înregistrare a creanței inregistrate in temeiul contractului incheiat cu societatea debitoare pentru simplul motiv ca nu a consultat Buletinul Procedurilor de Insolventa, intrucat masurile citării respectiv a notificării creditorilor prin acest sistem de publicitate a fost implementat pentru acoperirea acelor situații obiective cand, din cauze excepționale, neimputabile nici debitorului si nici lichidatorului judiciar, anumiți creditori nu pot fi identificați in lista depusa conform art. 28 din legea nr. 85/2006.
Astfel considera că, lichidatorul judiciar desemnat nu a depus toate diligentele cu privire la notificarea tuturor creditorilor, iar decizia acestuia de a respinge ca tardivă declarația de creanță este nelegală si neîntemeiata.
Consideră că lista depusa de debitor nu poate fi acceptata ca un inscris obiectiv, iar preluarea si notificarea tale quale doar a creditorilor inscrisi in lista, fara a mai verifica si existent altor creditori in evidentele debitorului, instituie un abuz de drept intrucat o astfel de ipoteza nu poate sta la baza negării dreptului acestora de a-si realize creanțele si mai mult, împiedicarea accesului real al acestora de a-si satisface respectivele creanțe.
O astfel de interpretare ar echivala cu lăsarea la discreția debitoarei, stabilirea creditorilor care vor fi indreptatiti sa participe la procedura, prin simpla omisiune a acestora din lista, cu rea-credinta.
In consecința, solicită a se avea în vedere faptul ca lichidatorul/administratorul judiciar avea obligația prevăzuta de lege de a face toate demersurile si de a solicita informații către autoritățile competente cu privire la toate bunurile deținute cu orice titlu de societatea falita, astfel ca instanța de judecata in mod greșit s-a pronunțat cu privire la cererea subscrisei de repunere in termenul de decalarare a creanței având in vedere culpa lichidatorului/adminsitratorului judiciar si nu a subscrisei care a incercat sa ne recuperam creanța cu care societatea falita figurează in evidentele noastre.
Totodată, considera ca nu se poate retine faptul ca in condițiile in care intenția legiuitorului a fost aceea de a simplifica modalitatea de realizare a procedurilor de citare si comunicare, prin înființarea Buletinului procedurilor de insolventa, ar opera prezumția de cunoaștere a deschiderii procedurii in conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (7) prin notificarea deschiderii procedurii prin buletin, intrucat caracterul public al acestui buletin nu este de natura a aduce atingere dreptului creditorilor la recuperarea creanței, a cărei realizare trebuie asigurata in mod egal tuturor creditorilor si prin prisma dispozițiilor art. 6 din CEDO.
In considerarea celor precizate in cuprinsul prezentei acțiuni precum si cele argumentate in cadrul contestatatiei la tabelul preliminar solicită a se avea in vedere faptul ca societatea debitoare are obligația de a achita prețul folosinței bunului până în momentul predării acestuia, fapt prevăzut expres si de lege, căci art. 15 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 privind operațiunile de leasing și societățile de leasing modificată prin Legea nr. 287/2006 iar potrivit dispozițiilor art. 10 lit. f) din același act normativ utilizatorul „isi asuma pentru intreaga perioada a contractului, in lipsa unei stipulații contrare, totalitatea obligațiilor care decurg din folosirea bunului direct sau prin prepusii sai, inclusiv riscul pieirii, distrugerii sau avarierii bunului utilizat, din cauze fortuite, si continuitatea plaților cu titlu de rata do leasing pana la achitarea integrala a valorii contractului de leasing."
P. întâmpinarea depusă la dosar, CII P. V. – lichidator judiciar al R. SRL solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate și având în vedere prev.art.304, 3041 din C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Recurentul I. L. România IFN prin prezentul demers judiciar a formulat contestație împotriva tabelului creanțelor debitoarei . .
Potrivit actelor dosarului rezultă că la data formulării contestației a fost întocmit tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei, tabel publicat în buletinul procedurilor de insolvență nr.5774 din 2.04.2013.
Potrivit dispozițiilor art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 termenul pentru formularea contestațiilor împotriva tabelului preliminar al creanțelor este de 5 zile de la publicarea acestuia în BPI.
Contestatoarea recurentă a depus contestația cu încălcarea acestui termen și fără a formula o cerere de repunere în termen.
Cu ocazia recursului declarat, recurenta invederează instanței ca motiv de nelegalitate a hotărârii judecătorului sindic, faptul că la data publicării tabelului preliminar pe care îl contestă, nu avea cunoștință despre deschiderea procedurii insolvenței față de R. SRL. Această apărare nu este de natură să ducă la repunerea de drept în termenul pentru formularea contestației, câtă vreme contestatoarea-recurentă nu a putut fi identificată în lista creditorilor prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, conform prevederilor art.7 alin.3 teza a-II-a, procedura notificării este considerată îndeplinită prin publicarea în BPI.
Lichidatorul judiciar a îndeplinit această obligație asigurând publicarea notificării deschiderii procedurii insolvenței debitoarei în buletinul procedurilor de insolvență nr.1759 din 31.01.2013 și a notificării privind . formă simplificată în BPI nr.7198 din 19.04.2013.
În ceea ce privește critica privind netemeinicia repunerii în termen, Curtea constată că asupra cererii de repunere în termen formulată de recurentă având ca temei faptul că aceasta nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei conform prevederilor Codului de procedură civilă, judecătorul sindic s-a pronunțat prin sentința civilă nr.1828/2013 constatând că motivele invocate nu au caracterul unei circumstanțe mai presus de voința părții, așa încât a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de repunere în termen, iar recurenta nu a atacat această hotărâre.
Așa fiind, judecătorul sindic a analizat contestația formulată de către contestatoare având ca obiect tabelul preliminar al creanțelor, reținând în mod corect în temeiul disp.art.73 alin.2 din Legea nr.85/2006 excepția tardivității formulării acesteia, motiv pentru care în cauză nu sunt incidente prevederile art.304 pct.8 C.pr.civ.de la 1864.
Față de considerentele mai sus expuse, în temeiul disp.art.312 alin.1 C.pr.civ.de la 1864, recursul declarat de . IFN SA este neîntemeiat, urmând a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de I. L. ROMÂNIA IFN SA împotriva sentinței civile nr. 2541 din 4.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
A. I. A. D. P. C. I. M. N. Ț.
red.C.I./A.C.
2 ex. – 16.01.2014
jud.fond.B. M.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 372/2014. Curtea de... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 94/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
