Contestaţie. Decizia nr. 5073/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5073/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 6765/100/2012/a98
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5073
Ședința publică din data de 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta B. G. SOCIETE GENERALE SA, împotriva sentinței civile nr. 5303 din data de 02.10.2013, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimații . P. LICHIDATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL, C. E. BANK (ROMÂNIA) SA, D. G. A FINANTELOR PUBLICE CLUJ, ., M. D., C. L. CLUJ N., M. R. A., ., J. J. D., M. G., A. P., M. I., M. M., A. F. O R., D. P. T., R. G., . A ENERGIEI ELECTRICE "ELECTRICA FURNIZARE" SA, O. C. D., N. C. D. A., D. C. D., ., SC S. M. SRL, M. F. L., B. R. C. I., O. D. C., S. D., H. P. A., H. M., M. S. A., . SA, C. E., K. B., R. A., Z. V. A., S. M., ., ., SC C. DE A. S. SA, ., ., J. M. A., J. T., S. I., B. J. E., C. R., C. A., P. I., M. L., B. A., C. I., T. M., P. I., T. R., O. B., G. - B. A. R., G.-B. DOINIȚA, ., SC C. P. SRL, D. E., D. O., O. I., O. F., P. V., M. V. L. prin mandatar M. V., B. D. I., D. Z., S. G., F. P., ., P. M., R. M., B. A., ., ., C. N., H. V. N., H. A. S., D. M., D. A. L., C. A. I., E-ON G. DISTRIBUȚIE SA, B. T. S., B. A., B. A., B. I., B. M., B. C., L. D. L., N. Z., D. D. M., R. B. S., R. H., M. P. M. V., ., SC C. I. EXPORT SRL, . SRL, ., ., ., ., C. G., C. M. A., C. P. B., C. T., C. V., D. A. M., F. A., H. I., J. LUICUȚĂ, M. M. C., Ș. I., P. O., P. H. C., R. M. S., S. M., ȘTREULEA I., V. D., SALARIAȚI - P. LICHIDATOR JUDICIAR ROVIGO SPRL, R. D., M. L. L., ., ., SC P. M. SRL, B. A., B. J. E., ., T. R., Ț. M. A., S. J., P. A. N., având ca obiect contestație la Hot. Adunării creditorilor.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat G. L. in subst. av. M. Pasalega pentru recurentă, avocat D. G. pentru creditoarea ., av. P. G. pentru creditorii J. Luicuța, S. I., M. R. A., B. D. I., R. M., H. I., avocat E. P. pentru intimata C. E. Bank Romania SA, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este neîndeplinită cu recurenta însă viciul se acoperă prin prezența în instanță a reprezentantei convenționale a acesteia.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Recursul nu este timbrat.
La data de 10.06.2014, C. E. Bank a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat în cauză ca rămas fără obiect, iar in subsidiar ca nefiind fondat.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, precum și împuternicire avocațială a reprezentantului convențional titular precizând că a fost delegată în această cauză doar pentru a depune taxa judiciară de timbru și nu pentru susținerea recursului.
Curtea pune în discuția părților competența instanței în soluționarea litigiului.
Reprezentanții părților prezenți apreciază că, Curtea de Apel Cluj este competentă în judecarea recursului.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Instanța pune în discuția părților excepția lipsei obiectului invocată de C. E. Bank prin întâmpinare.
Reprezentanta intimatei C. E. Bank Romania SA menționează că susține excepția invocată. Menționează că anterior ședinței adunării generale a creditorilor din data de 09.05.2013 a avut loc o altă adunare a creditorilor in 23.11.2012 in care unul din punctele aflate pe ordinea de zi a fost desemnarea lichidatorului definitiv in procedura insolventei debitoarei P. R., respectiv Rovigo SPRL. Această hotărâre a adunării creditorilor a fost contestată de către o parte dintre creditori, contestația fiind admisă de către judecătorul sindic, acesta constatând nelegalitatea deciziei de desemnare a lichidatorului definitiv prin prisma unei proceduri de nelegalitate a votului respectiv la calculul valorii totale a creanței nu au fost luate in considerare si creanțele sub condiție suspensivă. Împotriva hotărârii pronunțate de Tribunalul Maramureș C. E. Bank a formulat recurs ce a fost admis de Curtea de Apel Cluj in data de 18.10.2013 constatându-se că hotărârea anterioara a fost legala in ceea ce privește desemnarea lichidatorului judiciar definitiv. In consecință, apreciază că recursul este rămas fără obiect.
Reprezentanta recurentei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției.
Reprezentanta creditoarei . solicită respingerea excepției invocate.
Reprezentantul creditorilor J. Luicuța, S. I., M. R. A., B. D. I., R. M., H. I. solicită respingerea excepției invocate având in vedere că se invocă motive de nelegalitate a sentinței atacate.
Curtea, după deliberare, respinge excepția lipsei obiectului reținând că atât timp cat sentința recurată este in ființă, recursul nu poate fi privit ca rămas fără obiect.
Reprezentanta intimatei C. E. Bank depune la dosar note de cheltuieli și arată că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.
Reprezentanții părților prezenți arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, Curtea declară închisă etapa cercetării judecătorești, deschise dezbaterile și acordă cuvântul reprezentanților părților prezenți în susținerea poziției procesuale pentru părțile pe care le reprezintă.
Reprezentanta creditoarei solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris.
Reprezentanta intimatei C. E. Bank solicită respingerea recursului respingere recurs cu cheltuieli de judecată, apreciază că hotărârea adunării creditorilor din 09.05.2013 este legală din prisma art. 15 și 19 din Legea 85/2006 valoarea totală a creanțelor a fost calculată in cadrul adunării in mod legal și corect de lichidatorul judiciar provizoriu la momentul la care a avut loc ședința nu fusese încă afișat tabelul definitiv al creanțelor însă majoritatea contestațiilor împotriva tabelului preliminar au fost soluționate de judecătorul sindic singurele contestații rămase nesoluționate erau formulate de C. E. Bank in contradictoriu cu trei dintre creditori. Calculul valorii totale a fost realizat avându-se in vedere pe de o parte hotărârea pronunțată de judecătorul sindic in dosarul_ /a67 prin care a stabilit că la valoarea totală a creanțelor se iau in calcul si cele sub condiție suspensiva. Pe de altă parte, s-au avut in vedere hotărârile pronunțate in cadrul contestațiilor declarate împotriva tabelului preliminar. Desemnarea lichidatorului judiciar definitiv a avut loc in condițiile art. 19 alin.2 cu votul creditorilor reprezentând peste 50% din valoarea totală a creanțelor. Apreciază că decizia pronunțată de Curtea de Apel Cluj in dosarul nr._ /a67 are putere de lucru judecata.
Reprezentantul creditorilor J. Luicuța, S. I., M. R. A., B. D. I., R. M., H. I. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat pentru motivele arătate in scris de către B., cu precizarea ca nu are alte motive suplimentare de susținut. De asemenea solicită a se avea in vedere faptul că au fost solicitate cheltuieli de judecata exclusiv in sarcina recurentei.
Reprezentanta creditoarei . apreciază că recursul formulat de B. este admisibil. Solicită a se constata împrejurarea că indiferent de soluția ce urmează a se pronunța nu pot fi reținute cheltuieli de judecată în sarcina creditorilor, singura care poate fi obligată la această plată fiind recurenta. Cu privire la recurs, arată că in cadrul adunării generale a creditorilor din data de 09.05.2013, lichidatorul judiciar a înțeles să renunțe la punctul de pe ordinea de zi privind confirmarea sa in calitate de lichidator judiciar provizoriu
Instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 5303 din data de 02.10.2013, pronunțate în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, au fost respinse excepțiile tardivității formulării contestațiilor invocate de creditoarea C. E. Bank S.A.
A fost amisă în parte contestațiile formulate de creditorii . D., D. Lucreția, și B. G. Societe Generale SA, împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din 09.05.2013 a debitoarei . prin lichidator judiciar Solvendi SPRL.
S-a constatat nelegalitatea Hotărârii Adunării Creditorilor din 09.05.2013 a debitoarei . în ceea ce privește desemnarea în comitetul creditorilor debitoarei . a creditoarei ..
Au fost respinse contestațiile în ceea ce privește desemnarea lichidatorului judiciar definitiv.
S-a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar definitiv în procedura insolvenței privind pe debitoarea . a societății profesionale ROVIGO SPRL.
S-a dispus încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu Solvendi SPRL.
Pentru a pronunța această soluție instanța pronunțându-se cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestațiilor, a reținut următoarele:
Potrivit art. 14 alin. 8 din Legea 85/2006, contestația împotriva hotărârii adunării generale a creditorilor va fi depusă la dosarul cauzei în termen de 5 zile de la data adunării creditorilor și va fi soluționată în camera de consiliu, cu citarea celui care a introdus cererea, a administratorului judiciar sau, după caz, a lichidatorului și a creditorilor.
Astfel cum reiese din ștampila aplicată pe plicul cu care au fost înaintate contestațiile la instanță, acestea au fost depuse la oficiul poștal la data de 15.05.2013.
Or, având în vedere modul de calcul a termenului, respectiv pe zile libere, fără a intra ziua în care începe termenul și ziua în care se termină acesta, în raport de data adoptării hotărârii atacate, respectiv 09.05.2013, prezenta contestație apare ca fiind formulată în termen, motiv pentru care excepțiile urmează a fi respinse.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
P. hotărârea adunării creditorilor . din data de 09.05.2013, s-a stabilit, la punctul 2 al ordinii de zi, componența comitetului creditorilor.
Astfel, se reține faptul că, prin votul a 85,677 % din totalul creanțelor cu drept de vot, comitetul creditorilor va fi constituit din C. E. Bank SA în calitate de președinte, DGFP Cluj în calitate de membru și . în calitate de membru.
La punctul 3 de pe ordinea de zi se reține numirea în calitate de lichidator definitiv a societății profesionale ROVIGO SPRL București, prin votul a 85,677 % din totalul creanțelor cu drept de vot.
Asupra primului motiv de contestație, respectul modalitatea de calcul a valorii creanțelor cu drept de vot în cadrul procedurii, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 calculul valorii totale a creanțelor prevăzute la alin. (1) împotriva averii debitorului se va determina prin raportare la următoarele criterii: a) ulterior afișării tabelului preliminar și până la afișarea tabelului definitiv, valoarea creanțelor verificate și acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar; b) ulterior afișării tabelului definitiv și până la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmării planului de reorganizare și până la afișarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afișării tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia.
De reținut că în raport de momentul adoptării hotărârii creditorilor contestată în prezenta cauză, procedura falimentului se afla în ipoteza de la litera a), și anume între momentul afișării tabelului preliminar și a celui definitiv.
Pe de altă parte, reținem că la momentul adoptării hotărârii adunării creditorilor, judecătorul sindic, făcând aplicarea art. 73 alin. 3 teza finală din Legea 85/2006, soluționase o parte din contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, aceste soluții ducând la modificarea cuantumului creanței deținute de creditorul C. E. Bank SA în raport de valoarea prag de 50 %.
Astfel, problema de drept ce are a fi dezlegată în prezenta cauză este aceea de a stabili, dacă, la calculul procentului valorii totale a creanțelor, între momentul afișării tabelului preliminar și al celui definitiv, se ține sau nu cont de eventualele hotărâri pronunțate de judecătorul sindic în soluționarea contestațiilor formulate în temeiul art. 73 din legea 85/2006.
În soluționarea acestui aspect, instanța a reținut provederile art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006, potrivit cărora, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii.
Reiese de aici, faptul că, lichidatorul judiciar provizoriu a stabilit în mod corect procentele creanțelor la momentul adunării creditorilor din 05.09.2013, cu luarea în considerare și a soluțiilor judecătorului sindic din hotărârile prin care au fost soluționate în mod definitiv și executoriu contestațiile la tabelul preliminar.
A proceda altfel, ar fi însemnat a nu se ține cont de hotărâri judecătorești definitive și executorii, ceea ce nu poate fi considerat a fi fost în intenția legiuitorului când a stabilit criteriile ce vor fi avute în vedere la calculul procentelor creanțelor deținute de fiecare creditor în raport de valoarea totală a masei credale.
Pe de altă parte ar fi și injust ca o creanță, reținută ca înscrisă în mod nefundat în tabelul preliminar de către judecătorul sindic prin hotărâre definitivă și executorie, să mai poată influența în continuare procentele deținute de restul creditorilor în raport de întreaga masă credală.
În acest sens și ținând cont de aceste considerente, instanța a respins contestațiile formulate sub acest aspect, apreciind că în raport de modul de calcul adoptat de către lichidatorul provizoriu, numirea lichidatorului definitiv s-a făcut cu respectarea condițiilor legale a procentului creanțelor în raport de întreaga masă credală.
În ceea ce privește numirea creditorului . în cadrul comitetului creditorilor, se reține faptul că acesta este înscris în tabelul preliminar sub condiție suspensivă, astfel că, potrivit art. 64 alin. 5 din Legea 85/2006, acesta nu are drept de vot.
Întrucât legea nu distinge, între votul exprimat în cadrul adunării creditorilor și cel exprimat în cadrul comitetului creditorilor, instanța a apreciat că numirea acestuia în comitetul creditorilor s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor legale.
Mai mult, creditorul . nu îndeplinește nici condiția prevăzută de art. 16 alin. 4 din Legea 85/2006, respectiv de a se afla între primii 20 creditori în ordinea valorii.
Corelativ ipotezei prevăzute de art. 19 alin. 4 din Legea 85/2006, având în vedere soluția adoptată asupra prezentelor contestații, s-a dispus numirea în calitate de lichidator judiciar definitiv a societății profesionale ROVIGO SPRL București și încetarea atribuțiilor lichidatorului judiciar provizoriu Solvendi SPRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs B.-G. SOCIETE GENERALE SA, solicitând admiterea recursului, si pe cale de consecința
modificarea in parte a sentinței civile nr. 5303 din data de 02 octombrie 2013, in sensul admiterii contestației si in privința punctului 3 de pe ordinea de zi cu consecința desființării parțiale a Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 09.05.2013 consemnata in procesul verbal al adunării creditorilor privind desemnarea administratorului judiciar definitiv al debitoarei . a societății profesionale ROVIGO SPRL.
În motivare se arată că în fapt, in data de 09.05.2013 la sediul lichidatorului Solvendi IPURL a fost convocata adunarea creditorilor debitoarei ..
Ordinea de zi a adunării a fost: 1) Prezentarea stadiului procedurii 2) Desemnarea comitetului Creditorilor si a președintelui acestuia ; 3) Confirmarea lichidatorului judiciar si remunerația acestuia.
P. sentința recurata, judecătorul sindic a achiesat, la poziția exprimata in privința modalității de calcul a cvorumului de către lichidatorul judiciar care a prezidat adunarea creaditorilor si a respins contestația in privința punctului 3 de pe ordinea de zi. Astfel judecătorul sindic a considerat ca hotărârile judecătorului sindic sunt executorii potrivit art. 12 alin 1 din Legea insolventei, motiv pentru care dispozițiile art. 15 alin 2 din aceeași lege nu si-ar mai gasi aplicarea.
Hotărârea judecătorului sindic a fost data cu aplicarea greșita a legii, respectiv a art. 15 alin 2 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, invederează instanței de recurs faptul ca, calculul valorii totale al creanțelor participante la adunările creditorilor si a ponderii flecarei creanțe in parte in cadrul adunării se realizează conform dispozițiilor exprese ale art. 15 din legea nr. 85/2006. Art. 15 alin. 2 prevede criteriile prin raportare la care care se efectuează calculul valorii totale a creanțelor precum si ponderea acestora in adunare, dispunând in acest sens ca „ulterior afișării tabelului preliminat si pana la afișarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminat."
Se observa ca in procedura de insolventa deschisa fata de debitoarea P. R., pana la ora actuala s-a intocmit si s-a afișat Tabelul preliminar al creanțelor, nefiind intocmit inca Tabelul definitiv al creanțelor, deoarece pe rolul instanței de judecata mai sunt de soluționat contestații împotriva tabelului preliminar, cum ar fi spre ex: contestația la tabelul preliminar formulata de către . care solicita inscrierea in tabelul creanțelor debitoarei cu o suma deloc neglijabila: 5.992.642 lei, care ar avea o pondere insemnata in adunarea creditorilor.
Lichidatorul care a prezidat adunarea era obligat sa se conformeze prevederilor imperative ale art 15 alin 2 si sa calculeze ponderea creanțelor participante la adunarea creditorilor având in vedere conținutul Tabelului preliminar. Lichidatorul eludând aceste prevederi legale a calculat valoarea creanțelor si ponderea acestora luând in considerare alte criterii decât cele prevăzute de lege. In acest sens s-a reținut ca am deține o creanța de 0,083%, insa in Tabelul preliminar in favoarea a fost inscrisa o creanța de reprezentând 9,453% din valoarea totala a creanțelor). Acest demers eronat al lichidatorului atrage nulitatea hotărârilor adoptate in adunarea creditorilor, având in vedere ca nu s-a luat in considerare ponderea creanțelor in conformitate cu art. 15 alin 2, text de lege imperativ si obligatoriu de aplicat.
Totodată art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006 prevede limitativ care sunt tabelele de creanța prin raportare la care se calculează majoritatea prin valoare a creanțelor prezente, respectiv: tabel preliminar, tabel definitiv si tabel definitiv consolidat.
Măsura lichidatorului de a se raporta la alte criterii pentru calcularea creanțelor este nelegala deoarece se adaugă astfel la textul de lege. In sensul ca administratorul judiciar nesocotește dispozițiile art. 20 din Legea Insolventei atunci cand intocmeste alte tabele de creanțe (in speța de fata se raportează la alte tabele ale creanțelor) s-a exprimat si Curtea de Apel Cluj. Așadar, atâta timp cat nu exista afișat un tabel definitiv al creanțelor debitoarei . lichidatorul nu putea sa se raporteze decât la tabelul preliminar al creanțelor. De altfel de observa ca lichidatorul judiciar atunci cand a calculat in adunarea creditorilor din data de 9 mai ponderea creanțelor NU s-a raportat la niciun tabel de creanțe. Acesta a făcut niște calcule, dupa susținerile sale, conform tabelului preliminar si tinandu-se seama de niște hotărâri a judecătorului sindic prin care s-au soluționat parțial contestațiile impotriva tabelului preliminar de creanțe. Este normal si firesc ca instanțele de judecata sa interzică practicianului in insolventa sa intocmeasca tot fel de situații intermediare, rectificări etc. ale situațiilor creanțelor din procedura, intrucat daca se permite un astfel de comportament se incalca normele procedurale clare si se da posibilitatea manipulării procedurii insolventei.
Prevederile art. 15 alin.2 din Legea 85/2006 sunt norme cu carecter special, aspect reținut si de Curtea de Apel Cluj prin Decizia nr. 4984/2012. Deci, acest text de lege se aplica prioritar si intocmai in ce privește criteriile ce trebuie avute in vedere pentru calculul valorii creanțelor in cadrul adunării creditorilor. Din intreg cuprinsul deciziei mai sus invocata rezulta cu claritate ca nu se pot avea in vedere alte criterii pentru calculul majoritarii creanțelor prezente in adunarea creditorilor decât valorile cuprinse in tabelele de creanța enumerate in cuprinsul art. 15 alin. 2 din Legea 85/2006.
Si este normal sa fie asa, din moment ce avem o regula clara in legea insolventei, prin care se stabilește modalitatea de calcul a valorii creanțelor si implicit a cvorumului decizional, atunci aceasta regula trebuie respectata, neputandu-se stabili o alta regula, in mod arbitrar de către lichidatorul judiciar. Procedura de vot in adunarea creditorilor: modalitatea de convocare, cvorumul decizional etc. este edictata de către legiuitor, in orice materie (putem sa facem o analozgie cu legea societăților comerciale) prin norme imperative, asa cum sunt si dispozițiile art. 15 alin. 2 din Legea insolventei.
Pentru aceste aspecte apreciază ca judecătorul sindic in mod nelegal a validat modalitatea de calcul a voturilor realizata de către lichidatorul judiciar Solvendi. Valoarea creanțelor cu drept de vot nu s-a calculat prin raportare la textele de lege ce reglementează adunarea creditorilor si modalitatea de adoptare a hotărârilor in cadrul acesteia.
Nu sunt indeplinite in speța condițiile prevăzute de art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006 privind desemnarea unui lichidator in adunarea creditorilor.
Art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006 prevede ca „La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/ lichidator, stabilindu-i si remunerația."
Așadar, in vederea desemnării unui lichidator judiciar (alt practician in insolventa decât cel desemnat de către judecatorul-sindic in calitate de lichidator) este necesar votul favorabil a creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor, valoare care se stabilește, asa cum a arătat la punctul 1 din prezenta contestație, conform tabelului preliminr afișat.
In procesul-verbal al adunării creditorilor din data de 9 mai 2013 s-a consemnat ca se desemnează in calitate de lichidator judiciar definitiv Rovigo SPRL. In acest sens a votat un singur creditor, respectiv C. E. Bank SA.
apreciem ca aceasta hotărâre este nelegala prin raportare la criteriile de calcul al valorii creanțelor avute in vedere de către lichidator. Acesta, asa cum am arătat mai sus, a eludat dispozițiile art. 15 alin. 2 lit. a din Legea 85/2006 si in mod greșit a considerat ca C. E. Bank deține un procent de 53,68% din totalul masei credale.
Se mai arată ca in tabelul preliminar al creanțelor C. E. Bank este înscrisă cu o creanța ce reprezintă un procent de 48.404% din totalul creanțelor. Așadar, acest creditor nu deținea procentul de cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pentru a putea decide desemnarea unui lichidator.
Analiza recursului formulat în raport de motivele invocate relevă următoarele :
Judecătorul sindic a reținut cu privire modalitatea de calcul a valorii creanțelor cu drept de vot în cadrul procedurii, la momentul adoptării hotărârii adunării creditorilor, judecătorul sindic, făcând aplicarea art. 73 alin. 3 teza finală din Legea 85/2006, soluționase o parte din contestațiile formulate împotriva tabelului preliminar al creanțelor, aceste soluții ducând la modificarea cuantumului creanței deținute de creditorul C. E. Bank SA în raport de valoarea prag de 50 %.
Problema de drept ce se impunea a fi dezlegată era aceea de a stabili, dacă, la calculul procentului valorii totale a creanțelor, între momentul afișării tabelului preliminar și al celui definitiv, se ține sau nu cont de eventualele hotărâri pronunțate de judecătorul sindic în soluționarea contestațiilor formulate în temeiul art. 73 din legea 85/2006.
În soluționarea acestui aspect, instanța a reținut provederile art. 12 alin. 1 din Legea 85/2006, potrivit cărora, hotărârile judecătorului-sindic sunt definitive și executorii și a conchis că lichidatorul judiciar provizoriu a stabilit în mod corect procentele creanțelor la momentul adunării creditorilor din 05.09.2013, cu luarea în considerare și a soluțiilor judecătorului sindic din hotărârile prin care au fost soluționate în mod definitiv și executoriu contestațiile la tabelul preliminar.
Curtea reține că statuările judecătorului sindic apar ca fiind corecte în raport cu normele legale determinate ca incidente .
Cu excepția cazurilor în care legea cere o majoritate specială, ședințele adunării creditorilor vor avea loc în prezența titularilor de creanțe însumând cel puțin 30% din valoarea totală a creanțelor asupra averii debitorului, iar deciziile adunării creditorilor se adoptă cu votul favorabil al titularilor majorității, prin valoare, a creanțelor prezente.
Calculul valorii totale a creantelor prevazute la alin. (1) impotriva averii debitorului se va determina prin raportare la urmatoarele criterii: a) ulterior afisarii tabelului preliminar si pana la afisarea tabelului definitiv, valoarea creantelor verificate si acceptate de administratorul judiciar, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului preliminar; b) ulterior afisarii tabelului definitiv si pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv; c) ulterior confirmarii planului de reorganizare si pana la afisarea tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din planul de reorganizare confirmat; d) ulterior afisarii tabelului definitiv consolidat, astfel cum reiese din cuprinsul acestuia potrivit art 15 alin 2 din Legea nr 85/2006.
Legea definește, între altele și creditorul îndreptățit să participe la procedura insolvenței statuând că este acel creditor care a formulat și căruia i-a fost admisă, total sau în parte, o cerere de înregistrare a creanței sale pe tabelele de creanțe contra debitorului întocmite în procedură și care are dreptul de a participa și de a vota în adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciară admis de judecătorul-sindic, de a fi desemnat în calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distribuțiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciară a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfășurarea procedurii și de a participa la orice altă procedură reglementată de prezenta lege. Au calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedura insolvenței, fără a depune personal declarațiile de creanță, salariații debitorului.
Coroborarea textelor indicate anterior relevă că tabele întocmite în cursul procedurii reflectă nu doar întinderea obligațiilor dar și limita drepturilor celor ce au dobândit drepturi prin acest demers .
Curtea subliniază în acest context că determinarea creditorilor îndreptățiți să își exercite drepturile stabilite de textele legale enunțate anterior nu poate fi realizată doar prin raportare la textul art 15 din Legea nr 85/2006 și cu ignorarea celorlalte prevederi .
Valorificarea drepturilor instituite de art 73 din Legea insolvenței de către titularii acestor drepturi și hotărârile judecătorului sindic, care așa cum s-a evidențiat sunt executorii nu pot fi lipsite de efect prin interpretarea restrictivă a textelor legale ,întrucât legea trebuie interpretată în acord cu scopul pentru care a fost edictată .
Stabilirea prin textul invocat a categoriilor care pot exercita votul în adunarea creditorilor s-a realizat tocmai pentru a asigura acces efectiv a diferiților creditori la hotărârile adunării creditorilor într-o manieră care să reflecte întocmai întinderea drepturilor stabilite în raport de diferite momente .
Împrejurarea că nu au fost soluționate toate contestațiile printr-o singură sentință nu poate fi un motiv de ignorare a drepturilor creditorilor care au stabilită întinderea creanței .
Curtea mai subliniază că potrivit art 8 alin 3din Legea nr 85/2006 prin derogare de la prevederile Codului de procedură civilă, hotărârile judecătorului-sindic nu vor putea fi suspendate de instanța de apel, astfel că apare evident că în raport de caracterul executoriu efectele acestor sentințe trebuie acceptate de la pronunțare .
Situațiile de excepție stabilite de art 8 alin 4 vizează următoarele hotărâri ale judecătorului-sindic: sentința de respingere a contestației debitorului, introdusă în temeiul art. 33 alin. (4); sentința prin care se decide .; sentința prin care se decide . în condițiile art. 107; sentința de soluționare a contestației la planul de distribuire a fondurilor obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, introdusă în temeiul art. 122 alin. (3, ceea ce întărește teza privind valorificarea imediată a efectelor .
Corect a evidențiat și intimata . ROMÂNIA SRL că efectele hotărârii judecătorești prin care se soluționează o contestație sunt recunoscute de la momentul pronunțării și nu de la momentul soluționării ultimei contestații .
Recurenta mai susține că nu sunt indeplinite in speța condițiile prevăzute de art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006 privind desemnarea unui lichidator in adunarea creditorilor.
Așadar, in vederea desemnării unui lichidator judiciar (alt practician in insolventa decât cel desemnat de către judecatorul-sindic in calitate de lichidator) este necesar votul favorabil a creditorilor care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor, valoare care se stabilește, asa cum a arătat la punctul 1 din prezenta contestație, conform tabelului preliminr afișat.
Teza recurentei nu poate fi validată având în vedere toate considerentele evidențiate în precedent referitoare la caracterul executoriu al sentințelor pronunțate de judecătorul sindic și de imposibilitatea suspendării efectelor acestora potrivit art 8 alin 3 cu excepțiile evidențiate în care sentințele în discuție nu se regăsesc .
La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei ședințe a adunării creditorilor sau ulterior, creditorii care dețin cel puțin 50% din valoarea totala a creanțelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/ lichidator, stabilindu-i si remunerația potrivit Art. 19 alin 2 din legea nr. 85/2006, ori în raport de întinderea creanțelor astfel cum au fost acestea determinate până la momentul votului din adunarea creditorilor, au fost respectate normele edictate .
Recurenta fiind partea care a căzut în pretenții va fi obligată la plata parțială a cheltuielilor de judecată, având în vedere apărările formulate și durata procesului, până la concurența sumei de 5000 lei, în favoarea intimatei . ROMÂNIA SRL suma de 5000 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de creditoarea B. G. SOCIETE GENERALE SA împotriva sentinței civile nr. 5303 din 02.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o menține in întregime.
Obligă recurenta să plătească intimatei . ROMÂNIA SRL suma de 5000 lei, cheltuieli de judecată parțiale in recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. A. M. C. M. B.
GREFIER
M. N.
red.AMC/SMD
2 ex./27.06.2014
jud.fond.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Contestaţie. Decizia nr. 559/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
