Contestaţie. Decizia nr. 559/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 559/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 4068/84/2013/a2
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 559/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. H.
Pe rol, judecarea apelului declarat de . prin administrator judiciar SOC.PROF. I&O INSOLV SPRL împotriva sentinței civile nr._ din data de 12.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. în contradictoriu cu intimații N. E., . având ca obiect contestație la tabelul preliminar al creanțelor .
La data de 04.11.2014 se înregistrează din partea intimatei – concluzii scrise.
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA,
P. sentința civilă nr. 1371 pronunțată la data de 12.05.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului S. s-a admis contestația formulată de creditorul N. E. împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit la debitoarea . Z. și s-a dispus administratorului judiciar I&O insolv SPRL să înscrie creditorul N. E. în tabel cu suma de 46.071 lei creanță certă, lichidă și exigibilă precum și cu suma de 15.487,50 lei creanță sub condiție suspensivă.
În considerente se reține că, creditorul N. E. a formulat contestație împotriva tabelului preliminar de creanțe întocmit de . Z. solicitând înscrierea în tabel și cu creanțele de 46.017 și de 15.487,50 lei, arătând în motivare următoarele:
P. contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1609/28 decembrie 2007 de către notarul public A.-L. L. creditorul N. E. în calitate de mandatară a proprietarei Pusok E. a vândut debitoarei . reprezentată de asociat C. I. G. terenul în suprafață de 5668 mp situat în Z., la locul numit „Sub Brădet” înscris în CF nr. 2857/ N Z., nr. cad 4825 cu suma de_ de euro, din care s-a achitat suma de_ euro, urmând ca diferența să fie achitată la ridicarea sarcinilor de sub B2, B3, care rămân în sarcina cumpărătorilor și, care va suporta toate cheltuielile ocazionate de o eventuală acțiune în instanță. S-a avut în vedere faptul că, anterior, s-a înscris în CF promisiunea de vânzare-cumpărare în favoarea numiților M. V. și M. V., care nu s-a finalizat datorită intervenției debitoarei care a formulat acțiune în grănițuire-terenurile fiind învecinate- determinându-i pe promitenții-cumpărători să renunțe la cumpărarea terenului și să o determine pe vânzătoare să vândă terenul debitoarei. Acesta, prevăzând că promitenții-cumpărători vor promova acțiuni în justiție și-a asumat obligația de a suporta cheltuielile de judecată, care se vor adăuga prețului convenit prin contract, așa cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare și convenția încheiată de părți.
Suma de 46.017 lei reprezintă cheltuieli ocazionate cu procesul ce face obiectul dosarului nr._, iar suma de 15.487,50 lei reprezintă cota de ½ parte din sumă de 30.975, 81 lei, cu același titlu, achitate de creditor, nu de debitor așa cum s-a convenit.
P. întâmpinare, administratorul judiciar I&O Insolv SPRL a solicitat respingerea ca nefondată a contestației, arătând în motivare că prin decizia civilă nr. 153/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara, debitoarea nu a fost obligată să plătească vreo sumă de bani creditoarei, ci ambele părți au fost obligate să plătească reclamanților M. V. și M. V. semnele menționate.
Asupra cauzei de față, tribunalul a reținut următoarele:
Numita Pusok E. a dobândit în baza Legii nr. 18/1991 conform Titlului de proprietate nr._ eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, suprafață de 5668 mp teren situat în Z., la locul numit „Sub Brădet” înscris în CF nr. 2857/N, nr. cad. 4825 și și-a exprimat intenția de vânzare, încheind un antecontract de vânzare-cumpărare cu numiții M. V. și M. V., obligație notată în CF sub B2 și B3.
Anterior perfectării acestuia, debitoarea, deținând teren limitrof, a formulat acțiune în justiție pentru grănițuire, situație în care promitentul-cumpărător nu a mai manifestat interes pentru acel teren. În acest context, debitoarea a formulat ofertă de cumpărare, tranzacția fiind autentificată sub nr. 1609/28.12.2007 la notarul public A.-L. Lupoș. Ulterior perfectării, debitoarea a renunțat la acțiunea în grănițuire, însă, prevăzând că promitenții-cumpărători vor promova acțiuni în justiție, și-a asumat obligația suportării cheltuielilor de judecată care se vor adăuga prețului convenit de_ euro.
Clauza de a suporta toate cheltuielile de judecată pentru radierea clauzelor inserate sub B-2 și B-3 precum și celelalte cheltuieli ocazionate de o eventuală acțiune în instanță este cuprinsă de contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub încheierea notarială nr.1609/28.11.2007 și în actul încheiat de părți denumit convenție.
În adevăr promitenții-cumpărători au formulat acțiune în justiție la Tribunalul T., iar prin sentința civilă nr. 2451/02.12.2009 și decizia civilă nr. 153/17.10.2013 pronunțate în dosarul nr._ s-au stabilit cheltuieli în sarcina creditoarei și a debitoarei în sumă de 30.975,81 lei, iar cheltuielile proprii ale creditoarei au fost stabilite la suma de 46.017 lei, sume necontestate de părți.
Or, în conformitate cu clauza de suportare a cheltuielilor de judecată ocazionate de acțiunile în justiție în legătură cu tranzacția intervenită între părți, plata acestora trebuie efectuată în exclusivitate de către . Z..
Convenția este legal făcută, astfel că produce efecte între părți, în conformitate cu disp. art. 969 Cod Civil.
Sumele de 46.017 lei și de 15.487,50 lei sunt datorate de debitoare, astfel că reclamanta N. E.-moștenitoarea defunctei Pusok E. care a decedat în decursul procesului-, are calitate de creditor, fiind înscrisă în tabelul de creanțe cu suma de 46.017 lei, creanță actuală, iar cu suma de 15.487,50 lei, creanță sub condiție, în funcție de soluția ce se va pronunța de ICCJ în soluționarea recursului declarat împotriva deciziei civile nr. 153/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara.
Împotriva sentinței a declarat apel . prin administrator judiciar SOC.PROF. I&O INSOLV SPRL, solicitând admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței civile nr. 1371/12/05.2014 in sensul admiterii doar in parte a contestației formulata de creditoarea N. E. impotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoarei . privind înscrierea in tabelul preliminar al creanțelor a contestatoarei cu suma de 15.487.50 lei creanța sub condiție si respingerea contestației cu privire la suma de 46.071 lei reprezentând creanța certa lichida si exigibila.
În motivarea recursului se arată că prin contestația formulata impotriva Tabloului preliminar al creanțelor debitoarei ., creditoarea N. E. a solicitat înscrierea in tabelul preliminar al creanțelor cu suma de 46.017 lei reprezentând cheltuieli ocazionate cu purtarea procesului in dosar nr._ * ca o creanța certa lichida si exigibila si cu suma de 15.487,50 lei reprezentând cota de 1/2 parte din suma de 30.975,81 lei, cheltuieli de judecata stabilite prin Decizia civila nr. 153/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara. P. sentința civila nr. 1371/12.05.2014 Judecătorul sindic a admis in totalitate contestația formulata de creditoarea N. E..
Considera ca sentința pronunțata in cauza este nelegala si netemeinica doar cu privire la privire la dispoziția privind înscrierea contestatoarei N. E. in tabelul preliminar al creanțelor debitoare . cu suma de 46.017 Iei ca o creanța certa lichida si exigibila.
Ca urmare a notificării comunicate, creditoarea N. E. a înregistrat in dosarul nr._ privind pe debitoarea . o cerere de creanța prin care a solicitat sa fie inscrisa in Tabelul preliminar al creanțelor cu o creanța in suma totala de 210.648,81 lei reprezentând:
-30.000 euro - rest de plata, echivalent in lei la cursul din data deschiderii procedurii de 4,4542 lei/euro, conform contractului de vânzare cumpărare încheiat cu debitoarea si autentificat prin încheierea nr.1609 din 28.12.2007, precum si a convenției încheiata cu aceasta la aceeași data.
--30.975,81 lei, reprezentând cheltuieli de judecata la care sunt obligați parații prin Decizia civila nr. 153/17.10.2013 .
-46.017 lei, reprezentind taxa de timbru in suma de_ lei si cheltuieli de reprezentare avocat si alte cheltuieli cu deplasare, masa si cazare.
In urma studierii înscrisurilor anexate la cererea de creanța si a documentele si informațiile prezentate de debitoare administratorul judiciar a constatata următoarele:
Suma de 30.000 euro, respectiv echivalentul în lei de la data deschiderii procedurii de 133.656 lei, reprezintă diferența pret din contractul de vânzare - cumpărare autentificat cu incheierea nr. 1609 din 28.12.2007 ca fiind platibila la ridicarea sarcinilor inscrise la punctul B2 din CF 2857/N a municipiului Z., este o creanța sub condiție sens in care s-a inscris in tabelul preliminar al creanțelor acesta suma ca fiind o creanța sub condiție, aspect necontestat de creditoare .
Referitor la creanța de 30.975,81 lei, reprezentind cheltuieli de judecata la care au fost obligați parații prin Decizia civila nr.153/17.10.2013, s-a apreciat ca la acea data, suma nu reprezenta o creanta certa lichida si exigibila si nu indeplinea condițiile legale pentru a fi inscrisa in Tabelul preliminar al creanțelor pe numele creditoarei N. Esztera.
Contestatoarea si-a intemeiat cererea formulata pe dispozițiile cuprinse in Decizia civila nr.153/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara, prin care instanța a obligat pe succesorii defunctei Pusok E. si pe debitoarea S.C. G. 2 SRL SA să plătească reclamanților M. V. si M. V. cheltuieli de judecata in valoare de 30.975,81 lei. Hotărârea nu este definitiva si irevocabilă, cauza are termen de judecata la înalta Curte de Casație si Justiție pe data de 07.10.2014.
Creditoarea nu este obligata in nume propriu la plata vreunei sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecata care reclamanții M. V. si V., ci toti moștenitorii pârâtei Pusok E. in solidar cu pârâta ., respectiv debitoarea din cauza.
Cei care ar fi fost indreptatiti la formularea unei cereri de creanța in baza deciziei civile nr. 153/17.10.2013 a Curții de Apel Timișoara ar fi fost reclamanții M. V. si V. astfel ca administratorul judiciar nu a inscris aceasta suma in Tabelul preliminar al creanțelor.
Judecătorul sindic a apreciat ca 1/2 din suma de 30.975.81 lei urmează a se inscrie in tabelul creanțelor ca creanța sub condiție, respectiv suma de 15.487 lei.
_Considera cu nu exista nici o jutificare legala pentru ca suma de 46.1071 lei sa fie inscris in tabelul preliminar al creanțelor ca o creanța certa lichida si exigibila.
Atât prin cererea formulata cât si prin contestația la tabelul creanțelor creditoarea a solicita aceasta suma cu titlu de cheltuieli de judecata in dosarul nr._ * aflat pe rolul înaltei Curți de Casatei si Justiție .
Cheltuielile de judecata din dosarul nr._ solicitate de contestatoarea N. E. sunt întemeiate in mod nejustificat pe dispozițiile din Contractul de vânzare-cumpărare încheiat intre Pusok E. prin mandatar N. E. si Pusok Franscis in calitate de vânzători si .>
In acest contract la paragraful 6 se arata „Sarcinile înscrise in CF nr. 2857/N a municipiului Z. la pct. B-2 si sub B-3 se păstrează, urmând ca societatea cumpărătoare sa-si asume formalitățile si demersurile necesare radierii acestora, sens in care va suporta toate cheltuielile ocazionate de o eventuala acțiune in instanta, vânzătoarea urmând a-si da concursul in acest sens. Aceste mențiuni din contractul de vânzare-cumpărare vizează efectuarea unor cheltuieli in situația in care s-ar înainta acțiuni in instanța pentru radierea acestor sarcini, respectiv radierea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat cu încheierea nr. 1973/03.10.2007 notat la pct. B2 si radierea procesului notat sub B-3 având ca obiecta stabilirea liniei de hotar.
Aceasta in grănițuire a fost înaintata de reclamanta . in dosarul nr._, dosar in care reclamanta . a renunțat la acțiuni, fiind radiata notarea din CF iar contestatoarea nu a suportat nici o cheltuiala de judecata in acest sens.
Sarcina notată in CF 2857N asupra terenului cu nr. cad. 4825 sub B2 exista si in prezent notata in CF, pe rolul instanțelor de judecata neexistand un proces pentru radierea acestor sarcini.
Contestatoarea a solicitat in nume propriu plata unor sume cu titlu de cheltuieli de judecată suportate in dosarul nr._ *, ori cu privire la aceste cheltuieli instanța de judecata, respectiv Curtea de Apel Timișoara s-a pronunțat prin decizia civila nr. 153/17.10.2013, iar judecătorul sindic a dispus înscrierea sumei de 15.487 ca o creanța sub condiție.
Instanța de fond in motivarea sentinței pronunțate, referitor la suma de 46.017 lei in mod greșit a reținut ca acesta suma a fost stabilita de către instanța de judecata in dosarul nr._ prin decizia civila nr. 153/17.10.2013.
Lecturând cu atenție decizia civila nr. 153/2013 a Curții de Apel Timișoara nu a constatat ca acesta instanța sa retina in motivarea acestei sentințe ca suma de 46.017 lei ar fi cheltuieli de judecata suportate de creditoarea N. E. .
Considera ca instanța de fond a fost in eroarea atunci cand a constatat ca suma de 46.017 lei este reținuta de către instanțele de judecata in dosarul nr._ * ca are reprezenta cheltuieli de judecata suportate de către creditoarea N. E..
Având in vedere aceste aspecte solicita admiterea apelului, modificarea in parte a sentinței civile nr. 1371/12/05.2014 in sensul admiterii doar in parte a contestației formulata de creditoarea N. E. împotriva tabelului preliminar al creanțelor debitoare . privind inscrierea in tabelul preliminar al creanțelor a contestatoarei N. E. cu suma de 15.487,50 lei creanța sub condiție si respinge contestația cu privire la suma de 46.071 lei reprezentând creanța certa lichida si exigibila.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
P. decizia nr. 153 din 17 10.2013 pronunțată în dosar nr._ a Curții de Apel Cluj au fost obligați succesorii defunctei Pusok E. și debitoarea să plătească reclamanților M., suma de_,81 lei cheltuieli de judecată, recursul formulat împotriva deciziei fiind respins de Î.C.C.J. Curtea de Apel Timișoara nu a menționat în cuprinsul deciziei nici o referire la o altă sumă pe care o datorau părțile. Astfel că cu suma de ½ parte din_,81 lei va fi înscrisă intimata în tabelul debitoarei.
Contestatoarea a solicitat și înscrierea cu suma de 46.017 lei in baza unor dispoziții din contractul de vânzare cumpărare încheiat de Pusok E. cu debitoarea ., ori acesta nu a făcut dovada ca ar fi suportat vreo cheltuiala pentru radierea sarcinilor înscrise sub B2 si B3 in Cf 2857/N Z., înscrisurile anexate la cererea de creanța nu au nici o legătura cu cele solicitate prin contestația formulata si nu pot constitui temei legal pentru înscrierea creanței de 46.017 lei in tabelul preliminar al creanțelor debitoarei ..
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art. 480 (1) C. proc. civ. va admite apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 1371, pronunțată la data de 12.05.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va schimba, în parte, în sensul că va admite în parte contestația formulată de contestatoarea N. E. și va dispune înscrierea debitoarei în tabel cu suma de 15 487,50 lei.
Va respinge contestația sub aspectul înscrierii creditoarei N. E. în tabel cu suma de_ lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta . împotriva sentinței civile nr. 1371, pronunțată la data de 12.05.2014 în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o schimbă,în parte, în sensul că admite în parte contestația formulată de contestatoarea N. E. și dispune înscrierea debitoarei în tabel cu suma de 15.487,50 lei.
Respinge contestația sub aspectul înscrierii creditoarei N. E. în tabel cu suma de_ lei.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 04.11.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
D. P. C. I. M. N. H.
Red. D.P. dact. GC
2 ex/12.12.2014
Jud.primă instanță: D. Patrițiu
| ← Contestaţie. Decizia nr. 5073/2014. Curtea de Apel CLUJ | Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... → |
|---|
