Contestaţie. Decizia nr. 7487/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 7487/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-10-2014 în dosarul nr. 810/1285/2008/a8
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 7487/2014
Ședința publică de la 03 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de . împotriva snetinței civile nr. 2038 din 2.07.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., privind și pe creditor ., creditor . SRL, creditor . SRL, creditor ., creditor . ȘI TERASAMENTE SRL, creditor E. F. TRANSILVANIA NORDA SA, creditor A. C. N., creditor M. C. N., creditor . CONSTRUCTIE SRL, creditor ., creditor B. SA BUCUREȘTI, lichidator C. C. SPRL, intimat . PRIN LICH.JUD.J. SPRL, intimat . PRIN ADMINISTRATOR SPECIAL D. S. A., lichidator J. I., având ca obiect contestație la măsura lichidatorului judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat I. T. F. în reprezentarea intereselor recurentei, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul este legal timbrat,
La data de 21 august 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare din partea lichidatorului judiciar al debitoarei.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Reprezentantul recurentei depune la dosar împuternicirea avocațială, învederând instanței că nu are alte cereri de formulat.
Luând act de poziția procesuală a părții, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației împotriva măsurii lichidatorului judiciar dispusă prin raportul lunar nr. 522/06.06.2014, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, pentru motivele expuse pe larg în memoriul de recurs, pe care le susține în întregime.
Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.2038 din 2.07.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a respins ca neîntemeiată contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. „ J.” SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., cu privire la măsura dispusă prin raportul lunar 522/06.06.2014.
P. a hotărî astfel, judecătorul sindic a reținut că între contestatoarea ., în calitate de promitent cumpărător, și debitoarea ., în calitate de promitent vânzător, a fost încheiat contractul de vânzare nr. 5/19.04/2007 care avea ca obiect unul dintre apartamentele situate in complexul rezidențial American Village, prețul acestuia fiind stabilit de comun acord de parți, la data încheierii lui, respectiv 19 aprilie 2007 la 128.5000 euro, preț din care promitentul cumpărător a achitat suma de 64.500 euro.
Lichidatorul judiciar al . a luat măsura denunțării antecontractului nr. 5/19.04.2007 încheiat între societatea debitoare in calitate de promitent vânzător si . in calitate de promitent vânzător, măsură care a fost cuprinsa in raportul de activitate înregistrat la dosarul cauzei la data de 21.10.2013 si comunicat prin publicare in BPI nr. 17.263/22.10.2013, contestația formulată de către promitenta cumpărătoare fiind respinsă în mod irevocabil, în motivarea măsurii reținându-se că deși a fost notificat în temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea nu a înțeles să achite diferența de preț.
Ulterior, . a formulat o cerere către lichidatorul judiciar prin care i-a solicitat sa-i achite suma de 64.500 euro, suma achitata in temeiul antecontractului de vânzare cumpărare denunțat, iar prin raportul lunar 522/06.06.2014 lichidatorul judiciar a respins solicitarea petentei contestatoare.
În esență, antecontractului nr. 5/19.04.2007 încheiat între societatea debitoare in calitate de promitent vânzător si . in calitate de promitent vânzător are ca obiect o obligație de a face, de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare apt de a transfera dreptul de proprietate și nu una de a da, dând astfel naștere în patrimoniul petentei promitent cumpărător a unui drept de creanță, ori având în vedere acest fapt, raportat și la data încheierii contractului, această creanță este o creanță anterioară deschiderii procedurii, creanță care trebuia declarată de către petentă în termenul fixat în acest scop, inclusiv în ceea ce privește avansul achitat în temeiul acestui antecontract, și care ar fi trebuit să fie înscrisă în tabelul de creanțe sub condiția suspensivă a neexecutării obligațiilor care decurg din antecontract în temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006.
Raportat la cele de mai sus, nu se poate reține susținerea petentei cum că dreptul de creanță privind restituirea avansului achitat ca urmare a denunțării unilaterale a contractului este o creanță curentă, dreptul de creanță născându-se la momentul denunțării, căci în cauză se aplică cu prioritate dispozițiile Legii nr. 85/2006, dispoziții speciale, iar dispozițiile Codului civil urmează a fi aplicate doar în măsura compatibilității lor. Ori dreptul de creanță decurgând din antecontractul de vânzare-cumpărare este o creanță nelichidă și nescadentă, depinzând de executarea sau neexecutarea obligației de a înstrăina bunul în condițiile prevăzute de art. 931 din Legea nr. 85/2006, ori interpretând coroborat dispozițiile art. 86 cu art. 64 alin 1 și 4 din același act normativ, petenta, în măsura în care dorea să își recupereze avansul achitat în cazul neîndeplinirii de către debitoare a obligației de vânzare, precum și orice penalități de întârziere generate de neexecutarea contractului de către debitoare, calculate până la data deschiderii procedurii, trebuia să își declare creanța. Mai mult, potrivit art. 74 alin. 2 din legea nr. 85/2006, doar titularii creanțelor înregistrate în tabelul de creanțe pot participa la repartiții de sume în caz de faliment, creanța petentei fiind una anterioară deschiderii procedurii iar nu o creanță curentă.
A mai reținut judecătorul sindic și faptul că neexecutarea obligațiilor de încheiere a contractului de vânzare cumpărare de către lichidatorul judiciar se baza pe faptul că petenta a refuzat plata diferenței de preț astfel cum aceasta a fost convenită în antecontractul de vânzare-cumpărare, antecontract care potrivit art. 969 cod civil se impune a fi respectat atât de către părți cât și de judecătorul sindic cu forța legii.
Nu se poate reține nici susținerea petentei că nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii, căci în acest context aceasta, pentru motive temeinic justificate avea posibilitatea de a cere repunerea sa în termenul de declarare a creanțelor, ori i-ar fi fost aplicabile dispozițiile art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006.
Nu se poate reține nici susținerea petentei că nu are nici o culpă în denunțarea contractului, căci denunțarea a fost efectuată urmare a refuzului acesteia de a achita diferența de preț, ori lichidatorul judiciar nu putea, în executarea contractului să procedeze la modificarea prețului acestuia sau să efectueze o compensare a unor penalități de întârziere, anterioare deschiderii procedurii, nedeclarate și neînscrise în tabel, cu diferența de preț care ar mai fi trebuit să o achite petenta promitentă cumpărătoare.
Față de cele de mai sus, raportat la dispozițiile ar. 21 din legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a respins ca neîntemeiată contestația împotriva măsurii lichidatorului judiciar formulată de contestatoarea . în contradictoriu cu lichidatorul judiciar S.P. „ J.” SPRL desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei ., cu privire la măsura dispusă prin raportul lunar 522/06.06.2014.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . solicitând admiterea recursului, casarea în tot a hotărârii recurate și rejudecând, admiterea contestației împotriva măsurii dispuse de lichidatorul judiciar SP J. I., în calitate lichidator al ., măsură dispusă prin Raportul lunar nr. 522/06.06.2014 prin care lichidatorul judiciar a refuzat restituirea avansului achitat conform Antecontractului de vânzare cumpărare nr.5/19.04.2007 cu privire la apartamentul nr.19, situat în C. N., ., jud. C. și în consecință să se dispună anularea acestei măsuri .
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată .
Prin Adresa nr.483/26.05.2014, recurenta a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de avans .Prin Raportul lunar de activitate nr.522/06.06.2014 cererea a fost respinsă. Denunțarea unilaterală dispusă de lichidator,,... trebuie să fie permisa expres de lege sau să rezulte din convenția pârtilor .În situația antecontractelor, care sunt contracte sinalagmatice fără reglementare proprie, nu există prevăzută o asemenea posibilitate legală, iar din mențiunile contractului nu rezultă că părțile ar fi convenit cu privire la aceasta .Legea nr.85/2006, prevede la art. 931 condițiile în care un antecontract de vânzare cumpărare poate fi executat de către lichidatorul judiciar, neoferind pentru administratorul judiciar/lichidator un drept specific pentru a denunța un antecontract de vânzare cumpărare. De altfel, in Raportul lunar nr.638/21.10.2013, publicat în BPI nr._/22.10.2013 nu se specifică temeiul juridic al denunțării antecontractului de vânzare cumpărare.
În realitate, dacă s-ar reține culpa recurentei în denunțarea antecontractului, conform art.4.2 din contract „ depășirea cu 60 de zile a datei stabilite pentru plata diferenței de preț, îi dă vânzătorului dreptul de a rezilia contractul, caz în care cumpărătorul pierde doar 50% din suma plătită până în acel moment, cu titlul de daune interese .
Recurenta nu a fost notificată cu privire la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . și nu a formulat declarație de creanță în procedura insolvențe întrucât doar la data denunțării antecontractului de vânzare cumpărare s-a născut dreptul de a solicita restituirea avansului achitat. Această creanță se circumscrie domeniului de aplicare a prevederilor art.64 alin.6 din lega nr.85/2006.
Prin întâmpinarea formulată, intimata J. SPRL in calitate de lichidator judiciar al . a solicitat respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si pe cale de consecința, menținerea in întregime sentința atacata.
Deliberând curtea reține următoarele:
Între contestatoarea ., în calitate de promitent cumpărător, și debitoarea ., în calitate de promitent vânzător, a fost încheiat contractul de vânzare nr. 5/19.04/2007 care avea ca obiect unul dintre apartamentele situate in complexul rezidențial American Village, prețul acestuia fiind stabilit de comun acord de parți, la data încheierii lui, respectiv 19 aprilie 2007 la 128.5000 euro, preț din care promitentul cumpărător a achitat suma de 64.500 euro.
Lichidatorul judiciar al . a luat măsura denunțării antecontractului nr. 5/19.04.2007 încheiat între societatea debitoare in calitate de promitent vânzător si . in calitate de promitent vânzător, măsură care a fost cuprinsa in raportul de activitate înregistrat la dosarul cauzei la data de 21.10.2013 si comunicat prin publicare in BPI nr. 17.263/22.10.2013, contestația formulată de către promitenta cumpărătoare fiind respinsă în mod irevocabil, în motivarea măsurii reținându-se că deși a fost notificat în temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006, contestatoarea nu a înțeles să achite diferența de preț.
Ulterior, . a formulat o cerere către lichidatorul judiciar prin care i-a solicitat sa-i achite suma de 64.500 euro, suma achitata in temeiul antecontractului de vânzare cumpărare denunțat, iar prin raportul lunar 522/06.06.2014 lichidatorul judiciar a respins solicitarea petentei contestatoare.
În esență, antecontractului nr. 5/19.04.2007 încheiat între societatea debitoare in calitate de promitent vânzător si . in calitate de promitent vânzător are ca obiect o obligație de a face, de a încheia în viitor un contract de vânzare-cumpărare apt de a transfera dreptul de proprietate și nu una de a da, dând astfel naștere în patrimoniul petentei promitent cumpărător a unui drept de creanță.
Raportat și la data încheierii promisiunii sinalgmatice precum și la efectul declarativ al actului jurisdicțional, intrat în puterea lucrului judecat, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 93 1din LI nu sunt aplicabile în cauză, această creanță este o creanță anterioară deschiderii procedurii și trebuia declarată de către petentă în termenul fixat prin hotărârea de deschidere a procedurii ca și creanță sub condiția suspensivă a neexecutării obligațiilor care decurg din antecontract în temeiul art. 931 din Legea nr. 85/2006.
În acest context, nu se poate reține apărarea recurentei referitoare la incidența prevederilor art. 64 alin.6 din LI.
În favoarea promitenților cumpărători se naște un drept de creanța afectat de condiție suspensivă până la perfectarea contractului de vânzare in forma autentica.
Încheierea antecontractului de vânzare cumpărare cu privire la apartamentul situat in complexul American Village, a născut in favoarea promitentului cumpărător doar un drept de creanța, antecontractul fiind inapt, din punct de vedere juridic, sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului.. Condiția este definită ca fiind evenimentul viitor și nesigur care face ca existența unei obligații să fie incertă. Evenimentul viitor și nesigur de care depindea existența obligației de restituire a avansului îl constituia neperfectarea vânzării în formă autentică . Evenimentul condiție s-a produs în cursul procedurii colective . La data deschiderii procedurii însă obligația debitoarei de restituire a avansului avea o existență incertă și depindea de modul în care urmau să fie aplicate prevederile art. 93 1din LI în situația particulară a recurentei. Momentul nașterii embrionare a obligației de restituire a avansului este contemporan cu data încheierii antecontractului. .Pendente condițione recurenta trebuia să ia măsuri de conservare a dreptului său și să-și declare creanța în procedura colectivă. Unul din efectele realizării condiției suspensive este acela că odată sfârșită incertitudinea asupra existenței obligației, aceasta se consideră născută retroactiv din momentul încheierii înțelegerii părților. Or, momentul încheierii acestei înțelegeri se plasează într-o epoca anterioară deschiderii procedurii.
Susținerile recurentei cu privire la faptul ca nu ar fi fost notificata cu privire la deschiderea procedurii generale a insolvenței fata de debitoare nu au relevanță, câtă vreme aceasta avea posibilitatea/ de a formula o cerere de repunere in termenul de declarare a creanței.
Interpretând coroborat dispozițiile art. 86 cu art. 64 alin 1 și 4 din același act normativ, în măsura în care recurenta urmărea să își recupereze avansul achitat în cazul neîndeplinirii de către debitoare a obligației de vânzare, precum și orice penalități de întârziere generate de neexecutarea contractului de către debitoare, calculate până la data deschiderii procedurii, trebuia să-și declare creanța asupra averii debitoarei. Potrivit art. 74 alin. 2 din legea nr. 85/2006, doar titularii creanțelor înregistrate în tabelul de creanțe pot participa la repartiții de sume în caz de faliment, creanța invocată de recurentă fiind o creanță anterioară deschiderii procedurii .
Atâta vreme cât s-a stabilit printr-un act jurisdicțional intrat în puterea lucrului judecat că dispozițiile art. 93 1din LI nu sunt aplicabile în cauză, apărările privitoare la existența sau inexistența culpei promitentei cumpărătoare devin lipsite de semnificație .
Așa fiind, în baza prevederilor art. 312 C.proc.civ curtea va respinge recursul declarat de . împotriva sentinței civile nr. 2038 din 2.07.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
P. ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de . împotriva snetinței civile nr. 2038 din 2.07.2014 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3.10.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. AL H. M. B. M. I. I. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. – 07.10.2014
jud.fond.G. C.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 1522/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 1454/2014. Curtea de... → |
|---|
