Contestaţie. Decizia nr. 9001/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 9001/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-11-2014 în dosarul nr. 8750/100/2012/a1*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 9001/2014
Ședința publică de la 04 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. H.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat . prin administrator special Haranth E. Z. împotriva sentinței civile nr. 2574 din data de 12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimații C. I. de Insolvența B. Liuba lichidator al ., SC H. I. SRL prin administrator judiciar CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ CZIRIAC & CZIRIAC, având ca obiect contestație la tabelul preliminar.
La data de 04.11.2014 se înregistrează din partea recurentului – dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 60 de lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,15 lei .
Se constată că mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 octombrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 2.574 din 12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a respins contestatia formulată de către debitoarea ., administrator judiciar desemnat CABINETE ASOCIATE DE PRACTICIENI ÎN INSOLVENȚĂ CZIRIAC & CZIRIAC, împotriva înscrierii creanței creditoarei ., în faliment, în tabelul preliminar al creanțelor împotriva debitoarei întocmit de lichidatorul judiciar C. I. DE INSOLVENȚĂ BOBOTĂ LIUBA.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.1432/07.03.2012 pronunțată în dosarul nr._ Tribunalul Maramureș a admis acțiunea formulată și precizată de Cabinetul I. de Insolvență Bobotă Liuba, desemnat pentru falimentul . Baia M., în contradictoriu cu pârâta . și administratorul special Haranth E. – Z. și, în consecință, a constatat nulitatea contractelor de închiriere nr. 1 și 3 din 3.01.2005, nr. 2 din 5 ianuarie 2005 și nr. 125 din 15.06.2006, intervenite între pârâta . Baia M. în calitate de proprietară și . Baia M., în calitate de chiriașă și a constatat nulitatea actelor subsecvente, respectiv a facturilor emise la 31.07.2009, precum și a operațiunii de compensare efectuată în lipsa unui act de compensare.
În considerente, s-a reținut că: „prin contractul nr. 001 din 3.01.2005, . a închiriat utilaje . pentru o chirie luară de 1220 euro, durata contractului fiind de 14 luni (f.12-13).
Contractul 2/5.01.2005 prin care . a închiriat către . Hală producție termopane în suprafață de 1100 mp. situată în Baia M., ., jud. Maramureș este lovit de nulitate absolută deoarece societatea deține pe ., teren în suprafață totală de 1182 mp., din care 128 mp. este ocupat de construcții iar 1054 mp. este liber de construcții. Imobilele deținute la adresa de mai sus au fost dobândite în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 525/18.03.2003 și acestea constau în natură casă P+1 și teren în suprafață de 1.182 mp. Așadar societatea nu are imobilul închiriat și nici suprafața de teren menționate în contractul de închiriere. Din contractul nr. 2 reiese că există neconcordanțe cu privire la suprafața construcțiilor închiriate și cele evidențiate în cartea funciară, respectiv în evidențele Direcției de venituri din cadrul Primăriei Baia M..
Din contractul nr. 3 din 3.01.2005 rezultă că pârâta . Baia M. a închiriat debitoarei . Baia M. mijloacele de transport Dacia 1310 TX nr. de înmatriculare_, Dacia 1300 nr. de înmatriculare_, Dacia 1305 nr. de înmatriculare_ și Dacia 1304 nr. de îmmatriculare_ pentru o durată de 12 luni, chiria lunară fiind 750 euro, proprietatea acestora fiind dobândită ulterior încheierii contractului.
Potrivit contactului de închiriere nr. 125 din 15.06.2006, pârâta . a închiriat pe o durată de 3 ani, cu posibilitatea prelungirii de drept și în aceleași condiții, chiria lunară fiind de 1400 euro (f.4,5).
Trebuie precizat faptul că nu s-au emis facturi pentru chirie decât după 4 ani și jumătate, respectiv la 31.07.2009 când pârâta . Baia M. e emis factura nr._ pentru suma de 39.180 lei reprezentând chirie auto pentru perioada 1.04.2005 – 21.XII.2008 și 1.01. – 31.07.2009 (f.16).
În aceeași zi, pârâta a emis și factura nr._ pentru chiria spațiu aferentă perioadei 1.04.2005 – 30.06.2006 ctr. 2/2005, 2006 – 2008 și 1.01. – 31.07.2009 ctr. 12 din 15.06.2006, valoarea acesteia fiind de 238.185 lei (f.17). Tot în aceeași zi, pârâta a emis și factura nr._ din 31.07.2009 pentru suma de 105.786,00 lei reprezentând chirie utilaje producție în perioada 1.04.2005 – 30.06.2006 ct 2/2005, 1l.07.2006 – 31.12.2008 și 1.01.2009 – 31.07.2009 ctr. 125/15.06.2006 (f.18).
La data arătată, . Baia M. a emis factura nr. 774.951 pentru suma de 267.967,29 lei reprezentând amenajări la spații birouri . închiriate în perioada 2005 – 2009.
În perioada iulie și august 2009 . M. a operat în evidențele contabile compensarea celor două creanțe pe care societățile și le-ar datora reciproc, fără a exista proces verbal sau vreun act de compensare, fiind încălcate dispozițiile art. 6 din L.82/1991 modificată, raportat la art. 3 din HG nr. 685/1999.
Prin încheierea nr. 266 din 10.08.2009 pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Maramureș a dispus deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . Baia M., la cererea acesteia.
Potrivit dispozițiilor art. 52 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, deschiderea procedurii de insolvență nu afectează dreptul unui creditor de a invoca compensarea creanței sale cu cea a debitorului asupra sa, atunci când condițiile prevăzute de lege în materie de compensare legală sunt îndeplinite la data deschiderii procedurii.
Din economia textului de lege enunțat reiese că invocarea compensației trebuie făcută în cadrul procedurii, dacă sunt întrunite condițiile compensării legale prevăzute de art. 1144 Cod civil, condiții ce nu sunt îndeplinite în cauză având în vedere că se contestă atât valabilitatea contractelor de închiriere cât și a cheltuielilor cu lucrările de amenajare a spațiului pe care le-ar fi executat debitoarea, neexistând contract în acest sens, în condițiile în care a achiziționat un spațiu comercial în care și-a desfășurate activitatea din anul 2007.
Cu alte cuvinte, lichidatorul contestă însăși calitatea de creditor a pârâtei . Baia M., respectiv pe cea de debitor a . Baia M. aflată în procedură și implicit existența creanțelor cuprinse în facturile menționate.
Pe de altă parte, compensarea trebuie invocată în cadrul procedurii, lichidatorul fiind cel care verifică existența condițiilor necesare pentru compensarea legală a datoriilor reciproce ale debitorului, cu cele ale unui sau unor creditori, ori în prezenta speță lichidatorul contestă întrunirea cerințelor, cu atât mai mult cu cât nu există un act de compensare.”
Sentința civilă nr. 1432/07.03.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a rămas irevocabilă prin respingerea recursurilor formulate de . și administratorul special Haranth E. Z., conform deciziei civile nr. 9047/05.11.2012 pronunțată de Curtea de Apel Cluj.
Prin sentința civilă nr. 7923/13.12.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr._ 2 s-a admis cererea formulată de creditoarea . – societate în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență Bobotă Liuba și s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitoarei ., fiind numit administrator judiciar - Cabinete Asociate de Practicieni în Insolvență Cziriac & Cziriac.
În considerentele sentinței, instanța a menționat că debitoarea nu a contestat starea de insolvență, iar din înscrisurile depuse la dosar a reieșit că debitoarea datorează suma totală de 369.733,97 lei, prin urmare, creanța este certă, lichidă și exigibilă de mai mult de 90 de zile, cuantumul ei depășind valoarea prag de 45.000 lei prevăzută de art. 3 pct. 12 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva sentinței prin care a fost deschisă procedura generală de insolvență împotriva debitoarei . nu s-a formulat recurs.
Ca urmare, creditoarea . – societate în faliment, reprezentată de lichidatorul judiciar C. I. de Insolvență Bobotă Liuba, a fost înscrisă în tabelul preliminar al obligațiilor debitoarei . cu suma de 369.733,97 lei.
Prin contestația ce face obiectul prezentului dosar, aflat în rejudecare, debitoarea . a solicitat radierea din tabelul preliminar a creanței pretinse de creditoarea ., în faliment, cu următoarele argumente: sentința civilă nr. 1432/07.03.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ nu este susceptibilă de executare silită, instanța constatând nulitatea unor contracte și a actelor subsecvente, fără a stabili vreo obligație ce se poate executa silit ; creanța înscrisă în tabel este contestată sub aspectul obligațiilor reciproce dintre cele două societăți ; printre actele anulate de instanța de fond se număra și factura ce constată debitul înscris în tabelul preliminar ; dreptul material la acțiune privind acel debit este prescris.
Raportat la contestația formulată, instanța a respins-o ca inadmisibilă, pentru următorul argument: atâta timp cât procedura insolvenței a fost deschisă împotriva debitoarei ., prin admiterea cererii creditoarei ., în faliment, întemeiată pe existența unui debit în valoare de 369.733,97 lei, iar sentința în cauză a dobândit autoritate de lucru judecat, întrucât nu s-a declarat recurs, în consecință, nu se mai poate analiza în cadrul contestației înscrierea acestei sume în tabelul preliminar, caracterul cert, lichid și exigibil fiind stabilit cu putere de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe, debitoarea S.C. H. I. S.R.L. prin administrator special HARANTH E. Z. a declarat recurs prin care a solicitat, în principal, admiterea casarea hotărârii atacate și reținerea cauzei pentru rejudecare la instanța de recurs, iar în subsidiar, pe fondul cauzei, modificarea în tot a sentinței atacate și pe cale de consecință, admiterea contestației formulate de reclamanta-recurentă.
Referitor la casarea cu reținere pentru rejudecare la instanța de recurs, recurenta arată că judecătorul sindic a soluționat contestația Ia tabelul preliminar de creanțe prin admiterea excepției inadmisibilității contestației, fără a mai cerceta fondul cauzei. În opinia judecătorului sindic, nu poate fi admisă o contestație la tabelul preliminar al creanțelor în ipoteza în care debitoarea nu a formulat contestație la cererea de deschidere a procedurii insolvenței întrucât prin hotărârea de deschidere a procedurii s-a stabilit caracterul cert, lichid și exigibil al creanței creditoarei, astfel că nu ar mai putea fi discutată creanța.
Acesta opinie exprimată de judecătorul sindic prin hotărârea atacată este în mod fundamental greșită. deoarece art. 66 și 67 din Legea 85/2006 instituie în atribuțiile administratorului judiciar obligativitatea de a verifica toate creanțele și de a stabili legitimitarea, valoarea și prioritatea fiecărei creanțe, deci inclusiv a creanței cu privire la care s-a solicitat deschiderea procedurii.
Rațiunea legiuitorului își găsește explicația în faptul că, cu prilejul cercetării creanței din cererea de deschidere a procedurii formulată de creditor, judecătorul-sindic nu analizează decât sumar înscrisurile depuse în probațiune de creditor, întrucât nu arc la dispoziție contabilitatea debitoarei pentru a face o analiză detaliată a creanței.Opinia judecătorului sindic nu face altceva decât să adauge la legea insolvenței prin instituirea unei excepții cu privire la creanța pentru care s-a deschis procedura, ceea ce este inadmisibil. Pe de altă parte, înscrierea în tabelul preliminar a creanței creditoarei care a solicitat deschiderea procedurii, nu se face în temeiul hotărârii de deschidere a procedurii insolvenței ci în temeiul cererii de admitere a creanței și a documentelor care justifică creanța potrivit prevederilor art. 64 și 65 din Legea 85/2006. Având în vedere faptul că judecătorul sindic a soluționat cauza prin admiterea în mod legal a unei excepții și nu a cercetat fondul cauzei, se impune soluția casării hotărârii atacate și rejudecarea fondului cauzei de către instanța de recurs conform prevederilor art. 312 alin. 61 din Codul de procedură civilă.
Pe fond, recurenta a susținut că hotărârea atacată este dată cu aplicarea greșită a Legii 85/2006. Astfel, se arată că sentința civilă nr. 1432/7.03.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul cu nr._ nu constituie titlu executoriu si nu obligă debitoare la plata vreunei sume. În mod greșit, administratorul judiciar a înscris în tabelul preliminar suma de 369,733,97 lei ca urmare a Sentinței civile nr. 1432 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 7,03.2012, în dosarul cu nr._ deoarece această sentința nu instituie nici o obligație de plată în sarcina debitoarei în insolvențâ.
Sentința civilă nr. 1432/2012 nu este o hotărâre susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite deoarece prin dispozitivul hotărârii se constată nulitatea unor contracte și a unor facturi, fără a institui o obligație (de a da a face sau a nu face) în sarcina vreunei dintre părțile litigante.
Nefiind o hotărâre susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite, recurenta susține că nu constituie titlu executoriu deoarece potrivit art, 7209 din Codul de procedură civila, "hotărârea judecătorească dată potrivit prevederilor prezentului capitol, caic se aduce la îndeplinire prin executare silită și purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalității”
Astfel. susținerile creditoarei cum că înscrisul doveditor al creanței îl reprezintă titlul executoriu - Sentința civilă nr. 1432 pronunțată de Tribunalul Maramureș la data de 7.03.2012, nu sunt fondate, deoarece această hotărâre judecătorească nu constituie titlu executoriu și nu instituie nici o obligație în sarcina debitoarei S.C. H. IN VEST S.R.L, în insolvența.
În realitate creanța creditoarei .. - ÎN F. constă în factura fiscală_/31.07.2009, în sumă de 267.967,29 lei iar diferența până la 369-733,97 lei este formată din sumele de 14.855 lei evidențiată în contul contabil nr. 4111 intitulat "clienți" și 86.911,97 Iei evidențiată în contul contabil 461 intitulat "debitori diverși". Nici factura fiscală_/31.07.2009, în sumă de 267.967,29 lei nu poate constitui temei al creanței creditoare, pentru că instanța a constatat nulitatea facturii fiscale_/ 31.07.2009.
Așa cum rezultă din dispozitivul și conținutul Sentinței civile nr. 1432/2012 instanța a constatat în dosarul nr._ nulitatea tuturor facturilor care au făcut obiectul judecății emise la data de 31.07.2009 deci si a facturii fiscale_/31.07.2009, în sumă de 267.967,29 Iei.
Pe de altă parte, recurenta mai susține și faptul că dreptul material de a cere în instanță suma din factura_/31.07.2009, în sumă de 267.967.29 lei s-a prescris, raportat la prevederile art. 5 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinclivă, deoarece a trecut mai mult de 3 ani de la emiterea facturii nr._/31.07.2009 și până la data deschiderii procedurii insolvențeî față de debitoarea S.C. H. I. S.R.L. Factura a fost emisă la 31.07.2009, iar cererea de deschidere a procedurii insolvenței a fost formulată la data de 9.11.2012 după împlinirea termenului de 3 ani.
În opinia recurentei, nu sunt fondate susținerile creditoarei cu privire la faptul că de la inițierea dosarului_ în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1432/2012 ar opera întreruperea termenului de prescripție a dreptului material la acțiune deoarece, cererea de chemare în judecată se referă numai la situația în care această cerere are ca obicei valorificarea în vreun fel a dreptului de creanță rezultat din factura nr._/31,0X2009 si nu constatarea nulității acesteia așa cum s-a întâmplat în speță.
Pe de altă parte Sentința civilă nr. 1432/2012 nu constituie titlu executor, astfel că nu sunt aplicabile nici dispozițiile art. 17 alin. 2 din Decretul nr. 167/1958 și nici prevederile art. 405 din Codul de procedură civila, în sensul că creanța ar beneficia de un nou termen de prescripție a executării deoarece hotărârea nu este susceptibilă de a fi adusă la îndeplinire prin executare silită, nici individuală și nici concursuală.
Creanța este prescrisă și raportat la durata în care se susține că s-au efectuat lucrările respectiv 2005-2009.
Sumele de 14.855 Iei evidențiată în contul contabil nr. 4111 intitulat "clienți" și 86.911,97 Iei evidențiată în contul contabil 461 intitulat "debitori diverși" sunt în mod evident prescrise deoarece acestea nu au făcut obiectul nici unei judecăți pentru a opera întreruperea prescripție.
Creditoarea nu a făcut dovada efectuării lucrărilor pretinse atât prin factura nr._/31.07.2009 cât și prin evidențierea acestora în diferite conturi contabile și nu a făcut dovada executării efective a unor lucrări de construcții prin devize de lucrări acceptate de debitoarea S.C. H. I. S.R.L.
Debitoarea S.C. H. I. S.R.L. prin lichidator judiciar BOBOTĂ LIUBA a depus întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale active a recurentei, cu consecința respingerii acestuia ca fiind formulat de o persoană fără calitate. În subsidiar, se solicită respingerea recursului ca neîntemeiat.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a recurentei S.C. H. I. S.R.L., excepție invocată de către lichidatorul judiciar al creditoarei .., instanța de recurs reține că motivele invocate în argumentarea excepției relevă o intenție cu totul diferită a lichidatorului judiciar de a invoca excepția lipsei calității de reprezentant, deoarece în esență lichidatorul judiciar invocă faptul că recurenta debitoare nu este reprezentată prin administrator special.
În realitate, recurenta are calitate procesuală activă în declararea căii de atac deoarece a fost parte în litigiul de fond, este debitoare și are astfel tot interesul și deplina calitate de a contesta creanțele înscrise eronat în tabel. Mai mult, recursul este declarat de către debitoare reprezentată chiar prin administrator special Haranth E. Z..
În ceea ce privește soluția de inadmisibilitate reținută de către judecătorul sindic, instanța de recurs reține că sentința recurată restrânge nepermis și fără temei legal dreptul debitoarei prin administrator special, similar dreptului oricărei persoane interesate, de a contesta tabelul preliminar de creanțe cu privire la oricare dintre creanțele înscrise în acesta. O astfel de îngrădire nu este reglementată legal și nu poate fi acceptată nici din perspectiva unei creații jurisprudențiale.
Astfel, prin contestația înregistrată la data de 26.02.2013, debitoarea S.C. H. I. S.R.L. a solicitat judecătorului sindic modificarea tabelului preliminar de creanțe în sensul înlăturării creanței în sumă de 369.733, 97 lei, înscrisă la solicitarea creditoarei .. Contestația este perfect admisibilă prin prisma dispozițiilor art. 73 alin. 1 din Legea 85/2006, text potrivit căruia ,,debitorul, creditorii si orice altă parte interesată vor putea sa formuleze contestații cu privire la creanțele si drepturile de preferință trecute de administratorul judiciar/lichidator in tabelul preliminar de creante,,.
Pe de altă parte, argumentele reținute de către judecătorul sindic pentru pronunțarea soluției recurate sunt la rândul lor pertinente, însă acestea țin în opinia instanței de recurs de temeinicia cererii de chemare în judecată și în niciun caz de admisibilitatea acesteia. Pentru aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 304 alin. 1 punctul 9 și 312 alin. 5 din vechiul C.p.c., incident prin raportare la data deschiderii procedurii de insolvență, instanța va casa sentința recurată ca nelegală și va reține cauza spre rejudecare deoarece potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 6 din vechiul C. de la 1865, casarea cu trimitere spre rejudecare a este posibilă o singură dată în soluționarea unei cereri. Or în cazul concret analizat s-a mai procedat anterior la o casare cu trimitere spre rejudecare, prin decizia civilă nr. 9951/21.10.2013 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul_ .
Procedând la rejudecarea contestației pe fond, instanța de recurs reține că într-adevăr, prin demersul dedus judecății se contestă înscrierea în tabelul preliminar de creanțe al debitoarei a creanței în baza căreia creditoarea .. prin lichidator a solicitat deschiderea procedurii de insolvență a debitoarei. Or, așa cum a reținut succint și judecătorul sindic prin sentința recurată, caracterul cert, lichid și exigibil al acestei creanțe în cuantumul precis determinat de 369.733, 97 lei a fost stabilit cu titlu irevocabil și cu autoritate de lucru judecat prin sentința civilă numărul 7932/13.12.2012 pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul numărul_ 2.
Prin această sentință s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea recurentă din acest dosar, la solicitatea intimatei .., tocmai în baza creanței a cărei înscriere în tabel este contestată prin prezentul demers dedus judecății. Or sentința enunțată, irevocabilă prin nerecurare a intrat în puterea lucrului judecat, iar caracterul cert, lichid și exigibil al sentinței enunțate nu mai poate fi repus în discuție în prezentul cadru procesual. Mai mult, a reține altfel decât s-a statuat cu titlu irevocabil înseamnă a repune în discuție chiar deschiderea procedurii de insolvență, lucru care putea fi realizat prin exercitarea căilor legale de atac împotriva sentinței 7932/13.12.2012, însă în această fază procesual este procedural imposibilă.
Pentru aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 5 și 6 C.p.c., instanța va admite potrivit dispozitivului prezentei decizii recursul declarat de S.C. H. I. S.R.L. prin administrator special HARANTH E. Z. împotriva sentinței civile nr. 2.574 din 12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și rejudecând cauza va respinge în baza art. 73 din Legea 85/2006 cererea de chemare în judecată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de S.C. H. I. S.R.L. prin administrator special HARANTH E. Z. împotriva sentinței civile nr. 2.574 din 12.06.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o casează și rejudecând, respinge ca neîntemeiată contestația formulată de către debitoarea . prin administrator special Haranth E. Z. la tabelul preliminar al creanțelor debitoarei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 noiembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. C. I. A. A. I.
GREFIER,
pt. M. N. H.
plecată din instanță,
semnează P. grefier,
M. T.
Red.A.A.I./15.01.2015.
Dact.H.C./4 ex.
Jud.fond:O. A. C..
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 7306/2014. Curtea de... | Alte cereri. Decizia nr. 8625/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
