Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 906/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 906/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 7744/112/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 906/2014
Ședința publică de la 31 Ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-I. I.
JUDECĂTOR: S. AL H.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: E. T. V.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurentul P. G. M. împotriva sentinței civile nr. 834 din 12.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud privind și pe intimații . și P. G. având ca obiect cerere revizuire - angajarea răspunderii, conform art. 138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul P. G. M., identificat prin C.I. ., NR._, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la al doilea termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Se constată că au fost transmise la dosarul cauzei relațiile solicitate.
La solicitarea instanței, recurentul relevă faptul că somația de executare i-a fost comunicată în decembrie 2012, iar somația de executare adresată tatălui său nu știe când a fost comunicată. De asemenea, acesta învederează instanței faptul că executarea silită a fost promovată la solicitarea creditorilor persoane juridice și a finanțelor.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ. declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale, cu solicitarea ca recurentul să-și exprime poziția procesuală cu privire la corecta configurare a cadrului procesual, în cererea de revizuire, raportat la situația concretă din dosar.
Recurentul solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris și consideră că este corect stabilit cadrul procesual, lichidatorul este cel care a formulat cererea întemeiată pe prev. art. 138 din legea nr. 85/2006.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 834 din 12.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire formulată de petentul P. G. M. împotriva sentinței comercială nr. 1294/10.12.2009 pronunțată de judecătorul-sindic în dosar asociat nr._ -Anexa A, al Tribunalului Bistrița-Năsăud.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 129/6.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ (nr. vechi 17/F/2007) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . Bistrița iar ulterior, prin sentința comercială nr. 499/27.09.2007, s-a aprobat propunerea din raportul administratorului judiciar SCPI Ultralex IPURL Bistrița și în temeiul art.107 alin.1, lit.D din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului . Bistrița cu sediul în Bistrița, str.., ., județul Bistrița Năsăud, nr.ORC J_, Cod de identificare fiscală_.
Prin sentința comercială nr. 1294/10.12.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul asociat Anexa A, din dosarul de insolvență a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar SCP Ultralex IPURL Bistrița și a fost obligat pârâtul P. G. M., în calitate de administrator statutar al . Bistrița să suporte din averea proprie pasivul societății falite pentru suma de 601.630 lei, în temeiul disp. art. 138 al. 1 lit. A, b și c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Această sentință a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
La data de 20.05.2010 s-a pronunțat sentința comercială nr. 566/2010 prin care s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar SCPI Ultralex SPRL și s-a dispus închiderea procedurii falimentului pornită împotriva debitoarei falite, dispunându-se și:
- radierea falitei cu datele de identificare de mai sus din Registrul Comerțului județului Bistrița-Năsăud;
- descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
- aplicarea art.142 din L.85/2006 privind executarea silită împotriva administratorului statutar și împuternicirea AFP Bistrița să execute prin organele de executare proprii sentința comercială nr.1264/2009 în limita sumei de 49.769 lei.
Potrivit disp. art. 322 al. 5 Cod procedură civilă, „revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere în următoarele cazuri ... 5) dacă, după darea hotărârii sau descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurarea mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere”.
In cauză, starea de fapt invocată de revizuient,prin raportare și la actele și lucrările dosarului nu se circumscrie ipotezei prevăzute de textul art.322 pct.5 invocat de petent și redat mai sus.
Din actele dosarului de insolvență rezultă că atăt petentul P. G. M. cât și intimatul P. G. – tatăl său, au avut calitatea de administratori ai ., fiind de principiu că ambii pot fi răspunzători pentru fapte din cele care atrag răspunderea patrimonială, în condițiile art.138 alin.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, independent de răspunderea penală. Art.138 alin.2 din lege, prevede că”aplicarea dispozițiilor alin.(l) nu înlătură aplicarea legii penale pentru faptele care constituie infracțiuni”.
Pe de altă parte, dacă creditorii cu titluri executorii vor proceda la executarea silită a debitorilor lor, de mai multe ori și pentru sume mai mari decât cele datorate, aceștia au posibilitatea să se opună la executare în condițiile legii.
Față de aceste considerente, s-a respins ca neîntemeiată cererea de revizuire.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs P. G. M. solicitând in temeiul disp.art 304 din 1, art 304 si art 312 cod pr.civila admiterea recursului și in principal casarea hotărârii atacate trimițând cauza inapoi la Tribunal in vederea efectuării unei expertize contabile iar in subsidiar admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul admiterii cererii de revizuire in sensul: anularii in totalitate a sentinței comerciale nr. 1264/10.12.2009 pronunțata de către Tribunalul Bistrita-Nasaud, Secția Comerciala, de C. Administrativ si Fiscal in dosar nr._, iar in subsidiar sa se admită prezenta cerere de revizuire formulata de recurent, sa se schimbe in totul hotărârea atacata in sensul pronunțării unei hotărâri legale si temeinice in sensul respingerii cererii introductive de instanța din dos._ (prin care recurentul a fost obligat la plata sumelor de bani). F. cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului s-au arătat următoarele:
In fapt recurentul a formulat cerere de revizuire si a invederat instanței de fond o . de aspecte dupa cum urmează:
Prin hotărârea definitiva nr. 1264/10.12.2009 instanța a admis cererea lichidatorului judiciar SCP Ultralex IPURL si l-a obligat, in calitate de administrator statutar, sa suporte din averea proprie pasivul societății falite . Bistrița, si anume suma de 601.630 lei.
Întrucât, in conformitate cu Sentința Penala nr. 82/F/2011 s-a stabilit o cu totul alta stare de fapt, in sensul ca s-a dispus condamnarea numitului P. G.-in calitate de administrator al . la pedeapsa inchisorii pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune cu consecințe deosebit de grave precum si obligarea acestuia la plata de despăgubiri civile, in condițiile in care s-ar menține si obligativitatea recurentului de a suporta consecințele pecuniare rezultate din incheierea raporturilor juridice cu societățile parti vătămate s-ar ajunge la situația unei duble plați, imprejurare de care instanța nu a avut cunoștința la data pronunțării sentinței a cărei revizuire o solicită prin prezenta cerere, întrucât revizuirea urmărește retractarea hotărârii in care starea de fapt stabilita nu corespunde adevărului obiectiv, intelege sa invoce motivul de revizuire prevăzut de art. 322 alin. 5 Cod proc. civila, si anume: " daca, dupa darea hotărârii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de voința pârtilor, ori daca s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere".
In sentința penala a Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a reținut ca fara a aduce la cunoștința situația reala a . către partenerii contractuali, administratorul P. G. a determinat augmentarea pasivului societății prin emiterea unor bilete la ordin fara a avea disponibilul necesar astfel: -67.173,12 lei aparținând pârtii vătămate .;
-13.367, 75 lei apatinand pârtii vătămate . A. si anume 7035.66 lei contravaloarea transportului neachitat si 6332,09 lei penalități de intarziere de 1% pe zi de intarziere;
-689.663, 11 lei apartiand pârtii vătămate . Impex SRL Cluj N. reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate si neachitate de inculpat, precum si suma de 27. 881 reprezentând cheltuieli de executare silita;
-13. 884,27 lei aparținând pârtii vătămate . Bistrița reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate si neachitate.
Astfel cum rezulta din cele menționate, daca adunam sumele ce reprezintă contravaloarea mărfurilor livrate si neachitate si anume: 67.173,12 lei aparținând ., 7035, 66 lei aparținând . ( fara a lua in calcul penalitățile de 1% calculate pana la data depunerii plângerii), 689.663, 11 lei aparținând . Impex SRL ( fara a lua in calcul cheltuielile de executare silita in valoare de 27.881 lei) si respectiv suma de 13.884,27 lei aparținând . reiese un total de 777.756,16 lei, suma care este apropiata de diferența negativa reținuta in Sentința Comerciala nr. 1264/2009 si anume 601.630 lei. Dupa cum se menționează si in Sentința Comerciala nr. 1264/2009 la fila 3 alin. 1 " pagubele produse averii societății prin continuarea activității, asa cum rezulta din actele contabile sunt de 601. 630 lei si ele sunt produse exclusiv din desfășurarea unei activități care a adus in mod vădit persoana juridica la inregistrarea de pasiv, asa incat sunt indeplinite condițiile prev. de art. 138 alin. 1 lit. a, b, si c pentru antrenarea răspunderii administratorului statutar". Numai ca, ulterior s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat prin Sentința penala ca cel responsabil de continuarea activității . cu consecința creării pagubelor in averea societății este numitul P. G. si nicidecum fiul acestuia P. G. M. care inca din 30 iunie 2006 a fost imputernicit cu puteri depline sa administreze societatea antementionata. Astfel continuatorul activității economice a societății si emitentul biletelor la ordin este P. G., condamnat la pedeapsa inchisorii pentru săvârșirea infracțiunii de inselaciune cu consecințe deosebit de grave si obligat la plata de despăgubiri civile către toate părțile vătămate menționate.
Având in vedere cele expuse mai sus, precum si existenta inscrisului doveditor si anume hotărârea judecătoreasca penala, inscris determinant in speța de fata, in sensul ca daca ar fi fost cunoscut de instanța cu ocazia judecării pricinii, soluția ar fi putut fi alta decât cea pronunțata, solicită sa se admită cererea formulata, sa se schimbe in tot hotărârea atacata in sensul admiterii acțiunii recurentului pronunțând o noua hotărâre legala si temeinica cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata. Referitor la termenul de introducere a cererii de revizuire si anume termenul de 1 luna din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca, menționează faptul ca inscrisul doveditor si anume Sentința penala nr. 82/F/2011 nu a fost niciodată comunicata recurentului, el nefiind parte in procesul penal, iar de conținutul acesteia a luat cunoștința intamplator in urma cu câteva zile cand au fost demarate anumite proceduri de executare impotriva sa.
Instanța de fond i-a respins cererea de revizuire prin sentinta civila nr.834/2013 cu o motivare extrem de lapidara si fara vreo trimitere la textele legale incidente in materia revizuirii.
De asemenea motivarea instanței este una care nu are nici o logica si contrazice principii de drept in contextul in care se arata ca este irelevant faptul ca exista titluri executorii pentru aceleași sume de bani (deci sentințe judecătorești care se contrazic) împotriva unor persoane diferite in contextul in care daca va exista o executare silita se poate formula opoziție la executare. In primul rând, opozitia la executare este o instituție care nu se subscrie situațiilor noastre ci eventual altor titluri executorii precum bilete la ordin sau cec-uri, in speța putând vorbi despre contestație la executare. In al doilea rând cata vreme titlurile executorii se contrazic se impune clarificarea situației. In al treilea rand nu se poate respinge o cale de atac (chiar si extraordinara) pe acest considerent.
In plus sentința prin modalitatea in care argumentează starea de fapt si soluționează problemele deduse judecații creează o a 3-a hotărâre judecătoreasca care se contrazice cu primele doua in contextul in care in prezenta sentința de revizuire se constata ca recurentul si intimatul P. G. sunt ambii in egala măsura răspunzători. In sentința penala se stabilise ca răspunzător si implicit obligat la plata era P. G. sen., in sentința comerciala a cărei revizuire a solicitat-o s-a stabilit ca ar fi recurentul iar acum in sentința de soluționare a revizuirii ca sunt amândoi răspunzători.
Arată ca s-ar impune eventual realizarea unei expertize contabile pentru clarificarea suplimentarea a sumelor de bani, pentru stabilirea aspectelor legate de partea contabila. Pe acest motivat ar putea fi trimisa cauza inapoi instanței de fond si pentru acest motiv susține casarea. Pentru celelalte motive susține recursul pe considerentul modificarii sentinței nr.834/2013.
Este de asemenea de remarcat ca instanța de fond nu a răspuns in nici un fel argumentelor recurentului din cererea de revizuire si s-a mărginit sa motive lapidar si sa ignore problemele de drept ridicate de recurent cu desăvârșire.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea constată următoarele:
Prin cererea de revizuire înregistrată în prezentul dosar, revizuientul P. G. M. a solicitat ca în contradictoriu cu . Bistrița prin lichidator judiciar SCPI Ultralex SPRL, să se dispună anularea în totalitate a sentinței comerciale 1294/10.12.2009 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ și să se respingă acțiunea în răspundere formulată în acel dosar în care a fost obligat în calitate de administrator statutar, să suporte pasivul societății falite . SRL pentru suma de 601.630 lei.
În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin sentința penală nr. 82/F/2012 s-a reținut o altă stare de fapt în sensul că s-a dispus condamnarea numitului P. G. – în calitate de administrator al . la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, precum și obligarea acestuia la plata de despăgubiri civile, iar în situația în care s-ar menține și obligarea sa ( a revizuientului) la plata pasivului, s-ar ajunge la situația unei duble plăți, împrejurare de care instanța nu a avut cunoștință, la data pronunțării sentințe a cărei revizuire se solicită.
În drept s-au invocat disp. art. 322 al. 5 Cod procedură civilă.
Prin sentința recurată, cererea a fost respinsă, tribunalul apreciind că în cauză nu sunt îndeplinite cerințele impuse de textul legal invocat de revizuient, în contextul în care, din actele dosarului de insolvență rezultă că atât petentul P. G. M. cât și intimatul P. G. – tatăl său, au avut calitatea de administratori ai ., fiind de principiu că ambii pot fi răspunzători pentru fapte din cele care atrag răspunderea patrimonială, în condițiile art.138 alin.l din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, independent de răspunderea penală. Pe de altă parte, s-a arătat că dacă creditorii cu titluri executorii vor proceda la executarea silită a debitorilor lor, de mai multe ori și pentru sume mai mari decât cele datorate, aceștia au posibilitatea să se opună la executare în condițiile legii.
Recurentul critică aceste statuări, apreciind că ele nu sunt în conformitate cu starea de fapt și de drept dedusă judecății, fiind evident că înscrisul nou, reprezentat de sentința penală nr. 256/15.02.2011 a Tribunalului C. pronunțată în dosarul_/118/2008, s-a stabilit care este persoana răspunzătoare de pasivul născut după data deschiderii procedurii insolvenței, fiind astfel determinantă în economia cauzei.
Un prim aspect pe care îl va analiza instanța de recurs este cel legat de aspectele puse în discuție din oficiu la acest termen de judecată, cu referire la corecta configurare a cadrului procesual la fond.
Astfel, deși este real că sentința a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată împotriva pârâtului-revizuient la cererea lichidatorului judiciar al debitoarei . Bistrița, SCP Ultralex IPURL, acesta fiind obligat la plata pasivului în sumă de 601.630 lei, nu este mai puțin adevărat că nu se poate face abstracție de evoluția ulterioară a procedurii insolvenței și de starea de fapt relevată în cerere, conform căreia, la cererea creditorilor înscriși în tabel, în cursul lunii decembrie 2013, a fost înființată poprirea asupra sumelor constând în drepturi salariale ce i se cuvin petentului.
În acest context, Curtea constată, în acord cu cele reținute corect de către prima instanță, că prin sentința civilă nr. 129/6.04.2007 pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud în dosar nr._ (nr. vechi 17/F/2007) s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei . Bistrița iar ulterior, prin sentința comercială nr. 499/27.09.2007, s-a aprobat propunerea din raportul administratorului judiciar SCPI Ultralex IPURL Bistrița și în temeiul art.107 alin.1, lit.D din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței s-a dispus începerea procedurii falimentului debitorului . Bistrița.
Prin sentința comercială nr. 1294/10.12.2009 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul asociat Anexa A, din dosarul de insolvență a fost admisă cererea formulată de lichidatorul judiciar SCP Ultralex IPURL Bistrița și a fost obligat pârâtul P. G. M., în calitate de administrator statutar al . Bistrița să suporte din averea proprie pasivul societății falite pentru suma de 601.630 lei, în temeiul disp. art. 138 al. 1 lit. a, b și c din Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței.
Această sentință a rămas irevocabilă prin neexercitarea căilor de atac.
La data de 20.05.2010 s-a pronunțat sentința comercială nr. 566/2010 prin care s-a aprobat raportul final al lichidatorului judiciar SCPI Ultralex SPRL și s-a dispus închiderea procedurii falimentului pornită împotriva debitoarei falite, dispunându-se și:
- radierea falitei cu datele de identificare de mai sus din Registrul Comerțului județului Bistrița-Năsăud;
- descărcarea lichidatorului judiciar de orice îndatoriri și responsabilități;
- aplicarea art.142 din L.85/2006 privind executarea silită împotriva administratorului statutar și împuternicirea AFP Bistrița să execute prin organele de executare proprii sentința comercială nr.1264/2009 în limita sumei de 49.769 lei, aceste dispoziții intrând în puterea lucrului judecat.
Ca atare, la data formulării prezentei cereri, 18.12.2012, reclamantul din cererea de antrenare a răspunderii, respectiv lichidatorul judiciar, era descărcat de orice îndatoriri și responsabilități, Curtea apreciind că, raportat la specificul cauzei și la motivele și contextul care au determinat petentul să demareze prezentul demers judiciar, acesta nu mai putea să stea în judecată, în nume propriu, dat fiind și faptul că debitoarea a fost radiată din registrul de publicitate.
Pe de altă parte, deoarece dreptul de acces la justiție al petentului nu poate fi amputat prin prisma unor astfel de considerente, care nu îi sunt deloc imputabile și nu s-au aflat sub controlul său, instanța de recurs apreciază că singura soluție posibilă este cea prefigurată de textul art. 142 alin. 2 din LPI, în sensul în care judecata în revizuire să se desfășoare în contradictoriu cu creditorii înscriși în tabelul definitiv consolidat, în acest sens urmând a se face verificări cu privire la situația juridică actuală a acestora.
Curtea apreciază că numai într-o astfel de manieră sunt respectate exigențele convenționale referitoare la dreptul la un proces echitabil, respectiv principiile dreptului la apărare și al contradictorialității, fiind evident că lichidatorul nu a acționat ca reclamant în nume propriu, ci pentru protejarea drepturilor masei credale, creditorii fiind beneficiarii titlului executoriu contestat în prezenta procedură, ei trebuind să fie încunoștințați despre situația relevată de petent. Aceasta cu atât mai mult cu cât există suprapunere parțială între părțile civile din procesul penal și creditorii din procedură, iar considerentele sentinței a cărei revizuire se cere se referă în mod exclusiv la contextul în care s-a ajuns la augmentarea pasivului, după deschiderea procedurii.
Așa fiind, văzând și prev. art. 312 alin. 5 teza a II-a C.pr.civ., părțile interesate nefiind legal citate nici la administrarea probelor și nici la dezbaterea fondului, recursul revizuientului urmează a fi admis, cu consecința casării sentinței și trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de P. G. M. împotriva sentinței civile nr. 834 din 12.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o casează și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 31.01.2014.
Președinte, M.-I. I. | Judecător, S. Al H. | Judecător, M. B. |
Grefier, E. T. V. |
Red.M.B./dact.L.C.C.
2 ex./17.02.2014
Jud.fond: I. U.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5436/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 8340/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
