Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5436/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5436/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 23-06-2014 în dosarul nr. 9196/100/2012/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5436
Ședința publică din data de 23 Iunie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. S.
JUDECĂTOR: L. D. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
GREFIER: M. N.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR PARETO G. IPURL, împotriva sentinței civile nr. 359din 05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș cauza privind și pe intimata ., având ca obiect procedura insolvenței – cerere de repunere în termenul de creanță și declarare creanță.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
La data de 20.06.2014, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, Curtea închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA
Deliberând reține că,
P. sentința civilă nr. 359din 05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a admis cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de creditoarea ., și în consecință s-a dispus înscrierea creditoarei . la masa credală a debitoarei ., cu suma de 2.553,24 lei, reprezentând debit restant.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr. 7336/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului ..
Administratorul judiciar Pareto G. IPURL a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței atât în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/21.12.2012, cât și în cotidianul Glasul Maramureșului din data de 14.12.2012.
P. hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență instanța a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 11.01.2013.
Potrivit dispozițiilor art. 7 (1) din Legea nr. 85/2006, Citarea părților, precum și comunicarea oricăror acte de procedură, a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul procedurilor de insolvență. Comunicarea citațiilor, a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces, al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, este supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă, cu modificările și completările ulterioare.
3) P. excepție de la prevederile alin. (1) se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și notificarea deschiderii procedurii. Pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. (1) lit. c), procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
În cauza de față, administratorul judiciar Pareto G. IPURL a apreciat că dispozițiile legale au fost respectate, creditoarea neputând fi identificată în lista creditorilor societății debitoare.
Cu toate acestea, instanța a constatat că debitoarea . a efectuat o plată parțială din debitul solicitat de creditoarea ., la data de 15.11.2012, iar ulterior, creditoarea a expediat debitoarei mai multe notificări de plată, la datele de 15.01.2013, 05.02.2013, respectiv 18.04.2013 (f.192-196), de unde s-ar putea prezuma că acestea trebuiau să ajungă și la cunoștința administratorului judiciar.
Potrivit dispozițiilor art. 61 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, notificarea deschiderii procedurii se va realiza și potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă. În condițiile neemiterii unei notificări potrivit Codului de procedură civilă, notificarea creditorului s-a realizat evident cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege. Se impune în acest sens, a se lua în considerare și faptul că, legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale, or, nu se poate sancționa creditorul care nu a fost notificat din cauza lipsei evidențelor contabile ale debitoarei, cu decăderea din drepturile prevăzute de art. 76 din lege, în raport cu creditorul care este înscris în aceste evidențe și căruia i se asigură posibilitatea depunerii declarației de creanță și prin înștiințarea acestuia potrivit Codului de procedură civilă.
În situația de față, administratorul judiciar Pareto G. IPURL, desemnat pentru insolvența debitoarei ., nu a făcut dovada efectuării notificării potrivit Codului de procedură civilă, situație în care coroborând textele de lege enunțate cu dispozițiile art. 7 din Legea 85/2006, s-a apreciat că sancțiunea decăderii nu poate fi invocată față de creditorul care înregistrează declarație de creanță după expirarea termenului prevăzut de art. 62 alin. 1 lit. b din lege, în cazul neidentificării actelor contabile ale debitoarei și a imposibilității emiterii notificărilor pentru fiecare creditor.
Pentru considerentele sus menționate contestația a fost admisă potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs . prin administrator judiciar PARETO G. IPURL solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de repunere în termen ca fiind nefondată și a declarației de creanță ca fiind tardivă.
În motivele de recurs se arată că prin sentința civilă nr.359/0.5.02.2014 pronunțată de. Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ prin care a fost admisă cererea de repunere în termenul de declarare a creanței formulată de credițoarea ..și în consecința, s-a dispus înscrierea creditoarei .. la masa credală a debitorului .. cu suma de 2.553,24 lei, reprezentând debit restant învederează instanței următoarele:
P. încheierea nr.7336/28.11.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva debitorului ..
În calitate de administrator judiciar numit prin hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență, a procedat la notificarea deschiderii procedurii insolvenței atât în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/21.12.2012, cât și în cotidianul Glasul Maramureșului, ediția din data de 14.12.2012.
P. hotărârea de deschidere a procedurii generale de insolvență, instanța a fixat termenul limită pentru depunerea creanțelor la data de 11.01.2013.
Având în vedere faptul că, prin cererea de repunere în termen formulată de .. și înregistrată la Tribunalul Maramureș în data de 21.06.2013, se arată că motivul pe care se întemeiază cererea constă în necunoașterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanței ca urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii specifice insolvenței față de debitorul .., apreciază că, acest motiv nu poate fi reținut ca fiind o împrejurare pentru care nu ar opera decăderea prevăzută de art.103 alin.(l) Codpr.civ.
Precizează că repunerea în termenul de declarare a creanței pentru înlăturarea sancțiunii decăderii poate fi dispusă doar în condițiile art.103 Cod pr.civ., prin dovedirea incidenței unei situații care mai presus de voința părții a împiedicat-o să respecte termenul indicat prin notificare. Nici o probă nu a fost administrată în acest sens, mai mult, nu s-a invocat nici o astfel de situație, solicitându-se repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente. în concret, se invocă faptul că lipsa notificării este un motiv temeinic pentru a solicita repunerea în termen, însă așa cum am "arătat "anterior, administratorul judiciar, a respectat procedura de notificare a creditorilor.
In conformitate cu prevederile art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, „pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(l) litc) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență." Astfel, administratorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii generale de insolvență în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/21.12.2012 și luând în considerare dispozițiile art.76 alin.(l) din Legea nr.85/2006, „titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(l) litb), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură".
Din textele legale mai sus citate, rezultă fără echivoc că atât citarea, cât și comunicarea actelor de procedură în procedura insolvenței, se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvență, iar în ceea ce privește procedura notificării deschiderii procedurii, aceasta se realizează și potrivit Codului de procedură civilă, astfel cum prevede art.61 din Legea nr.85/2006, cu o singură excepție, aceea în care creditorii nu au putut fi identificați în actele contabile, predate de către administratorii statutari ai debitorului, ipoteză în care, potrivit art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006. procedura notificării va fi considerată îndeplinită dacă a fost publicată în Buletinul procedurilor de insolvență. în acest sens, administratorul judiciar desemnat în procedura insolvenței debitorului, a publicat notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență, astfel că, dispozițiile legale mai sus citate au fost respectate.
Nu are relevanță juridică că cel care a formulat contestația nu a fost notificat potrivit dispozițiilor art.61 din Legea nr.85/2006. Astfel, de vreme ce nu s-a putut identifica creditorul în documentele societății este evident că nu putea fi notificat.
Consideră că hotărârea primei instanțe ca fiind netemeinică și nelegală întrucât aceasta a avut în vedere faptul că legea trebuie să acorde același tratament tuturor creditorilor sub aspectul drepturilor lor procedurale și ca atare, nu poate fi sancționat creditorul care nu a fost notificat din cauză lipsei evidențelor contabile ale debitorului. Instanța a apreciat că, în situația în care, creditorul .. a expediat debitorului mai multe notificări de plată, „s-ar putea prezuma" că acestea trebuiau să ajungă și la cunoștința administratorului judiciar, însă aceste demersuri ale creditorul .. nu au fost cunoscute de către administratorul judiciar.
Menționează că într-o soluție de speță, Curtea de Apel Cluj - Secția Comercială, de C. Administrativ și Fiscal a reținut în considerentele deciziei nr.590/09.03.2010 că, în lipsa oricărei liste a creditorilor și a vreunei posibilități concrete de a afla identitatea acestora, notificarea făcută prin Buletinul procedurilor de insolvență este pe deplin temeinică și procedurală iar excluderea incidenței textelor legale (art.76 din Legea nî.85/2006 și ărt 103 din Codul de procedura civilă), ar crea situația în care orice creditor ar fi îndreptățit la depunerea unei cereri de admitere a creanței, pe tot parcursul procedurii și aceasta, împotriva tuturor regulilor și termenelor reglementate de Legea nr.85/2006.
P. întâmpinarea depusă la dosar, intimata N. SRL solicită a se constata, pe cale de excepție legalitatea introducerii recursului formulat de intimata-debitoare D. SRL, referitoare la excepția tardivității și să se dispună respingerea recursului formulat de intimata-debitoare D. SRL ca neîntemeiat și nelegal cu consecința menținerii Sentinței civile nr.359/05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ prin care a fost admisă cererea de repunere în termen de declarare a creanței formulată de intimata-reclamantă N. SRL și s-a dispus înscrierea creditoarei la masa credală a debitoarei D. SRL cu suma de 2.553,24 lei reprezentând debit restant, ca fiind temeinică și legală.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea l-a apreciat ca fiind fondat pentru următoarele considerente:
Lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind deschiderea procedurii insolvenței debitoarei . în BPI nr._ din data de 21.12.2012.
Deși data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost stabilită pentru 11.01.2013, contestatoarea a depus cererea sa de admitere a creanței cu încălcarea acestei limite procedurale, fapt care, în conformitate cu dispozițiile art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, atrage incidența excepției tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006: dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură, dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
Întrucât din probele administrate în cauză rezultă împrejurarea că contestatoarea nu a respectat termenul stabilit de către judecătorul sindic pentru depunerea cererii sale, cererea formulată privind admiterea creanței se impunea a fi respinsă ca fiind tardivă.
Curtea reamintește că potrivit art.7 alin.3 teza II- a din Legea nr.85/2006, pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art. 28 alin. 1 lit. c, procedura notificării prevăzute la art. 61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență. În consecință, în speță operează prezumția legală relativă potrivit căreia de la data publicării în BPI toți creditorii debitoarei au luat cunoștință de termenele stabilite conform art. 61-62 din Legea nr. 85/2006 de judecătorul sindic.
O eventuală distincție între creditorul nenotificat care nu se regăsește pe lista predată de debitoare și creditorul nenotificat ca urmare a nepredării vreunei liste de către debitoare, nu poate fi reținută ca întemeiată deoarece, pe de o parte, în speță se aplică principiul conform căruia acolo unde legea nu distinge nici interpretul nu o poate face iar pe de altă parte notificarea conform Codului de procedură civilă este un act unilateral întocmit de lichidatorul judiciar care produce efecte doar în ceea ce privește destinatarul său. Efectuarea sau neefectuarea de către lichidatorul judiciar a actului juridic al notificării celorlalți creditori (potențial înscriși în lista prezumtiv predată de debitor) conform Codului de procedură civilă nu profită și nu dăunează creditorului notificat în niciun fel.
P. urmare, întrucât data limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor a fost nesocotită, ipoteza normei legale din art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 este întrunită, iar excepția tardivității efectuării acestui act de procedura și decăderea acestei creditoare din drepturile prevăzute de art. 76 alin. 1 din Legea nr. 85/sunt întemeiate.
Este adevărat că prezumția legală instituită prin dispozițiile art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006 este una relativă, creditoarea având posibilitatea de a solicita repunerea în termenul de depunere a cererilor de admitere a creanțelor, în conformitate cu dispozițiile art. 103 C.proc.civ.
În aceste cereri este necesar ca creditoarea, conform art. 1169 C.civ. și art. 129 alin. 1 C.proc.civ., să dovedească existența unei împrejurări mai presus de voința sa care să o fi împiedicat în mod obiectiv să ia cunoștință de notificarea deschiderii procedurii insolvenței debitoarei, publicată electronic și disponibilă gratuit prin simpla accesare a paginii web a Buletinului Procedurilor de Insolvență.
Cum în speță prin cererea de repunere în termen formulată s-a invocat drept împrejurare mai presus de voința părții, lipsa notificării sale individuale în condițiile Codului de procedură civilă, Curtea apreciază că o astfel de cerere se impunea a fi respinsă întrucât neîndeplinirea unui act de procedură de către practicianul în insolvență nu poate constitui „o împrejurarea mai presus de voința părții” astfel cum aceasta este acceptată de către normele codului de procedură civilă.
Este de principiu că pentru a ne afla în ipoteza normei legale instituite prin art.103 C. este necesar a se dovedi incidența unei situații care este mai presus de voința părții și care a împiedicat-o să respecte termenul indicat prin notificare. Probele existente la dosar confirmă că nu a fost administrată nicio dovadă în acest sens, mai mult, nici nu s-a invocat o atare ipoteză, solicitându-se repunerea în termen doar pe argumente legate de nerespectarea dispozițiilor procedurale incidente.
În consecință, Curtea conchide, în temeiul probațiunii administrate în cauză, că cererea de repunere în termen este nefondată și ca atare se impune a fi respinsă.
Ca atare, pentru considerentele mai sus expuse, Curtea va aprecia recursul declarat ca fiind fondat iar în temeiul art.312 alin.1 C. raportat la art.8 din LPI îl va admite, va modifica hotărârea recurată în sensul că va respinge cererea de repunere în termen și de admitere a creanței formulată de către creditoarea ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de . prin administrator judiciar Pareto G. IPURL împotriva sentinței civile nr. 359 din 05.02.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș pe care o modifică în sensul că respinge cererea creditoarei ..
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
M. S. L. D. S. A. M. C. M. N.
red.M.S./A.C.
2 ex. – 25.06.2014
jud.fond.O. A.
| ← Acţiune în anulare. Decizia nr. 5028/2014. Curtea de Apel CLUJ | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
