Alte cereri. Decizia nr. 8625/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 8625/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-10-2014 în dosarul nr. 6512/112/2012/a44
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8625/2014
Ședința publică de la 24 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. Al H.
Judecător M. B.
Judecător M.-I. I.
Grefier A. B.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent . și recurent S. T., împotriva sentinței civile nr.1194 din 18.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, privind și pe intimat ., intimat R. & P. SPRL, intimat B. T. SA SUC. BISTRIȚA, intimat B. C. CARPATICA SA, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ, PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD, având ca obiect alte cereri înlocuire administrator judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. I. S. în reprezentarea intereselor recurenților și practician în insolvență C. A. Ș. pentru lichidatorul judiciar R.&P. SPRL, lipsă fiind restul părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că recursul promovat nu este timbrat, recurenții nefiind citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru.
Se mai învederează faptul că la data de 23 octombrie 2014 s-a înregistrat la dosarul cauzei întâmpinare, din partea lichidatorului judiciar.
Curtea, efectuând verificările impuse de dispozițiile art. 1591 alin 4 C.pr.civ., stabilește că este competentă general, material și teritorial în judecarea prezentului recurs, în temeiul dispozițiilor art. 3 pct. 3 C.pr.civ. și ale Legii nr. 85/2006.
Se depun la dosar delegațiile de reprezentare, după care,
Curtea pune în vedere reprezentantului recurenților achitarea taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat până la sfârșitul dezbaterilor.
Reprezentantul recurenților solicită lăsarea cauzei la a doua strigare, pentru a face dovada obligației de timbrare stabilite în sarcina sa.
Reprezentantul lichidatorului judiciar nu are obiecțiuni cu privire la această chestiune.
Curtea lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, în aceeași prezență, reprezentantul recurenților depune la dosar chitanța care atestă plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 lei, conform dispozițiilor instanței.
Se învederează instanței că nu sunt alte cereri de formulat.
Luând act de poziția exprimată de mandatarii părților, Curtea, după deliberare, declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea poziției procesuale.
Reprezentantul recurenților solicită admiterea recursului, casarea parțiala a sentinței nr. 1194/2014 pronunțata de către Tribunalul Bistrița Nasaud in dosarul_ și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița-Nasaud, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, la respingerea cererii de înlocuire a administratorului judiciar si la excepția inadmisibilității petitului subsidiar, având in vedere faptul ca, in mod greșit instanța de fond, a dispus: admiterea excepției lipsei calității procesuale active a creditorilor S. T. si R. SRL invocata de către administratorul judiciar R.&P. SPRL si B. T. SA, a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar R.&P. SPRL; a admis excepția inadmisibilitatii petitului subsidiar formulat in cadrul cererii de inlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. si R. SRL, invocata de către administratorul judiciar R.&P. si pe cale de consecința a respins solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic in baza căreia sa dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar.
Curtea solicită reprezentantului recurenților un punct de vedere referitor la: 1).motivul pentru care consideră că modificarea structurii comitetului creditorilor prin adiționarea a doi membrii implică o revocare a mandatului dat comitetului inițial și 2). De ce apreciază că ipoteza nelegalei constituiri a comitetului creditorilor ar legitima pe oricare dintre creditori să formuleze o cerere de înlocuire a lichidatorului judiciar, din perspectiva art. 16 din Legea nr. 85/2006, care prevăd că atribuțiile comitetului creditorilor sunt preluate de masa credală.
Reprezentantul recurenților apreciază că opinia sa este corectă întrucât încetarea mandatului comitetului creditorilor instituit prin adunarea generală din 18.02.2013 nu poate interveni doar printr-o hotărâre de revocare a acestora. În condițiile în care această hotărâre a adunării generale nu a fost atacată și s-a dispus modificarea componenței comitetului creditorilor printr-o altă hotărâre, efectele acesteia sunt de încetare a mandatului creditorilor. La acest moment ar trebui să se convoace adunarea creditorilor și să se stabilească componența acestui comitet.
Cu privire la a doua chestiune pusă în discuție de instanță, arată că nu există nici un text legal care să interzică creditorilor să formuleze o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, cu condiția să existe motive temeinice. Cu privire la acest aspect chiar Curtea de Apel Cluj s-a pronunțat în mai multe decizii.
Reprezentantul lichidatorului judiciar consideră că teza expusă este falsă, fără un temei legal. Art. 16 alin 5 din Legea nr. 85/2006 prevede că judecătorul sindic va lua act de modificarea comitetului creditorilor printr-o încheiere.
Consideră că mandatul din 18.02.2013 dat primului comitet al creditorilor nu a fost desființat, pentru aceasta fiind necesară o nouă hotărâre a adunării generale a creditorilor. Apreciază că dispozițiile art. 22 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente sub acest aspect. Dreptul creditorilor de a formula o asemenea cerere este doar în situația în care nu se poate desemna un comitet al creditorilor.
Solicită respingerea recursului și menținerea sentinței atacate, ca temeinică și legală, conform argumentelor expuse prin întâmpinare.
În replică, reprezentantul recurenților arată că aspectele indicate sunt nefondate. Reiterează faptul că cei doi creditori au calitate procesuală activă. Dispozițiile art. 16 din Legea nr. 85/2006 nu prevăd că ori de câte ori se modifică componența comitetului creditorilor, acesta nu intră în atribuții decât după validarea sa de către judecătorul sindic. Referitor la componență, cei doi creditori tocmai de aceea au convocat a doua adunare generală a creditorilor, pentru că în prima ședință nu s-a consemnat că a fost modificată componența comitetului.
Luând act de susținerile părților, Curtea reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.1194 din 18.08.2014 pronunțată înd osarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a respins excepția autorității lucrului judecat invocată de creditoarea B. T. SA – Sucursala Bistrița, și însușită de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a creditorilor S. T., și ., invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și creditoarea B. T. SA și pe cale de consecință:
În temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a respins cererea de înlocuire a administratorului judiciar, formulată de reclamanții creditori S. T. și ., în contradictoriu cu administratorul judiciar R. & Parteners SPRL, debitoarea ., și creditorii ce compun comitetul creditorilor, părțile fiind citate prin BPI.
S-a admis excepția inadmisibilității petitului subsidiar formulat în cadrul cererii de înlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. și ., invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și pe cale de consecință:
În temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, s-a respins solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în ceea ce privește excepția autorității lucrului judecat invocată de creditoarea B. T. SA – Sucursala Bistrița și însușită de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL, instanța, conform art. 166 din vechiul Cod de procedură civilă, urmează a o respinge cu motivarea că hotărârea anterioară nu a vizat fondul cauzei iar împrejurările în care a fost formulată prezenta cerere sunt diferite.
Examinând cu prioritate,în baza prev.art.137 Cod proc.civilă, excepția lipsei calității procesuale active, invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și creditoarea B. T. SA, prin prisma dispozițiilor art.22 alin.2 din Legea 85/2006 privind procedura insolvenței, tribunalul constată că reclamanții creditori S. T. și . nu au legitimarea procesuală activă de a formula o cerere de înlocuire a administratorului judiciar, astfel că cererea urmează să fie respinsă.
Așa cum precis și limpede prevede art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006 „în orice stadiu al procedurii, judecătorul sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul-judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice”.
În cauza supusă examinării, Tribunalul a constatat că a fost ales un Comitet al creditorilor, la prima adunare generală a creditorilor din data de 18.02.2013, în condițiile art.16 alin(4) din Legea nr.85/2006, format din creditorii: B. T. SA-Sucursala Bistrița, în calitate de președinte și Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud și B. Carpatica – în calitate de membri astfel că o cerere de înlocuire a administratorului judiciar putea fi făcută exclusiv de comitetul creditorilor, for care, în ședința din data de 23.01.2014, în condițiile art.17 alin.(4) din Legea insolvenței, a hotărât să nu-și însușească cererea de înlocuire a administratorului judiciar formulată de creditorii S. T. și ., cu mențiunea că demersul lor judiciar, inițiat ulterior refuzului primit, în cadrul dosarului asociat_ 2/a37, a eșuat – sentința civilă 106/31.01.2014 a Tribunalului Bistrița-Năsăud fiind menținută în tot prin decizia civilă 3206/08.04.2014 a Curții de Apel Cluj.
Față de caracterul lipsit de echivoc al dispozițiilor legale mai sus menționate, de aspectul că, în fapt, calitatea procesuală activă presupune existența identității între persoana reclamantului și cel ce se pretinde titular al dreptului dedus judecății, s-a respins cererea celor doi creditori care nu se legitimează procesual activ să formuleze în nume propriu o cerere de înlocuire a administratorului judiciar.
Ideea acreditată de reclamanții creditori în sensul că au posibilitatea procesuală de a promova o atare solicitare (de această dată fără a mai cere în prealabil comitetului creditorilor să formuleze o asemenea cerere) și chiar anterior finalizării procedurii de curând pornită, de extindere numerică și implicit de modificare a compunerii nominale a comitetului creditorilor, pe motiv că forul decizional în compunerea anterioară nu mai există și nu era oricum funcțional, nu poate fi acceptată și nu este de natură să confere calitate procesuală activă reclamanților. În opinia instanței, comitetul creditorilor desemnat în cadrul primei adunări generale a creditorilor organizată la data de 18.02.2013 și format din creditorii: B. T. SA - Sucursala Bistrița, în calitate de președinte și Direcția G. a Finanțelor Publice Bistrița Năsăud și B. Carpatica – în calitate de membri, fără putință de tăgadă, este în ființă și funcțional în condițiile în care recent adunarea creditorilor nu a hotărât deocamdată decât trecerea la un comitet compus din cinci creditori, fără a proceda însă la numirea noilor membri.
Referitor la capătul de cerere subsidiar formulat în cadrul cererii de înlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. și ., instanța a admis excepția inadmisibilității, invocată de administratorul judiciar R. & Parteners SPRL și prin urmare, în temeiul art. 22 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, va respinge solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar.
La adoptarea acestei soluții s-a avut în vedere că nimeni nu poate impune judecătorului sindic alegerea momentului procesual pentru declanșarea din oficiu a procedurii de înlocuire a administratorului judiciar și nici a motivului pentru care ar demara o astfel de procedură. A solicita în cadrul unei acțiuni în justiție (nu în cadrul unui memoriu depus la dosar cu titlu de informare, cum ar fi fost de fapt normal și firesc) calificarea capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar, cum au cerut reclamanții creditori, echivalează cu anularea puterii de decizie a judecătorului delegat fundamentată pe un drept de opțiune procedurală în cadrul căreia este evaluată activitatea desfășurată de administratorul judiciar și implicit oportunitatea de înlocuire a acestuia – pârghii procedurale pe care le acționează însă numai din proprie inițiativă, nu la cererea expresă și chiar imperativă a vreunei alte persoane.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S. T. in calitate de creditor al debitoarei . REIWESTFAHLEN SRL, solicitând admiterea recursului; casarea parțiala a sentinței nr. 1194/2014 pronunțata de către Tribunalul Bistrița Nasaud in dosarul_, cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților, la respingerea cererii de inlocuire a administratorului judiciar si la excepția inadmisibilitatii petitului subsidiar, având in vedere faptul ca, in mod greșit instanța de fond, a dispus: admiterea excepției lipsei calității procesuale active a creditorilor S. T. si R. SRL invocata de către administratorul judiciar R.&P. SPRL si B. T. SA, a respins cererea de inlocuire a administratorului judiciar R.&P. SPRL; a admis excepția inadmisibilitatii petitului subsidiar formulat in cadrul cererii de inlocuire a administratorului judiciar de către creditorii S. T. si R. SRL, invocata de către administratorul judiciar R.&partners si pe cale de consecința a respins solicitarea de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic in baza căreia sa dispună din oficiu inlocuirea administratorului judiciar, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Bistrița Nasaud.
Din punctul de vedere al recurenților instanța de fond in mod corect a procedat la respingerea excepției autorității lucrului judecat invocata de către creditoarea B. T. SA, Sucursala Bistrița.
Criticile recurenților vizează sentința pronunțata de către Tribunalul Bistrița Nasaud, in dosarul_, sub aspectul soluționării excepțiilor referitoare la lipsa calității procesuale active a reclamanților si la inadmisibilitatea petitului subsidiar formulat in cadrul cererii de inlocuire a administratorului judiciar, si pe cale de consecința sub aspectul respingerii cererii de inlocuire a administratorului judiciar si al respingerii solicitării de calificare a capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic in baza căreia sa dispună din oficiu inlocuirea administratorului judiciar.
Acesta a si fost motivul pentru care recurenții S. T. si R. SRL au solicitat casarea parțiala a sentinței nr. 1194/2014 .
In mod corect instanța de fond a reținut faptul ca excepția autorității lucrului judecat invocata de către creditoarea banca T. SA, sucursala Bistrița si insusita de către administratorul judiciar R.&P. SPRL este nefondata in condițiile in care imprejurarile in care a fost formulata cererea din dosarul_ sunt diferite fata de cele in care a fost formulata cererea din dosarul_ 2/a37.
Prin acțiunea introductiva si prin concluziile scrise recurenți au demonstrat faptul ca excepția autorității de lucru judecat este nefondata, nefiind îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art. 1201 C.civ., in condițiile in care situația din prezentul dosar este total diferita fata de cea din dosarul_ 2/a37.
In cadrul dosarului_ 2/a37 exista un comitet al creditorilor in timp ce in prezentul dosar reclamanții au detaliat aspectele legate de faptul ca nu exista un comitet al creditorilor raportat la hotărârile nr. 4625/13.06.2014, si nr. 4990/27.06.2014.
Un aspect deosebit de important este acela ca, in condițiile in care instanța de fond pornește in mod corect de la o premisa adevărata, referitoare la faptul ca nu sunt indeplinite condițiile cumulative referitoare la autoritatea de lucru judecat, in mod normal aceasta ar fi trebuit sa ajungă la concluzia adevărata, referitoare la faptul ca, in urma hotărârilor nr. 4625/13.06.2014, si nr. 4990/27.06.2014, in lipsa unui comitet al creditorilor, conform deciziei 7030/25.09.2012 pronunțata de către Curtea de Apel Cluj, Secția a II a civila de C. Administrativ si Fiscal, oricare dintre creditori are calitatea de a formula o cerere de inlocuire a administratorului judiciar.
In acest caz daca instanța de fond, plecând de la premisa adevărata in ceea ce privește excepția autorității de lucru judecat, ar fi ajuns la concluzia adevărata, singura problema care ar fi trebuit analizata de către Tribunalul Bistrița Nasaud ar fi fost aceea daca in lipsa unui comitet al creditorilor pot si creditorii sa formuleze o cerere de inlocuire a administratorului judiciar asa cum in mod corect, din punctul nostru de vedere a reținut Curtea de Apel Cluj, Secția a II a Civila, de C. Administrativ si Fiscal prin decizia 7030/25.09.2012.
In schimb, instanța de fond pornește de la o premisa adevărata si ajunge la o concluzie neadevarata si la soluția greșita de admitere a excepției lipsei calității procesuale active a reclamanților.
In acest sens instanța de fond in mod greșit retine faptul ca, in opinia acesteia comitetul creditorilor desemnat in cadrul primei adunări a creditorilor organizata la data de 18.02.2013 si format din creditorii B. T. SA, Sucursala Bistrița - Președinte, DGFP Bistrița Nasaud si B. carpatica - Membri, ar fi in ființa si funcțional, in condițiile in care recent adunarea creditorilor nu a hotărât deocamdată decât trecerea la un comitet compus din 5 creditori, fara a proceda insa la numirea acestora.
Aceasta reținere greșita a instanței de fond rezulta tocmai din aspectele detaliate cu privire la hotărârile adunării creditorilor nr. 4625/13.06.2014, si nr. 4990/27.06.2014 care au intrat in circuitul civil si au putere de lege.
Astfel: prin hotărârea 4625/13.06.2014 s-a adoptat modificarea structurii comitetului creditorilor de la 3 la 5 membri, precum si modificarea componentei acestuia; ca urmare a faptului ca hotărârile nr. 4625/13.06.2014, si nr. 4990/27.06.2014 au fost depuse de către administratorul judiciar la dosarul cauzei nr._ 2 in termenul prevăzut de art.14, al.6 din legea insolventei si nu au fost atacate de către niciun creditor, acestea au intrat in circuitul civil si au putere de lucru judecat in ceea ce privește masurile adoptate.
Este de inteles de ce administratorul judiciar refuza sa accepte realitatea juridica referitoare la modificarea structurii si componentei comitetului juridic, invocând prin întâmpinare o . aspecte nefondate, cum ar fi acela ca modificarea componentei comitetului creditorilor ar fi trebuit sa fie confirmată si constatată prin incheiere de către judecătorul sindic conform art.16, al.4 din legea 85/2006.
Se poate observa cu ușurința faptul ca: Legea 85/2006 nu stabilește prin niciun articol obligativitatea confirmării si constatării noului comitet al creditorilor ( modificat pe parcursul derulării procedurii ) printr-o incheiere de către judecătorul sindic. Odată adoptata hotărârea adunării creditorilor, in situația in care aceasta este depusa la dosarul cauzei de către administratorul judiciar si nu este atacata de vreun creditor in condițiile legii 85/2006, aceasta intra in circuitul civil si este obligatorie pentru toti participanții la procedura insolventei.
Articolul 16, al.4 din legea 85/2006 la care face referire administratorul judiciar reglementează situația comitetului creditorilor constituit inițial in cadrul primei adunări generale a creditorilor si nu situația in care acesta va fi modificat ulterior pe parcursul procedurii insolventei.
In aceste condiții prin coroborarea aspectelor indicate anterior si in continuare in cuprinsul prezentului recurs, ca urmare a hotărârii 4625/13.06.2014 nu mai exista vechiul comitet al creditorilor si cum a arătat administratorul judiciar la pagina 3 din întâmpinare "la data prezenta nu a fost stabilit un nou comitet...", astfel incat pana la numirea unui nou comitet al creditorilor, si creditorii au calitate procesuala activa asa cum rezulta din decizia 730/25.09.2012 a Curții de Apel Cluj.Ca urmare a faptului ca din culpa creditorilor care au format vechiul comitet al creditorilor, la adunarea generala a creditorilor din data de 27.06.2014 nu s-a putut adopta noua componenta a comitetului creditorilor, la aceasta data nu exista un comitet al creditorilor care sa poată funcționa si care sa procedeze la aplicarea si respectarea prevederilor art.17 din legea insolventei.
Asa cum rezulta din doctrina si practica unanima existenta in aceasta materie, in situația in care nu exista un comitet al creditorilor care sa funcționeze si care sa respecte prevederile art.17 din legea insolventei, oricare dintre creditori are legitimitate procesuala sa formuleze si sa solicite judecătorului sindic inlocuirea administratorului judiciar pentru motive temeinice care tin de incalcarea de către administratorul judiciar a prevederilor legale.
Asa cum a mai indicat in cuprinsul prezentei cereri, situația in acest dosar este diferita de cea din dosarul_ 2/a37 deoarece in acest caz nu exista un comitet al creditorilor in formula de 5 membri adoptata prin hotărârea 4625/13.06.2014.
In conformitate cu prevederile art. 22, al.2 din legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
Raportat la faptul ca cererile de natura celor întemeiate pe prevederile art. 22, al.2 din Legea 85/2006 pot fi formulate in orice stadiu al procedurii, si chiar din oficiu de către judecătorul sindic, practica si doctrina au statuat faptul ca niciun argument juridic nu poate împiedica un singur creditor, fie si minoritar sa solicite judecătorului sindic inlocuirea administratorului judiciar, in situația lipsei comitetului creditorilor, invocând defectuoasa îndeplinire a atribuțiilor, iar pe de alta parte, judecătorul va decide in baza probelor de la dosar si a analizei întregii activități.
Conform prevederilor art.17 al.l si 2 din legea 85/2006, comitetul creditorilor are următoarele atribuții:
a)să analizeze situația debitorului și să facă recomandări adunării creditorilor cu privire la continuarea activității debitorului și la planurile de reorganizare propuse;
b)să negocieze cu administratorul judiciar sau cu lichidatorul care dorește să fie desemnat de către creditori în dosar condițiile numirii și să recomande adunării creditorilor astfel de numiri;
c)să ia cunoștință despre rapoartele întocmite de administratorul judiciar sau de lichidator, să le analizeze și, dacă este cazul, să facă contestații la acestea;
d)să întocmească rapoarte, pe care să le prezinte adunării creditorilor, privind măsurile luate de administratorul judiciar sau de lichidator și efectele acestora și să propună, motivat, și alte măsuri;
e)să solicite, în temeiul art. 47 alin. (5), ridicarea dreptului de administrare al debitorului;
f)să introducă acțiuni pentru anularea unor transferuri cu caracter patrimonial, făcute de debitor în dauna creditorilor, atunci când astfel de acțiuni nu au fost introduse de administratorul judiciar sau de lichidator.
Comitetul creditorilor se întrunește lunar și, la cererea administratorului judiciar sau a lichidatorului, după caz, ori a cel puțin 2 dintre membrii săi, ori de câte ori este necesar.
La data de_ prin sentința civila 2097 pronunțata de către Tribunalul Bistrița Nasaud in dosarul_ 2, a fost deschisa procedura insolventei societății S.&Co SRL.
Prin aceeași sentința a fost numit administratorul judidicar - R.&P. SPRL.
La data de_ a avut loc adunarea creditorilor debitoarei S.&Co SRL având următoarea ordine de zi: 1. Prezentarea stadiului procedurii; 2. Numirea comitetului creditorilor; 3. Confirmarea administratorului judiciar, stabilirea remunerației si aprobarea facturării acesteia numai la momentul la care exista disponibil pentru acoperirea ei, prin valorificarea bunurilor sau recuperarea de debite, la distribuirea prețului; 4. Votarea Raportului asupracauzelor si împrejurărilor care au dus la apariția insolventei societății debitoare; 5. Prezentarea Raportului de evaluare a bunurilor debitoarei.
Cu aceasta ocazie, a fost numit comitetul creditorilor format doar din 3 membri: B. T. SA Cluj-N., Sucursala Bistrița; B. Carpatica SA; DGFP Bistrița Nasaud.
La data de_ a avut loc Adunarea Generala a Creditorilor in care s-a votat modificarea structurii comitetului creditorilor de la 3 la 5 membri precum si modificarea componentei acestuia, asa cum rezulta din procesul verbal al ședinței. Administratorul judiciar a considerat obiect al deliberării la constituit modificarea componenței comitetului creditorilor nu si cu privire la persoanele fizice si/sau juridice care intra in componenta acestuia desi din punctul de vedere al creditorului S. T. s-ar fi procedat si la votarea componentei comitetului creditorilor in forma: B. Comerciala Carpatica - președinte, B. T. SA Cluj, Sucursala Bistrița - membru, DGFP - membru, R. SRL - membru, M. V. - membru, a
Astfel, la pagina 16 din procesul verbal nr. 4625/13.06.2014 al ședinței adunării generale a creditorilor debitoarei S.&Co SRL, desfășurate la data de 13.06.2014, ora 15 la sediul R.&P. SPRL, din Cluj-N., Calea Turzii nr.74-76, s-au consemnat următoarele :"având in vedere voturile exprimate, raportat la ordinea de zi, administratorul judiciar constata ca a fost aprobata modificarea structurii comitetului de creditori de la 3 la 5 membri de 62,94% din creditorii care si-au exprimat poziția pentru prezenta ședința”.
Totodată 60,93% din masa credală a votat pentru modificarea componentei și a propus un comitet format din 5 membri in următoarea componenta: B. Comerciala Carpatica - președinte; DGFP Bistrița Nasaud - membru; R. SRL - membru; B. T. SA - membru; M. V. C. - membru; 2,01% din creditorii care si-au exprimat pentru un comitet având următoarea componenta; B. Comerciala Carpatica - președinte; DGFP Bistrița Nasaud - membru; R. SRL - membru; B. T. SA - membru; M. V. C. - membru;
Se constata astfel ca 62,94% din creditorii care si-au exprimat poziția pentru prezenta ședința au votat pentru modificarea componentei comitetului de creditori, aceasta fiind aprobata.
In ceea ce privește insa numirea noilor membri, administratorul judiciar a relevat ca acest punct nu a fost inclus pe ordinea de zi, astfel incat, conform prevederilor art.14, al. 2 legea 85/2006 nu putea fi dezbătut . Ca urmare a acestui fapt la data de 24.06.2014, creditorii R. SRL si Danger Andreas Alkis, au procedat din nou la convocarea adunării creditorilor debitoarei S.&Co SRL cu următoarea ordine de zi: votarea componentei comitetului creditorilor in forma de 5 membri care a fost propusa si confirmata la ședința adunării generale a creditorilor din 13.06.2014 si anume: B. Comerciala Carpatica - președinte, B. T. SA Cluj, Sucursala Bistrița - membru, DGFP - membru, R. SRL - membru, M. V. - membru.
Ca urmare a voturilor neconforme trimise de către B. Comerciala Carpatica, B. T. SA Sucursala Bistrița, si a altor creditori o deliberare asupra acestei chestiuni nu a fost posibilă. Atat hotărârea nr. 4625/13.06.2014, cat si nr. 4990/27.06.2014 au fost depuse de către administratorul judiciar la dosarul nr._ 2, in termenul prevăzut de art. 14, alin.6 din legea 85/2006.
La data de 16/07.2014 debitoarea S.&co SRL, prin administratorul special a formulat adresa înregistrata la R.&P. SPRL sub nr. 140 prin care s-a solicitat publicarea in BPI a proceselor verbale nr. 4625/13.06.2014, si nr. 4990/27.06.2014.
Prin răspunsul nr.190 din 17.07.2014 administratorul judiciar a indicat faptul ca, in conformitate cu prevederile art. 14, al.6 din legea 85/2006, administratorul judiciar are obligația de a depune procesele verbale la dosarul cauzei si nu in BPI lucru care a si fost efectuat de către administratorul judiciar.
In consecința creditorii recurenți au avut calitatea procesuala activa de a formula cererea .
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata R. & P. S.P.R.L. a solicitat respingerea recursului formulat de către S. T. și ..
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
La data de 05.12.2012, a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de debitoarea S. .
În cadrul primei adunări a creditorilor (18.02.2013) a fost desemnat un comitet al creditorilor format din: B. T. S.A. Sucursala Bistrița în calitate de președinte și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Bistrița-Năsăud și B. C. Carpatica în calitate de membrii (anexa 1), instanța luând act de numirea acestui comitet așa cum rezultă din încheierea Tribunalului Bistrița-Năsăud pronunțată la data de 01.03.2013 în dosarul_ 2.
La data de 13.06.2014, creditorii RWST și Danger A au procedat la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvență a unei convocări a Adunării Generale a Creditorilor, ordinea de zi fiind: „modificarea componenței comitetului creditorilor, precum și a structurii acestuia, de la 3 la 5 membrii".
În cadrul adunării din data de 13.06.2014 a fost aprobată modificarea structurii comitetului creditorilor de la 3 la 5 membri .
Creditorii RWST și Danger A. au procedat Ia convocarea Adunării Creditorilor pentru data de 27.06.2013, convocarea având pe ordinea de zi: „Votarea componenței comitetului creditorilor in forma de 5 membri care a fost propusă și confirmată la ședința adunării generale a creditorilor din data de_ .Propunerea unei noi componențe a comitetului creditorilor formată din B. C. Carpatica S.A. - Președinte; B. T. S.A. sucursala Bistrița - membru; DGFP Bistrița-Năsăud - membru; R. S.R.L. - membru; M. V. C. - membru a fost votată de doar 42,61% dintre creditorii votanți. Întrucât cvorumul deliberativ nu a fost atins, propunerea nu a fost aprobată .
In conformitate cu prevederile art. 22 alin..2 din legea 85/2006, in orice stadiu al procedurii, judecătorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, îl poate înlocui pe administratorul judiciar, prin încheiere motivată, pentru motive temeinice. încheierea de înlocuire se pronunță în camera de consiliu, de urgență, cu citarea administratorului judiciar și a comitetului creditorilor.
Recurenții susțin că, în actualul stadiu al procedurii colective, nu există un comitet al creditorilor valabil constituit, ținând cont de modificarea intervenită în structura acestui organism ca urmare a hotărârii adoptată de masa credală la 13.06.2014. În raport de aceste circumstanțe, recurenții afirmă că oricare dintre creditori are legitimarea de a solicita judecătorului sindic înlocuirea administratorului judiciar pentru motive temeinice care țin de încălcarea atribuțiilor prevăzute de LI.
Apărarea este lipsită de fundament legal atâta vreme cât din interpretarea teleologică, sistematică și logică a dispozițiilor art. 16 alin.1, 5 și art. 17 alin.1 lit. b, art. 17 alin. 2-6, art. 19, art. 22 alin.2 din LI rezultă că atribuțiile comitetului creditorilor în materia litigiosă dedusă judecății trebuie exercitate de adunarea creditorilor, atunci când această structură nu este în ființă .Soluția se impune a fi validată și în situația în care, din diverse motive, această entitate nu poate funcționa plenar. Deși, în cauză, structura comitetului creditorilor a fost modificată, până la finalizarea procedurii în concordanță cu prevederile art. 16 alin. 5 LI ( aplicabile prin analogie) comitetul putea funcționa în forma încuviințată în cadrul primei ședințe a adunării creditorilor. Faptul că numărul membrilor a fost augumentat nu echivalează cu revocare a mandatului acordat membrilor comitetului desemnați inițial ( în cadrul primei adunări). Modificările de structură ori vacantarea unui loc din componența comitetului poate conduce la un blocaj decizional doar dacă această modificare este de natură să împiedice formarea majorității cerută de art. 17 alin.4 sau poate schimba semnificativ ponderea necesară pentru constituirea acesteia. Or, aceste cerințe nu sunt atinse în speță.
Chiar dacă s-ar admite că aceste exigențe erau întrunite ,câtă vreme masa credală este forul chemat să confirme / să nominalizeze practicianul în insolvență și să cenzureze în general validitatea deciziilor asumate de comitet, ea este singura în măsură să exercite atribuțiile acestui organism, în perioada în care locurile vacante în structura comitetului nu au fost ocupate iar procedura instituită de art. 16 alin. 5 din LI nu a fost urmată.
Ținând cont de specificul procedurilor colective, de rolul masei credale în nominalizarea/confirmarea practicianului în insolvență ,de principiul simetriei actelor juridice, de importanța și complexitatea prerogativelor recunoscute organelor chemate să aplice procedura, inițiativa individuală a creditorilor își vede restrânsă semnificativ sfera în avantajul celei colective, atunci când se urmărește înlocuirea practicianului în insolvență din motive imputabile.
Soluția legislativă consacrată în art. 22 alin. 2 optează clar pentru colectivizarea inițiativei creditorilor și „exproprierea” acestora de drepturile individuale” în materia înlocuirii practicianului în insolvență din motive imputabile .Finalitatea urmărită de legiuitor a fost aceea de a crea premisele respectării principiului securității circuitului civil, principiul simetriei și de a facilita realizarea scopului procedurii, spiritul colectiv și egalitarist al acesteia, spirit ce ar putea fi serios perturbat prin lăsarea acestei prerogative la inițiativa individuală a creditorilor .
Corect a reținut judecătorul sindic că „nimeni nu poate impune judecătorului sindic alegerea momentului procesual pentru declanșarea din oficiu a procedurii de înlocuire a administratorului judiciar și nici a motivului pentru care ar demara o astfel de procedură. A solicita în cadrul unei acțiuni în justiție (nu în cadrul unui memoriu depus la dosar cu titlu de informare, cum ar fi fost de fapt normal și firesc) calificarea capătului de cerere principal ca o sesizare a judecătorului sindic în baza căreia să dispună din oficiu înlocuirea administratorului judiciar, cum au cerut reclamanții creditori, echivalează cu anularea puterii de decizie a judecătorului sindic fundamentată pe un drept de opțiune procedurală în cadrul căreia este evaluată activitatea desfășurată de administratorul judiciar și implicit oportunitatea de înlocuire a acestuia – pârghii procedurale pe care le acționează însă numai din proprie inițiativă, nu la cererea expresă și chiar imperativă a vreunei alte persoane”.
Așa fiind curtea, în baza art. 312 C.proc.civ va respinge recursul declarat de S. T. și REIWESTFAHLEN SRL împotriva sentinței civile nr.1194 din 18.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S. T. și REIWESTFAHLEN SRL împotriva sentinței civile nr.1194 din 18.08.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 octombrie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. AL H. M. B. M. I. I. A. B.
red.S.Al H./A.C.
2 ex.-16.12.2014
jud.fond.F. M.
| ← Contestaţie. Decizia nr. 9001/2014. Curtea de Apel CLUJ | Acţiune în anulare. Decizia nr. 5028/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
