Contestaţie. Hotărâre din 24-06-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 24-06-2014 în dosarul nr. 2730/1285/2011/a6
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5533/2014
Ședința publică de la 24 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător C. I.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea recursului declarat de . împotriva sentinței civile nr. 626 din 4 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII C. S., având ca obiect contestație la măsurile lichidatorului de vânzare bunuri.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă av. D. R. în reprezentarea intereselor recurentei cu împuternicire avocațială aflată la dosar la fila 4.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este timbrat conform dispozițiilor OUG nr.80/ 2013.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de 17.06.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență-întâmpinare.
Curtea, din oficiu, în temeiul art.1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea recursului. Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței recurate cu consecința admiterii contestației formulate pentru motivele expuse pe larg în scris.
Curtea, reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 626 din 4 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., s-a respins contestația formulată de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. împotriva măsurii lichidatorului judiciar C.I.I. C. S. având ca obiect vânzarea în . în patrimoniul debitoarei S.C. P. A. S.R.L. în cadrul licitației din data de 15.01.2014.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că în cadrul procedurii insolvenței debitoarei S.C. P. A. S.R.L. lichidatorul judiciar C.I.I. C. S. a luat măsurile necesare lichidării averii debitoarei pentru acoperirea pasivului. În acest sens, s-a procedat la evaluarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și întocmirea regulamentului de valorificare a bunurilor, adunarea creditorilor aprobând ca vânzarea bunurilor să se facă individual, conform regulamentului aprobat. În acest scop au fost întocmite caiete de sarcini pentru vânzarea imobilului situat în G., .. 30, precum și pentru vânzarea imobilului din G., . C (f. 5-27).
Din procesul-verbal de licitație încheiat la data de 15.01.2014 rezultă că lichidatorul judiciar a organizat o licitație pentru vânzarea imobilelor aflate în patrimoniul debitoarei, la licitație prezentându-se reprezentantul . și M. V., ambii îndeplinind obligația de a achita taxa de participare la licitație și de a plăti garanția de participare.
În procesul-verbal s-a menționat faptul că domnul M. V. și-a manifestat intenția de a cumpăra în . și imobile aflate în patrimoniul debitoarei, iar lichidatorul judiciar a considerat că este util pentru celeritatea procedurii și interesul creditorilor de a accepta această modalitate de cumpărare și, drept urmare, nu a mai permis societății S. C. SRL să participe la licitație, aceasta urmărind achiziționarea doar a imobilului din G., .. 30 (f. 31-34). În urma desfășurării procedurii de licitație s-a declarat ca fiind câștigător domnul M. V., prețul vânzării fiind de 366.882 lei, stabilindu-se că diferența de preț în cuantum de 331.072 lei va fi achitată până la data de 14.02.2014. Având în vedere că desfășurarea procedurii de licitație nu s-a făcut cu respectarea regulamentului de valorificare care impunea ca vânzarea să se facă individual, pentru data de 10.02.2014 lichidatorul judiciar a procedat la convocarea adunării creditorilor având ca ordine de zi încuviințarea măsurii luate de lichidatorul judiciar de valorificare în . în patrimoniul debitoarei. Adunarea creditorilor a aprobat măsura luată de lichidatorul judiciar, astfel cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor aflat în copie la fila 41 din dosar. La data de 21.02.2014 s-a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la bunurile imobile care au făcut obiectul vânzării (f. 52-54).
Judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu disp. art. 21 din Legea nr. 85/2006, orice persoană interesată poate face contestație împotriva măsurilor luate de lichidatorul judiciar, contestația urmând a fi înregistrată în termen de 3 zile de la depunerea raportului de activitate. Contestația a fost formulată cu respectarea termenului de 3 zile prevăzut de lege, contestatoarea înțelegând să conteste această măsură fără a mai aștepta inserarea acesteia în raportul de activitate întocmit de lichidatorul judiciar.
În conformitate cu dispozițiile art. 116 din Legea nr. 85/2006, lichidarea bunurilor din averea debitoarei va fi efectuată de lichidatorul judiciar sub controlul judecătorului sindic, iar în vederea maximizării valorii averii debitoarei, lichidatorul va face toate demersurile de expunere pe piață, într-o formă adecvată a acestora. Este adevărat că adunarea creditorilor a aprobat ca vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei să se facă individual și că la momentul desfășurării licitației din 15.01.2014 nu a fost modificată procedura de valorificare a bunurilor. Însă, având în vedere că lichidatorul judiciar trebuie să întreprindă toate măsurile necesare maximizării averii debitorului, judecătorul sindic a apreciat că măsura acestuia de a proceda la vânzarea în . corespuns scopului urmărit de legea insolvenței. Aceasta, cu atât mai mult cu cât valorificarea individuală a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei nu s-a putut realiza într-un interval de timp destul de îndelungat, iar o eventuală continuare a procedurii de valorificare în această modalitate ar fi contravenit intereselor creditorilor.
Modalitatea de valorificare a bunurilor din patrimoniul debitoarei este aprobată de adunarea creditorilor, iar în măsura în care practicianul în insolvență ignoră acest regulament, fără acordul creditorilor, s-ar impune desființarea măsurilor luate. Însă, în cazul de față creditorii au înțeles să încuviințeze măsura lichidatorului judiciar de valorificare în . patrimoniul debitoarei, apreciind că această măsură concordă cu interesul lor de lichidare cu celeritate a patrimoniului debitoarei și de recuperare a pasivului. Raportat la caracterul special al procedurii insolvenței care are drept scop principal acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și, implicit, protejarea intereselor creditorilor participanți la procedura insolvenței, judecătorul sindic a reținut că măsura lichidatorului judiciar de a proceda la vânzarea în . a contravenit scopului urmărit de legiuitor, considerente față de care a fost respinsă ca neîntemeiată contestația formulată de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L.
Împotriva acestei sentințe contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. a declarat recurs, solicitând instanței modificarea în totalitate a sentinței atacate ca nelegală și netemeinică, cu consecința admiterii contestației formulate și anularea procesului verbal de licitație din data de 15.01.2014.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., recurenta a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a reținut că deși într-adevăr nu s-a respectat caietul de sarcini și nici nu s-a procedat conform anunțului, această încălcare ar fi asanată de nevoia de a se valorifica bunurile debitoarei cât mai repede, cu atât mai mult cu cât exista acordul dat de către adunarea creditorilor.
În opinia recurentei, această situație nu este una acceptabilă, în primul rând nu se poate accepta ca un interes privat până la urmă, respectiv acela al creditorilor, care nici măcar nu a fost dovedit să conducă la o schimbare a regulilor jocului în timpul jocului. Practic întreaga procedură de licitație a fost modificată în timp ce se producea și avea loc, încălcându-se regulile stabilite de însuși lichidatorul judiciar. Nu se poate reține faptul că s-a încercat în mod repetat valorificarea bunurilor debitoarei și nu s-a reușit, prin acesta ajungându-se ca prin simpla voință a unuia dintre licitatori să se modifice întreaga procedură. De asemenea, apreciază recurenta, această licitație trebuia să se desfășoare potrivit modalității în care au fost publicate documentele și potrivit caietelor de sarcini care au fost puse la dispoziție, iar în condițiile în care vânzarea la pachet nu a fost o condiție inițială a licitație, lichidatorul nu avea posibilitatea de a modifica practic publicația de vânzare pe parcursul licitației. Chiar dacă s-ar reține un astfel de considerent, recurenta consideră că instanța de fond a ignorat celălalt aspect care era imperativ, respectiv acela al plății garanției. Garanția celuilalt licitator s-a realizat în preziua desfășurării licitației, acest lucru nefiind posibil tocmai datorită regulilor impuse de însuși lichidatorul judiciar.
Prin urmare, având în vedere că atât lichidatorul, cât și celălalt licitator au ignorat aceste aspecte sub motivarea interesului superior al valorificării bunurilor considerăm că instanța de judecată trebuia să restabilească cursul firesc al licitației. Astfel, recurenta apreciază că indiferent de dorința sau de acordul creditorilor, celălalt licitator nu putea să ia parte la procedură în condițiile nedepunerii cauțiunii în termenul impus de însuși lichidatorul judiciar. Prin urmare, în condițiile în care nu a depus garanția în termen util nu se putea proceda la luarea în considerare a vreunei cerințe a acestui licitator. Mai mult, recurenta consideră ca inacceptabilă o lipsă de transparență a acestei proceduri de adjudecare în condițiile în care fără a se proceda la publicitatea necesară procedurii valorificării bunurilor lichidatorul negociază condițiile impuse de o terță persoană cu adunarea creditorilor, anterior vreunei manifestări a acestui presupus licitator în sensul participării la licitație. Practic, întreaga procedură de licitație a ajuns să fie condusă de o terță persoană, care a impus regulile de participare, a modificat condițiile de licitație, fără a se proceda la publicitatea acestor modificări.
Față de aceste aspecte, recurenta nu înțelege cum lichidatorul ar fi putut urmări interesul creditorilor. Interesul creditorilor este acela de a se valorifica bunurile debitoarei la un preț cât de mare, ori în condițiile în care a fost efectiv îndepărtată din licitație, fără a i se da posibilitatea de a oferta, recurenta consideră că interesele creditorilor au fost efectiv ignorate, motivarea lichidatorului neputând fi luată în considerare.
Față de aspectele arătate mai sus, recurenta consideră că lichidatorul judiciar a încălcat procedura de vânzare a bunurilor la licitație așa cum este ea prev. de art. 116 și urm. din Legea nr. 8S/2006 privind procedura insolvenței, și prin urmare se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul C.I.I. C. S., în calitate de lichidator judiciar al S.C. P. A. S.R.L. G. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția netimbrării recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică întrucât a respectat în totalitate prev. art. 116 din Legea nr. 85/2006 și având în vedere faptul că dl. M. V. și-a manifestat intenția de a cumpăra toate bunurile societății, lichidatorul judiciar a considerat că celeritatea procedurii și interesul creditorilor justifică vânzarea bunurilor către această persoană, iar măsura lichidatorului judiciar a fost încuviințată și de adunarea creditorilor care a fost convocată pentru data de 10.02.2014, rolul său fiind doar acela de a prezenta adunării creditorilor oferta d-lui M. V. și de a supune spre aprobare măsura vânzării în . atribuțiilor sale prevăzute de lege.
Analizând recursul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de către judecătorul sindic este legală și temeinică, iar normele incidente au fost aplicate în mod legal. Astfel, pentru valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și obținerea sumelor necesare pentru îndestularea fie și parțială a creanțelor, s-a procedat la evaluarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și întocmirea regulamentului de valorificare a bunurilor. Adunarea creditorilor și-a exercitat atribuțiile legale și a aprobat un regulament care prevede ca vânzarea bunurilor să se facă individual. Pentru punerea în aplicare a acestui regulament au fost întocmite caiete de sarcini pentru vânzarea imobilului situat în G., .. 30, precum și pentru vânzarea imobilului din G., . C (f. 5-27 dosar de fond).
Din procesul-verbal de licitație încheiat la data de 15.01.2014 rezultă că lichidatorul judiciar a organizat o licitație pentru vânzarea imobilelor aflate în patrimoniul debitoarei, la licitație prezentându-se reprezentantul ., contestatoarea recurentă din prezenta cauză și M. V., ambii îndeplinind obligația de a achita taxa de participare la licitație și de a plăti garanția de participare. În procesul-verbal încheiat cu acest prilej s-a menționat faptul că domnul M. V. și-a manifestat intenția de a cumpăra în . și imobile aflate în patrimoniul debitoarei.
Lichidatorul judiciar a considerat că este util pentru celeritatea procedurii și interesul creditorilor de a fi îndestulați cât mai rapid si a acceptat această modalitate de cumpărare și, drept urmare, nu a mai permis societății S. C. SRL să participe la licitație, aceasta urmărind achiziționarea doar a imobilului din G., .. 30 (f. 31-34 dosar fond). În urma desfășurării procedurii de licitație a fost declarat ca fiind câștigător domnul M. V., prețul vânzării fiind de 366.882 lei, stabilindu-se că diferența de preț în cuantum de 331.072 lei va fi achitată până la data de 14.02.2014.
Având în vedere că desfășurarea procedurii de licitație nu s-a făcut cu respectarea regulamentului de valorificare care impunea ca vânzarea să se facă individual, validitatea acestei operațiuni era condiționată de un vot al creditorilor, vot care să echivaleze în fapt cu modificarea regulamentului de vânzare. Trebuie precizat în acest context faptul că procedura de faliment este reglementată exclusiv în interesul creditorilor, în scopul îndestulării creanțelor acestora atunci când orice șansă de organizare a dispărut. În aceste condiții creditorii decid în cadrul legal reglementat cu privire la aspectele esențiale ale procedurii, în special cu privire la cele care reglementează modalitatea de valorificare a bunurilor și prețul minim care trebuie obținut. Orice astfel de decizie a creditorilor poate fi modificată pentru rațiuni de oportunitate potrivit principiului simetriei de către aceiași creditori printr-o decizie similară.
În aplicarea acestui principiu, lichidatorul judiciar a convocat pentru data de 10.02.2014 adunarea creditorilor având ca ordine de zi încuviințarea măsurii luate de lichidatorul judiciar de valorificare în . în patrimoniul debitoarei. Adunarea creditorilor care a întrunit cvorumul de minim 30 % (63 %) a aprobat cu o majoritate de 58, 54 % dintre cei prezenți măsura luată de lichidatorul judiciar, astfel cum rezultă din procesul-verbal al adunării creditorilor aflat în copie la fila 41 din dosar. La data de 21.02.2014 s-a procedat la încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică cu privire la bunurile imobile care au făcut obiectul vânzării la licitație (f. 52-54).
Este adevărat că adunarea creditorilor a aprobat inițial ca vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei să se facă individual și că la momentul desfășurării licitației din 15.01.2014 nu a fost modificată procedura de valorificare a bunurilor. Însă, având în vedere că lichidatorul judiciar trebuie să întreprindă toate măsurile necesare maximizării averii debitorului, măsura acestuia de a proceda la vânzarea în . condițiile în care un cumpărător a agreat această variantă a corespuns scopului urmărit de legea insolvenței. Aceasta, cu atât mai mult cu cât, așa cum a reținut și judecătorul sindic, valorificarea individuală a bunurilor imobile din patrimoniul debitoarei nu s-a putut realiza într-un interval de timp destul de îndelungat, iar o eventuală continuare a procedurii de valorificare în această modalitate ar fi contravenit intereselor creditorilor.
Mai mult, trebuie precizat și faptul că recurenta a mai participat în anul 2012 la o procedură vânzare a unui bun individual din patrimoniul debitoarei, iar comportamentul acesteia a fost unul abuziv în condițiile în care a fost declarată câștigătoare dar ulterior nu a depus prețul imobilului.
În cazul concret analizat, instanța de recurs apreciază în consecință în concordanță cu judecătorul sindic faptul că este esențială în context aprobarea chiar ulterioră de către creditori a modificării regulamentului de vânzare. Astfel, creditorii au înțeles să încuviințeze măsura lichidatorului judiciar de valorificare în . patrimoniul debitoarei, apreciind că această măsură concordă cu interesul lor de lichidare cu celeritate a patrimoniului debitoarei și de recuperare măcar parțială a pasivului, în condițiile în care prețul de evaluare a bunurilor din patrimoniul debitoarei fusese oricum redus la 60 %. Raportat la caracterul special al procedurii insolvenței care are drept scop principal acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență și, implicit, protejarea intereselor creditorilor participanți la procedura insolvenței, măsura lichidatorului judiciar de a proceda la vânzarea în . a contravenit scopului urmărit de legiuitor.
Recurentul motivează calea de atac declarată în principal pe argumentul prejudicierii creditorilor, or în realitate chiar creditorii au acceptat această modificare de regulament, confirmând astfel că nu au fost prejudiciați ci dimpotrivă, vânzarea în . intereselor lor în această fază înaintată a procedurii și în contextul în care vânzarea individuală a bunurilor s-a dovedit ineficientă. Mai mult, contestatoarea recurentă se erijează în mod neargumentat în reprezentant al intereselor creditorilor fără a avea vreo calitate în acest sens și nesocotind chiar decizia acestor creditori care au confirmat prin adunarea creditorilor la care am făcut referire anterior și astfel au legitimat comportamentul lichidatorului judiciar ca fiind unul care a corespuns intereselor lor.
Pentru toate aceste motive, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.p.c., instanța va respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 626 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de contestatoarea S.C. S. C. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 626 din 4 martie 2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C., pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința din 24 iunie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
D. P. C. I. A. A. I.
În concediu de odihnă În concediu de odihnă
Semnează vicepreședinte Semnează vicepreședinte
A. A. I. A. A. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./ 14.08.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond: S. I..
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 6089/2014. Curtea de... → |
|---|
