Contestaţie. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel CLUJ

Curtea de Apel CLUJ - Sentințe și decizii comerciale / 2014

Decizia nr. 232/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-06-2014 în dosarul nr. 337/1285/2013/a2

Dosar nr._

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL C.

SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

DECIZIA CIVILĂ Nr. 232/2014

Ședința publică de la 06 Iunie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. B.

Judecător S. Al H.

Grefier A. B.

S-a luat în examinare – în vederea pronunțării - apelul declarat de apelant . prin administrator judiciar CII SAVUS C. împotriva Sentinței civile nr. 3306/2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., în contradictoriu cu intimat Y. F. LIMITED, intimat ., intimat . SRL, intimat M. C.-N., intimat DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI C. ÎN CALITATE DE REPREZENTAT AL ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI C.-N., intimat . SA, intimat V. F. LIMITED, intimat ., intimat ., intimat D. P. SRL, intimat BRD - GROUPE SOCIETE GENERALE SA, intimat ., intimat ., intimat F. NAȚIONAL DE GARNATARE A CREDITELOR PENTRU ÎNTREPRINDERILE M. ȘI MIJLOCII SA - IFN, intimat P. B. DE asigurare SRL, intimat ., având ca obiect contestație_ contest.la pv ad.cred.dep.de Y. F. LIMITED.

Se constată că la data de 5 iunie 2014 s-au înregistrat note scrise din partea intimatei Y. F. Limited.

Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 30 mai 2014, mersul dezbaterilor și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, pronunțarea fiind amânată pentru termenul de azi.

CURTEA

Prin sentința civilă civile nr. 3306/2013 pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis contestația formulată de creditoarea Y. F. LIMITED și s-a dispus desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din data de 10.10.2013.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că prin încheierea civilă nr.891/C/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență CII S. C..

La data de 11.07.2013 a fost afișat tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei . (filele 225-228 dosar nr._ 13). La data de 12.08.2013 (data expedierii prin serviciul curierat) a fost depus planul de reorganizare întocmit de debitoarea . prin administrator special H. I. A. D. (filele 231-267 dosar nr._ 13).

După cum a rezultat din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei . din 10.10.2013, pe ordinea de zi a acelei adunări a fost inclusă votarea planului de reorganizare formulat de către debitoare prin administrator special. În procesul verbal s-a consemnat faptul că Adunarea Creditorilor este legal constituită, fiind întrunite condițiile art.15 al.1 și 2 și art.100 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.100 al.3, pentru adunarea creditorilor debitoarei . votează separat următoarele categorii de creanțe:

- categoria creanțelor garantate formată din creditorii B.-GSG SA și F.N.G.C.I.M.M., din cadrul căreia doar creditorul B.-GSG SA a fost cu drept de vot, deținând astfel 100% din totalul acestei categorii;

- categoria creanțelor salariale formată din salariații societății debitoare;

- categoria creanțelor bugetare formată din creditorii AJFP C. și M. C.-N.;

- categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 formată din creditorii: D. P. SRL-D, A. A. SRL, M. S. SRL, S. V. SRL, I. P. SRL, SIGMA GUM SRL, V. SRL TG. M., F. PRESTĂRI SERVICII SRL și BATROM PRODCOM IMPEX SRL.;

- categoria celorlalte creanțe chirografare formată din creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA.

În privința votului exprimat, s-au consemnat următoarele:

Creditorul B.-GSG SA deține 100% din grupa creanțelor garantate, dat fiind faptul că creditorul F.N.G.C.I.M.M. a fost înscris cu o creanță sub condiție suspensivă, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.

Salariații societății debitoare dețin 100% din grupa creanțelor salariale, astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.

Creditorii A.J.F.P. C. și M. C.-N. dețin 100% din grupa creanțelor bugetare astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr.85/2006, prin exprimarea votului pozitiv de către AJFP C. care a deținut un procent de 90%, votul pentru aceasta categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.

Creditorii Sigma Gum SRL și S. V. SRL dețin 54,42% din grupa creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1, astfel încât, deși votul creditorului M. S. SRL este unul de respingere a planului de reorganizare, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.

În cadrul categoriei celorlalte creanțe chirografare, creditorul Y. F. LIMITED deține un procent de 37,48%, iar creditorii P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL dețin un procent de 18,80% astfel încât, în conformitate cu art. 100 alin. 4 din Legea nr.85/2006, votul pentru această categorie nu a fost nici de acceptare, dar nici de respingere a planului de reorganizare.

Luând în considerare voturile exprimate de către creditori, administratorul judiciar a apreciat că în cadrul adunării creditorilor, patru din cele cinci categorii de creanțe care votează separat conform art.100 al.3 din Legea nr.85/2006, respectiv categoria creanțelor garantate, a creanțelor salariale, a celor bugetare și cea a creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 fiind și o categorie defavorizată. În consecință, în cadrul acestei adunări a fost aprobat planul de reorganizat formulat de către debitoarea . prin administrator special.

Potrivit art.14 alin.7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.

Prin prisma acestor dispoziții legale, se constată că creditoarea Y. F. LIMITED a criticat hotărârea adunării creditorilor din data de 10.10.2013 în principal sub două aspecte, anume că nu ar fi fost respectate dispozițiile art.96 al.2 din Legea nr.85/2006, întrucât nu i s-a asigurat prin planul de reorganizare un tratament identic cu cel acordat creditorilor înscriși în aceeași categorie, creanța sa fiind singura creanță exclusă din programul de plăți a creanțelor, și că nu a fost depusă o listă a creditorilor menționați la art.96 al.1 din Legea nr.85/2006, confirmată de către administratorul judiciar, ci acesta din urmă a împărțit aleatoriu creanțele pentru planul de reorganizare, considerând că împărțirea poate fi făcută între creditorii prevăzuți de art.96 al.1 din Legea nr.85/2006 și ceilalți creditori chirografari.

Cu privire la cel de al doilea aspect invocat, care pune în discuție valabilitatea cvorumului, respectiv a majorității necesare pentru adoptarea hotărârii de acceptare a planului de reorganizare, se constată că în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei . din 10.10.2013 s-a consemnat că votează separat cinci categorii de creanțe: categoria creanțelor garantate, categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor bugetare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1 și categoria celorlalte creanțe chirografare.

Potrivit prevederilor art.96 al.1 și art.96 al.1¹ din Legea nr.85/2006, In vederea administrarii eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separata de creante, compusa numai din acele creante chirografare care, in sensul art. 49 alin. (1), apartin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfasura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creante trebuie confirmata de administratorul judiciar. Lista furnizorilor menționați la alin. (1), precum și creanțele curente ale acestora va fi depusă de debitor împreună cu celelalte documente prevăzute la art. 28.

O listă a furnizorilor indispensabili în sensul art.96 al.1, întocmită de către debitoarea ., nu a fost depusă la dosarul cauzei, atașat cererii de deschidere a procedurii insolvenței, împreună cu actele prevăzute de art.28 al.1 din Legea nr.85/2006. Această listă nu a fost nici confirmată de către administratorul judiciar.

În tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei . au fost înscrise patru categorii de creanțe: creanțe salariale, creanțe bugetare, creanțe garantate și creanțe chirografare.

Examinând planul de reorganizare întocmit de către debitoare prin administrator special, se constată că se menționează la punctul 1.2.7 „Categorii de creanțe participante la procedura de insolvență”, categoriile de creanțe care nu sunt defavorizate prin planul de reorganizare: categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor garantate și categoria creanțelor bugetare, iar categoriile de creanțe care sunt defavorizate prin planul de reorganizare sunt: categoria celorlalte creanțe chirografare. S-a mai menționat că în caz de faliment, totalul sumelor distribuite ar acoperi în totalitate doar creanțele garantate, salariale și cele bugetare, cele chirografare neprimind nici un procent din creanțele deținute. În cazul reorganizării însă, creditorilor garantați, salariați și celor bugetari le sunt acoperite în totalitate creanțele, creditorii chirografari în sensul art.96 din Legea privind procedura insolvenței primesc un procent de 50% din totalul creanțelor deținute, iar pentru restul creditorilor chirografari planul prevede o modificare a creanței, în sensul diminuării acestora într-un procent de 100%. Nu s-a menționat care este componența categoriei creditorilor chirografari menționați la art.96 al.1 și nici cea a categoriei celorlalte creanțe chirografare.

La punctul 7.4 din planul de reorganizare privind „Premisele planului de reorganizare” s-a consemnat că, categoriile de creanțe propuse spre votarea planului în conformitate cu prevederile art.100 al.3 din Legea nr.85/2006 sunt: categoria creanțelor salariale, categoria creanțelor garantate, categoria creanțelor bugetare și categoria creanțelor chirografare prevăzute de art.96 din Legea nr.85/2006. Nici de această dată nu s-au menționat creditorii incluși în această ultimă categorie. Programul de plată a creanțelor nu face la rândul său nicio precizare în ce priveste compunerea categoriei creanțelor chirografare prevăzute de art.96 al.1.

Pentru prima dată, în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor debitoarei . din data de 10.10.2013 s-a menționat faptul că fac parte din categoria creanțelor chirografare stabilite conform art.96 al.1: D. P. SRL-D, A. A. SRL, M. S. SRL, S. V. SRL, I. P. SRL, SIGMA CUM SRL, V. SRL TG. M., F. PRESTĂRI SERVICII SRL si BATROM PRODCOM IMPEX SRL, iar din categoria celorlalte creanțe chirografare creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA.

Această împărțire a creditorilor chirografari în: furnizori indispensabili în sensul art.96 din Legea nr.85/2006 și ceilalti creditori chirografari, în procesul verbal al ședinței adunării creditorilor din data de 10.10.2013, nu a fost prin nimic justificată și apare ca fiind aleatorie, nefiind cert dacă și planul de reorganizare a avut în vedere această componență a fiecărei categorie de creanțe, atâta timp cât în planul de reorganizare nu s-a făcut nicio mențiune în acest sens. Această menționare a categoriilor de creanțe chirografare participante la vot apare ca fiind nelegală și din perspectiva faptului că nu a fost depusă odată cu restul actelor prevăzute de art.28 și lista creditorilor prevăzuți la art.96, iar o asemenea listă nu a fost nici confirmată de administratorul judiciar.

Mai mult decât atât, în mod corect a observat contestatoarea faptul că în procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei . din data de 25.09.2013 (în care s-a constatat lipsă de cvorum, pe ordinea de zi figurând votarea planului de reorganizare depus de debitoare prin administrator special), s-a consemnat că a votat prin corespondență creditoarea Y. F. LIMITED, care deține un procent de 28,78% din masa credală (fila 273 dosar nr._ 13). În procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei . din data de 3.10.2013 (în care s-a constatat de asemenea lipsă de cvorum, pe ordinea de zi figurând votarea planului de reorganizare depus de debitoare prin administrator special), s-a consemnat că a votat prin corespondență creditoarea Y. F. LIMITED, care deține un procent de 28,78% din masa credală și 34,08% în cadrul categoriei creanțelor chirografare (filele 279-281 dosar nr._ 13). În aceste procese verbale nu s-a menționat că ar participa la vot categoria creanțelor prevăzute de art.96 al.1, iar creditoarea contestatoare a fost menționată cu procentele din masa credală, respectiv din categoria creanțelor chirografare care sunt specificate și în tabelul definitiv de creanțe. În aceste condiții, apare ca cel puțin discutabilă consemnarea din procesul verbal al adunării creditorilor din data de 10.10.2013 în sensul că această creditoare ar face parte din categoria celorlalte creanțe chirografare.

Nu în ultimul rând, cu ocazia concluziilor pe fondul cauzei, administratorul judiciar a susținut, prin reprezentant, faptul că și creditorii P. L. ROMÂNIA IRN SA și REIFFEISEN L. IFN SA ar fi esențiali pentru reușita planului de reorganizare, ceea ce ar tinde, potrivit susținerii administratorului judiciar, la includerea acestora în categoria prevăzută la art.96 al.1, astfel că se poate observa inconsecvența în modul de determinare a componenței fiecărei categorii de creanțe care ar vota planul de reorganizare.

Pentru toate considerentele expuse mai sus, s-a constatat că în mod nelegal s-a consemnat în procesul verbal al adunării creditorilor din data de 10.10.2013 faptul că votează în mod separat, alături de categoriile creanțelor salariale, garantate și bugetare și categoriile creanțelor chirografare prevăzute de art.96 din Legea nr.85/2006, respectiv a celorlalte creanțe chirografare, aceste categorii nefiind determinate în concret în condițiile legii, ceea ce în final a alterat modul de stabilire a cvorumului și implicit și a majorității luate în considerare la adoptarea hotărârii.

Cu privire la cel de al doilea aspect pus în discuție de către contestatoare, s-a constatat faptul că, pornind de la premisa includerii acestei creditoare în categoria celorlalți creditori chirografari, alături de P. L. ROMÂNIA IFN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA, adoptarea hotărârii atacate s-ar fi făcut cu încălcarea prevederilor imperative ale art.96 al.2 din Legea nr.85/2006, potrivit cărora planul va stabili același tratament pentru fiecare creanță din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului în care deținătorul unei creanțe din categoria respectivă consimte un tratament mai putin favorabil pentru creanța sa. Conform celor consemnate de către administratorul judiciar în procesul verbal al adunării creditorilor, din categoria celorlalte creanțe chirografare făceau parte contestatoarea și creditorii P. L. ROMÂNIA IFN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA. Fiecare dintre acești creditori erau înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu creanțe nescadente, afectate de termen, admise provizoriu la masa credală conform art.64 al.4 din Legea nr.85/2006. Prin programul de plată a creanțelor, s-au prevăzut sumele ce vor fi achitate creditorilor P. L. ROMÂNIA IFN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA, în fiecare trimestru din cei doi ani preconizati în planul de reorganizare. Creditoarea Y. F. LIMITED nu a fost inclusă în programul de plată a creanțelor, nefiind prevăzută vreo sumă de bani ce ar fi urmat să fie achitată acesteia în perioada de reorganizare, fiind într-adevăr singurul creditor exclus din programul de plată. Acest tratament nu ar fi fost unul justificat și era vădit discriminatoriu în raport de ceilalți creditori din aceeași categorie. Astfel, contrar susținerilor administratorului judiciar, atât contestatoarea cât și ceilalți creditori din categoria celorlalte creanțe bugetare erau înscriși în tabelul definitiv de creanțe cu creanțe admise provizoriu la masa credală, afectate de un termen. Creanța în cuantum de 421.513,74 lei înscrisă în favoarea creditoarei Y. F. LIMITED, în urma unei cereri modificatoare a declarației de creanță, se întemeia pe un contract de tranzacție încheiat între părți, prin care debitoarea recunoștea această creanță și se obliga sa o achite creditoarei integral până la sfârșitul anului 2013. În aceste condiții, cum durata prevăzută în planul de reorganizare era de 2 ani, iar scadența obligației de plată în favoarea contestatoarei se împlinea la finalul anului 2013, nu exista nicio justificare pentru diminuarea creanței acestei creditoare în proporție de 100%, în timp ce pentru restul creanțelor din aceeași categorie, menționate de administratorul judiciar, planul să prevadă acoperirea lor parțială.

Pentru toate motivele expuse, în baza art. 14 alin. 7 coroborat cu art.100 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a admis contestația formulată de creditoarea Y. F. LIMITED și a dispus desființarea hotărârii adunării creditorilor debitoarei . din data de 10.10.2013.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel Cabinet Individual de Insolvență S. C., solicită admiterea apelului, respingerea contestației, ca netemeinică și nefondată și, pe cale de consecință, menținerea Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 10.10.2013.

În motivele de apel se arată că hotărârea primei instanțe s-a dat cu aplicarea greșită a legii. La data de 22 martie 2013, împotriva debitoarei S. T. SRL s-a dispus de către Tribunalul Specializat C. deschiderea procedurii insolvenței în formă generală în dosarul nr._ 13, apelanta fiind numită în calitate de administrator judiciar al acesteia. În îndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege, apelanta a convocat pentru data de 10.10.2013 Adunarea G. a Creditorilor, având următoarea ordine de zi: votarea planului de reorganizare formulat de către debitoarea SEBALITRANS SRL prin administrator special H. I. A. D.;

La această ședință au votat prin corespondență următorii creditori: salariații societății debitoare, Administrația Județeană a Finanțelor Publice C., B. - G. Societe Generale SA, M. S. SRL, Sigma Gum SRL, S. V. SRL, Y. F. LIMITED, P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL. În cadrul acestei adunări, patru din cele cinci categorii de creanțe care votează separat conform art. 100, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv categoria creanțelor garantate, a celor salariale, a celor bugetare și cea a creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 fiind și o categorie defavorizată. Pe cale de consecință, a fost aprobat planul de reorganizare formulat de către debitoarea S. T. SRL prin administrator special H. I. A. D., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006.

În data de 17.10.2013, Y. F. Limited a introdus o contestație împotriva Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 10.10.2013, solicitând instanței să dispună anularea acesteia. Prin Sentința civilă nr. 3306/2013, instanța a admis contestația formulată, cu consecința desființării hotărârii adunării creditorilor debitarei S. T. SRL din data de 10.10.2013.

Consideră că această sentință este netemeinică și nefondată, pentru considerentele ce le vom dezvolta în următoarele rânduri.

Potrivit art. 14 alin. [7) din Legea 85/2006, „Hotărârea adunării creditorilor poate fi desființată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective și au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum și la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor".

Instanța, fără a analiza dacă contestatoarea îndeplinește condițiile pentru a solicita desființarea hotărârii, a procedat la analizarea criticilor invocate de acesta. Or, la o simplă analiză a procesului verbal al adunării, se constată faptul că aceste condiții nu sunt îndeplinite, respectiv creditoarea nu a solicitat consemnarea în procesul verbal prin votul transmis prin corespondență.

Învederează instanței că Y. F. Limited nu îndeplinește condițiile pentru a solicita anularea hotărârii adunării creditorilor. Astfel, este fără putință de tăgadă că la Adunarea Creditorilor debitoarei S. T. SRL din data de 10.10.2013, creditoarea Y. F. Limited a votat prin corespondență, așa cum reiese din Procesul Verbal al Adunării Creditorilor debitoarei, prin adresa transmisă în data de 9 octombrie 2013, înregistrată la administratorul judiciar sub nr. 1841/09.10.2013.

Pentru a putea formula contestație, creditoarea trebuie să îndeplinească două condiții formale și anume: să voteze împotriva luării hotărârii respective și să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării. După cum reiese din adresa trimisă administratorului judiciar, creditoarea nu a solicitat consemnarea în procesul verbal a votului său. Pe cale de consecință, în procesul verbal nu este consemnat faptul că creditoarea a votat împotriva aprobării planului de reorganizare.

Prin urmare, creditoarea nu are calitate procesuală activă pentru a formula contestație împotriva acestui proces verbal, neavând calitatea de a sesiza judecătorul sindic despre nelegalitatea hotărârii, raportat la dispozițiile art. 14, alin. 7 din Legea 85/2006.

Arată instanței faptul că dispozițiile art. 14 din Legea privind procedura insolvenței sunt de ordine imperativă, motiv pentru care contestatoarea nu se poate sustrage de la aplicarea acestora, instanța fiind obligată să facă aplicarea acestor dispoziții. Pe cale de consecință, instanța avea obligația să respingă contestația ca fiind intodusă de o persoană fără calitate procesuală activă.

Planul de reorganizare al debitoarei a fost aprobat în Adunarea Creditorilor, aceasta fiind legal constituită, fiind întrunite condițiile prevăzute de art. 15, alin. 1 și 2, art. 100 și art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006.

Planul de reorganizare a fost aprobat de către Adunarea Creditorilor în conformitate cu dispozițiile art. 100 și 101 din Legea nr. 85/2006. Astfel, pentru adunarea creditorilor debitoarei S. T. SRL au votat separat următoarele categorii de creanțe, în conformitate cu art. 100, alin. 3, respectiv:

Categoria creanțelor garantate formată din creditorii B.-GSG SA și F.N.G.C.I.M.M., din cadrul căruia doar creditorul B.-GSG SA este cu drept de vot, deținând astfel 100% din totalul acestei categorii.

Categoria creanțelor salariate formată din salariații societății debitoare.

Categoria creanțelor bugetare formată din creditorii AJFP C. și M. C.-N..

Categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96 alin. 1 formată din creditorii: D. P. SRL-D, A. A. SRL, M. S. SRL, S. V. SRL, I. P. SRL, SIGMA GUM SRL, V. SRL TG. M., F. PRESTĂRI SERVICII SRL și BATROM PRODCOM IMPEX SRL. Categoria celorlalte creanțe chirografare formată din creditorii: Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IFN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA.

Salariații societății debitoare, prin reprezentantul acestora, dl. M. S., creditorul AJFP C., creditorul B. - G. Societe Generale SA, creditorul Sigma Gum SRL, creditorul S. V. SRL, P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL și-au exprimat votul pozitiv cu privire la planul de reorganizare a activității debitoarei, iar creditorii M. S. SRL și Y. F. Limited nu sunt de acord cu planul propus spre votare.

Creditorii A.J.F.P. C. și M. C.-N. dețin 100% din grupa creanțelor bugetare astfel încât, în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006, prin exprimarea votului pozitiv de către AJFP C. care deține un procent de 90%, votul pentru această categorie este unul de acceptare a planului de reorganizare.

În cadrul categoriei celorlalte creanțe chirografare creditorul Y. F. LIMITED deține un procent de 37,48%, iar creditorii P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL dețin un procent de 18,80%, astfel încât în conformitate cu art. 100, alin. 4 din Legea nr. 85/2006 votul pentru această categorie nu este nici de acceptare, dar nici de respingere a planului de reorganizare.

Luând în considerare voturile exprimate de către creditori, administratorul judiciar a constatat că în cadrul acestei adunări patru din cele cinci categorii de creanțe care votează separat conform art. 100, alin. 3 din Legea nr. 85/2006, respectiv categoria creanțelor garantate, a celor salariale, a celor bugetare și cea a creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 au votat acceptarea planului de reorganizare propus de către debitoare, categoria creanțelor chirografare stabilite conform art. 96, alin. 1 fiind și o categorie defavorizată.

În consecință, în cadrul acestei adunări a fost aprobat planul de reorganizare formulat de către debitoarea S. T. SRL prin administrator special H. I. A. D., fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 101, alin. 1, lit. A din Legea nr. 85/2006.

Astfel, planul de reorganizare a fost aprobat cu respectarea dispozițiilor art. 101 alin. 1 lit. A din Legea nr. 85/2006, care prevede că pentru ca planul de reorganizare să poată fi confirmat de către judecătorul sindic este necesar ca „cel puțin jumătate plus una din categoriile menționate în programul de plăți, dintre cele menționate la articolul 100, alin. 3, acceptă sau sunt socotite că acceptă planul, cu condiția ca minim una dintre categoriile defavorizate să accepte planul".

De asemenea, arată faptul că în hotărârea creditorilor respectă dispozițiile art. 96, alin. (2) din Legea 85/2006. În categoria creditorilor chirgrafari, din care face parte Y. F. Limited, sunt incluse creditori privilegiați, în temeiul art. 96 din Legea nr. 85/2006, care sunt prevăzuți cu o plată în cuantum de 50% conform planului de reorganizare. De asemenea, în aceeași categorie, sunt creditorii Reiffeisen leasing IFN și Porche L. însă, creanțele creditorilor Reiffeisen L. IFN și Porche L., cu care au fost înscriși în tabelul definitiv, au fost achitate de către un terț, respectiv de administratorul special în nume propriu, astfel încât aceștia au în prezent doar creanțe, curente, născute în timpul procedurii. Planul de reorganizare îi prevede în mod corect pe acești doi creditori, aceștia având creanțe curente. Astfel, nu se poate susține Y. F. Limited are un tratament diferențiat, în măsura în care o parte din creditorii chirografari sunt creditori privilegiați în temeiul art. 96 din Legea nr. 85/2006, iar ceilalți creditori sunt creditori ale căror creanțe sunt curente.

Aceștia fac parte din categoria creditorilor indispensabili, a căror creanțe sunt curente, născute în timpul procedurii. Fără aceștia nu se poate desfășura activitatea debitoarei (să nu uităm că aceasta desfășoară o activitate de transport], aceștia fiind proprietarii autoturismelor achiziționate în leasing de către S. T.. Debitoarea a furnizat lista cu acești creditori privilegiați, iar administratorul judiciar a luat act de aceasta. Reiese astfel în mod clar că împărțirea creditorilor nu este aleatorie și nejustificată, ci este întemeiată pe faptul că, creditorii-proprietari ai autoturismelor sunt fără putință de tăgadă indispensabili activității debitoarei, care în fapt desfășoară o activitate de transport, în lipsa acestor autoturisme, debitoarea ar fi în imposibilitatea de a-și continua activitatea.

Astfel, Y. F. nu are un tratament diferențiat, aceasta nefiind în aceeași categorie cu Reiffeisen L. IFN și Porche L..

Deși planul prezintă anumite neconcordanțe, raportat la întregul său conținut, dispozițiile art. 95 din LI.

Prin întâmpinarea formulată intimata Y. F. LIMITED, a solicitat respingerea .În susținerea poziției sale procesuale a relevat că între . si debitoarea . au avut loc o . relații comerciale in perioada 2010-2012 a căror valoare totala a fost de 1.078.994,72 RON, din care ca urmare a plaților parțiale a rămas un debit restant in valoare de 748.807,74 RON.

Intimata a fost inscrisa in tabelul preliminar si definitiv al creanțelor cu suma de 421.513,74 RON, conform art 123 pct 7 din Legea nr 85/2006 categorie ce consfiinteste "categoria creditelor bancare, cu cheltuieli si dobânzile aferente, cele rezultate din livrări de produse, prestări de servicii sau alte lucrări, precum si din chirii. "

Ulterior, debitoarea a propus întocmirea unui plan de reorganizare intimata nefiind inclusă în "PROGRAMUL DE PLAȚI ". La adunarea creditorilor ce a fost convocata de către administratorul judiciar in vederea votării Planului de Reorganizare propus de către debitoarea ., intimata a votat impotriva planului de reorganziare al debitoarei. Dispozițiile art 96 alin 2 din Legea nr 85/2006 preved in mod clar ca "Planul va stabili același tratament pentru fiecare creanța din cadrul unei categorii distincte, cu excepția cazului in care deținătorul unei creanțe din categoria respective consimte un tratament mai puțin favorabil".

Plecând de la propunerea planului de reorganizare art 96 alin 1 prevede ca "In vederea administrării eficiente a procedurii, planul poate desemna o categorie separate de creanțe, compusa numai din acele creanțe chirografare care, in sensul art 49 alin 1, aparțin furnizorilor fara de care activitatea debitorului nu se poate desfășura si care nu pot fi inlocuiti. Lista acestor creanțe trebuie confirmata de administratorul judiciar".

Dupa cum reiese si din dosarul cauzei nu exista depusa aceasta lista ci administratorul judiciar, dupa întocmirea tabelului preliminar, tabelului definitiv, planului de reorganizare, a impartit aleatoriu creanțele pentru planul de reorganizare considerând ca impartirea poate fi făcuta in creditori chirografari si alti creditori chirografari.

In categoria stabilita de art 100 alin 3 lit e "ceilalți creditori chirografari" administratorul judiciar considera ca sunt incadrati: - Y. F. LIMITED - REIFFEISEN L. IFN - PORCHE L.

Se poate vedea aspectele tendențioase ce au dus la aceasta împărțire aleatorie a creanțelor pentru ca Y. F. Limited sa nu primească nimic aferent planului de reorganizare.

Pornind de la redactarea planului de reorganizare la pagina 7 este menționat ca este defavorizata categoria creditorilor chirografari, la pagina 8 se menționează ca aceasta categorie de creditori chirografari primesc un procent de 50% din totalul creanțelor cu care au fost inscrisi la masa credala. Tot in cadrul acestei fraze este menționat ca pentru ceilalți creditori chirografari "prezentul plan prevede o modificare a creanțelor acestora in sensul diminuării lor . 100%" neprecizandu-se care sunt creanțele ce nu vor figura inscrise in tabelul de plați.Singura creanța exclusa in totalitate de la masa credala este a subscrisei Y. F. LIMITED, desi figura in aceiași categorie a creditorilor chirografari ca si restul creditorilor chirografari de la masa credala.

Având in vedere dispozițiile art 96 alin 2 din Legea nr 85/2006, solicită a se observa ca nu putem avea un tratament diferențiat pentru creanțele aparținând aceleiași clase, decât in considerentul in care creditorul ce deține creanța respectiva isi accepta tratamentul defavorizant vis a vis de celelalte creanțe din aceiași categorie, aspect ce nu poate fi invocat in prezenta cauza.

Deși administratorul judicar prezent la termenul din data de 25.10.2013 susține ca in cadrul adunării voturile au fost exprimate pe 5 categorii de creanțe, împărțire despre care nici instanța de judecata si nici ceilalți creditori nu au fost informați si împărțire care nici nu respecta dispozițiile legale.

Planul de reorganizare prevede patru categorii de creditori iar planul a fost votat de cinci categorii de creditori, desi niciunde in planul de reorganizare nu este menționata împărțirea in 5 categorii de creditori si nici nu este prezentata vreo lista cu creditorii care sunt considerate indispensabili si care ar face parte din acea categorie de creditori.

Mai mult decât atat, în procesele verbale anterioare din 25.09.2013 si 03.10.2013 subscrisa este menționata cu 28.78% din totalul masei credale la categoria creanțe chirografare. ceea ce înseamnă ca la adunările creditorilor anterioare creanțele erau împărțite in 4 categorii si nu in 5 categorii cum este precizat in ultimul proces verbal al adunării creditorilor

Prin întâmpinarea depusă la dosar, L. ROMANIA IFN SA a solicitat respingerea apelului declarat și menținerea dispozițiilor instanței, învederând faptul că judecătorul sindic prin sentința civilă nr.3298 din 29.11.2013 publicată în BPI nr._/17.12.2013, a constatat incidența prevederilor art.107 alin.1 lit.B din Legea nr.85/2006 dispunând . procedura generală a debitoarei .. Prin aceeași hotărâre, judecătorul sindic a reținut că cererea de confirmare a planului este neîntemeiată, atât prin prisma faptului că hotărârea adunării creditorilor din 10.10.2013 prin care a fost aprobat planul de reorganizare a fost anulată prin sentința care se cere apelată în cadrul prezentului dosar, dar și prin faptul că termenul de depunere a unui plan de reorganizare de către alți participanți la procedură, a expirat.

Prin răspuns la întâmpinarea formulată de către P. L. ROMÂNIA IFN SA ȘI P. B. DE ASIGURARE SRL la apelul formulat, CII S. C. a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se respingă apărările formulate și argumentele invocate prin întâmpinare . Astfel, prin întâmpinare, intimatele creditoare P. L. ROMÂNIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL au solicitat respingerea apelului declarat și menținerea dispozițiilor instanței de judecată stabilite în sentința civilă nr. 3306/2013.

În susținerea solicitărilor, acestea arată că prin sentința 3298/2013 pronunțată în ședința publică din data de 29.11.2013, judecătorul sindic a constatat incidența prevederilor art. 107, alin. 1, lit. B din Legea nr. 85/2006, dispunând . procedură generală a debitoarei S. T. SRL. Pe cale de consecință, calea de atac introdusă de actualul lichidator judiciar al debitoarei a rămas fără obiect.

De asemenea, acestea apreciază că prin sentința pronunțată judecătorul sindic a reținut atât faptul că hotărârea adunării creditorilor din 10.10.2013 prin care a fost aprobat planul de reorganizare a fost anulată prin sentința apelată în cadrul prezentului dosar, cât și faptul că termenul de depunere a unui plan de reorganizare de către alți participanți la procedură a expirat.

Apreciază solicitările creditoarei netemeinice și nefondate pentru următoarele considerente:

După cum se poate lesne observa, obiectul acțiunii formulate de către Cabinetul Individual de Insolventă S. C. este respingerea contestației formulate de către creditoarea Y. F. Limited ca netemeinică și nefondată și, pe cale de consecință, menținerea Hotărârii Adunării creditorilor din data de 10.10.2013.

Faptul că în cadrul dosarului_ 13 a fost pronunțată sentința cu nr. 3298/2013 prin care s-a dispus . faliment procedură generală și dizolvarea societății cu consecința ridicării dreptului de administrare al acesteia, nu are nicio relevanță în speța de față.

Totodată, învederează instanței faptul că pentru sentința mai sus menționată a fost exercitată calea de atac prevăzută de lege, respectiv apelul, astfel că la acest moment sentința prin care s-a dispus . nu este definitivă și irevocabilă.

Mai mult decât atât, la termenul de judecată din data de 7 martie 2014, Curtea de Apel C. a admis capătul de cerere formulat de către debitoarea S. T. SRL în cadrul apelului prin care a solicitat suspendarea executării sentinței 3289/2013 până la soluționarea apelului.

D. urmare, societatea debitoare se află în continuare în perioada de observație prevăzută de Legea nr. 85/2006, desfășurându-și activitatea în conformitate cu obiectul său de activitate.

Deliberând curtea reține următoarele:

Prin încheierea civilă nr.891/C/22.03.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat C., s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă generală împotriva debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar practicianul în insolvență CII S. C.. La data de 11.07.2013 a fost afișat tabelul definitiv de creanțe asupra averii debitoarei . (filele 225-228 dosar nr._ 13). La data de 12.08.2013 (data expedierii prin serviciul curierat) a fost depus planul de reorganizare întocmit de debitoarea . prin administrator special H. I. A. D. (filele 231-267 dosar nr._ 13).După cum a rezultat din procesul verbal al adunării creditorilor debitoarei . din 10.10.2013, pe ordinea de zi a acelei adunări a fost inclusă votarea planului de reorganizare formulat de către debitoare prin administrator special. În procesul verbal s-a consemnat faptul că Adunarea Creditorilor este legal constituită, fiind întrunite condițiile art.15 al.1 și 2 și art.100 din Legea nr.85/2006. Potrivit art.100 al.3, pentru adunarea creditorilor debitoarei . votează separat următoarele categorii de creanțe:

- categoria creanțelor salariale formată din salariații societății debitoare;

- categoria creanțelor bugetare formată din creditorii AJFP C. și M. C.-N.;

- categoria celorlalte creanțe chirografare formată din creditorii Y. F. LTD, P. L. ROMÂNIA IRN SA, P. B. DE ASIGURARE SRL și REIFFEISEN L. IFN SA.

În privința votului exprimat, s-au consemnat următoarele:

Cu titlu preliminar, curtea reține că intimata Y. F. LIMITED a votat împotriva luării hotărârii respective și poziția exprimată fiind consemnată în procesul-verbal al adunării. În consecință, creditoarea avea legitimare procesuală activă să conteste legalitatea hotărârii adoptate de masa credală.

Creditoarea Y. F. LIMITED a criticat hotărârea masei credale sub două aspecte, nerespectarea dispozițiilor art.96 alin.2 din Legea nr.85/2006, întrucât nu i s-a asigurat prin planul de reorganizare un tratament identic cu cel acordat creditorilor înscriși în aceeași categorie, creanța sa fiind singura creanță exclusă din programul de plăți a creanțelor, categoria creanțelor prevăzute de art. 96 alin.1 fiind constituită în mod aleatoriu.

Curtea se își va limita însă analiza la cea de a doua apărare, reținând că cercetarea celei dintâi apărări este intrinsec legată de etapa care vizează cererea de confirmare a planului fiind incompatibilă cu procedurile care se derulează sub auspiciul dispozițiilor art. 14 din LI .

În ceea privește modul de constituire a categoriilor de creanțe chemate să voteze planul, curtea reține că această chestiune se circumscrie domeniului de aplicare a prevederilor art. 14 din Li date consecințele pe care acest proces le poate avea asupra actului deliberativ.

În speță, repartizarea între cele două grupe este aleatorie neavând la bază criterii clare.

Încadrarea creditorilor în categoria furnizorilor prevăzuți de art.96 alin.1 se analizează în concret în funcție de obiectul activității fiecărui debitor și de planul de reorganizare propus .

Relația comercială cu creditoarii D. P. SRL, Androx A. SRL, Batrom SRL, s-a constiuit în cursul anului 2012, nivelul tranzacțiilor în intervalul 2012-2013 fiind relativ modic raportat la valoarea întregului pasiv și volumul activităților prognozate. În raport de volum tranzacțiilor derulate în intervalul 2012-2014, de obiectul contractelor comerciale, ținând cont de obiectul de activitate al debitoarei, curtea apreciază că modul în care a fost constituită grupa creditorilor indispensabil nu răspunde exigențelor prevăzute de art. 96 alin 1 LI. Deoarece, valabilitatea cvorumului, respectiv a majorității necesare pentru adoptarea hotărârii de acceptare a planului de reorganizare au fost în acest mod profund afectate, curtea apreciază că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică .

Așa fiind, în baza art. 480 C.proc.civ rap. la art. 8 din LI curtea va respinge apelul.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelul declarat de Cabinet Individual de Insolvență S. C., cu sediul în C.-N., .. 6, ., în calitate de administrator judiciar al societății S. T. SRL (în faliment, in bankruptcy, en faillite), cu sediul în C.-N., ., județul C., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sub nr. J_, având CUI_ împotriva sentinței civile nr. 3306 din 29.11.2013 a Tribunalului Specializat C., pe care o păstrează în întregime.

Definitivă și executorie.

Pronunțată în ședința publică din 6.06.2014.

PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER

M. B. S. AL H. A. B.

red.S.Al H./A.C.

4 ex. – 22.07.2014

jud.fond.B. M.

← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1691/2014. Curtea de Apel CLUJ		Procedura insolvenţei. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel CLUJ →

Contestaţie. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel CLUJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie. Decizia nr. 232/2014. Curtea de Apel CLUJ