Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr. 377/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 377/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 22-09-2014 în dosarul nr. 7816/100/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR.377/2014
Ședința publică din data de 22 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
JUDECĂTOR: A.-M. I.
GREFIER: M. V.-G.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 45/25.06.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare apelul, ca urmare a recalificării căii de atac din recurs în apel, declarat de apelanta- pârâtă .-EXPORT SRL SRL împotriva sentinței civile nr.441/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în contradictoriu cu intimatul-reclamant O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, avâns ca obiect dizolvare societate.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele: cauza se află la primul termen de judecată, în apel; procedura de citare este îndeplinită; apelul nu motivat și timbrat, intimatul-reclamnt a depus întâmpinare și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea apelului.
De asemenea, raportat la obiectul cauzei, constată că apelul este scutit de la plata taxei de timbru
Curtea declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschide dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 441 din 12 februarie 2014 pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 82, județul Maramureș, în contradictoriu cu pârâta .-EXPORT SRL, cu sediul în Sighetu Marmației, .. 12, județul Maramureș, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_, CUI_, și în consecință:
S-a dispus dizolvarea .-EXPORT SRL.
Prezenta se înregistrează în registrul comerțului, se comunică părților, Administrației Județene a Finanțelor Publice Maramureș și se publică în Monitorul Oficial al României partea a IV-a.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată sub nr._, reclamantul O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș a solicitat dizolvarea pârâtei .-EXPORT SRL.
În motivarea cererii s-a susținut că societatea pârâtă nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social, întrucât contractul de închiriere nr. 53 încheiat la 14.08.2007 și-a încetat valabilitatea la 27.01.2012, fără a se face dovada prelungirii valabilității sediului social inițial.
În probațiune s-a depus starea la zi a firmei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 194 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 237 din Legea 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat.
Deși legal citată, pârâta nu s-a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Cererea este scutită de taxă de timbru în condițiile art. 172 din Legea nr. 146/1997.
Examinând cererea prin prisma celor invocate de reclamant, din coroborarea probelor depuse la dosar și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 237 al. 1 din c din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, la cererea oricărei persoane interesate precum și a Oficiului Național al Registrului Comerțului, Tribunalul va putea pronunța dizolvarea societății în cazul în care aceasta și-a încetat activitatea, nu are sediul social cunoscut ori nu îndeplinește condițiile referitoare la sediul social sau asociații au dispărut ori nu au domiciliul cunoscut sau reședința cunoscută.
Având în vedere normele imperative enunțate și împrejurarea că la 27.01.2012 a expirat durata de valabilitate a contractului de închiriere nr. 53 din 14.08.2007, privind sediul pârâtei, instanța constată că, raportat la momentul formulării cererii de dizolvare, cererea formulată de reclamant este întemeiată și a fost admisă în baza art. 237 al. 3 din aceeași lege raportat la art. 21 lit. a și art. 22 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, modificată și completată, conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel (recalificat din recurs) pârâtul .-EXPORT SRL solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de dizolvare.
O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ a depus întâmpinare la dosarul cauzei, la fila 15 solicitând respingerea apelului formulat de pârât, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică.
În dezvoltarea motivelor întâmpinării se arată că, în fapt din evidentele registrului comerțului, rezultă că la 15.11.2013, dovada privind sediul social din Mun. Sighetu Marmației, .. 12, jud. Maramureș, a expirat încă din data de 27.01.2012.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 441 din 12.02.2014, pronunțată de Tribunalul Maramureș a fost admisă cererea formulată de O. Național al Registrului Comerțului prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș și s-a dispus dizolvarea S.C. I. T. IMPORT-EXPORT S.R.L.. și înregistrarea în registrul comerțului a sentinței de dizolvare.
În ceea ce privește cererea de dizolvare întemeiată pe dispozițiile art. 237 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările si completările ulterioare, învederăm instanței că, în conformitate cu prevederilor art. 21 lit. a) coroborat cu art. 22 alin. (1) din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerțului, republicată, cu modificările si completările ulterioare,comercianții au obligația de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societății, condițiile pe care acesta/aceștia trebuie să le îndeplinească, sunt cunoscute de către societate încă de la înființare.
Cu toate acestea societatea comercială S.C. I. T. IMPORT-EXPORT S.R.L. a rămas în pasivitate, reprezentanții acesteia neefectuând demersurile necesare la oficiul registrului comerțului, astfel încât, O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, a fost nevoit să solicite dizolvarea potrivit prevederilor art. 237 alin. (1) lit. și c) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările si completările.
Importanța actualizării datelor privind sediul social al societății rezidă din însăși finalitatea sa, respectiv aceea ca societatea să îndeplinească toate condițiile prevăzute de lege, nu doar în momentul înființării, ci și pe toată durata de funcționare acesteia.
Se învederează instanței faptul că obligativitatea actualizării datelor cu privire la sediul social al societății este o condiție esențială și în conformitate cu legislația Uniunii Europene în materie, parte integrantă a acquis-ului comunitar corespunzător Capitolului 5 de negociere -„Dreptul societăților comerciale", pe care statul român s-a angajat să îl respecte. în acest sens, art. 2 alin. (1) lit. g) din Directiva 2009/101/CE a Parlamentului European si a Consiliului din 16 septembrie 2009, prevede: „(1) Statele membre adoptă măsurile necesare pentru ca publicitatea obligatorie privind societățile menționate la articolul 1 să vizeze cel puțin următoarele acte și informații: [...]" (g) orice mutare al sediului social al societății;[...]"
În ceea ce privește documentul care atestă drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social și/sau de sedii secundare, se precizează că sediul social reprezintă un criteriu de identificare a naționalității persoanei juridice, acesta trebuind să fie serios, real, sub aspectul existentei sale, în caz contrar acesta putând fi considerat un sediu fictiv.
Potrivit prevederilor art. 40 din Legea nr. 105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept internațional privat, cu modificările si completările ulterioare, persoana juridică are naționalitatea statului pe al cărui teritoriu și-a stabilit, potrivit actului constitutiv, sediul social.
Dacă există sedii în mai multe state, determinant pentru a identifica naționalitatea persoanei juridice este sediul real.
Prin sediu real se înțelege locul unde se află centrul principal de conducere și de gestiune a activității statutare, chiar dacă hotărârile organului respectiv sunt adoptate potrivit directivelor transmise de acționari sau asociați din alte state.
Pentru a face dovada existentei sediului, în practică se utilizează proba cu înscrisuri, depuse pentru înmatricularea societății în registrul comerțului, respectiv pentru înregistrarea în registrul comerțului a mențiunii de schimbare a sediului social.
Se solicită a se observa că, prin acțiunea de dizolvare promovată, O. Național al Registrului Comerțului a procedat atât la aplicarea prevederilor Legii nr. 31/1990, privind societățile comerciale, republicată cu modificările și completările ulterioare, respectând spiritul si litera acesteia cât și la aplicarea dispozițiilor legislației Uniunii Europene, apărând un interes public și anume acela de a asigura opozabilitatea actelor și faptelor comercianților, prin publicitatea acestora, contribuind în acest fel la stabilitatea circuitului comercial.
Având în vedere că, legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune de drept și doar posibilitatea dizolvării judiciare, O. Național al Registrului Comerțului a învederat instanței de judecată că depunerea unui înscris care să ateste drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social atrage rămânerea fără obiect a acțiunii inițiale promovate de instituția noastră.
În acest context se semnalează că S.C. I. T. IMPORT-EXPORT S.R.L și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr._/17.12.2013 la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, admisă prin rezoluția nr._/19.12.2013, motiv pentru care lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța.
În situația admiterii apelului, solicită instanței să se dispună și asupra efectuării cuvenitelor mențiuni în registrul comerțului respectiv, radierea mențiunii de dizolvare care a fost înregistrată în registrul comerțului potrivit dispozițiilor art. 237 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, așa cum de altfel a solicitat și reclamantul.
În susținerea solicitării privind efectuarea mențiunilor în registrul comerțului, se învederează instanței că, potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat ori în termen de 15 zile de la comunicarea de către instanța judecătorească a hotărârii irevocabile.
În acest context, radierea din registrul comerțului a mențiunii de dizolvare nu se poate efectua decât în baza unei hotărâri judecătorești.
Astfel, în situația în care nu se va dispune și cu privire la radierea mențiunii respective din registrul comerțului, devin incidente dispozițiile art. 25 din Legea 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora recurenta din prezenta cauză va trebui să se adreseze cu acțiune separată instanței competente, ceea ce ar întârzia repunerea societății în cauză în situația anterioară pronunțării și înregistrării în registrul comerțului a dizolvării acesteia.
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, Curtea de apel constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
S.C. I. T. IMPORT-EXPORT S.R.L și-a îndeplinit obligația de înregistrare a mențiunii prin care atestă dreptul de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social, prin cererea înregistrată sub nr._/17.12.2013 la O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș, admisă prin rezoluția nr._/19.12.2013.
Având în vedere că legiuitorul nu a prevăzut o sancțiune de drept și doar posibilitatea dizolvării judiciare depunerea în apel a unui înscris care să ateste drepturile de folosință asupra spațiilor cu destinație de sediu social atrage rămânerea fără obiect a acțiunii inițiale promovate de O. Național al Registrului Comerțului.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin. (1) coroborate cu dispozițiile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, privind registrul comerțului, republicată, cu modificările și completările ulterioare, înregistrările în registrul comerțului se efectuează în termen de 24 de ore de la pronunțarea încheierii judecătorului delegat ori în termen de 15 zile de la comunicarea de către instanța judecătorească a hotărârii irevocabile.
În raport de aceste considerente, în temeiul art.480 alin.2 Cod procedură civilă Curtea va admite apelul, va schimba în tot hotărârea atacată în sensul în care va respinge cererea de dizolvare, urmând să dispună și radierea mențiunii de dizolvare care a fost înregistrată în registrul comerțului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de .-EXPORT SRL SRL împotriva sentinței civile nr.441/12.02.2014 pronunțată de Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._ pe care o schimbă în tot în sensul că:
Respinge cererea de dizolvare formulată de reclamantul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI prin O. REGISTRULUI de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Dispune radierea mențiunii de dizolvare care a fost înregistrată în registrul comerțului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 22.09.2014.
Președinte, A. S. | Judecător, A. M. I. | |
Grefier, M. V.-G. |
Red. A.S./M.N.
4 ex./22.10.2014
Jud.fond.- V. F.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 753/2014. Curtea de Apel CLUJ | Plângere împotriva rezoluţiei directorului ORC. Decizia nr.... → |
|---|
