Pretenţii. Decizia nr. 4698/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4698/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 625/84/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 4698/2014
Ședința publică din data de 02 Iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. L. R.
JUDECĂTOR: A. M. I.
JUDECĂTOR: M. H.
GREFIER: E. T. V.
Componența prezentului complet de judecată a fost
modificată prin Hotărârea nr. 19/27.03.2014
a Colegiului de Conducere al Curții de Apel Cluj
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul - reclamant C. I. G. împotriva sentinței civile nr. 3488 din 07.06.2012 pronunțată în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . - societate în insolvență, . prin lichidator judiciar Societatea profesională de insolvență 2007 IPURL, având ca obiect pretenții contravaloare lucrări.
La apelul nominal, făcut în cauză se prezintă doamna avocat D. A. în calitate de reprezentantă a administratorului statutar B. R. și totodată fost administrator special al . - societate în insolvență.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că prezenta cauza a fost repusă pe rol în vederea discutării din oficiu a perimării. În cauză a fost întocmit referatul asupra actelor de procedură în legătură cu perimarea, aflată la fila 28.
Curtea pune în discuție din oficiu excepția perimării cererii de recurs.
Reprezentanta administratorului statutar B. R., solicită admiterea excepției.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției perimării.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 3488/07.06.2012 a Tribunalului S., pronunțată în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea precizată de reclamantul C. I. G. în contradictoriu cu pârâta . reprezentată de administrator judiciar S.P. Insolv 2007 IPURL și administrator statutar B. R., privind emiterea de facturi și chitanțe pentru suma de 560.317 lei.
Pentru a dispune în acest sens, tribunalul a reținut că prin cererea formulată de reclamantul C. I. G. în contradictoriu cu pârâta . se solicită a se dispune obligarea acesteia la emiterea unei facturi pentru suma de 1.194.800 lei precum și chitanțele aferente sumei.
În considerentele acțiunii sale, reclamantul arată că a avut de încheiat cu pârâtul un contract de prestări servicii pentru suma indicată mai sus. Deși a plătit contravaloarea acestora nu i s-au emis facturi fiscale fiind astfel nevoit să formuleze prezenta acțiune.
Reclamantul depune și o altă precizare la acțiune solicitând să se constate că a achitat debitoarei suma de 1.194.800 lei urmând ca aceasta să fie obligată să emită facturi fiscale și chitanțe pentru suma de 560.317 lei (f.57,107,108).
Pârâtul prin Insolv 2007 IPURL în calitate de lichidator al debitoarei depune o întâmpinare solicitând respingerea cererii ca inadmisibilă.
Consideră acțiunea ca fiind inadmisibilă, raportat la situația debitoarei de societate în faliment, la consecințele de ordin fiscal al acestei cereri și raportat la neindicarea de către reclamant a temeiului de drept in baza căruia a înțeles sa formuleze acesta cerere.
Reclamantul susține ca ar fi achitat anumite sume de bani societății debitoare, însă potrivit pct.4.2 din contract prețul se va plăti în contul prestatorului pe baza de facturi emise de prestator, în numerar și virament bancar. În aceste condiții raportat la prevederile contractuale precum si la legislația fiscala o societatea comerciala, în speța prestatorul N. I. SRL nu putea încasa sume de bani decât în baza unei facturi fiscale emise pentru serviciile prestate. Daca într-adevăr reclamantul a achitat anumite sume de bani administratorului debitoarei B. R., în lipsa unei facturi emise de societatea debitoare, aceste sume nu pot fi considerate decât sume de bani achitate personal numitului B. R.. cu consecințele juridice ce decurg din acest fapt.
Lichidatorul judiciar nu are posibilitatea la această dată să verifice cantitățile de lucrări și sumele achitate de către reclamant in contul acestor lucrări executate in anii 2007 si 2008, pentru ca în mod legal la aceasta data să creeze obligații fiscale constând în impozit pe profit si TVA în sarcina debitoarei.
A mai reținut tribunalul că la data de 10.02.2009 părțile din prezentul litigiu au semnat un înscris prin care pârâtul B. R. în calitate de reprezentant al . recunoaște că a primit de la reclamant suma de 1.194.800 lei (fila 4) pentru lucrările efectuate la casele de pe .> Inițial cu acest dosar a fost învestit judecătorul sindic, care prin încheierea din 29 martie 2012 l-a transpus la completul de contencios administrativ.
În dosarul inițial s-au depus concluziile unui raport de expertiză contabilă care a fost efectuat în dosarul nr._ (f.73-86) și care viza modul de derulare a contractului nr. 49/12.07.2007 încheiat între cele două părți.
Din cuprinsul acestei expertize și care poate fi folosită și în prezenta cauză rezultă că nu se putea emite o factură pentru suma de 1.194.800 lei deoarece s-au emis facturi chitanțe și ordine de plată pentru suma de 486.348 lei iar pentru diferența de_ s-au emis bonuri fiscale prin casa de marcat conform OUG 28/1999.
Și în precizarea la acțiune reclamantul solicită emiterea de facturi ori în acestea trebuie scrise materialele pe sortimente și cantități.
Situațiile de lucrări nu evidențiază materialele pe facturi și cantități ci doar valoric.
De asemenea casa de marcat nu a fost fiscalizată pe feluri de materiale ci pe subgrupe de materiale cu denumirea furnizorilor.
În concluzie suma de 560.317 lei a fost înregistrată în evidența contabilă a debitoarei dar pentru această sumă nu se pot emite facturi fiscale.
Pe cale de consecință a fost respinsă ca nefondată acțiunea precizată de reclamantul C. I. G. în contradictoriu cu pârâta ., privind emiterea de facturi și chitanțe pentru suma de 560.317 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul C. I. G..
La termenul din 20.05.2013 instanța a dispus suspendarea judecării recursului în conformitate cu dispozițiile art. 1551 C.pr.civ., trimițându-se dosarul spre păstrare arhivei, până la stăruința părților.
Cauza a fost repusă pe rol, stabilindu-se termen pentru data 02.06.2014.
La acest termen, din oficiu, Curtea a invocat excepția perimării recursului.
Examinând excepția invocată din oficiu, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 și 3 C.pr.civ., orice cerere de recurs se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții un termen de un an.
În cauză, se reține că recursul a fost suspendat la data de 20.05.2013, în temeiul art. 1551 C.pr.civ., când procesul a fost suspendat din vina părții pentru neîndeplinirea obligațiilor prevăzute stabilite de instanță.
Nefiind îndeplinit nici un act de procedură în termenul legal stabilit, Curtea va admite excepția invocată din oficiu și va constata perimarea recursul, menținând în întregime hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția perimării invocată din oficiu și în consecință:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurentul C. I. împotriva sentinței civile nr. 3488/07.06.2012 pronunțată de Tribunalul S. în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
S. L. R. A. M. I. M. H.
GREFIER
E. T. V.
Red.SLR/dact.MS
2 ex./06.06.2014
| ← Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... | Dizolvare societate. registrul comerţului. Decizia nr.... → |
|---|
