Procedura insolvenţei. Decizia nr. 136/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 136/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 08-04-2014 în dosarul nr. 1295/1285/2013/a1
ROMÂNIA
C. DE A. C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 136/2014
Ședința publică de la 08 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. P.
Judecător A.-I. A.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea apelului declarat de . SRL prin administrator statutar P. S. împotriva încheierii civile nr.3131 din data de 15.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. în contradictoriu cu intimații E. T. IMPEX SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR PROVIZORIU PHOENIX OMEGA IPURL, având ca obiect procedura insolvenței deschiderea procedurii - apel dep de . SRL.
La apelul nominal, făcut în cauză părțile litigante sunt lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apelul formulat este legal timbrat conform dispozițiilor OUG nr.80/2013.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
C., procedând din oficiu și în raport de dispozițiile art.131 din NCPC, la verificarea competenței constată că, în conformitate cu dispozițiile art.96 din NCPC este competentă general material și teritorial să soluționeze cauza.
În cauză s-a derulat procedura prevăzută de art.200 și art.201 din NCPC și art. XV din Legea nr.76/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată.
C. invocă din oficiu excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului statutar P. S. în considerarea faptului că debitoarea este reprezentantă de lichidatorul judiciar. Reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
După dezbaterea cauzei se prezintă dl. P. S. care solicită redeschiderea dezbaterilor.
Instanța încuviințează cererea de redeschidere a dezbaterilor, aducându-i la cunoștința părții litigante mersul dezbaterilor în cauză.
Reprezentantul apelantei depune un script relevând instanței că este vorba despre un alt dosar, prin care a fost dizolvată societatea.
La solicitarea instanței arată că nu a fost numit administrator special, ci este administratorul statutar al societății, relevând instanței că nu poate face dovada calității de reprezentant al societății debitoare aflată în insolvență, respectiv de administrator special.
Solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțate de către T. Specializat C..
C. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
CURTEA,
Prin încheierea civilă nr.3131 din data de 15.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ 13 al Tribunalului Specializat C. s-a admis cererea formulată de debitoarea S.C. E. T. IMPEX S.R.L., prin lichidator PHOENIX OMEGA IPURL.
S-a dispus deschiderea procedurii simplificate a insolvenței împotriva debitoarei S.C. E. T. IMPEX S.R.L., J_, CUI_.
L-a numit lichidator judiciar provizoriu pe PHOENIX OMEGA IPURL, care va îndeplini atribuțiile prevăzute de art. 25 din Legea nr. 85/2006.
S-a numit în sarcina debitoarei obligația de a depune la dosarul cauzei actele și informațiile prevăzute de art. 28 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în termen de 10 zile de la deschiderea procedurii.
S-a dispus ridicarea dreptului de administrare al debitoarei.
S-a stabilit în sarcina lichidatorului obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția insolvenței debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă conform prevederilor art. 59 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus desemnarea administratorului special în vederea reprezentării intereselor asociaților.
S-a stbilit în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția lichidatorului toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. f) din Noul Cod proc.civ.
S-a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul lichidatorului sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006.
S-a fixat termenul limită pentru depunerea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la data de 3 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 14 ianuarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 31 ianuarie 2014.
S-a dispus notificarea de către lichidator a intrării în procedura simplificată debitoarei, acționarilor, creditorilor, Oficiului R. Comerțului de pe lângă T. C. pentru efectuarea mențiunii, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
S-a dispus comunicarea prezentei, instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei, și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, aceasta din urmă obligație fiind în sarcina lichidatorului judiciar.
S-a dispus în sarcina lichidatorului obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a lunii.
S-a stabilit termen pentru examinarea stadiului procedurii la 31 ianuarie 2014, sala 249, ora 8,00.
În considerente se reține că debitoarea S.C. E. T. IMPEX S.R.L., prin lichidator PHOENIX OMEGA IPURL, a solicitat judecătorului sindic să dispună deschiderea procedurii simplificate a insolvenței în ce o privește, apreciind că societatea se află în stare de insolvență și nu mai poate face față obligațiilor sale comerciale.
Debitoarea a arătat că în ce o privește sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006.
Cererea de deschidere a procedurii simplificate a fost formulată în numele societății debitoare de către lichidatorul acesteia, cu privire la care judecătorul sindic a constatat că are calitatea de reprezentant legal al societății debitoare, fiind desemnat la cererea D.G.F.P. C., prin Rezoluția nr._ din 11.10.2011, pronunțată în dosarul nr._/2011 de către persoana delegată de către directorul Oficiului R. Comerțului de pe lângă T. C., societatea debitoare fiind în lichidare potrivit extrasului ORC C..
Ca atare, văzând că cererea debitoarei îndeplinește condițiile prevăzute de art. 27 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic, în baza art. 32 coroborat cu art. 3 pct. 1 lit. a din Legea nr. 85/2006 a admis cererea formulată de debitoarea S.C. E. T. IMPEX S.R.L. prin reprezentant legal, lichidator PHOENIX OMEGA IPURL, și a dispus deschiderea procedurii insolvenței în formă simplificată, având în vedere incidența dispozițiilor art. 1 alin. 2 lit. e din Legea nr. 85/2006, debitoarea fiind dizolvată în temeiul dispozițiilor art. 237 din Legea nr. 31/1990.
În temeiul dispozițiilor art. 34 coroborat cu art. 11 alin. 1 lit. c din Legea nr. 85/2006, a numit lichidator judiciar provizoriu pe PHOENIX OMEGA IPURL, care a îndeplinit atribuțiile prevăzute de art. 25 din același act normativ, practicianul în insolvență desemnat fiind titularul cererii de deschidere a procedurii, având în vedere și oferta de servicii depusa la dosar.
În temeiul art. 59 din Legea nr. 85/2006, a stabilit în sarcina lichidatorului judiciar provizoriu obligația de a depune la dosar, în termen de maxim 40 de zile de la data desemnării sale, un raport asupra cauzelor și împrejurărilor ce au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei, cu menționarea persoanelor cărora le-ar fi imputabilă, și de a efectua notificările prevăzute de art. 61 din Legea nr. 85/2006 același act normativ, potrivit dispozițiilor art. 32 alin. 2 teza I din aceeași lege.
Potrivit dispozițiilor art. 47 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic va dispune ridicarea dreptului de administrare al debitorului, iar în baza art. 18 alin. 1 va dispune desemnarea administratorului special, în vederea reprezentării intereselor asociaților.
Potrivit art. 37 din Legea nr. 85/2006, va dispune comunicarea prezentei instanțelor judecătorești în a căror jurisdicție se află sediul debitoarei și tuturor băncilor unde debitoarea are deschise conturi, această din urmă obligație fiind în sarcina lichidatorului judiciar.
În baza art. 84 din Legea nr. 85/2006, a stabilit în sarcina debitoarei/administratorului special obligația de a pune la dispoziția lichidatorului toate informațiile cerute cu privire la activitatea debitoarei, precum și lista cuprinzând plățile și transferurile patrimoniale făcute în cele 120 de zile anterioare deschiderii procedurii, sub sancțiunea prevăzută la art. 187 alin. 1 pct. 2 lit. f) din Noul Cod proc.civ.
În temeiul art. 48 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a dat dispoziție tuturor băncilor la care debitoarea are disponibil în conturi să nu dispună de acestea fără ordinul judecătorului sindic sau al lichidatorului judiciar provizoriu sub sancțiunea prevăzută de art. 48 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, obligația de notificare revenind lichidatorului judiciar provizoriu.
În baza art. 62 lit. b, c și d din Legea nr. 85/2006, a fixat termenul limită pentru înregistrarea cererilor de admitere a creanțelor asupra averii debitoarei la 3 ianuarie 2014, termenul limită pentru verificarea creanțelor, întocmirea, afișarea și comunicarea tabelului preliminar al creanțelor la data de 14 ianuarie 2014 și termenul pentru soluționarea eventualelor contestații și pentru afișarea tabelului definitiv al creanțelor la 31 ianuarie 2014.
În temeiul art. 113 și următoarele din Legea nr. 85/206, a dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operațiuni de lichidare.
În temeiul art. 21 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, a dispus în sarcina lichidatorului judiciar obligația de a depune rapoarte lunare privind modul de îndeplinire a atribuțiilor sale, cu justificarea cheltuielilor, la data de 20 a lunii.
Împotriva sentinței a declarat apel . SRL, solicitând modificarea acesteia, in sensul respingerii cererii de deschidere a procedurii insolventei împotriva . SRL.
În motivarea apelului se arată că nu intelege modalitatea prin care Phcenix Omega IPURL a ajuns lichidatorul apelantei, nu-i recunoaște aceasta calitate si nici calitatea procesuala de a formula in numele acesteia cererea de intrare in insolventa.
Nu cunoaște date despre rezoluția directorului ORC din mai 2011 prin care Phoenix Omega pretinde ca a fost numita lichidator judiciar al firmei noastre. Nu a avut niciun contact cu aceasta societate pana acum. Prima oara cand a aflat despre acest aspect a fost cand a primit hotărârea civila nr. 3131/2013, pana atunci nu a avut la cunoștința nici despre existent acestui dosar.
În anul 2010, ORC C. a solicitat dizolvarea apelantei, prin dosarul_, pentru nedepunerea bilanțului. Nu a primit citație, motiv pentru care nu a efectuat demersuri de apărare si formalitățile care se impuneau in acea cauza, astfel ca T. Comercial C. a admis cererea si a fost numit un lichidator, dar nu pe Phoenix Omega IPURL. Luând act doar de aceasta hotărâre, 7124/02.11.2010, apelanta a formulat recurs, arătând toate cauzele care au dus la aceasta situație. Recursul a fost admis de către C. de A. C., care prin sentința pronunțata a admis recursul, a modificat hotărârea inițiala in sensul ca a respins cererea de dizolvare si a dispus efectuarea de către ORC C. a demersurilor care se impun in acest context.
Nu poate decât să presupună că ORC C. a ignorat aceasta sentința si nu a indeplinit formalitățile necesare, astfel ca in evidentele instituției a rămas starea de fapt anterioara sentinței Curții de A. C., pronunțata in doasrul_ .
A remarcat, din incheierea de ședința din data de 16.10.2013, ca la solicitarea Phoenix Omega sa prezinte specimenul de semnătura, instanța a reținut ca actul respectiv a fost emis pe numele altei persoane juridice.
Examinând apelul, curtea reține următoarele:
În condițiile în care instanța de apel a rămas în pronunțare pe excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a declarat apel în numele debitoarei, instanța nu se poate pronunța decât cu privire la acest aspect. La invocarea acestei excepții instanța a avut în considerare faptul că doar lichidatorul judiciar poate reprezenta debitoarea în cazul concret analizat.
Prin rezoluția nr._ din 11.11.2011 pronunțată în dosarul nr._/2011 a Oficiului R. Comerțului de pe lângă T. C. a fost desemnat pe seama debitoarei lichidatorul judiciar ., acesta având calitatea de reprezentant al societății de la data desemnării.
Deci în prezent doar lichidatorul judiciar poate reprezenta debitoarea, atâta timp cât administratorul statutar care a formulat apelul nu a efectuat demersurile necesare la ORC în vederea efectuării cuvenitelor mențiuni ce derivă din susținerile acestuia în apel.
Pentru toate aceste argumente, în baza dispozițiilor art. 82 alin. 1 Cod proc. civ. instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului statutar S. P. pentru . SRL și va anula apelul declarat de apelanta . SRL prin administrator statutar P. S. împotriva sentinței civile nr. 3131 pronunțată în data de 15.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o va păstra în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei calității de reprezentant a administratorului statutar S. P. pentru . SRL.
Anulează apelul declarat de apelanta . SRL prin administrator statutar P. S. împotriva sentinței civile nr. 3131 pronunțată în data de 15.11.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 8.04.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
D. P. A. I. A. M. N. Ț.
Red. D.P. dact. GC
4 ex/4.06.2014
Jud.primă instanță: V.L.G.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Sentința nr. 2145/2014. Curtea... | Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 345/2014. Curtea de... → |
|---|
