Procedura insolvenţei. Decizia nr. 1161/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1161/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 07-02-2014 în dosarul nr. 5041/100/2012/a2
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 1161/2014
Ședința publică din data de 07 Februarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: S. AL H.
JUDECĂTOR: M.-I. I.
JUDECĂTOR: A. M. I.
GREFIER: E. T. V.
S-au luat spre examinare recursurile declarate de P. L. ROMÂNIA IFN S.A. și S.C. P. B. DE asigurare S.R.L împotriva sentinței civile nr.6140 din 30.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș în contradictoriu cu intimatele . și . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII B. LIUBA, având ca obiect procedura insolvenței cerere de repunere în termenul limită de declarare a creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursurile au fost legal timbrate. Se constată că s-a depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatei prin lichidator judiciar la data de 30.01.2014.
Curtea după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 150 C.pr.civ și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă au solicitat judecarea și în lipsă, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6140 din 30.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a respins cererea de înscriere la masa credală formulată de către creditoarele P. L. ROMANIA IFN SA, și P. B. DE ASIGURARE SRL, în contradictoriu cu debitoarea . și cu lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență BOBOTĂ LIUBA.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea art. 7 alin. 1 și 3 din lege, respectiv prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, fără a fi notificate în mod individual creditoarele P. L. ROMANIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL, întrucât aceste creditoare nu au fost identificate în lista cuprinzând creditorii, fiindcă o astfel de listă nu a fost depusă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs P. L. ROMÂNIA IFN S.A. și P. B. DE ASIGURARE S.R.L., solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de repunere în termenul de depunere a declarației de creanța.
În motivarea cererii de recurs recurenta a relevat că prima instanță a realizat o greșită aplicare a prevederilor legale incidente în materia analizată. În esență, se susține că notificarea deschiderii procedurii nu s-a făcut cu respectarea art. 7 din Legea insolvenței.
Recurentele nu puteau fi decăzute din dreptul de a formula cerere de admitere a creanței înregistrate in temeiul contractului incheiat cu societatea debitoare pentru simplul motiv ca nu au consultat Buletinul Procedurilor de Insolventa întrucât îndeplinirea actelor de procedură prin acest sistem de publicitate a fost implementată pentru acoperirea acelor situații obiective cand, din cauze excepționale, neimputabile nici debitorului si nici lichidatorului judiciar, anumiți creditori nu pot fi identificați in lista depusa conform art. 28 din legea nr. 85/2006.
Din cuprinsul prevederilor art. 61 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei rezulta ca, in toate cazurile, notificarea deschiderii procedurii insolventei se va realiza dupa regulile Codului de Procedura Civila, fiind necesara publicarea si . larga circulație si in Buletinul Procedurilor de Insolventa.
Având in vedere faptul ca procedura de notificare nu a fost legal indeplinita, termenul de formulare a declarației de creanța nu incepe sa curgă, subscrisele nefiind decăzute din dreptul conferit de legea insolventei. Raportat la argumentele prezentate solicită a se constata faptul că recurentele au făcut dovada faptului că s-au aflat . le-a pus in imposibilitatea de a formula declarația de creanța in termen, nefiind notificate cu privire la deschiderea procedurii.
Prin întâmpinarea formulată lichidatorul judiciar s-a opus admiterii recursului.
Deliberând asupra cererii de recurs curtea reține următoarele:
Prin înregistrarea declarației de creanță de abia la data de 29.07.2013, creditoarele au depășit termenul fixat de judecătorul sindic în conformitate cu prevederile art. 62 din Legea nr. 85/2006.
Motivul invocat ‚ pentru admiterea cererii de repunere în termen îl constituie faptul că nu au fost notificate de lichidator cu privire la deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei.
Conform art. 149 din Legea nr. 85/2006, dispozițiile legii insolvenței se completează, în măsura compatibilității lor, cu cele ale Codului de procedură civilă.
Prin dispozițiile art. 103 Cod procedură civilă, legiuitorul a înțeles să permită repunerea în termen în situația în care partea interesată a fost decăzută din dreptul de a mai îndeplini un act de procedură, doar în acele situații în care dovedește că a fost împiedicată să îndeplinească respectivul act printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
Din interpretarea prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 a rezultat că decăderea nu operează decât atunci când notificarea de deschidere a procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7 din lege.
Potrivit art. 61 alin. 1, administratorului judiciar/lichidatorului îi revine obligația de a trimite notificări doar creditorilor menționați în lista depusă de debitor.
Legiuitorul, în cuprinsul legii insolvenței, a cuprins reguli care să conducă la desfășurarea procedurii cu celeritate, printre care și publicarea actelor de procedură, a convocărilor și a notificărilor în Buletinul procedurilor de insolvență.
În speță, notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu respectarea art. 7 alin. 1 și 3 din lege, respectiv prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență, fără a fi notificate în mod individual creditoarele P. L. ROMANIA IFN SA și P. B. DE ASIGURARE SRL, întrucât aceste creditoare nu au fost identificate în lista cuprinzând creditorii, o astfel de listă nefiind depusă.
Creditorii au obligația de a urmări realizarea creanțelor pe care le dețin, cu respectarea prevederilor legii speciale. Fiind publicată notificarea în Buletinul procedurilor de insolvență, nu se poate afirma că s-au încălcat prevederile art. 7 din legea insolvenței și nu poate fi reținută ca o împrejurare mai presus de voința creditoarei, care să justifice repunerea în termenul de declarare a creanței, faptul că, în calitate de creditor al unei societăți comerciale recurenta nu a depus diligențele să consulte Buletinul procedurilor de insolvență.
D. urmare, în mod corect a apreciat judecatorul sindic ca, față de creditoare, sunt aplicabile prevederile art.7 alin.3 din Legea nr.85/2006, publicarea termenelor de depunere a declarațiilor de creanță fiindu-le opozabilă.
Pe cale de consecință, publicitatea privind deschiderea procedurii fiind realizată, notificările prevăzute de art.61 fiind publicate prin Buletinul procedurilor de insolvență și printr-un ziar de largă circulație, există prezumția că toți creditorii debitoarei au luat cunoștință cu privire la termenele stabilite de judecătorul sindic în vederea depunerii declarațiilor de creanță și întocmirea tabelului definitiv orice declarație de creanță depusă după acest termen fiind tardivă.
Lipsa notificării, conform Codului de procedură civilă, în condițiile în care nu au fost predate listele prevăzute de art. 28 din Legea insolvenței, nu se circumscrie acelor împrejurări mai presus de voința sa menite să ducă la întreruperea termenului în cadrul căruia creditorul era obligat să formuleze declarație de creanță.
Accesul la justiție poate fi suferi limitări, restricțiile aflate în raport cu instituirea unor termene procedurale, fiind în strânsă corelație cu principiul securității și stabilității raporturilor juridice.
Principiile care guvernează procedura insolvenței se definesc prin raportare la caracterul colectiv al acestei procedurii .
Prin urmare, standardul unei proceduri echitabile este atins doar atunci măsura procesuală asigură un echilibru în raport de toate interesele care există în cauză și nu în ultimul rând cu scopul acestei proceduri.
În vederea asigurării dezideratului referitor la acoperirea celeritate a pasivului, drepturile procesuale ale creditorilor priviți în mod individual pot suferi acele limitări care pun bazele unei proceduri echitabile în funcție de interesele tuturor participanților la proces .
Limitările se justifică tocmai prin caracterul incompatibil al unor norme de procedură civilă care, în alt context procesual, le-ar asigura o protecție eficientă, dar care nu pot fi aplicate (invocate )datorită caracterului lor incompatibil cu o procedură colectivă, fie datorită particularităților pricinii generate de statul și conduita părților.
Măsura comunicării notificării prin BPI și într-un ziar de largă răspândire ‚erau singurele remedii pentru asigurarea standardelor pe care le presupune un proces echitabil.
Conform principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, recurentilor nu li se poate îngădui să acuze practicianul în insolvență că nu a epuizat toate acțiunile ce ar fi fost necesare pentru a face posibilă notificarea individuală, câtă vreme, ținând seama de calitatea lor de profesionisti ai comerțului, aveau sarcina de urmări îndeaproape situația juridică a debitorului.
În raport de aceste considerente, momentul publicării hotărârii recurate în BPI este singurul care poate și trebuie să constituie punctul de plecare pentru calculul termenului de formulare a declarației de creanță.
Așa fiind, în baza art. 312 C.proc.civ va respinge recursurile declarate de P. L. ROMÂNIA IFN S.A. și S.C. P. B. DE ASIGURARE S.R.L împotriva sentinței civile nr.6140 din 30.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile declarate de P. L. ROMÂNIA IFN S.A. și S.C. P. B. DE ASIGURARE S.R.L împotriva sentinței civile nr.6140 din 30.10.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
S. AL H. M. I. I. A. M. I. E. T. V.
red.S.Al H./A.C.
2 ex. – 7.03.2014
jud.fond.P. V.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
