Procedura insolvenţei. Decizia nr. 3795/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3795/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 06-05-2014 în dosarul nr. 504/33/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 3795/2014
Ședința publică de la 06 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A.-I. A.
Judecător D. P.
Judecător C. I.
Grefier M. N. Ț.
Pe rol, judecarea contestației în anulare declară de ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA NĂSĂUD împotriva Deciziei civile nr. 4624 din data de 23.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BISTRIȚA, . SRL, . SRL prin lichidator judiciar VALESI CONSULT IPURL având ca obiect procedura insolvenței – societăți cu răspundere limitată - închiderea procedurii.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare declarată scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin.4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.319 C.pr. civilă constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza înscrisurilor existente la dosar.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.207 din 08.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud s-a dispus închiderea procedurii falimentului privind pe debitoarea . SRL, și radierea acestei societăți comerciale din R. Comerțului.
S-a aprobat decontul lichidatorului judiciar SCPI VALESI CONSULT IPURL, pentru suma de 3.720 lei, (cu TVA) ce se va achita din fondul de lichidare prev. de art. 4 alin.4 din Legea 85/2006.
S-a descărcat lichidatorul judiciar de orice îndatoriri ori responsabilități privitoare la procedură. Sentința s-a notificat cu D.G.F.P. Bistrița-Năsăud și O. R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Bistrița-Năsăud.
Prin decizia civilă nr. 4.624 din 23.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, s-a admis excepția tardivității recursului și s-a respins recursul declarat de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI BISTRIȚA împotriva sentinței civile nr. 1207 din 08.06.2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița Năsăud care a fost menținută în întregime.
Pentru a hotărî astfel, instanța de recurs a constatat că așa cum rezultă din dovada de la fila 123 (dosar fond), sentința i-a fost comunicată creditoarei la data 09.10.2012, iar termenul de recurs prev. de art. 301 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., este de 7 zile de la comunicare și a expirat la data 17.10.2012. Conform art. 102 alin. 1 C. pr. civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Pentru considerentele expuse, Curtea a respins recursul creditoarei ca fiind tardiv formulat și a menținut hotărârea primei instanțe.
Împotriva acestei decizii, ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD a formulat contestația în anulare întemeiată pe dispozițiile art. 317 C.proc.civ., solicitând admiterea acesteia, casarea deciziei atacate și trimiterea cauzei pentru continuarea procedurii falimentului debitoarei S.C. S.-N. S.R.L. BISTRIȚA.
În motivarea contestației, contestatoarea a dezvoltat pe larg motivele cuprinse în recursul formulat împotriva sentinței civile 1.207 din 08.06.2012 referitoare la faptul că se impune continuarea procedurii de faliment a debitoarei și tragerea la răspundere a administratorului statutar al societății debitoare.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Contestatia in anulare, cale extraordinara de atac, se circumscrie unor motive limitative concis reglementate prin textele procedurale incidente. Astfel, conform dispozitiilor art. 317 alin. 1 C.p.c., ,,contestatia in anulare poate fi formulata cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii sau cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta,,. Deasemenea, conform dispozitiilor art. 318 C.p.c. ,,Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare,,. Doctrina si practica judiciara au analizat si dezvoltat riguros aceste motive de contestatie in anulare care sunt de stricta interpretare.
Analiza considerentelor contestației în anulare deduse judecății relevă faptul că nici unul dintre aceste motive nu se regăsește în cazul concret analizat. Mai mult, contestatoarea nu face referire nici măcar formal la vreunul dintre motivele legal reglementate de contestație în anulare, anterior enunțate. Tot ceea ce face contestatoarea este să reia motivele recursului pe care l-a formulat împotriva sentinței civile 1207/8.06.2012 care a fost respins ca tardiv prin decizia 4.624 din 23.04.2013. Or în aceste circumstanțe reanalizarea tuturor argumentelor de recurs este imposibilă din punct de vedere procedural deoarece se lovește de autoritatea de lucru judecat a deciziei anterioare.
În condițiile în care recursul a fost respins ca tardiv, singurul motiv plauzibil de contestația în anulare care teoretic putea determina desființarea deciziei atacate cu consecința rejudecării recursului era legat de o posibilă eroare materială produsă în momentul analizării excepției de tardivitate, legată de momentul în care termenul a început să curgă și cel în care s-a împlinit. Or contestatoarea nu face nici măcar formal referire la o astfel de eroare materială.
Având în vedere considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 320 C.p.c. Curtea va respinge contestația în anulare formulată de către contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva deciziei nr. 4.624 din 23.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE BISTRIȚA-NĂSĂUD împotriva deciziei nr. 4.624 din 23.04.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
A. A. I. D. P. C. I.
GREFIER,
M. N. ȚAR
Red.A.A.I./14.05.2014
Dact.H.C./6 ex.
Jud.fond: S.I..
| ← Contestaţie. Decizia nr. 643/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 568/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
