Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5923/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5923/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 02-09-2014 în dosarul nr. 4193/100/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE CIVILĂ Nr. 5923/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. I.
Judecător A.-I. A.
Judecător D. P.
Grefier M. N. H.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de I. I. SRL ITALIA, S.C. I.C.M. I. S.R.L., .. împotriva sentinței civile nr. 1758 din data de 07.05.2014 pronunțată de către Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 12 în contradictoriu cu intimații ., . P. LICHIDATOR JUDICIAR PARETO G. IPURL
având ca obiect procedura insolvenței repunere în termenul de declarare a creanței.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile promovate sunt legal timbrate.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că la data de 16.07.2014 se înregistrează din partea practicianului în insolvență – întâmpinări față de recursurile declarate.
La data de 01.09.2014 se înregistrează din partea recurentelor cerere privind judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591 alin. 4 din C.pr. civilă, raportat la dispozițiile art.8 din Legea nr.85/2006 constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Totodată, reține cauza în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA:
P. sentința civilă nr. 1.758 din 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea de repunere în termen formulată de . cu sediul în Italia, s-a respins cererea de înscriere la masa credală a debitoarei . faliment, prin lichidator judiciar PARETO G. IPURL. S-au respins ca nefondate cererile de repunere în termenul de declarare a creanței formulate de S.C. I.C.M. I. S.R.L., .. și S.C. C. S.R.L.- în faliment, prin lichidator judiciar PARETO G. IPURL, ca tardiv formulate.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin încheierea nr. 4129/19.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și . debitoarei .., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar PARETO G. I.P.U.R.L Baia M.. P. aceiași hotărâre a fost stabilit termenul limită pentru depunerea creanțelor pentru data de 03.08.2012. Lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii la data de 10.07.2012, publicată în Buletinul procedurilor de Insolvență nr._ din 16.07.2012.
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.” Astfel, lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind . procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/16.07.2012 și luând în considerare dispozițiile art.76 alin.(1) din Legea nr.85/2006, ,,titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(1) lit.b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură”.
În ceea ce privește excepția privind tardivitatea formulării cererilor formulate de . și . Baia M. invocată de lichidator, art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență”, motiv pentru care judecătorul-sindic a respins-o ca nefondată.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen formulată de . Italia, având în vedere că debitoarea are sediul în Italia, procedura notificării prin Buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi considerată ca îndeplinită, conform art.7 pct.3 din legea insolvenței, motiv pentru a fost admisă.
Analizând cererile, pe fondul cauzei, judecătorul-sindic a constatat că petentele au depus în probațiune doar facturi proforme, iar o factură proformă nu are nicio valoare juridică pentru cel care o primește, nu generează niciun fel de obligații pentru acesta, respectiv nu atestă transferul de proprietate asupra bunurilor menționate în ea, motiv pentru care, s-au respins cererile de înscriere la masa credală a debitoarei, ca nefondate, potrivit dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri, creditoarele .. BAIA M., S.C. I.C.M. I. S.R.L. BAIA M. și S.C. I.C.M. I. S.R.L. ITALIA au declarat recurs, solicitând admiterea recursurilor formulate, modificare în tot a sentinței recurate în sensul admiterii cererilor de repunere în termenul de declarare a creanței, respectiv admiterea cererilor de înscriere pe tabloul de creanțe a debitoarei .., cu creanțele în valoare de 70.600 lei pentru .. și de 59.520 lei, respectiv 53.588 euro pentru S.C. I.C.M. I. S.R.L.
Motivele de recurs formulate de recurente sunt identice, acestea aducând aceleași critici hotărârii atacate. Astfel, recurenta .. arată că a desfășurat activități comerciale cu debitoarea, concretizate în factura nr.1 . din 21.01.2011, în valoare de 70.060 lei și din valoarea acestei facturi debitoarea nu a achitat nimic.
În ceea ce o privește pe recurenta S.C. I. I. S.R.L. Baia M., aceasta a susținut că activitățile comerciale cu debitoare sunt concretizate în factura nr.1 . din 14.12.2010, în valoare de 59.520 lei și din valoarea acestei facturi debitoarea nu a achitat nimic.
Recurenta S.C. I. I. S.R.L. Italia a susținut că activitățile comerciale cu debitoare au fost concretizate în facturile 38/10; 40/10, 01/11, 02/11, 04/11, 05/11, 8/11, 10/11, 11/11 emise în perioada 02.12.2010 – 25.02.2011, în valoare totală de 53.588 euro.
Recurentele au susținut că instanța de fond nu a ținut cont că nu le-a fost comunicată niciodată vreo notificare cu privire la deschiderea procedurii insolvenței, iar pe de altă parte, debitoarea avea obligația de a transmite lichidatorului o listă cu creditorii săi, fapt pe care nu l-a făcut.
Apoi, hotărârea instanței de fond este nelegală și pentru faptul că nu a procedat la cercetarea fondului cauzei, respingând cererile lor prin admiterea excepției tardivității, motiv pentru care se impune trimiterea dosarului spre rejudecare la Tribunalul Maramureș.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și art. 3041 C.pr.civ.
Intimata PARETO G. I.P.U.R.L. BAIA M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea în totalitate a hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
În privința cererilor de repunere în termen formulate de . și . Baia M., intimata solicită respingerea acestora deoarece necunoașterea termenului prevăzut pentru depunerea cererii de admitere a creanței ca urmare a lipsei notificării prealabile privind deschiderea procedurii specifice insolvenței față de debitorul .., nu poate fi reținut ca fiind o împrejurare pentru care nu ar opera decăderea prevăzută de art.103 alin.(1) Cod pr.civ. Invocând prev. art.7 alin.(3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, potrivit cărora ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art.28 alin.(1) lit.c) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.”, intimata solicită respingerea acestora întrucât a publicat notificarea privind . procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/16.07.2012 și luând în considerare dispozițiile art.76 alin.(1) din Legea nr.85/2006, ,,titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art.62 alin.(1) lit.b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură”.
În ceea ce privește cererea de repunere în termen formulată de . Italia, având în vedere că debitoarea are sediul în Italia, intimata susține că procedura notificării prin Buletinul procedurilor de insolvență nu poate fi considerată ca îndeplinită, conform art.7 pct.3 din legea insolvenței, motiv pentru care solicită admiterea ei.
Analizând recursurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate din următoarele considerente:
I) În ceea ce privește recursul declarat de către .., argumentele reținute de către judecătorul sindic sunt întemeiate. Astfel, prin încheierea nr. 4129/19.06.2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ 12 s-a dispus deschiderea procedurii simplificate și . debitoarei .., fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar PARETO G. I.P.U.R.L Baia M.. P. aceiași hotărâre a fost stabilit termenul limită pentru depunerea creanțelor pentru data de 03.08.2012. Lichidatorul judiciar a notificat deschiderea procedurii la data de 10.07.2012, publicată în Buletinul procedurilor de Insolvență nr. _ din 16.07.2012.
Potrivit art. 7 alin. (3) din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței, ,,pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută de art. 28 alin. (1) lit. c) din aceeași lege, procedura notificării prevăzute la art.61 va fi considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.” Astfel, lichidatorul judiciar a publicat notificarea privind . procedură simplificată în Buletinul procedurilor de insolvență nr._/16.07.2012 și luând în considerare dispozițiile art. 76 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, ,,titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură”.
În consecință, contrar a ceea ce susține contestatoarea recurentă, aceasta fost notificată în mod deplin procedural prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, în conformitate cu textele anterior enunțate, având în vedere faptul că identitatea acestui creditor nu s-a aflat în lista creditorilor comunicată de către debitoare. Mai mult, o astfel de listă nu a fost comunicată lichidatorului judiciar, situație asimilabilă unei liste incomplete, context în care notificarea prin B.P.I. a fost singura realizată în procedură de către lichidatorul judiciar pus în imposibilitate de a cunoaște identitatea creditorilor.
II) În ceea ce privește recursul declarat de către .., societate față de care judecătorul sindic a admis cererea de repunere în termen, contrar a ceea ce se susține prin motivele de recurs ale acestei recurente, sentința cuprinde argumentele esențiale pentru care cererea de admitere a creanței formulată de către această creditoare a fost respinsă ca neîntemeiată deși a fost repusă în termenul de declarare a creanțelor.
Astfel, judecătorul sindic a reținut prin sentința recurată faptul că acest creditor a depus în probațiune doar facturi proforme (f. 6-15 dosar fond), iar o factură proformă nu are nicio valoare juridică pentru cel care o primește, nu generează niciun fel de obligații pentru acesta, respectiv nu atestă transferul de proprietate asupra bunurilor menționate în ea. Aspectele reținute sunt reale iar prin calea de atac declarată recurenta nu aduce vreun argument de drept contrar și nici nu a formulat vreo cerere în probațiune prin care să dovedească o stare de fapt diferită.
Factura proforma este furnizată în avans de vânzător către cumpărător înaintea efectuării efective a tranzacției, specificându-se prețurile și termenii tranzacției. În principal este utilizată pentru a declara valoarea tranzacției, nu este o factură adevărată și nu este înregistrată în contabilitatea vânzătorului sau cumpărătorului.
Pentru toate aceste argumente, în baza art. 312 alin. 1 C., instanța va respinge recursurile declarate de .. și S.C. I.C.M. I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1.758 din 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Maramureș, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de .. BAIA M. și S.C. I.C.M. I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1.758 din 07.05.2014 pronunțată în dosarul nr._ 12 al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, C. I. | JUDECĂTOR, A.-I. A. | JUDECĂTOR, D. P. |
GREFIER, M. N. H. |
Red.A.I.A./ 23.09.2014.
Dact.H.C./4 ex.
Jud.fond: C. L..
| ← Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... | Acţiune în anulare. Decizia nr. 98/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
