Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 939/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 939/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 2897/100/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 939
Ședința publică din data de 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. I.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. P. ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE M., împotriva sentinței civile nr. 6464 din 12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimata . P. LICHIDATOR JUDICIAR EVEX IPURL, având ca obiect procedura insolvenței – închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr. 6464 din 12.11.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a respins contestația formulată de către creditorul Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (pentru fosta DGFP Maramureș).
S-a admis cererea formulată de către EVEX IPURL în calitate de lichidator al debitoarei ..
În temeiul art.131 din Legea nr. 85/2006.
S-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei ..
S-a dispus radierea debitoarei din registrul comerțului.
S-a dispus plata sumei de 2.995,80 reprezentând onorariu lichidator și a sumei de 90,80 lei reprezentând cheltuieli materiale cu procedura către lichidatorul Evex IPURL Baia M. din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin. 4 din Legea nr. 85/2006.
În temeiul art.136 din Legea nr.85/2006.
A fost descărcat lichidatorul și toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
În temeiul art. 135 din Legea nr.85/2006.
S-a dispus notificarea sentinței de închidere a procedurii de faliment a debitoarei, Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Cluj N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș (fosta DGFP Maramureș) și Oficiului R. Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
S-a dispus afișarea dispozitivului sentinței la ușa tribunalului.
În considerente se reține că prin sentința civilă nr. 3786/07.06.2012 pronunțată de către judecătorul sindic din cadrul Tribunalului Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificate de insolvență și . a debitoarei . fiind desemnat în calitate de lichidator judiciar Evex IPURL Baia M..
Notificarea deschiderii procedurii a fost publicată în extras în ziarul Graiul Maramureșului și în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9885/11.07.2012 (filele 25-26).
Pasivul debitoarei stabilit prin tabelul definitiv încheiat de către lichidator, afișat și înregistrat la data de 09.08.2012 în dosarul nr._ (fila 31) este de 3.400 lei și nu a fost contestat, la masa credală fiind înscris un singur creditor, respectiv Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș.
La data de 14.05.2013 lichidatorul Evex IPURL a depus raportul cu propunere de închidere a procedurii de faliment nr. 534/13.05.2013 prin care a solicitat să se dispună închiderea procedurii, radierea debitoarei din evidențele registrului comerțului și descărcarea lichidatorului judiciar și a tuturor persoanelor care l-au asistat, de îndatoriri și responsabilități cu privire la procedură, aprobarea devizului de cheltuieli la nivelul sumei de 2.995,80 lei reprezentând onorariu lichidator și suma de 90,80 lei reprezentând cheltuieli materiale cu procedura.
Raportul a fost publicat în Buletinul procedurilor de insolvență nr. 9070/24.05.2013. Lichidatorul a depus la fila 51 borderoul prin care face dovada comunicării raportului cu unicul creditor și la sediul debitoarei.
La data de 16.04.2013 creditorul Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș a formulat obiecțiuni la raportul final, înregistrate inițial în dosarul nr._ /a1, conexat prin încheierea din data de 11.06.2013 la dosarul de insolvență, prin care a solicitat respingerea cererii lichidatorului de închidere a procedurii întrucât lichidatorul nu a respectat etapele procedurii și nu a promovat acțiune în angajarea răspunderii fostului administrator statutar potrivit art.138 din Legea nr. 85/2006.
Lichidatorul a solicitat respingerea acestor obiecțiuni prin notele de ședință înregistrate la data de 11.06.2013 în dosarul nr._ /a1,cu motivarea că nu identificat elemente care să justifice angajarea răspunderii fostului administrator statutar potrivit art.138 din Legea nr. 85/2006 iar creditoarea nu a fost de acord cu avansarea sumelor necesare pentru continuarea procedurii .
Conform art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Întrucât societatea debitoare nu are bunuri pentru acoperirea pasivului iar creditorii nu s-au oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, pentru a nu provoca alte cheltuieli în acest sens, judecătorul sindic a reținut că nu există argumente în favoarea continuării procedurii.
Legiuitorul a instituit o normă imperativă prin care în ipoteza inexistenței bunurilor în patrimoniul debitoarei sau a insuficienței fondurilor necesare continuării procedurii să determine închiderea procedurii.
Scopul procedurii fiind enunțat de dispozițiile art.2 din cuprinsul Legii nr.85/2006 legiuitorul a apreciat că în măsura în care datorită lipsei fondurilor nu mai poate fi atins acest scop este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
Unicul creditor Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru continuarea procedurii iar în patrimoniul debitoarei nu s-au identificat bunuri în materialitatea lor .
În consecință, judecătorul sindic a respins obiecțiunile iar procedura de faliment a fost închisă în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006 cu toate consecințele care decurg din luarea acestei măsuri cu privire la radierea debitoarei și descărcarea lichidatorului judiciar .
Judecătorul sindic a încuviințat plata cheltuielilor aferente procedurii justificate la nivelul sumei de 2.995,80 reprezentând onorariu lichidator și suma de 90,80 lei reprezentând cheltuieli materiale cu procedura, conform decontului anexat raportului, sumă care în conformitate cu art. 37 alin. 4 din OUG nr. 86/2006 coroborat cu art. 4 din Legea nr. 85/2006 suportată din fondul special de lichidare.
Împotriva sentinței a formulat recurs D.G.R.F.P. CLUJ N. prin A.J.F.P. MARAMUREȘ, solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a Sentinței civile nr.6464/12.11.2013 conform art.312 alin.3 Cod procedura civila.
În motivarea recursului se arată că judecătorul sindic in mod greșit a respins contestația recurentei si a admis cererea lichidatorului judiciar si a dispus închiderea procedurii de faliment.
In raportul nr. 534/13.05.2013 cal si in adresa nr. 419/10,04.2013, lichidatorul judiciar prezintă faptul ca, nu au fost depuse documentele contabile de către reprezentanții debitoarei motiv pentru care nu înțelege sa formuleze acțiune în răspundere.
Raportat la cele de mai sus, arată că lichidatorul judiciar nu si-a îndeplinit atribuțiile prevăzute in mod expres la art.138 din Legea nr. 85/2006, republicata, in speța nu a înțeles sa promoveze acțiune in răspundere fata de membrii organelor de conducere a societății debitoare, D.G.R.FP. CLUJ N. prin A.J.F.P. MARAMUREȘ considerând ca sunt incidente prevederile arit 138.
Un alt motiv de recurs este faptul ca, D.G.R.F.P. CLUJ N. prin AJ.F.P. MARAMUREȘ si-a exprimat dezacordul cu privire la închiderea procedurii urmând ca lichidatorul judiciar sa formuleze acțiunea in răspundere pe cheltuiala debitoarei.
D.G.R.F.P. CLUJ N. prin AJ.F.P. MARAMUREȘ in calitate de creditoare nu poate fi de acord cu închiderea procedurii unei debitoare fără a se fi parcurs toate etapele din legea cadru, mai mult ca practica instanțelor de judecata este de a admite acțiunile in răspundere fata de astfel de cazuri.
F. de cele prezentate in raport, considera ca se impune refacerea acestuia in sensul promovării acțiunii in răspundere fata de debitoarea in cauza conform art.138.
Conform art.4 alin.1 si alîn.4 din Legea nr.85/2006 "toate cheltuielile aferente procedurii instituite prin prezenta lege ...vor fi suportate din averea debitorului", "in lipsa disponibilităților in contul debitorului, se va utiliza fondul de lichidare..."
Având în vedere faptul că administratorii societății, pe parcursul soluționării cauzei nu a depus toate diligentele pentru a reorganiza activitatea societății sau a colabora cu lichidatorul societății in vederea îndestulării creditorilor înscriși la masa credală, consideră că propunerea recurentei de atragere a răspunderii personale a administratorilor societății debitoare este justificata.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 6464/12.11.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, s-a respins contestația formulată de creditoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș și s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei ..
În cauză, lichidatorul a arătat că, urmare a împrejurării că administratorul statutar nu a depus actele contabile ale societății comerciale aflate în faliment și nici nu a predat acestuia vreun bun din patrimoniul societății, în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri. Întrucât în patrimoniul debitoarei nu au fost identificate bunuri sau sume de bani în măsură să îndestuleze, măcar în parte, creditorii, iar aceștia nu au înțeles să avanseze sumele necesare continuării procedurii, lichidatorul judiciar a solicitat închiderea procedurii în temeiul art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art. 131 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de această lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
Curtea reține că, potrivit acestor dispoziții legale, în situația în care, din cauza lipsei bunurilor în patrimoniul debitorului și a fondurilor, nu mai poate fi atinsă finalitatea procedurii enunțată de dispozițiile art. 2 din cuprinsul Legii nr. 85/2006, respectiv aceea vizând acoperirea pasivului debitorului aflat în insolvență, legiuitorul a apreciat că este contrar interesului economic general să se dispună continuarea procedurii.
P. urmare, judecătorul sindic în mod corect a reținut că sunt incidente dispozițiile art. 131 precitate, atâta timp cât nu au fost identificate bunurile în patrimoniul debitoarei.
Criticile vizând nevalorificarea acțiunii întemeiate pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 nu pot fi primite în raport de conținutul prevederilor art. 138 alin 3 din Legea nr. 85/2006 pe care recurenta nu l-a valorificat, reproșând lichidatorului o omisiune pentru care legiuitorul a prevăzut o altă cale de îndreptare, respectiv aceea prin care însuși creditorii pot introduce, cu respectarea anumitor condiții prevăzute de lege, o astfel de acțiune în răspundere a membrilor organelor de conducere.
P. urmare, în mod corect a respins judecătorul sindic contestația formulată de către creditoarea Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș.
Având în vedere aceste considerente, curtea, în temeiul textelor de lege sus menționate, a art. 312 din Codul de procedură civilă, va respinge recursul declarat de Direcția G. a Finanțelor Publice Maramureș prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice M. împotriva sentinței civile nr. 6464 din 12.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. prin ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE M., împotriva sentinței civile nr. 6464 din 12.11.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. I. A. M. C. M. S.
GREFIER
M. N.
Red. A.M.I. dact. GC
2 ex/19.02.2014
Jud.primă instanță: M. H.
| ← Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 664/2014. Curtea de... | Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... → |
|---|
