Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5071/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5071/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 395/84/2011/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 5071
Ședința publică din data de 16 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. D. S.
JUDECĂTOR: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. B.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursurile declarate de . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 672 din 10.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., cauza privind și pe intimata . PRIN AFEE Z. având ca obiect procedura insolvenței – contestație la tabelul suplimentar al creanțelor.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Recursul declarat de lichidatorul judiciar este scutit de la plata taxei de timbru. Recursul promovat de BCR SA este timbrat cu taxă de timbru de 100 lei. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților.
Se constată că la data de 06.06.2014, . a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursurilor declarate in cauză.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei declară închisă etapa cercetării judecătorești, deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 672 din 10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S., a fost admisă contestația formulată de creditorul . București- prin Agenția de F. a Energiei Electrice Z. și s-a dispus modificarea raportului și a planului de distribuție în sensul efectuării cu prioritate a plății către creditorul contestator a sumei de 58.359,26 lei.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin încheierea civilă nr. 47/11.02.2011 a Tribunalului S. s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei ., fiind desemnat administrator judiciar RTZ & Partners SPRL. Debitoarea a urmat o perioadă de observație, apoi și-a desfășurat activitatea pe bază de plan care, însă, a eșuat, astfel că prin sentința civilă nr. 5551 pronunțată de Tribunalul S., s-a dispus . debitoarei. În acțiunea de lichidare judiciară a bunurilor din patrimoniul debitorului a fost vândut la licitației imobilul Popasul Romanilor cu suma de 3.407.250 lei cu TVA inclus.
Față de creditoarea ., unicul furnizor de energie electrică din județul S., debitoarea este un consumator captiv, în înțelesul disp. art.3 pct. 32 din Lege, pentru că nu are posibilitatea de alegere a furnizorului.
Potrivit disp. art. 121 din lege, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate cu ipoteci… vor fi distribuite mai întâi pentru acoperirea cheltuielilor aferente vânzării bunurilor respectiv, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri.
În conformitate cu disp. art.64 alin.6 din lege, creanțele născute după data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. După cum se poate observa aceste dispoziții nu fac nici o distincție raportat la activitățile care au generat aceste creanțe, respectiv la unul sau altul din punctele de lucru, având în vedere că patrimoniul debitorului este unitar, în speță, nefiind divizat, iar furnizarea energiei electrice a profitat debitorului pentru redresarea sa economic.
Legiuitorul a instituit în sarcina debitorului insolvent obligația de a plăti cheltuielile curente, din care fac parte și cheltuielile cu furnizarea energiei electrice, cu prioritate la scadență sau la momentul consemnării fondurilor bănești în contul de lichidare, obligație care nu se stinge decât la momentul plății.
Dispozițiile art.121 nu sunt incidente în cauză.
Textul art.64 alin.6 este o normă specială, derogativă în ceea ce privește înscrierea creanței cu titlu de cheltuieli de procedură în care se includ și cheltuielile curente și, deci, având un regim special se aplică cu prioritate conform principiului specialia generalisbusderogant și a modului de interpretare logică consacrat de adagiul excepția est strictissime interpraetationis.
Așa fiind, instanța a admis contestația formulată de creditorul . prin Agenția de F. a Energiei Electrice Z. și a dispus modificarea raportului și planului de distribuție în sensul efectuării cu prioritate a plății sumei de 58.359, 26 lei către creditorul – contestator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs B. Comerciala R. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea in intregime a sentinței atacate si pe cale de consecința respingerea contestației formulate de . PRIN AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE Z..
În motivare se arată că prin procesul verbal de distribuire nr 1 Lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumelor rezultate din vânzarea imobilului situat în Ciumarna, imobil asupra căruia a fost constituit un drept de ipoteca în favoarea BCR SA. Din prețul de vânzare, de 3.407.250 lei, dupa plata cheltuielilor aferente procedurii, a fost distribuita către BCR SA suma de 2.293.800 iei.
Creditorul . formulat contestație împotriva procesului verbal de distribuire. Contestatoarea a solicitat sa-i fie distribuite cu prioritate suma de 58.359,26 lei reprezentând contravaloarea energiei electrice consumate de debitoare în perioada de observație.
Prin sentința recurata, instanța de fond a admis contestația, a dispus modificarea planului de distribuire si plata cu prioritate a sumei de 58.359,26 lei către contestator.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, instanța a apreciat ca fata de . debitoarea are calitatea de consumator captiv în înțelesul art. 3 pct. 32 din Legea nr. 85/2006 (legea) în sensul în care nu are posibilitatea de alegere a furnizorului si, de asemenea ca dispozițiile art. 121 nu sunt incidente în cauza, textul art. 64 alin 4 din legea nr. 85/2006 este o norma speciala, derogativa în ceea ce privește înscrierea creanței contestatoarei cu titlu de cheltuieli de procedura.
Susținerile potrivit cărora debitoarea are fata de E. SA calitatea de consumator captiv nu au relevanta în cauza. În ce privește modalitatea de distribuire a sumelor în procedura falimentului, potrivit legii acestea se efectuează conform prevederilor art 121 si 123, iar în cuprinsul acestor texte de lege nu se realizează nici o distincție raportat la calitatea de consumator captiv a debitoarei. Ceea ce este relevant, conform textelor de lege amintite, este calitatea creanței (salariala, bugetara, garantata, etc) iar nu a debitorului prin raportare ia unul dintre furnizorii acestuia.
Mai mult, chiar acceptând ca respectiva calitate, de consumator captiv, ar avea implicații în ce privește distribuirea de sume, acesta calitate nu exista în raporturile debitoarei cu contestatoarea. Conform art 3 pct 32 din legea nr 85/2006, consumator captiv este consumatorul care din considerente tehnice, economice sau de reglementare nu poate alege furnizorul. Nu s-au adus nici un fel de probe în acest sens iar aceste susțineri nu reflecta realitatea.
Piața de energie din România este una liberalizata, conform Legii nr 13/2007 si a Ordinelor ANRE nr 88/2009 si 14/2011. In prezent, pe piața energiei exista 34 de furnizori de energie electrica la preturi comparabile cu cele ale E. F., astfel incat nu se poate susține ca E. SA nu ar putea fi înlocuit.
În ce privește interpretarea data de instanța de fond articolului 64 alin 6 din lege, aceasta nu este legala.
Art.64 alin 6 prevede ca o creanța născuta dupa data deschiderii procedurii, în perioada de observație sau în reorganizare, precum si creanțele născute dupa data deschiderii falimentului vor fi plătite conform documentelor din care rezulta, nefiind necesara înscrierea la masa credala.
Aceste text de lege conține, într-adevar, o derogare, dar în nici un caz cea arătata de instanța de fond ci o alta si anume plata creanței fara a fi necesara înscrierea la masa credala. Rațiunea pentru care acest text de lege a fost adoptat este, în opinia nostra, aceea de a nu expune o parte din creditori pierderii calității de creditor în procedura insolventei, iar nu aceea de a-si recupera cu prioritate creanța fata de alti creditori.
Conform art 64 alin 6 din legea nr 85/2006, creanțele născute dupa data deschiderii procedurii...vor fi plătite conform documentelor din care rezulta nefiind necesara înscrierea la masa credala
Sintagma „conform documentelor din care rezulta" se refera atât la conținutul acestora cât si la caracteristicile lor juridice.
Contractele de furnizare de energie electrica dau naștere unor drepturi de creanța, respectiv de a încasa o suma de bani în schimbul energiei electrice furnizate. Rambursarea acestor creanțe nu este garantata prin constituire de garanții reale, astfel încât ele sunt creanțe chirografare si urmează regimul juridic al acestei categorii de creanțe.
Mai mult, dupa deschiderea procedurii falimentului, creditorul cu creanțe născute în perioada de observație este obligat sa formuleze cerere de înscriere a creanței sale în tabelul suplimentar al creanțelor sub sancțiunea pierderii calității de creditor, conform prevederilor art 108 alin 6 din lege.
În ce privește susținerea instanței de fond potrivit cărora prevederile art 121 din lege nu sunt aplicabile, acesta nu este legala. Având în vedere ca se distribuie sume rezultate din vânzarea unui bun ipotecat în favoarea BCR SA, acestea sunt singurele prevederi legale aplicabile,
În concluzie, sumele pretinse de contestatoare nu pot face obiectul distribuirilor din prețul imobilului aflat sub ipoteca în cauza sunt aplicabile prevederile art 121 iar nu ale art 123 din legea nr 85/2006.
Sumele pretinse sunt creanțe chirografare care urmează regimul juridic specific lor stabilit în legea nr 85/2006.
Art 64 alin 6 nu instituie un privilegiu al creditorilor chirografari cu creanțe ulterioare deschiderii procedurii în detrimentul creditorilor garantați cu creanțe anterioare deschiderii procedurii insolventei.
Prin recursul formulat de „RTZ & Partners" SPRL - Filiala A., se solicită modificarea sentinței, cu consecința rejudecării cauzei și a respingerii contestației formulate de E. SA ca neîntemeiată.
În motivare se arată că în data de 8 februarie 2011, prin încheierea Civilă nr. 47/C a Tribunalului S. a fost deschisă procedura generală a insolvenței față de ., RTZ & Partners SPRL fiind numit în calitate de lichidator judiciar al debitoarei.
Ulterior, în data de 5 noiembrie 2012, prin Sentința Civilă nr. 5551 a Tribunalului S. s-a dispus . societății debitoare, având în vedere că lichidatorul judiciar a arătat la acel moment că nu există șanse reale de redresare a debitoarei. Astfel, contrar celor reținute de către instanță în cuprinsul sentinței atacate, societatea nu s-a aflat niciodată în procedura de reorganizare. în termenul limită fixat pentru depunerea declarațiilor de creanță pentru creanțele născute ulterior deschiderii procedurii (i.e. 10 decembrie 2012) . a formulat o declarație de creanță, solicitând înscrierea în tabelul suplimentar al creditorilor debitoarei cu o creanță în cuantum total de 58.359,26 lei. Declarația de creanță formulată de creditorul amintit a fost admisă în integralitate după verificarea temeiniciei acesteia.
În cadrul desfășurării atribuțiilor care îi revin, lichidatorul judiciar a efectuat demersurile necesare în vederea valorificării bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei. Ca rezultat al acestor demersuri s-a reușit înstrăinarea bunului imobil - teren cu construcție „Hotel Popasul Romanilor" aflat în patrimoniul debitoarei. Perfectarea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a avut loc în data de 19 noiembrie 2013. Ulterior, în conformitate cu prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006, lichidatorul judiciar a procedat la întocmirea și afișarea unui raport asupra fondurilor și a planului de distribuire aferent. în cadrul raportului au fost previzionate plăți pentru acoperirea cheltuielilor de procedură, în cuantum total de 1.114.690 lei, rezultând un rest de distribuit în sumă de 2.293.800 lei. Având în vedere că bunul înstrăinat a fost grevat de un drept de ipotecă instituit în favoarea creditorului . SA - Sucursala Județeană S., lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sumei în cuantum total de 2.293.800 lei către creditorul garantat, conform prevederilor art. 121, alin. 1, pct. 2 din Legea nr. 85/2006.
În data de 17 decembrie 2013 creditoarea ., prin Agenția de F. a Energiei Electrice Z. a înțeles să formuleze contestație la raportul asupra fondurilor și la planul de distribuire aferent, solicitând efectuarea unei plăți în vederea stingerii creanței suplimentare în cuantum total de 58.359,26 lei. în justificarea cererii sale creditorul a anexat mai multe facturi emise în baza contractelor de furnizare a energiei electrice încheiate cu societatea debitoare, după cum urmează:
-contractul de furnizare nr._ din 27.07.2006, aferent locului de consum - stație sortare balastru, situat în localitatea Letca, extravilan, jud. S.;
-contractul de furnizare nr._ din 17.06.2009, aferent locului de consum - stație de sortare (organizare șantier), situat în localitatea Letca, lângă pod, extravilan, jud. S.;
-contractul de furnizare nr._ din 30.12.2002, aferent locului de consum - Fermă nr. 3, situată în localitatea Panic, fosta I., jud. S.;
-contractul de furnizare nr._ din 28.06.2004, aferent locului de consum - pompă apă Popasul Romanilor, situat în localitatea Ciumărna, ., jud. S..
În contestația formulată, privitor la natura creanței, . menționat că ar fi vorba de o cheltuială de procedură curentă (în sensul celor prevăzute la art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006) care ar trebui achitată cu prioritate, având în vedere că furnizarea energiei electrice către debitoare ar fi indispensabilă realizării scopului declarat al procedurii insolventei, respectiv acoperirea pasivului debitorului și maximizarea averii debitorului (?!). Totodată, contestatoarea a invocat aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 123 alin. 1, respectiv a art. 125 alin. 1 din Legea nr. 85/ 2006.
În cadrul întâmpinării formulate la contestația creditorului ., lichidatorul judiciar a reținut faptul că în ipoteza în care are loc înstrăinarea unui bun grevat din averea debitorului, sumele obținute din vânzarea bunului pot fi distribuite doar în ordinea menționată la art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006, sens în care pot fi achitate taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor grevate înstrăinate. Din analiza facturilor anexate de contestatoare în vederea probării susținerilor acesteia s-a remarcat faptul că pentru contractul de furnizare nr._ din 28.06.2004, aferent locului de consum - pompă apă Popasul Romanilor, situat în localitatea Ciumărna, ., jud. S. s-a emis o singură factură (Factura cu . nr._) pentru o perioadă de facturare (i.e. 15.10._12) care include și o perioadă ulterioară deschiderii procedurii. Mai mult, din desfășurătorul anexat acestei facturi reprezentantul lichidatorului judiciar au observat faptul că din suma de 2.935,79 lei (valoarea totală a facturii amintite), ar reprezenta cheltuieli aferente furnizării de energie electrică către punctul de consum -Pompa de apă Popasul Romanilor doar 485,39 lei. Având în vedere cele menționate, lichidatorul judiciar a reținut faptul că facturile anexate contestației au avut o valoare însumată de 59.992,22 lei, fără însă ca sumele care figurau în aceste facturi să privească imobilul înstrăinat, aflat în garanția creditoarei . SA - Hotel Popasul Romanilor. În legătură cu argumentele contestatoarei privind aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 123 alin. 1, respectiv a art. 125 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 lichidatorul judiciar a reținut în fond că prevederile art. 121 alin.l se aplică cu prioritate, în calitate de reglementare specială care privește modul de distribuire a sumelor obținute în urma înstrăinării unor bunuri grevate de sarcini instituite în favoarea anumitor creditori, iar suma solicitată de contestatoare nu se înscrie în niciuna dintre categoriile de cheltuieli menționate la art. 121, alin. 1, pct. 1 din Legea nr. 85/2006, nefiind o cheltuială necesară pentru conservarea bunului înstrăinat.
În fața instanței de fond, ținând cont de cele invocate de reprezentanții lichidatorului judiciar privitor la faptul că din suma solicitată de contestatoare cu titlu de cheltuieli curente doar o parte ar fi aferentă consumului de energie electrică înregistrată la punctul de consum situat în imobilul înstrăinat, judecătorul sindic a solicitat completarea probațiunii de către contestatoare, în scopul dovedirii cuantumului exact al cheltuielilor aferente locului de consum - pompa de la Hotelul Popasul Romanilor, aspect consemnat în încheierea de ședință din data de 10 februarie 2014. Din documentele depuse ulterior de către contestatoare (i.e. facturi) a rezultat că din suma solicitată de contestatoare, în cuantum de 58.359,26 lei, doar — o sumă de 800 lei ar fi aferentă consumului de energie electrică înregistrat la punctul de consum aflat în incinta imobilului înstrăinat.
În data de 10 martie 2014, în dosarul asociat cu nr._, prin Sentința Civilă nr. 672, judecătorul sindic a admis în integralitate contestația formulată de creditorul . București, prin Agenția de F. a Energiei Electrice Z. împotriva Raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire nr. I pentru ., elaborat de lichidatorul judiciar conform prevederilor art. 21,121 și 123 din Legea nr. 85/2006 ca urmare a valorificării imobilului „Hotel Popasul Romanilor"aflat în patrimoniul debitoarei. Prin sentința amintită, judecătorul sindic a dispus modificarea raportului și a planului de distribuire în sensul efectuării cu prioritate a plății către creditorul contestator a sumei în cuantum de 58.359,26 lei, reprezentând cheltuieli curente rezultate din prestarea serviciilor de electricitate către punctele de lucru ale debitoarei începând cu perioada de observație și până la momentul intrării în faliment a societății.
În legătură cu motivul de recurs menționat la art. art. 304, pct. 7 C.p.c - hotărârea nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii, reținem faptul că instanța de fond nu a îndeplinit obligația legală și convențională de motivare a hotărârii judecătorești, ținând cont de faptul că motivarea confuză prin reținerea unor argumente contradictorii constituie tot o lipsă a motivării hotărârii (Gh. P. și alții, Noul Cod de procedură civilă. Note. Corelații. Explicații, Ed. CH B., București, 2012, p. 513). Astfel, motivele invocate în hotărâre trebuie să ofere părților și instanțelor de control judiciar o înlănțuire logică a faptelor și a regulilor de drept pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.
Față de cele menționate mai sus, se arată că judecătorul sindic reține în considerentele Sentinței civile nr. 672/10.03.2014 faptul că prin contestația formulată la raportul asupra fondurilor și a planului de distribuire aferent creditorul . solicită plata unei sume în cuantum de 58.359,26 lei, reprezentând cheltuieli curente născute în perioada insolvenței în urma furnizării de energie electrică către ., în baza contractelor de furnizare a energiei electrice nr._/27.07.2006 - stație sortare balastru Letca; nr._/17.06.2009 - stație de sortare -organizare șantier Letca; nr._/30.12.2002 - Ferma nr. 3 Panic și nr._/28.06.2004 - pompa de apă Hotel Popasul Romanilor)."Ulterior, judecătorul sindic menționează faptul că . a prestat servicii de furnizare a energiei electrice astfel: pentru punctul de consum situat în loc. Letca nr. 999 „La P." în valoare de 34.507,15 lei; pentru punctul de consum Letca nr. 1 în valoare de 22.113,15 lei; pentru Panic nr. 777 în valoare de 1.393,58 lei, iar pentru punctul de lucru Ciumărna în valoare de 485,39 lei. Mai mult, acesta reține că potrivit prevederilor art. 121 din Legea nr. 85/2006, fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate cu ipoteci vor fi distribuite mai întâi pentru acoperirea cheltuielilor aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri, urmând ca ulterior să rețină că dispozițiile art. 121 nu sunt incidente în cauză. Deși reține faptul că prevederile art. 121 din Legea nr. 85/2006 nu sunt incidente în speță, judecătorul sindic menționează mai departe că textul art. 64 alin. 6 este o normă specială (din succesiunea argumentelor s-ar deduce că normele cuprinse în acest articol ar fi speciale în opinia instanței de fond chiar față de prevederile art. 121) și drept urmare s-ar bucura de un regim special. Totodată judecătorul sindic reține faptul că dispozițiile art. 64 alin. 6 din lege nu fac nicio distincție raportat la activitățile care generează creanțele curente. Conform logicii care se poate deduce din argumentele arătate în considerentele sentinței civile recurate, admiterea contestației formulate de creditorul . are loc în baza unor considerente care țin de caracterul unitar al patrimoniului debitoarei și de aportul pe care furnizarea energiei electrice 1-a avut în redresarea economică a societății debitoare (s.n. aflate în faliment; așa cum am arătat societatea nu a fost niciodată în reorganizare, contrar celor reținute de instanță). Referitor la caracterul „unitar" al patrimoniului debitoarei, înțelegem să subliniem faptul că acesta este compus din mai multe bunuri imobile care nu reprezintă împreună un ansamblu funcțional, fiind independente unul de altul, dovadă că au și fost valorificate în acest mod. Astfel, bunul înstrăinat, Hotelul Popasul Romanilor, nu are nicio legătură cu restul bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei și cu atât mai puțin nu reprezintă un ansamblu unitar cu restul bunurilor aflate în patrimoniul societății debitoare.
În legătură cu motivul de recurs menționat la art. 304, pct. 9 Cp.c - hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, reținem aplicarea eronată a prevederilor legale de către instanța de fond, raportat la datele de fapt ale cauzei.
Astfel, se reține faptul că întocmirea Raportului asupra fondurilor și a planului de distribuire aferent a avut loc în urma înstrăinării din patrimoniul societății debitoare a bunului imobil - Hotelul Popasul Romanilor aflat în garanția creditorului . SA. în conformitate cu prevederile art. 121, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului de ipoteci, gajuri sau alte garanții reale mobiliare, ori drepturi de retenție de orice fel vor fi distribuite în ordinea menționată în cadrul respectivului articol. Potrivit acelorași prevederi se pot achita cu prioritate din vânzarea bunurilor garantate taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri. Cheltuielile curente rezultate din furnizarea de energie electrică către toate punctele de lucru ale debitoarei nu pot fi considerate cheltuieli care să se încadreze în categoria celor menționate mai sus. Singurele cheltuieli care pot fi considerate ca fiind necesare conservării bunului imobil grevat înstrăinat sunt cele care au rezultat din utilizarea punctului de consum situat în incinta imobilului.
Raportat la aplicabilitatea în speță a prevederilor art. 123 din Legea nr. 85/2006 privind ordinea de distribuire a creanțelor în caz de faliment se reține faptul că prevederile art. 121 din lege apar ca și reglementări cu caracter special, care derogă de la normele generale (reprezentate de prevederile art. 123), în ideea protejării intereselor creditorilor garantați. Astfel, în cazul distribuirii efectuate în conformitate cu dispozițiile art. 121 din Legea nr. 85/2006, prevederile art. 123 devin inaplicabile (a se vedea în acest sens jurisprudența Tribunalului B. - Anexa nr. 1), reglementările incluse la art. 121 având caracter excepțional. Creanțele rezultate din furnizarea serviciilor de energie electrică față de societatea debitoare se înscriu în categoria cheltuielilor menționate la punctul 1 al art. 123 din Lege (i.e. cheltuieli necesare pentru conservarea și administrarea bunurilor din averea debitorului) și se pot plăti în ipoteza înstrăinării unor bunuri din patrimoniul societății debitoare față de care nu s-ar aplica ordinea de distribuire cu caracter special instituită de prevederile art. 121 din Lege, aplicabil bunurilor aflate în garanția unor creditori privilegiați. Astfel, aplicarea concomitentă a celor două articole din Lege nu poate fi reținută, prevederile art. 123 având caracter de reglementare generală, în timp ce prevederile art. 121, caracter de reglementare specială, cu caracter derogator față de normele generale, care își găsesc aplicabilitatea cu precădere, în interesul protejării privilegiilor acordate de legiuitor creditorului garantat.
În ceea ce privește prevederile art. 64 alin. 6 din lege față de care instanța de fond reține în mod eronat faptul că ar institui regula achitării prioritare a creanțelor curente, reținem că normele conținute de reglementarea amintită se referă la lipsa necesității înscrierii cheltuielilor curente la masa credală a societății debitoare, acestea putând fi achitate conform actelor din care rezultă, motiv pentru care reglementarea se regăsește în cadrul Secțiunii a 3-a a legii, intitulată sugestiv „Primele măsuri". Spre deosebire de concluziile eronate ale instanței, art. 64 alin. 6 din Lege nu își găsește aplicabilitate în ipoteza în care vorbim de creanțe care au fost înscrise în tabelul suplimentar de creanțe.
Reținerea de către judecătorul sindic a aplicabilității prevederilor art. 64 alin. 6, în defavoarea art. 121 din Lege se dovedește a fi ilegală. Astfel, având în vedere faptul că prevederile art. 121 din lege reglementează distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor garantate aparținând patrimoniului societății debitoare aflate în faliment, aplicarea art. 64 alin. 6 din lege nu poate justifica nerespectarea ordinii de preferință prevăzută de acest articol. Prevederile art. 64 alin. 6 din Lege nu instituie o ordine de prioritate specială la distribuirea sumelor obținute din valorificarea bunurilor debitoarei, ci doar menționează lipsa necesității înscrierii la masa credală a creanțelor de această natură
Reținerea de către judecătorul sindic a inaplicabilității prevederilor art. 121 din lege, în condițiile în care vorbim în speță de înstrăinarea unui bun garantat, reprezintă o interpretare greșită a legii și este de natură să ducă la înlăturarea beneficiilor instituite de legiuitor în favoarea creditorilor garantați.
Prin întâmpinarea formulată S.C. E. F. S.A. prin AGENȚIA DE F. A ENERGIEI ELECTRICE Z., solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și pe cale de consecință menținerea întru totul a sentinței civile recurate.
În motivare se arată că în fapt prin Sentința civilă nr. 672 din 10 martie 2014 Tribunalul S. a admis cererea și a dispus modificarea raportului și planului de distribuire în sensul plății în favoarea a sumei de 58.359,26 lei, reprezentând cheltuieli curente în conformitate cu prevederile art.64 alin 6 din Legea 85 din 2006. Consideră sentința indicată temeinică și legală.
Prin încheierea civilă nr.47/C/ll februarie 2011, s-a deschis procedura insolvenței împotriva debitoarei S.C. M. C. S.R.L.
În temeiul art. 86 din Legea nr. 85/2006, a solicitat administratorului judiciar desemnat în prezentul dosar să opteze pentru menținerea sau denunțarea contractelor de furnizare a energiei electrice numerele:_ din 27.07.2006,_ din 17.06.2009,_ din 30.12.2002 și_ din 28.06.2004 pentru locurile de consum STAȚIE SORTARE BALASTRU, situat în localitatea Letca, extravilan, județul S., STAȚIE DE SORTARE (ORGANIZARE ȘANTIER) situat în localitatea Letca, lângă pod, extravilan, județul S., FERMA NR.3 situată în localitatea Panic, fosta ISCIP, județul S. și POMPA A. POPASUL ROMÂNILOR situată în localitatea Ciumărna, ., județul S., acesta din urmă optând pentru menținerea contractelor, prin adresa nr. 1063 din 09.02.2011.
În perioada de la deschiderea procedurii de insolvență data de 11.02.2011 și până la data de 5.11.2011, când prin sentința civilă nr. 5551 emisă de către Tribunalul S. în dosarul_ 11 s-a dispus . debitoarei s-a acumulat o datorie de 58.359,26 lei, sumă cu care ne¬am înscris la tabelul suplimentar al creanțelor.
Pe parcursul derulării procedurii observației, debitoarea ., sub atenta supraveghere a administratorului judiciar a acumulat datorii curente, contractate în scopul desfășurării activității, fără să respecte obligațiile de plată a cheltuielilor curente, obligații impuse de Legea 85/2006 și asumate prin menținerea contractelor de furnizare menționate mai sus.
Având în vedere, că debitoarea a intrat în procedura falimentului, în data de 05.11.2011, ocazie cu care în temeiul art. 64 alin.6 din Legea 85/2006 am solicitat lichidatorului judiciar plata cheltuielilor curente. întrucât furnizarea energiei electrice către debitoare este indispensabilă realizării scopului declarat a procedurii insolvenței acela de acoperire a pasivului debitorului si maximizării averii debitorului, acesta reprezintă de asemenea o cheltuială cu procedura.
Față de interpretarea dată de recurenta, B. C. Română S.A. - noțiunii de „consumator captiv,, corect apreciază domnul judecător sindic că debitoarea avea calitatea de consumator captiv, deoarece debitoarea poate să opteze pentru pentru un alt funizor de energie electrică numai după achitarea tuturor cheltuielilor până la momentul schimbării furnizorului potrivit Legii nr.123/2012 a energiei electrice, Ordinului ANRE nr.88/2009. Dar, după . art.36 din Legea 85/2006, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită. D. urmare, debitoarea nu mai poate efectua plăți pentru stingerea creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolventei, pentru a schimba furnizorul de energie electrică, ca atare se va afla sub incidența prevederilor art.38 din legea 85/2006, având calitatea de consumator captiv până la închiderea procedurii.
Față de mențiunile arătate de către recurenta, RTZ & Partners SPRL, la punctul 6 din recursul formulat și anume - furnizarea de energie electrică nu este o cheltuială necesară pentru conservarea bunului înstrăinat, în speță Hotelul Popasul Romanilor, apreciem că aceasta este greșit interpretată. Legiuitorul prevede prin art. 121 alin.l că, sumelor realizate în urma lichidării vor fi distribuite în următoarea ordine: taxe, timbre și orice alte cheltuieli aferente vânzării bunurilor respective, inclusiv cheltuielile necesare pentru conservarea și administrarea acestor bunuri. Consideră că furnizarea de energie electrică este necesară pentru conservarea și administrarea bunurilor.
Potrivit dispozițiilor art.64 alin. 6 din Legea 85/2006, creanțele născute după data deschiderii procedurii de insolvență, în perioada de observație sau în procedura reorganizării vor fi plătite conform documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credala. Prevederea se aplică în mod corespunzător și pentru creanțele născute în procedura de faliment. Astfel, aceste creanțe sunt asimilate cheltuielilor de lichidare și se plătesc cu prioritate, înaintea celorlalte creanțe înscrise în tabelul de creanțe. Tocmai din interpretarea art. 64 alin 6 se desprinde faptul că aceste cheltuieli curente născute în timpul procedurii insolventei nu se înscriu la masa credala deoarece au același regim ca și restul cheltuielilor cu procedura, care se plătesc cu prioritate și se evidențiază în rapoartele periodice întocmite de către lichidator.
Analizând recursurile formulate de BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și debitoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL în raport de motivele invocate și dispozițiile legale incidente, Curtea reține următoarele:
Judecătorul sindic prin sentința recurată a înțeles să acorde prioritate de aplicare prev. art.64 alin.6 din LPI declarând prioritatea absolută a acestor prevederi care înlătură aplicarea oricăror alte prevederi reținând în mod total eronat că prevederile art.121 nu sunt incidente în cauză.
Contestația formulată de către creditoarea S.C. E. F. S.A vizează tocmai un raport de distribuire întocmit în condițiile art.121 din Legea nr.85/2006 având în vedere împrejurarea că în derularea procedurii a fost înstrăinat un bun al debitoarei grevat de un drept de ipotecă instituit în favoarea creditorului S.C. BCR S.A Sucursala Județeană S..
Teza primei instanțe potrivit căreia în speță nu sunt incidente dispozițiile art.121 din LPI nu a fost argumentată în nicio manieră întrucât existența unei norme derogatorii într-o anumită materie nu poate determina paralizarea efectelor prevăzute într-o altă normă.
Dispozițiile art.64 alin.6 din LPI de care s-a prevalat contestatoarea vizează creanțele născute după deschiderea procedurii, în perioada de observație sau în procedura reorganizării judiciare, legiuitorul stabilind că acestea trebuie plătite conform documentelor din care rezultă, fără a fi necesară înscrierea la masa credală, însă aceste dispoziții nu pot da naștere la dreptul de a primi cu prioritate și prin încălcarea normelor legale sume de bani destinate distribuirilor.
Soluția pronunțată de către prima instanță apare ca fiind nelegală și prin raportare la împrejurarea că s-a dispus modificarea raportului și a planului de distribuire, fiind acordată întreaga sumă solicitată de contestatoare_,26 lei deși așa cum s-a evidențiat o parte din suma pretinsă reprezenta o creanță înscrisă în tabelul de creanțe fără rang prioritar, iar o altă parte era reprezentată de suma aferentă obligațiilor născute în timpul procedurii însă pentru consumul realizat la toate imobilele aflate în patrimoniul debitoarei .
Curtea apreciază ca fiind corecte susținerile recurentelor cu privire la incidența dispozițiilor art.121 din LPI care statuează că fondurile obținute din vânzarea bunurilor din averea debitorului grevate în favoarea creditorului de ipoteci se realizează cu ordinea stabilită de legiuitor și în condițiile anume stabilite în textul indicat.
Valorificarea unui bun grevat în favoarea unui creditor, respectiv distribuirea sumelor rezultate din valorificarea bunului nu poate fi realizată decât în condițiile art.121 contrar celor reținute de către judecătorul sindic.
Plata creanțelor ce pot fi calificate ca fiind dintre cele prevăzute de art.64 alin.6 din LPI poate și trebuie să fie realizată din sumele din patrimoniul debitoarei într-o altă modalitate decât valorificarea bunurilor grevate.
Intimata contestatoare chiar în cuprinsul întâmpinării sale deși afirmă caracterul indispensabil al serviciilor prestate recunoaște atât înscrierea în tabelul preliminar cât și în tabelul suplimentar al creanțelor astfel că nici din această perspectivă aplicarea art.64 alin.6 din LPI invocată nu poate fi opusă decât în măsura în care sumele pretinse în temeiul textului legal sunt altele decât cele ce au fost deja înscrise în tabel și pentru ipoteza în care sunt justificate cu documente contabile ce pot fi calificate ca atare.
Analiza documentelor prezentate de către contestatoare și a recunoașterilor din cuprinsul recursului declarat de debitoare prin lichidator evidențiază că nivelul pretențiilor creditoarei E. F. S.A pentru imobilul ce a fost supus valorificării se confirmă până la concurența sumei de 861,14 lei .
Curtea constată că potrivit dispozițiilor art.121 pct.1 din LPI ordinea de preferință la distribuirea sumelor obținute din bunuri grevate operează în favoarea creditoarei contestatoare în ceea ce privește consumul de energie electrică ce i-a fost necesar pentru conservarea și administrarea acestuia respectiv până al concurența sumei de 861,14 lei, la punctul de consum din localitatea Ciumarna nr.258, unde este situat imobilul valorificat.
Curtea apreciază în consecință ca fiind fondate recursurile declarate, interpretarea realizată de către judecătorul sindic a dispozițiilor legale nefiind una care să poată fi calificată ca fiind în consonanță cu scopul procedurii și respectarea ierarhiei normelor astfel că fiind prezent motivul de recurs prevăzut de art.3045 pct.9 C.pr.civ. în temeiul dispozițiilor art.312 C.pr.civ. Curtea va admite recursurile declarate de creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și debitoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL împotriva sentinței civile nr. 672 din 10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o va modifica în sensul că va admite in parte contestația formulată de creditoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL in sensul că va dispune înscrierea in planul de distribuire a creditoarei . cu suma de 861,14 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de creditoarea BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA și debitoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL împotriva sentinței civile nr. 672 din 10.03.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului S. pe care o modifică în sensul că admite in parte contestația formulată de creditoarea . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RTZ & PARTNERS SPRL in sensul că dispune înscrierea in planul de distribuire a creditoarei . cu suma de 861,14 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
L. D. S. A. M. C. M. B.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./SMD
2 ex./18.06.2014
jud.fond. D. Patrițiu
| ← Contestaţie. Decizia nr. 9182/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 565/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
