Procedura insolvenţei – SRL. Decizia nr. 424/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 424/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 633/100/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 424
Ședința publică din data de 20 Ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: A. M. I.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR CII S. Z., împotriva sentinței civile nr. 5914 din 22.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, cauza privind și pe intimata DIRECȚIA GENERALA REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. P. ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ, având ca obiect procedura insolvenței – închiderea procedurii.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Prezentul recurs este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară deschise dezbaterile, iar față de absența părților pentru a pune concluzii, închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr.5914 din 22.10.2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost aprobat raportul final nr. 888/14.10.2013 întocmit de lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. Z..
S-a dispus închiderea procedurii de faliment a debitoarei . SRL, și radierea acesteia din Registrul Comerțului.
S-a dispus plata sumei de 1.060 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ S. Z., din fondul de lichidare constituit potrivit art. 4 alin.4 din Legea privind procedura insolvenței.
Potrivit art. 135 din Legea privind procedura insolvenței, sentința de închidere a procedurii a fost notificată de judecătorul sindic direcției teritoriale a finanțelor publice și oficiului registrului comerțului pentru efectuarea mențiunii.
S-a descărcat lichidator și pe toate persoanele care l-au asistat de orice îndatoriri sau responsabilități cu privire la procedură, debitor și averea lui, creditori, titulari de garanții, acționari sau asociați.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 1336 din 02.03.2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș s-a dispus . debitoarei . SRL Baia M. în procedura simplificată de insolvență.
Potrivit tabelului definitiv consolidat creanțele acceptate sunt în cuantum total de 4.751 lei, creditoare fiind Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Maramureș – AFP Baia M..
Conform art. 131 alin.1 din Legea nr. 85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
P. sentința civilă nr. 4137 din 18.06.2013 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul nr._ /a1 al Tribunalului Maramureș, rămasă irevocabilă, a fost respinsă ca nefondată acțiunea formulată de către lichidator împotriva pârâtului P. I..
Recapitulând cele de mai sus și constatând că societatea nu are suficiente bunuri pentru acoperirea pasivului și nici creditorul nu s-a oferit să avanseze cheltuieli cu procedura, pentru a nu provoca alte cheltuieli în acest sens, judecătorul sindic reține că nu există argumente în favoarea continuării procedurii, ca atare aceasta urmează să fie închisă în temeiul dispozițiilor art. 131 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței modificată, cu toate consecințele ce decurg din luarea acestei măsuri, enumerate în dispozitiv.
În fine, judecătorul sindic a dispus plata sumei de 1.060 lei, plus TVA, către lichidatorul judiciar din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Judecătorul sindic a redus onorariul de 3.060 lei solicitat de lichidatorul judiciar la 1.060 lei având în vedere gradul scăzut de complexitate a activității depuse de acesta.
Pentru a aprecia acest grad scăzut de complexitate judecătorul sindic a ținut cont de criteriile prevăzute de art.38 alin.2 din OUG nr.86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență.
Astfel, în speță doar criteriul de la d) al alin.2 al art.38 este operant, restul factorilor enumerați nefiind incidenți.
Or, raportat la acest criteriu, judecătorul sindic constată că datoria totală a debitoarei se ridică la suma modică de 4.751 lei.
Art.89 din Statul privind organizarea și exercitarea profesiei de practician în insolvență stabilește un onorariu maxim de 3.000 lei care însă, în funcție de criteriile prevăzute în OUG nr.86/2006, poate fi plafonat.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta . SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR CII S. Z. prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii, respectiv motivarea si dispozitivul privind dispunerea efectuării plății drepturilor cuvenite lichidatorului din Fondul de lichidare UNPIR si aprobarea drepturilor stabilite prin norme juridice si procedurale în vigoare la data deschiderii procedurii de insolvență, aprobarea plății drepturilor lichidatorului la tariful de 3.000 lei stabilit în prevederile art. 89(1) din Statutul de exercitare a profesiei de practician în insolvență si în Hotărârea nr. 1/10.12.2010 a reprezentanților permanenți ai UNPIR, în vigoare la data deschiderii procedurii de insolvență.
În motivare se arată că debitoarea SC D & I . Baia M. a fost dizolvata de drept, la cererea ORCT Maramureș prin Sentința Civila nr. 2639/25.08.2010 pronunțata de Tribunalul Maramureș in dosarul nr._ . Lichidatorul a fost desemnat prin R.^uția-Director^ujui Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 5240/20.06.2011.
P. Sentința Civilă nr. 1336/02,03,2012 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii simplificată de insolvență și . . SRL Baia M., pentru datorii fiscale în valoare de 4.751 lei, nefiind identificate active in patrimoniul debitoarei.
Lichidatorul a efectuat inițial acțiunile impuse de prevederile Legii 31/1990, iar după deschiderea procedurii de insolvență a îndeplinit toate prevederile stabilite în Legea nr. 85/2006, respectiv: notificări si publicitate, elaborarea comunicarea si publicarea rapoartelor periodice a tabelelor preliminar si definitiv al creditorilor, formularea de acțiune pentru atragerea răspunderii
administratorului statutar, elaborarea si depunerea la organele fiscale declarațiile periodice impuse.
Întru-cât societatea nu deține active, în toate rapoartele periodice si în raportul final lichidatorul a solicitat ca drepturile sale compuse din onorariu la tarif fix si cheltuielile materiale procedurale să se plătească din Fondul de lichidare UNPIR în temeiul prevederilor art. 38(5) din OUG nr. 86/2006, a prevederilor art. 89(1) lit. A, din Statutul de exercitare a profesiei de practician în insolvență si a Codului de etică profesionala și disciplina ale UNPIR publicat în Mo. Oficial al României partea I nr. 678/6,10,2006, în vigoare la data de deschidere a procedurii de insolvență.
Conform art. 49 al. K, din OUG nr.86/2006 obiectivul UNPIR consta și în —* administrează fondul de lichidare constituit potrivit legii, în conformitate cu prevederile statutului *. în acest sens pe parcursul anilor s-au adoptat masuri pentru o practica unitară, conform prevederilor art.4(4)din Legea nr.85/2006, a art. 38(5) art. 57 din OUG nr. 86/2006 privind organizarea activității practicienilor în insolvență ,a Statutului de exercitare a profesiei de practician in în insolvență
Atribuțiunile principale ale judecătorului sindic sunt conforme cu prevederilor art. 11 (1) si al. (2) din Legea nr.85/2006 și nu prevăd competențe privind verificarea gestiunii Fondului de lichidare UNPIR.
Cuantumul la tarif fix s-a stabilit ca o medie, deoarece sunt extrem de multe cazuri în care procedura durează ani de zile, cu creanțe ale creditori mari, dar la care drepturile lichidatorilor cu plata din Fondul de lichidare UNPIR au fost același, respectiv 3.000 lei. Aceasta suma se impozitează conform prevederilor în vigoare cu cote de 21,5 -50 % si nu se suportă plata cheltuielilor lichidatorilor cu materialele consumabile, telefoane, deplasări, copii xerox, colaborări de specialitate si alte cheltuieli inerente procedurii.
Tariful fix de 1.000 lei drept onorariu al lichidatorului este stabilit, conform prevederilor art. al. 2 din OUG nr. 116/2009 aprobată prin Legea nr.84/2010 pentru lichidarea prin ONRC a societăților comerciale dizolvate de drept conform prevederilor Legii nr. 359/2004 ,sau judiciar conform art. 237 (1) din Legea nr.31/1990 și nu pentru societățile comerciale în insolvență prin procedura stabilită în Legea nr.85/2006, pentru a căror soluționare sunt necesare proceduri mai complicate, cu dezbateri și înfățișări în instanțe și cheltuieli mai mari,publicitate, comunicări, documentație, depunerea de declarații și situații fiscale si alte acțiuni, indiferent de cuantumul creanței creditorilor împotriva insolventei respective.
Analizând recursurile declarate prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 și 3041C.pr.civ., Curtea le-a apreciat ca fiind nefondate pentru următoarele considerente:
Probele existente la dosar relevă fără echivoc împrejurarea că nici unul din creditori nu au dorit avansarea unor sume necesare pentru continuarea procedurii, prevalându-se de existența fondului de lichidare prevăzut de art.4 alin.4 din Legea nr.85/2006.
Potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.
În speță, se constată că ipoteza normei legale este îndeplinită. Astfel, se poate observa că prin raportul final întocmit de către lichidatorul judiciar s-a evidențiat că în patrimoniul debitoarei nu există bunuri care să poată acoperi cheltuielile aferente procedurii iar creditorii nu s-au oferit să avanseze sumele corespunzătoare.
În aceste condiții, se poate observa că în mod corect lichidatorul judiciar a propus închiderea procedurii insolvenței debitoarei, în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006, constatând că debitoarea nu deține bunuri care pot fi valorificate în procedură, că nu există sume de bani disponibile care să o susțină și nici un creditor nu dorește să avanseze sumele necesare continuării procedurii.
Se poate conchide, așadar, că susținerile creditoarei potrivit cărora dispozițiile art.131 alin.1 din Legea nr.85/2006 nu-și găsesc aplicare în speță sunt nefondate și urmează a fi înlăturate.
Curtea observă că susținerile recurentei referitoare la nelegalitatea hotărârii pronunțate urmare a nesoluționării corespunzătoare a contestațiilor sunt nefondate. Înscrisurile existente la dosar atestă împrejurarea că nu este posibilă continuarea procedurii întrucât nu există bunuri și nici un creditor nu a dorit avansarea acestora susținerile contrare fiind nefondate.
Nici afirmațiile privind nelegalitatea hotărârii judecătorului sindic determinată de faptul ca nu a fost formulată o cerere de antrenare a răspunderii patrimoniale întemeiata pe dispozițiile art. 138 din Legea nr. 85/2006 rep. nu pot fi primite întrucât lichidatorul judiciar are obligația de a promova cererea de antrenare a răspunderii pentru situația în care apreciază ca exista dovezi ale vinovăției administratorilor statutari ai debitoarei și pentru faptele menționate expres la lit.a-g, nefiind îndrituit a formula cereri vădit nefondate.
Curtea constată, de asemenea, că la termenul stabilit prin hotărârea de deschidere a procedurii, lichidatorul judiciar a întocmit și depus la dosar raportul prev.la art.59 din Legea nr.85/2006, în care a arătat cauzele care au dus la insolvența debitoarei și a menționat faptul că nu a identificat fapte de natura celor prevăzute în art.138 din lege, care să justifice introducerea unei acțiuni pentru atragerea răspunderii personale ale organelor de conducere a debitorului și nici unul din creditori nu a contestat raportul întocmit.
Se poate conchide, așadar, că în derularea procedurii insolvenței debitoarei, drepturile tuturor părților au fost respectate iar procedura s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale astfel că recursul apare ca nefondat.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către creditoare ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține în întregime hotărârea recurată.
Cât privește recursul declarat de către lichidatorul judiciar al debitoarei, Curtea reține că potrivit art. 38 alin.1 și 2 din OUG nr.86/2006, practicienii în insolvență au dreptul la onorarii pentru activitatea desfășurată, sub forma unor onorarii fixe, onorarii de succes sau o combinație a acestora iar la stabilirea nivelului onorariului se vor avea în vedere următoarele tipuri de factori care reflectă gradul de complexitate a activității depuse:
a) numărul de salariați ai debitorului;
b) riscul privind conflictele de muncă;
c) cifra de afaceri a debitorului pe ultimii 3 ani;
d) valoarea totală a datoriilor și numărul creditorilor;
e) valoarea creanțelor, numărul debitorilor;
f) numărul și complexitatea litigiilor aflate pe rol în care debitorul are calitate de reclamant și, respectiv, de pârât;
g) valoarea patrimoniului, potrivit evaluării;
h) natura activelor, atractivitatea pe piață, riscurile legate de conservarea lor;
i) nivelul de lichidități aflate la dispoziția debitorului pentru acoperirea cheltuielilor inițiale de lichidare.
Rezultă, prin urmare, fără echivoc, faptul că legiuitorul a stabilit elemente obiective în raport de care lichidatorii judiciari și ulterior judecătorii sindici stabilesc respectiv încuviințează onorariile pentru activitatea desfășurată.
Curtea apreciază că derularea și durata procedurii, complexitatea acesteia și numărul actelor întocmite sunt esențiale în determinarea cuantumului cheltuielilor de procedură și a onorariului lichidatorului.
Ca atare, Curtea va aprecia că în raport de criteriile amintite anterior diminuarea onorariului acordat lichidatorului judiciar al debitoarei se justifică.
Astfel, instanța reține că recurentul a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar al debitoarei la data de 02.03.2012, prin sentința comercială nr.1336; înscrisurile existente la dosar evidențiază împrejurarea că de la momentul desemnării sale, lichidatorul judiciar a întocmit două rapoarte prin care a informat judecătorul sindic cu privire la activitatea desfășurată.
Apoi, a procedat la notificarea administratorului debitoarei cu privire la obligațiile care îi revin după declanșarea procedurii, notificarea creditorilor bugetari, notificarea raportului prevăzut de art. 54 alin 1 din Legea nr. 85/2006; de asemenea, a întocmit raportul final (pentru o procedură cu un singur creditor), l-a afișat la ușa instanței și a procedat la comunicarea spre publicare in buletinul procedurilor de insolvență.
Se poate observa, așadar, că activitatea desfășurată de către recurent precum și numărul actelor întocmite nu justifică cuantumul onorariului solicitat, diminuarea acestuia de către judecătorul sindic fiind fondată.
Pentru toate aceste considerente, Curtea va aprecia recursul declarat de către recurent ca fiind nefondat iar în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ. raportat la art.8 din Legea nr.85/2006 îl va respinge și va menține dispozițiile hotărârii recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta . SRL P. LICHIDATOR JUDICIAR CII S. Z., împotriva sentinței civile nr. 5914 din 22.10.2013, pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.01.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. A. M. I.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./29.01.2014
jud.fond.A. S.
| ← Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea... | Cererea debitorului - L85/2006 art.27 alin.5. Decizia nr.... → |
|---|
