Angajare raspundere organe de conducere. Art.138 din Legea 85/2006. Decizia nr. 1206/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1206/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 10-02-2014 în dosarul nr. 1656/1285/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE RECURS CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1206
Ședința publică din data de 10 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. M. C.
JUDECĂTOR: M. S.
JUDECĂTOR: S. AL H.
GREFIER: M. N.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta . P. LICHIDATOR JUDICIAR CII DRABAN A., împotriva sentinței civile nr. 2872 pronunțată la data de 25.10.2013 în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj în contradictoriu cu intimatul B. L. C., având ca obiect procedura insolvenței – angajarea răspunderii conform art. 138 din Legea 85/2006.
Pentru acest termen de judecată întregirea completului 1Ri se face prin participarea doamnei judecător S. Al H., aflată pe programarea de permanență din data de 10.02.2014, ca urmare a recalificării prezentei căi de atac din apel în recurs.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cale de atac se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită. Calea de atac promovată este scutită de la plata taxei judiciare de timbru. S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților. Se constată că la data de 05.02.2014, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
Curtea, în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 1591 alin. 4 C.pr.civ., coroborat cu dispozițiile art. 8, alin. 1 din Legea nr. 85/2006 și art. 3, pct. 3, C.pr.civ., constată este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cereri și, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, declară închisă faza de cercetare judecătorească, deschise dezbaterile și față de absența părților pentru a pune concluzii, văzând că s-a solicitat judecarea cauzei și in lipsă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
P. sentința civilă nr.2872 din 25.10.2013 pronunțată de Tribunalul Specializat Cluj în dosarul nr._, a fost admisă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului B. L.-C..
A fost respinsă cererea de angajare a raspunderii patrimoniale formulate de reclamantul CII D. A. in calitate de lichidator judiciar al debitoarei . cu sediul in comuna B. . . jud.Cluj in contradictoriu cu paratul B. L.-C.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut că prin cererea de chemare in judecata inregistrata la data de 10.06.2013, astfel cum a fost precizata la data de 21.10.2013, lichidatorul judiciar al debitoarei . a solicitat in temeiul prevederilor art.138 al.1 lit.a si d din Legea nr.85/2006, angajarea raspunderii patrimoniale a paratului B. L.-C. si obligarea acestuia la plata din averea proprie a sumei de 96.210 lei reprezentand pasivul debitoarei inscris in tabelul definitiv de creante.
Intregul demers procesual al lichidatorului judiciar s-a intemeiat pe faptul ca paratul, in calitatea sa de fost administrator statutar, a fost notificat ulterior deschiderii procedurii insolventei pentru a proceda la predarea actelor contabile ale societatii debitoare, insa nu si-a onorat aceasta obligatie. Din faptul nepredarii actelor contabile in conformitate cu prevederile art.35 din Legea nr.85/2006 intocmite ulterior bilantului contabil afisat pe site-ul MFP incheiat la data de 31.12.2009, lichidatorul judiciar a solicitat a se avea in vedere o prezumtie simpla in sensul ca bunurile evidentiate in acest bilant au fost insusite de fostul administrator statutar, iar creantele fie au fost incasate de acesta fie nu au fost recuperate din neglijenta sa, oricare din aceste actiuni sau inactiuni constituind fapte ilicite cauzatoare de prejudicii in dauna creditorilor.
De asemenea, din faptul neprezentarii documentelor contabile si al nedepunerii bilantului aferent anului 2010 – 2012, lichidatorul judiciar a tras concluzia ca paratul, in calitatea sa de fost administrator statutar, a savarsit una din faptele prevazute la art.138 lit.d din Legea nr.85/2006.
Asadar, intreaga argumentatie a cererii de chemare in judecata se intemeiaza pe imprejurarea ca paratul a avut calitatea de fost administrator statutar, tinut de obligatiile legale prevazute in sarcina sa de art.35 din Legea nr.85/2006 si art.71 din Legea nr.31/1990, respectiv art.11 din Legea nr.82/1991, a caror neindeplinire ar atrage raspunderea paratului in conditiile prevazute de art.138 lit.a si d din Legea nr.85/2006.
Paratul a contestat ca ar fi avut aceasta calitate, invocand in acest sens si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive. Examinand cu prioritate aceasta exceptie, invocata prin intampinare, se observa faptul ca din Lista administratorilor si asociatilor, atasata de lichidatorul judiciar cererii formulate, rezulta ca paratul B. L. – C. a fost inscris ca administrator persoana fizica in informatiile furnizate de Directia Generala a Finantelor Publice Cluj cu privire la debitoarea BUYITONLINE SRL, perioada de mandat a acestuia fiind 8.09.2010 – 8.03.2011, in timp ce calitatea de administrator persoana juridica a avut-o . SOLUTIONS SRL.
Cu toate acestea, din Hotararea Adunarii Generale a Asociatilor . nr.1/8.09.2010, eliberata din arhiva Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, rezulta ca s-a decis la data respectiva revocarea din functia de administrator a domnilor Gruita B. A. si R. T. si numirea in functia de administrator a . SOLUTIONS SRL, reprezentata prin B. L. – C., pe o perioada de 6 luni, avand puteri depline. P. Rezolutia nr._/14.09.2010 pronuntata de persoana desemnata de directorul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, a fost admisa cererea formulata de solicitantul Gruita B. A. si s-a dispus in temeiul Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.1 din data de 8.09.2010 inregistrarea in registrul comertului a mentiunii privind numirea administratorului . SOLUTIONS SRL cu datele sale de identificare, B. L.-C., cu datele de identificare, durata mandat administrator: 6 luni. Probabil pornind de la maniera nu foarte explicita din cuprinsul Rezolutiei nr._/14.09.2010 de redactare a dispozitiei de inregistrare in registrul comertului a mentiunii cu privire la numirea administratorului, paratul B. L.-C. a fost inregistrat in registrul comertului ca administrator persoana fizica, pentru un mandat de 6 luni, aferent perioadei 8.09.2010 – 8.03.2011, desi acesta avea doar calitatea de reprezentant legal al administratorului persoana juridica numit de adunarea generala a asociatilor.
Aceasta realitate in ce priveste calitatea paratului de reprezentant legal al administratorului, iar nu de administrator statutar al debitoarei . nu poate fi insa ignorata, rezutand cu puterea evidentei din cuprinsul Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor . nr.1/8.09.2010, inscrisa in evidentele Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj.
Raportat la aceasta calitate, judecatorul sindic constata ca nu paratului ii revenea obligatia de a preda lichidatorului judiciar bunurile societatii si actele contabile si documentele constitutive ale societatii debitoare, ci administratorului . SOLUTIONS SRL, iar o eventuala raspundere pentru faptele prevazute de art.138 din Legea nr.85/2006, invocate in speta, ar urma sa revina acestuia din urma. Intrucat toate motivele de fapt si de drept ale cererii de chemare in judecata s-au raportat la calitatea de fost administrator al debitoarei falite, calitate pe care paratul nu a detinut-o in perioada 8.09.2010 – 8.03.2011, judecatorul sindic constata ca nu exista identitate intre paratul chemat in judecata si subiectul pasiv al raportului juridic litigios. In final se impune si precizarea ca cercetarea calitatii procesuale pasive a paratului improcesuat in prezenta cauza s-a facut strict din perspectiva argumentelor invocate de lichidatorul judiciar in sustinerea cererii sale, neputand fi examinate alte eventuale fapte savarsite de parat decat cu incalcarea principiului disponibilitatii care guverneaza si aceasta procedura.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat ca exceptia invocata de parat prin intampinare este intemeiata si a fost admisa, cu consecinta respingerii cererii de atragere a raspunderii patrimoniale a paratului ca neintemeiata.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs CII D. A. administrator judiciar al . solicitând instanței desființarea sentinței, admiterea cererii formulate cu consecința obligării pârâtului la plata pasivului debitoarei.
Recurenta a învederat că în fapt apreciază că administratorul statutar B. L. C. este persoana chemată să răspundă în raport de împrejurarea că acesta nu a dovedit cine a fost administrator ulterior datei de 8 martie 2011 și apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii în ceea ce îl privește pe pârâtul B. L. C. atât în raport de disp. art.138 alin.1 lit.a cât și în raport de lit.d din cuprinsul aceluiași text existând atât fapta cât și vinovăția și raportul de cauzalitate precum și prejudiciul.
Analizând recursul formulat Curtea reține următoarele:
La data de 11 iunie 2013, CII D. A., desemnat administrator judiciar al debitorului ., a formulat cerere de angajare a raspunderii patrimoniale impotriva paratului B. L. C., in calitate de administrator statutar al debitoarei ., solicitand admiterea cererii si in consecinta, in baza art. 138, alin.1 lit. a) si d) din Legea nr. 8.5/2006, obligarea paratului la plata din averea proprie a pasivului debitoarei catre creditorii cuprinsi in tabelul definitiv al creantelor in suma totala de 96.210 lei.
In motivare, administratorul judiciar a aratat ca, B. L. C. a avut calitatea de administrator statutar al debitoarei, conform informatiilor furnizate de ORC Cluj. Administratorul judiciar a precizat faptul ca a notificat prin scrisoare cu confirmare de primire atat administratorii statutari ai debitoarei, cat si societatea debitoare, prin adresele nr. 249/17.04.2013 si 166/04.03.2013, prin care a solicitat depunerea actelor contabile la dosar, in vederea verificarii in mod concret a gestiunii patrimoniului, pentru a constata relatiile comerciale in care a fost angajata societatea.
S-a mentionat faptul ca, ultimele informatii economice au fost cele luate din bilantul contabil si contul de profit si pierdere afisat pe site-ul M.E.F., incheiat la 31.12.2009, in care au fost reflectate active circulante in suma de 11.408.346 lei, constand din stocuri - 26.891 lei, creante - 11.380,188 lei si casa si cont in banca - 1.267 lei.
S-a aratat ca administratorul statutar nu a predat actele contabile si nici o lista a bunurilor debitoarei, bilantul contabil si contul de profit si pierderi, ultima balanta de verificare si lista cu creditorii, astfel, neavand acces la informatiile si actele contabile, lichidatorul judiciar nu si-a putut exercita atributiile in vederea valorificarii bunurilor din patrimoniu si a recuperarii creantelor. Administratorul judiciar a aratat ca, prin valorificarea activelor imobilizate si a activelor circulante s-ar fi putut plati integral datoria catre creditorii debitoarei. La postul bilantier "clienti" au fost inregistrate creantele proprii ale societatii in suma de 11.380.188 lei. Administratorul judiciar a invederat ca, datorita faptului ca administratorii statutari nu au prezentat actele contabile, respectiv balanta de verificare analitica a clientilor, astfel nu s-a putut concluziona daca aceste creante au fost recuperate, ceea ce a determinat prezumarea ca, pe de o parte, in situatia recuperarii sumelor, acestea au fost insusite, iar pe de alta parte, ca din neglijenta lor acestea nu au fost recuperate, in ambele cazuri, aceste actiuni sau inactiuni, constituind fapte ilicite, cauzatoare de prejudiciu in dauna creditorilor. Astfel, s-a apreciat ca bunurile au fost folosite in interes propriu al administratorilor statutari sau a unei alte persoane, fiind incidente prevederile art. 138, alin 1 lit. a) din Legea nr. 85/2006.
Mai mult, administratorul statutar nu a depus nici bilantul contabil aferent anului 2010-2012. S-a invederat ca, in baza Legii nr. 31/1990 privind societatile comerciale, conform art. 71, administratorii sunt solidar raspunzatori fata de societate pentru existenta registrelor cerute de lege si corecta lor tinere, iar art. 11 din Legea contabilitatii nr. 82/1991 prevede ca raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii revine administratorilor.
Administratorul judiciar a apreciat ca sunt incidente prevederile art.138 alin. 1, lit.d din Legea nr. 85/2006. Astfel, s-a aratat ca faptele administratorului statutar al debitoarei . indeplinesc conditiile raspunderii civile delictuale a acestuia, respectiv exista fapte ilegale savarsite de catre acesta, respectiv administratorul statutar - B. L. C., a existat paguba determinata de faptele ilicite ale administratorului statutar, paguba care se ridica la suma de 96.210 lei - reprezentand datoriile societatii debitoare fata de creditori, dovedita prin tabelul definitiv anexat. Faptele ilicite enumerate au fost savarsite de catre administratorul statutar cu intentia de a sustrage debitoarea de la plata obligatiilor care ii reveneau fata de creditorii sai si, desigur, la insusirea in mod ilegal a lichiditatilor. De asemenea exista un raport de cauzalitate intre faptele ilicite ale administratorilor debitoarei savarsite cu vinovatie si prejudicierea creditorilor cu suma totala de 96.210 lei.
Răspunderea administratorilor față de societate se circumscrie sferei răspunderii contractuale determinata de limitele mandatului conferit acestora, mandat care include și obligațiile legale instituite în Legea nr. 31/1990, iar răspunderea administratorilor față de terți apare că fiind întotdeauna o răspundere extracontractuală, o răspundere delictuală, așadar, acesta fiind și contextul în care judecătorul sindic a circumscris faptele sferei dispozițiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Judecătorul sindic a reținut că în conformitate cu Lista administratorilor si asociatilor, rezulta ca paratul B. L. – C. a fost inscris ca administrator persoana fizica in informatiile furnizate de Directia Generala a Finantelor Publice Cluj cu privire la debitoarea BUYITONLINE SRL, perioada de mandat a acestuia fiind 8.09.2010 – 8.03.2011, in timp ce calitatea de administrator persoana juridica a avut-o . SOLUTIONS SRL.
Curtea apreciază că cele evidențiate de lista analizată de către judecătorul sindic relevă că pentru perioada de referință, calitatea de administrator a societății supusă procedurii insolvenței la acest moment . a avut-o persoana juridică . SOLUTIONS SRL, iar menționarea în calitate de administrator al debitoarei a numitului B. L. C. confirmă existența unei erori de procesare a informațiilor.
Confirmă această stare de fapt și cele reținute de judecătorul sindic din analiza Hotarârii Adunarii Generale a Asociatilor . nr.1/8.09.2010, pentru revocarea din functia de administrator a domnilor Gruita B. A. si R. T. si numirea in functia de administrator a . SOLUTIONS SRL, reprezentata prin B. L. – C., pe o perioada de 6 luni, avand puteri depline.
P. Rezolutia nr._/14.09.2010 pronuntata de persoana desemnata de directorul Oficiului Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Cluj, a fost admisa cererea formulata de solicitantul Gruita B. A. si s-a dispus in temeiul Hotararii adunarii generale a asociatilor nr.1 din data de 8.09.2010 inregistrarea in registrul comertului a mentiunii privind numirea administratorului . SOLUTIONS SRL cu datele sale de identificare, B. L.-C., cu datele de identificare, durata mandat administrator: 6 luni.
Concluzia judecătorului sindic întemeiată pe analiza înscrisurilor evidențiate anterior în sensul în care pârâtul este reprezentant legal al administratorului statutar și nu administratorul statutar al debitoarei apare ca fiind în consecință corectă.
Legitimarea procesuală pasivă trebuia justificată de către titularul acțiunii întemeiată pe disp. art.138 din LPI iar judecătorul sindic a reținut în mod corect că în raport de precizările administratorului judiciar cu privire la pârâtul împotriva căruia înțelege să exercite acțiunea în răspundere nu a fost realizată o astfel de justificare.
Argumentele invocate în cuprinsul memoriului de recurs cu privire la împrejurarea că în raport de omisiunea nominalizării unui alt administrator statutar răspunderea ar incumba în sarcina pârâtului B. L. C. nu pot fi primite întrucât nici în etapa exercitării mandatului său de reprezentant al persoanei juridice care îndeplinea funcția de administrator statutar al debitoarei nu putea fi validată o astfel de teză și cu atât mai puțin după încetarea acestui mandat.
Judecătorul sindic a apreciat în mod corect că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive potrivit disp. art.137 C.pr.civ. și în raport de prevederile art.138 din LPI care determină sfera persoanelor împotriva cărora poate fi declanșat acest gen de acțiune iar susținerile recurentei apar în acest context ca fiind nefondate și în consecință potrivit prevederilor art.312 C.pr.civ. va respinge recursul formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de CII D. A., administrator judiciar al . împotriva sentinței civile nr. 2872 din 25.10.2013 pronunțate in dosarul nr._ al Tribunalului Specializat Cluj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10.02.2014.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
A. M. C. M. S. S. AL H.
GREFIER
M. N.
red.A.M.C./S.M.D.
2 ex./05.03.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 225/2014. Curtea de Apel CLUJ | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 5433/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
