Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 300/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 6900/100/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 300/2014
Ședința publică de la 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-R. D.
Judecător L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâții D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N., apelant D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ N. PRIN ADMINISTRATIA JUDETEANA A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 7251/11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, în contradictoriu cu O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și . PRIN LICHIDATOR JUDICIAR CII S. Z., apelant, intimat A. BUCUREȘTI, având ca obiect Radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 131 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că apelul este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru, iar părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 7251 din 11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, a fost admisă cererea formulată de petentul O. Registrului Comerțului, prin O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș în contradictoriu cu intimații ., înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_ și CUI_, județul Maramureș, Cabinet Individual de Insolvență S. Z., Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, Agenția Națională de Administrare Fiscală București și în consecință:
S-a dispus radierea ., cu sediul în Sighetu Marmației, . nr.106, înregistrată la registrul comerțului sub numărul J_ și CUI_, județul Maramureș.
S-a dispus înregistrarea mențiunii de radiere în registrul comerțului, comunicarea hotărârii părților, Agenției Naționale de Administrare Fiscală din cadrul Ministerului Finanțelor Publice pe cale electronică și efectuarea publicității legale a prezentei sentinței inclusiv prin afișarea sentinței la sediul Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
A fost admisă cererea de intervenție formulată de lichidatorul Cabinet Individual de Insolvență S. Z., cu sediul în Baia M., ./3, județul Maramureș și în consecință:
S-a dispus plata onorariului lichidatorului Cabinet Individual de Insolvență S. Z., cu sediul în Baia M., ./3, județul Maramureș, desemnat în baza Legii nr.31/1990 modificată, la nivelul sumei de 690 lei, plata ce urmează a se face din Fondul de lichidare UNPIR.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Societatea pârâtă a fost dizolvată conform art. 30 din Legea 359/2004.
Potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, lichidarea societăților trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 luni cumulate.
Conform prevederilor art. 260 al. 10 din aceeași lege, dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului prevăzut la alin. 1, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat, cu nici o cerere de radiere, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, iar radierea se dispune de tribunalul în a cărui circumscripție se află sediul societății.
Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. a solicitat respingerea cererii din perspectiva faptului că societatea are datorii către bugetul general consolidat, însă instanța reține că o astfel de afirmație nu este probată, în acord cu prev. art. 10 alin. 1 C.pr.civ.
Astfel, în dovedirea acestei afirmații, nu a fost depus la dosar decât fișa sintetică emisă unilateral de Serviciul Fiscal Sighetu Marmației în care se arată debitul, act care nu reprezintă în sine un act opozabil societății, în lipsa atașării documentelor care să îndeplinească toate cerințele legii pentru a putea fi calificate drept titluri de creanță sau titluri executorii, după caz. În principiu, organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să stabilească obligațiile fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen consacrat de Legea nr. 31/1990 pentru finalizarea operațiunilor de lichidare. Nu a fost afirmată și nici probată în speță care ar fi fost cauza obiectivă și neimputabilă acestuia pentru care nu a fost în măsură să acționeze în acest termen și nici ce a anume l-a împiedicat să-și constituie titlul de creanță împotriva debitoarei pârâte.
Societatea comercială intimată intră sub incidența acestor dispoziții legale invocate mai sus.
În cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 260 al. 1 și 10 din Legea nr. 341/1990 menționată anterior raportat la cele ale art. 3 al. 4 din O.U.G. nr. 116/2009 republicată, texte de lege în temeiul cărora s-a admis cererea și s-a dispus radierea intimatei pe calea procedurii speciale declanșate în temeiul legii de către O. Registrului Comerțului. Conform art. 3 alin. 7 din OUG nr. 116/2009 se vor îndeplini formalitățile de publicitate reglementate de acest text de lege, hotărârea urmând a se publica pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și a se afișa la sediul Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș.
Instanța a constatat că la momentul desemnării intervenientului în calitate de lichidator judecătorul delegat a procedat la stabilirea onorariului care i se cuvine lichidatorului, respectiv 15 lei/oră dar nu mai mult de 690 lei. Modalitatea concretă în care s-a stabilit onorariul lichidatorului prin încheierea judecătorului delegat și imposibilitatea obiectivă a lichidatorului de a închide procedura de lichidare la registrul comerțului în condițiile Legii nr.31/1990 se impune ca la data radierii intimatei să fie tranșată și problema cheltuielilor aferente procedurii de lichidare.
Contrar susținerilor intervenientului în interes propriu instanța apreciază că nu pot fi aplicate retroactiv dispozițiile art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 prin care se stabilește că aparține directorului oficiului registrului comerțului de pe lângă tribunal și/sau persoanei ori persoanelor desemnat competența de numire a lichidatorului în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004 care dispun și cu privire la plata onorariului lichidatorului, în cuantum fix de 1.000 lei.
Aceste dispoziții legale sunt incidente exclusiv cazurilor în care numirea lichidatorului s-a făcut ulterior intrării în vigoare a OUG nr.116/2009, o altă interpretare încălcând principiul constituțional al neretroactivității legii civile.
Argumente legale care să susțină cererea intervenientului de a se acorda onorariul fix prevăzut de art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009 nu se regăsesc nici în reglementarea internă a profesiei practicienilor în insolvență cuprinsă în OUG nr.86/2006 și Hotărârea Congresului Uniunii Naționale a Practicienilor în Insolvență din România nr.3/2007 care anterior anului 2010 și intrării în vigoare a OUG nr.116/2009 nu stabilea reguli privind modalitatea de determinare a cuantumului lichidatorului numit de către judecătorul delegat în situațiile prevăzute la art. 237 alin. (7) din Legea nr. 31/1990 și la art. 31 alin. (4) din Legea nr. 359/2004.
În consecință, stabilirea cuantumului onorariul lichidatorului se va face în limitele stabilite prin încheierea judecătorului delegat care nu pot fi ignorate și potrivit criteriilor și art.38 alin.5 din OUG nr.86/2006, instanța orientându-se spre maximul de 690 lei pentru argumente de echitate în raport de lichidatorii numiți potrivit art.2 indice 1 din OUG nr.116/2009. În temeiul art.237 alin.7 din Legea nr.31/1990 onorariul lichidatorului și cheltuielile cu procedura au fost suportate din fondul de lichidare constituit potrivit art.4 din Legea nr.85/2006.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș, solicitând modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii solicitării ORC Maramureș privind radierea S.C. M. ..
În motivare a arătat că în evidențele organelor fiscale societatea figurează cu obligații restante către bugetul de stat în sumă de 130 lei conform Fișei Sintetice Totale din data de 14.11.2013 întocmită de către Serviciul Fiscal municipal Sighetu Marmației.
Potrivit art. 3 alin.6 din L: 314/2001 modificată prin O.U.G. nr. 181/2001: „în situația în care este declarat apel de creditor, iar debitoarea nu-și majorează capitalul social în termenul acordat, instanța va dispune inceperea procedurii de lichidare și numirea lichidatorului”.
Astfel, solicită respingerea cererii ORC Maramureș de radiere a societății, având în vedere creanța față de bugetul de stat neachitat până în prezent de către societate.
În drept, invocă prevederile art. 466 și urm. C.pr.civ., Legea nr. 314/2001 modificată prin O.U.G. nr. 181/2001, Legea nr. 31/1990, Legea nr. 85/2006.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
1. Textul alin. 5 al art. 4 din Legea nr. 314/2001 a fost introdus prin art. unic al Legii nr. 428/2002 pentru aprobarea OUG nr. 181/2001 privind modificarea și completarea Legii nr. 314/2001 și are următorul cuprins: Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii față de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publică internă, precum și față de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
Trebuie notat că acest alineat se adaugă prin Legea de aprobare a ordonanței de urgență menționate anterior celor trei alineate propuse pentru modificare și completare prin ordonanța de urgență.
Așa fiind, raportat la textul art. 5 alin. 1 cu care trebuie corelat alin. 4 din același articol, se are în vedere că incidența normei juridice de la art. 5 în întregul ei este circumscrisă sferei de reglementare a Legii nr. 314/2001, respectiv relațiilor sociale în legătură cu societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a legii nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit conform Legii nr. 31/1990 și care sunt dizolvate de drept și intră în lichidare pe această dată.
2. Astfel fiind, acțiunea normei juridice consacrate de art. 5 alin. 4 este limitată la sfera și obiectul de reglementare a Legii nr. 314/2001 neputându-se accepta că această normă este una de principiu de vreme ce este conținută într-un act normativ special.
Or, se știe, norma specială nu poate căpăta caracter general fără o dispoziție expresă în acest sens.
Întrucât norma prevăzută la art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 nu este conținută și în Legea nr. 31/1990 aceasta nu poate fi aplicată în toate cazurile de radiere a societăților comerciale.
Și este așa, deoarece în litigiu dizolvarea a fost pronunțată pe temeiul art. 30 din Legea nr. 359/2004 (nepreschimbarea certificatului de înmatriculare în termen legal).
3. Dintr-un alt unghi de vedere și pentru aceleași rațiuni, nu poate fi aplicabil speței nici art. 3 alin. 6 din Legea nr. 314/2001 modificat prin OUG nr. 181/2001, invocat explicit în apel, căci și această normă legală are același câmp de acțiune ca și cea evidențiată anterior.
Așa fiind, față de cele ce precedă, Curtea urmează ca în temeiul art. 466 și urm. să respingă apelul ca nefundat cu consecința păstrării în tot a sentinței apelate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge apelul declarat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Cluj-N. împotriva sentinței civile nr. 7251 din 11.12.2013, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o păstrează în întregime.
Decizia este definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 04 septembrie 2014.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,
R.-R. D. L. U.
GREFIER,
M. T.
Red.L.U./Dact.S.M
4 ex./12.09.2014
Jud.fond. C. G.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 684/2014. Curtea de... | Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 470/2014. Curtea de... → |
|---|
