Radieri ca urmare a dizolvării. Decizia nr. 397/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 26-09-2014 în dosarul nr. 7050/100/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 397/2014
Ședința publică din data de 26 Septembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M.-I. I.
JUDECĂTOR: D. M.
GREFIER: E. T. V.
Componența completului de judecată 13A în prezentul dosar a fost modificată ca urmare a lipsei justificate din instanță doamnei judecător S. Al H., întregirea completului făcându-se prin participarea doamnei judecător D. M., conform procesului verbal atașat la dosar.
S-a luat spre examinare apelul declarat de apelanta D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ PRIN ADMINISTRAȚIA J. A FINANTELOR PUBLICE MARAMUREȘ, împotriva sentinței civile nr. 227 din 23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș privind și intimații O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI PRIN O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ și . PRIN REPREZENTANT CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., având ca obiect radieri ca urmare a dizolvării.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este îndeplinită. Se menționează că în această cauză s-a derulat procedura prevăzută de art. XV din Legea nr. 2/2013 referitoare la regularizarea cererii de apel și fixarea unui termen de judecată. Apelul promovat este scutit de la plata taxelor de timbru. Se constată că intimata prin lichidator judiciar la data de 25 mai 2014 a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Curtea în exercitarea prerogativelor instituite prin dispozițiile art. 131 NCPC, coroborat cu dispozițiile art. 96, alin. 2 NCPC, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentei cauze.
După deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, deschide dezbaterile în temeiul art. 392 N. C.pr.civ. și văzând că părțile nu sunt prezente pentru a pune concluzii însă s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, închide dezbaterile în temeiul art. 394 al. 1 N. C.pr.civ și reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 227 din 23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, s-a admis cererea formulată de petentul O. NAȚIONAL AL REGISTRULUI COMERȚULUI, prin O. REGISTRULUI COMERȚULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MARAMUREȘ, în contradictoriu cu intimatele ., BAIA M., prin CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENTA S. Z., DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANTELOR PUBLICE CLUJ – N., ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ (F. DGFP M.) și A. BUCUREȘTI și în consecință, s-a dispus radierea . BAIA M..
S-a dispus ca hotărârea judecătorească de radiere să se comunice societății la sediul social, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, direcției generale a finanțelor județene (actualmente Administrația Județeană a Finanțelor Publice Maramureș) și oficiului registrului comerțului unde este înregistrată, se înregistrează în registrul comerțului și se afișează pe pagina de internet a Oficiului Național al Registrului Comerțului și la sediul oficiului comerțului de pe lângă tribunalul în a cărui circumscripție s-a aflat sediul social al societății – Registrul Comerțului Maramureș.
S-a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului C.I.I. S. Z., a sumei de 1.030 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea societății ..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că societatea pârâtă a fost dizolvată de drept, conform art. 237 alin. 1 lit. b din Legea 31/1990, prin sentința civilă nr. 3486/20.10.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Potrivit dispozițiilor art. 260 al. 1 din Legea nr. 31/1990, cu modificările și completările ulterioare, lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării, iar pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu mai mult de 24 de luni cumulat.
Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. 1, prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului, conform alin.10 al aceluiași articol.
Având în vedere cele de mai sus, tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cerințele cuprinse în art. 3 din O.U.G. nr. 116/2009, raportat la cele ale art. 260 alin. 10 din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată și modificată, texte de lege în temeiul cărora a admis cererea, potrivit dispozitivului.
În temeiul art. 2¹ din OUG nr. 116/2009 Tribunalul a dispus plata din fondul de lichidare în favoarea lichidatorului Cabinet Individual de insolvență S. Z. a sumei de 1.030 lei cu titlu de cheltuieli efectuate în legătură cu lichidarea.
Împotriva acestei sentințe, pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ a declarat apel, solicitând instanței modificarea sentinței atacate în sensul respingerii solicitării ONRC privind radierea debitoarei . BAIA M..
În motivarea apelului se susține că sentința atacată este netemeinică și nelegală, iar cererea formulată de O.N.R.C. prin O.R.C. Maramureș este nefondată, în condițiile în care societatea debitoare figurează în evidențele organului fiscal cu datorii fiscale în cuantum de 50 lei, conform titlurilor executorii din dosarul execuțional nr. 2188/25.02.2006..
Invocând și dispozițiile art. 3 alin. 6 din Legea nr. 314 modificată prin O.U.G. nr. 181/2001, pârâta solicită respingerea cererii O.R.C. Maramureș de radiere a soicietății având în vedere creanța față de bugetul de stat neachitată până în prezent de către societate.
Analizând apelul formulat din perspectiva motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind nefondat din următoarele considerente:
Apelanta insistă asupra nevalabilității dispoziției de radiere a societății intimate în considerarea datoriilor pe care aceasta le înregistrează la bugetul de stat la data pronunțării hotărârii de radiere, însă nu precizează care cerință legală imperativă a fost nesocotită prin pronunțarea hotărârii a cărei modificare se solicită.
Potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 și 10 din Legea nr. 31/1990 lichidarea societății trebuie terminată în cel mult un an de la data dizolvării. Pentru motive temeinice, tribunalul poate prelungi acest termen cu perioade de câte 6 luni, dar nu cu mai mult de 24 de luni cumulat. Dacă în termen de 3 luni de la expirarea termenului menționat la alin. (1), prelungit de tribunal după caz, oficiul registrului comerțului nu a fost sesizat cu nicio cerere de radiere sau cu nicio cerere de numire a lichidatorului, societatea este radiată din oficiu din registrul comerțului. Radierea se dispune prin sentință a tribunalului comercial sau a secției comerciale a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul societății, pronunțată la cererea Oficiului Național al Registrului Comerțului, cu citarea societății și a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și a direcției generale a finanțelor publice județene sau a municipiului București, după caz.
Din interpretarea acestor texte de lege rezultă că suntem în prezența unui termen de decădere de 24 luni pentru efectuarea lichidării, care curge de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare a societății. Astfel, lichidarea trebuie să se finalizeze în 24 de luni de la rămânerea irevocabilă a hotărârii de dizolvare, iar la expirarea termenului dacă nu se formulează cerere de radiere intervine radierea din oficiu. În cazul concret dedus judecății dizolvarea intimatei s-a dispus la 20.10.2009.
Termenul cumulat de 24 luni, prevăzut de lege, este un termen imperativ, legiuitorul urmărind prin instituirea acestuia înlăturarea incertitudinii din viața juridică și eliminarea definitivă de pe piață a acelor societăți cărora dizolvarea le-a fost aplicată ca sancțiune pentru neîndeplinirea anumitor cerințe.
Contrar susținerilor apelantei, legea nu interzice radierea societăților comerciale din registrul comerțului care figurează cu datorii la bugetul de stat, radierea din oficiu fiind consecința care intervine dacă nici o persoană interesată nu a urmărit finalizarea procedurii de lichidare a activului și a pasivului respectivei societăți în termenul prescris de legea societăților comerciale.
Instanța nu neagă la nivel de principiu că organul fiscal are conform art. 91 alin. 1 din Codul de procedură fiscală la dispoziție un termen de 5 ani de prescripție în interiorul căruia să urmărească executarea creanțelor fiscale. Cu toate acestea, organul fiscal nu poate paraliza eficacitatea legii comerciale care impune un termen de 24 luni consacrat de art. 260 alin. 1-10 din Legea nr. 31/1990 înăuntrul căruia trebuie realizată lichidarea.
Prin urmare, în mod corect a apreciat prima instanță că nefinalizarea lichidării în termenul de 24 luni naște dreptul ONRC de a cere tribunalului radierea societății, radiere care se produce prin voința legiuitorului materializată prin modificarea legislativă adusă Legii nr. 31/1990 prin OUG nr. 43/2010.
Pe de altă parte, Curtea constată că cererea de radiere a societății comerciale pârâte nu poate fi paralizată nici prin invocarea dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introdus prin Legea nr. 428/2002.
Astfel conform dispozițiilor art. 5 alin. 4 din Legea nr. 314/2001 introduse prin OUG nr. 181/2001 așa cum a fost aprobată cu completarea adusă de Legea nr. 428/2002: „ Radierea este nulă de drept în toate cazurile privitoare la societățile comerciale cu datorii fata de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale de stat, la datoria publica interna, precum și fata de alți creditori cu care au litigii, aflate pe rolul instanțelor judecătorești.”
Trebuie notat că această dispoziție legală face corp comun cu Legea nr. 314/2001 pentru reglementarea situației unor societăți comerciale, lege specială circumstanțiată dispozițiilor art. 1 care și configurează sfera sa de incidență.
Astfel, conform art.1 din Legea nr. 314/2001: „Societățile comerciale care în termen de 60 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei legi nu își vor fi majorat capitalul social la nivelul minim stabilit de Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 29 ianuarie 1998, sunt dizolvate de drept și intra în lichidare pe aceasta data.”
În cazul dedus judecății dizolvarea societății intimate nu a fost determinată de nemajorarea capitalului social, ci de nedepunerea bilanțurilor contabile.
Prin urmare, este de notat că această lege are un caracter strict circumstanțiat ipotezei sale de acțiune definită de norma precizată iar textele procedurale și normele ce le consacră nu au și nici nu pot avea înrâurire în alte raporturi juridice decât dacă și sub condiția în care legiuitorul printr-o normă specială derogatorie stipulează în mod expres.
Întrucât motivele de apel nu sunt întemeiate, în temeiul prev. art.480 NCPC, se va respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE CLUJ-N. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ împotriva sentinței civile nr. 227 din 23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o păstrează în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelant D. G. REGIONALA A FINANTELOR PUBLICE CLUJ prin ADMINISTRAȚIA J. A FINANȚELOR PUBLICE MARAMUREȘ, cu sediul în Baia M., ., jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 227 din 23.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este definitivă și executorie.
Pronunțată în ședința publică din 26 septembrie 2014.
PREȘEDINTE, M.-I. I. | JUDECĂTOR, D. M. | |
GREFIER, E. T. V. |
Red.M.I.I./03.10.2014.
Dact.H.C./2 ex.
Jud.fond:O. A.C..
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 403/2014. Curtea de Apel CLUJ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 538/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
