Suspendare provizorie a executării. Hotărâre din 09-05-2014, Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 09-05-2014 în dosarul nr. 587/33/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
ORDONANȚĂ PREȘEDINȚIALĂ Nr. 191 /2014
Ședința camerei de consiliu de la 9 mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. U.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea formulată de către petenții reclamanta . C.-N., având ca obiect încuviințarea suspendării executării vremelnice a sentinței civile nr. 925 din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Soluționarea cererii s-a făcut în camera de consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că cererea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, iar la dosar petenta a depus, urmare a celor învederate la termenul anterior, dovada consemnării sumei de 91.294 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței, prin recipisa de consemnare nr._/1, din data de 06.05.2014.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, în temeiul art. 150 C. Pr. Civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
asupra litigiului de fata,
retine ca prin cererea înregistrată la data de 30 aprilie 2014 pe rolul acestei Curți de Apel, reclamanta . C.-N. a solicitat sa se dispună, pe calea procedurii ordonanței președințiale, fără citarea părților, suspendarea executării sentinței civile nr. 925 din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
În motivarea cererii, reclamanta antamează sub imperiul condiției urgenței, chestiuni legate de existența unei situații deficitare patrimoniale a pârâtei ( aflate într-o evidentă stare de insolvabilitate) în ipoteza în care aceasta va executa sentința și se pune problema întoarcerii executării dacă reclamanta va avea câștig de cauză în apel, prejudiciindu-se astfel interesele patrimoniale ale acesteia din urmă cu importante consecințe negative.
Sub aspectul îndeplinirii condiției neprejudecării fondului se arată de către reclamantă faptul că aceasta este îndeplinită prin însăși natura prezentului demers, care are ca obiect asigurarea desfășurării în bune condiții a activității societății, prin luarea măsurilor solicitate pe cale de ordonanță președințială, neaducându-se atingere aspectelor deduse judecății în apel.
Examinând cererea de ordonanța președințială, Curtea retine următoarele:
1. Cererea a fost examinata fără citarea părților în condițiile prevăzute de art. 581 alin. 3 din codul de procedură civilă de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, ținând seama de solicitarea reclamantei și a împrejurării că instanța dispune de toate informațiile suficiente pentru a tranșa cererea și fără a fi ascultate părțile.
2. In examinarea cererii de fata Curtea retine ca dovada cauțiunii impusa de dispozițiile art. 280 alin. 5 rap. la cerința de la alin. 4 si cu aplic. art. 403 alin. 4 C. pr. civ. de la 1865 a fost depusa la dosar, 06.05.2014 (recipisa de consemnare nr._/1), emisă de CEC-BANK – Sucursala C. s-a consemnat suma de 91.294,00 lei suma ce reprezintă 10% din cuantumul sumei ce face obiectul sentinței a cărei suspendare se solicită.
3 . Cu referire la condițiile specifice procedurii ordonanței președințiale instituție care devine incidentă prin norma de trimitere consacrata de art. 280 alin. 5 C. pr. civ. de la 1865, Curtea retine ca asupra stării de fapt prezentate si dovedite de reclamantă, redată în sinteză în preambulul considerentelor nu sunt alte remarci importante de făcut, susținerile acesteia fiind pe deplin dovedite cu înscrisurile anexate și colaționate la dosar.
3.1. În ceea ce privește analiza cerinței urgentei condiția este stabilită de însuși legiuitorul, care, spre deosebire de dispozițiile art. 403 alin. 4 C. pr. civ., în ipoteza art. 280 alin. 5 C. pr. civ. o prezumă.
Si este așa, deoarece textul art. 280 alin. 5 C. pr. civ. relevă că instanța poate încuviința suspendarea executării hotărârii apelate pe cale de ordonanță președințiala, chiar înainte de sosirea dosarului la instanța de apel, ceea ce evident reclamă o situație de urgență în pronunțarea unei soluții asupra cererii de suspendare.
Dincolo de acest aspect de ordin formal legal, condiția urgentei trebuie apreciată de instanță în raport cu starea de fapt existenta în momentul pronunțării soluției.
Așa cum rezultă din starea de fapt prezentată în precedent deși împotriva reclamantei nu există date ori informații că s-ar fi pornit executarea silita în baza sentinței atacate cu apel, totuși executarea silită se poate declanșa în orice moment astfel că procedura de executare fiind iminenta a se realiza efectiv prin indisponibilizarea si plata dintr-o data a întregii sume stabilită de prima instanță, suma care din punct de vedere valoric este importanta în economia unor raporturi juridice obișnuite chiar și între profesioniști.
Din această perspectivă, urgența reclamată pentru a se cere și obține oprirea provizorie a executării sentinței apelate este dovedită.
3.2. Cat privește condiția caracterului vremelnic acesta este dat de însăși dispozițiile legale în temeiul cărora se analizează aceasta cerere. Astfel, legea cere imperativ în art. 280 alin. 5 C. pr. civ. ca efectele produse de suspendarea provizorie pe cale de ordonanță președințială să se producă pana la dezlegarea cererii de suspendare.
Legea are în vedere dezlegarea cererii de suspendare de care textul art. 280 C. pr. civ. vorbește în alineatele precedente, respectiv cererea introdusă conform art. 280 alin. 2-4 C. pr. civ. odată cu apelul.
Aceasta cu atât mai mult cu cât dosarul nr._ ce face obiectul apelului și implicit al cererii de suspendare formulată cu ocazia declarării apelului nu a are termen de judecată fixat la instanța de apel, nefiind încă transmis dosarul de prima instanță (art. 280 alin. 5 parte finală C.pr.civ. de la 1865).
În acest context si aceasta condiție este îndeplinită.
3.3. Cat privește condiția neprejudecării fondului, instanța retine că ordonanța președințială este o procedură sumară reclamată de o situație urgentă si care impune intervenția instanței pentru a se conserva o anumita stare de fapt care se degradează iminent cu importante consecințe asupra unei persoane sau de a lua o anumita măsură care sa se execute rapid tocmai pentru a se preveni pierderea iremediabilă ori greu de remediat a unui drept daca s-ar întârzia luarea acestei masuri.
Petenții cer intervenția prezentei instanțe pentru a se suspenda temporar executarea silită în special datorita cuantumului mare al creanței precum și datorita faptului că aceasta apare nejustificată, prin mărimea lor, în comparație cu raporturile dintre părți și cu raportare la probele administrate în cauza dedusă judecății în primă instanță.
Curtea, desigur, nu va putea antama direct aceste abordări dar sub aspectul analizei sumare si al „pipăirii” fondului cauzei specific procedurii ordonanței președințiale și a reținerii aparentei de drept, observă că cererea de ordonanță președințială apare a fi întemeiată.
Creanța la care au fost obligați petenții, deși mare sub aspect valoric, reprezintă o despăgubire acordata de instanță si deci reclamanta trebuie sa-si asume acest risc atunci când compară în fața jurisdicției. Cu toate acestea, o hotărâre judecătorească nedefinitivă dar care are caracter executoriu poate conferi pârâtului o anumită aparență de drept.
Pe de altă parte însă, trebuie notat că între părți este o vie dispută cu privire la temeinicia pretențiilor solicitate și acordate de instanță, aspecte care de altfel fac obiectul și apelului, cale de atac devolutivă, astfel că instanța de apel poate reevalua conform procedurii de soluționare inclusiv starea de fapt avută în vedere de prima instanță.
D. urmare, în aparență și sumar, Curtea, pipăind fondul cauzei, retine că cererea de suspendare este și poate fi calificată ca admisibilă iar dat fiind și perioada scurtă de operare relativ scurtă a efectelor suspendării și ținând seama că eventualele prejudicii datorate suspendării pot fi acoperite de valoarea cauțiunii care se situează mult sub dobânda legală aplicabilă pentru acest interval de timp, va admite cererea așa cum a fost formulată.
F. de cele ce precedă, în temeiul art. 280 alin. 4 si 5 rap. la art. 581 C. pr. civ., instanța urmează sa admită cererea reclamantei si ca o consecință va încuviința vremelnic suspendarea provizorie a sentinței nr. 580/27.02.2014, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., până la data soluționării cererii de suspendare formulată în cadrul apelului promovat împotriva aceleiași sentințe.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta . cu sediul în C.-N., .. 160-162, jud. C., înregistrată în Registrul Comerțului sub nr. J_, cu domiciliul procesual ales la Cabinet de avocat Burzo M. E., cu sediul profesional în C.-N., ., nr. 93, . privind și pe pârâta . C.-N. și în consecință:
Suspendă executarea sentinței civile nr. 925 din 26.03.2014 pronunțată de Tribunalul Specializat C. în dos. nr._ până la data soluționării cererii de suspendare formulată cu ocazia apelului declarat împotriva acestei sentințe.
Vremelnică și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică de azi 9 mai 2014.
PREȘEDINTE, L. U. | ||
GREFIER, M. T. |
Red./Dact. L.U.
09.05.2014/5 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel CLUJ | Pretenţii. Decizia nr. 308/2014. Curtea de Apel CLUJ → |
|---|
