Pretenţii. Decizia nr. 57/2014. Curtea de Apel CLUJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 57/2014 pronunțată de Curtea de Apel CLUJ la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 4066/112/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 57/2014
Ședința publică din data de 19 Februarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. M.
JUDECĂTOR M. H.
GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de reclamanta . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR ULTRALEX SPRL și intervenienta în nume propriu C. B. împotriva sentinței civile nr. 1788 din data de 08.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâta . GROUP SA (FOSTĂ BCR ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP), având ca obiect – pretenții despăgubiri din asigurări.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12.02.2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1.788 din data de 08.10.2013, pronunțată de Tribunalul Bistrița-Năsăud, s-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL și s-a respins acțiunea formulată de . SRL, în contradictoriu cu pârâta B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP, pentru lipsa calității procesuale active.
S-a respins excepția prematurității acțiunii invocată de B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP, ca rămasă fără obiect.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.C.R. ASIGURĂRI V. INSURANCE GROUP, ca nefondată.
S-a admis excepția netimbrării cererii de intervenție a intervenientei C. B. SA și s-a anulat ca netimbrată cererea de intervenție formulată de C. B. SA.
În conformitate cu prev. art. 137 Cod procedură civilă vechi instanța s-a pronunțat mai întâi asupra excepțiilor care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.
Examinând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei . SRL invocată de pârâta . Group SA instanța a constatat că excepția invocată este întemeiată.
Polița de asigurare facultativă a vehiculelor – Casco . nr._ a fost încheiată în data de 27.05.2011 între asiguratorul . Insurance Group SA și asiguratorul . SRL.
La rubrica din contract intitulată mențiuni speciale se prevede că „Polița se cesionează în favoarea C. B.” (f.6).
Această cesiune s-a făcut pentru garantarea creditelor luate de reclamantă de la intervenienta C. B. SA prin contractele de credit pentru investiții nr. 2 din 1.06.2006 și nr. 14 din 3.11.2006, credite garantate cu ipotecă imobiliară și cu gaj fără deposedare asupra autobuzului Diesel, autocarul în litigiu (f.102-110).
Potrivit clauzelor contractuale drepturile împrumutatului la despăgubirile ce i se cuvin în cazul producerii riscului asigurat pentru bunurile aduse în garanție vor fi cesionate în favoarea C. B. pe toată durata derulării contractului.
În consecință în cauză are calitate procesuală activă intervenienta C. B. și nu reclamanta.
În aceste circumstanțe excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei de a introduce prezenta acțiune în justiție este fondată și în concluzie acțiunea a fost respinsă pentru acest considerent .
În aceste condiții excepția prematurității introducerii acțiunii de către reclamantă a rămas fără obiect și a fost respinsă ca atare.
În ședința publică din data de 9 aprilie 2013 instanța a calificat înscrisul depus de C. B. intitulat „note de ședință”, ca fiind în realitate o cerere de intervenție în interes propriu deoarece prin acest act se solicită instanței să dispună „obligarea asiguratorului (pârâtul) să achite despăgubirile solicitate de asigurat (reclamantul), în favoarea Băncii până la concurența sumelor ce reprezintă acoperirea integrală a creanței garantate, conform contractelor de credit (f. 66-67).
În această situație instanța a dispus interveninetei C. B. să-și timbreze cererea de intervenție în interes propriu la cuantumul pretențiilor precizate de reclamantă la valoarea de 723.515,32 lei și anume cu o taxă judiciară de timbru în valoare de_,15 lei și cu timbru judiciar de 5 lei (f. 82-83).
Deoarece intervenineta nu a înțeles să dea curs solicitării instanței cererea de intervenție a fost anulată ca netimbrată în conformitate cu disp. art. 20 din Legea nr. 146/1997.
Prin întâmpinarea formulată la cererea de intervenție depusă de C. B., pârâta . Group SA a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (f. 90).
Instanța de fond a respins excepția invocată, deoarece chiar dacă reclamanta nu are calitate procesuală activă, pârâta are calitate procesuală pasivă în cauză deoarece are calitatea de asigurator față de care se pot solicita despăgubirile ce formează obiectul prezentei cauze.
Având în vedere aspectele reținute instanța de fond a constatat că nu se mai poate trece la analizarea pe fond a raporturilor juridice dintre părți.
Pentru considerentele menționate, tribunalul văzând că în cauză nu sunt întrunite condițiile prev. de disp. art. 109 Cod procedură civilă vechi, a admis excepțiile lipsei calității procesuale active și a netimbrării cererii de intervenție, a respins excepția prematurității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a respins acțiunea introductivă fără să acorde cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanta S.C. L.-A. TRADING S.R.L. prin lichidator judiciar ULTRALEX S.P.R.L. și de intervenienta în nume propriu C. B. solicitând admiterea recursurilor formulate.
În apelul formulat de intervenienta în nume propriu C. B. se solicită modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii formulate de reclamanta S.C. L.-A. TRADING S.R.L. prin lichidator judiciar ULTRALEX S.P.R.L.
În motivarea apelului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., apelanta a susținut că hotărârea apelată este lipsită de motivare și de un fundament juridic, fiind dată cu încălcarea dispozițiilor legale, prin stabilirea incorectă a stării de fapt.
Referitor la polița de asigurare ce face obiectul litigiului, apelanta a arătat că prin intermediul acestui act s-a făcut dovada existenței raporturilor juridice între reclamantă și pârâtă, precum și a faptului că acea poliță produce efecte juridice directe față de părțile contractante.
Referitor la cesionarea poliței, apelanta arată că în măsura în care asigurătorul va despăgubi pe asigurat, acesta din urmă va fi obligat să cesioneze instituției de credit sumele reprezentând despăgubiri, în temeiul raporturilor contractuale existente între bancă și reclamant conform contractului de credit nr. 14/2006.
Susține că asigurătorul nu este obligat să achite despăgubiri direct bănci în considerarea art. 7 pct. 14 din contractul de credit nr. 14/2006.
Susține apelanta că pretențiile reclamantei sunt întemeiate pe răspunderea contractuală și au la bază contractul de asigurare, în timp ce pretențiile recurentei derivă din contractul de credit încheiat cu reclamanta.
Apelanta a criticat hotărârea instanței de fond și din perspectiva calificării cererii de intervenție formulate ca fiind în interes propriu, cu consecința anulării ca netimbrate acesteia pentru lipsa plății taxei judiciare de timbru.
Susține apelanta că nu a invocat nicio pretenție proprie în cauză, drepturile sale fiind izvorâte din polița de asigurare încheiată între asigurat și asigurător.
În apelul reclamantei S.C. L.-A. TRADING S.R.L. prin lichidator judiciar ULTRALEX S.P.R.L. se solicită casarea hotărârii atacate și admiterea acțiunii pe fond, așa cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată. (f.8)
În motivarea apelului, apelanta reclamantă a arătat că instanța de fond a interpretat greșit fondul cauzei din perspectiva normelor de drept material privitoare la teoria cesiunii de contracte.
Susține apelanta că a acționat în calitate de reclamantă, în considerarea contractului de asigurare, deoarece nu s-a făcut dovada cesiunii de creanțe de către cesionar, și nici acceptarea cesiunii de către debitorul cedat.
Astfel încât, admiterea excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei apare ca fiind nelegală.
Susține apelanta că prin soluția instanței de fond, debitorul cedat a fost îmbogățit fără just temei, în condițiile în care au fost achitate obligațiile lunare de plată a contractului de asigurare.
Se arată în finalul motivării apelului că instanța de fond nu a dat eficiență juridică contractului de asigurare încheiat de părți, contract sinalagmatic care se caracterizează prin reciprocitatea și interdependența obligațiilor, respectiv pe motivarea că fiecare dintre obligațiile reciproce este cauza juridică a celeilalte, astfel încât principiul forței obligatorii impunea necesitatea îndeplinirii tuturor obligațiilor corelative născute din contractul sinalagmatic.
Pârâta intimată S.C. O. V. INSURANCE GROUP S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelurilor formulate.
Cu privire la apelul formulat de către apelanta C. B. S.A. pârâta intimata S.C. Ominasig a ridicat excepția lipsei de interes arătând că apelanta C. B. S.A. are în cauză atât calitatea de pârât cât și pe cea de chemat în garanție.
În condițiile în care apelanta C. B. S.A. a arătat în apel că nu a formulat în fața instanței de fond o cerere în interes propriu și că nu a indicat nicio pretenție în actele de procedură depuse la dosar față de pârâtă, în calitate de asigurător, susține aceasta din urmă că apelanta C. B. S.A. nu își justifică interesul în formularea căii de atac.
În ceea ce privește fondul cauzei, pârâta a arătat că reclamanta nu este beneficiara despăgubirii, aceasta fiind cesionată în favoarea terțului C. B. S.A., fiind în prezența unei veritabile stipulații pentru altul, respectiv a unui contract încheiat în folosul unei terțe persoane.
Prin încheierea civilă din data de 12.02.2014, Curtea a recalificat calea de atac exercitată în cauză din recurs în apel.
Analizând apelurile formulate din perspectiva motivelor invocate, Curtea reține următoarele:
S-a dovedit în fața instanței de fond că reclamanta a încheiat cu pârâta polița de asigurare facultativă a vehiculelor – CASCO . nr._ din 27 mai 2011 (f.6 dosar fond).
Potrivit mențiunii cuprinsă în acel contract, polița va fi cesionată în favoarea apelantei C. B. S.A.
Mențiuni cu privire la cesionarea poliței sunt cuprinse și în contractul încheiat între reclamantă și C. B. S.A., respectiv contractul de credit nr. 14/2006, art. 7 pct. 4 unde se arată că: „drepturile împrumutatului la despăgubirile ce i se cuvin în cazul realizării riscului asigurat pentru bunurile aduse în garanție vor fi cesionate în favoarea C. B. S.A.”
Curtea constată că intenția reclamantei de cesionare a creanței născute din polița de asigurare a fost făcută publică față de terțul contractant, asigurătorul O. prin înscrierea mențiunii referitoare la cesiune pe însăși polița de asigurare (contractul de asigurare).
Faptul cesiunii a fost cunoscut și recunoscut ulterior chiar și în apel de către intervenienta C. B., obligația de cesionare fiind asumată de reclamantă în baza contractelor de credit cu destinația de investiții în scopul achiziționării a două autocare (art. 7.2 din contractul de credit nr. 2/2007 și art. 7.4 din contractul de credit nr.14/2006).
Curtea reține deci că toate cele 3 părți implicate, reclamanta – cedent, pârâta – debitor cedent și C. B. – cesionar au cunoscut faptul cesiunii de creanță, nemaifiind deci necesară analiza îndeplinirii cerințelor legale de valabilitate, invocarea unei eventuale nerespectării a dispozițiilor legale fiind superfluă, în contextul stabilirii faptului că toate cele 3 părți implicate au cunoscut (și recunoscut) faptul cesiunii.
Cu privire la contractul de asigurare, Curtea reține că în faza ulterioară încheierii lui, executarea obligației de despăgubiri este generată (condiționată) de îndeplinirea unei condiții suspensive, respectiv producerea riscului asigurat.
Potrivit art. 1407 N. C.civ., îndeplinirea condiției determină obligația de plată din partea creditorului.
În situația obligațiilor afectate de condiția suspensivă, până la realizarea condiției, obligația are o existență sumară, reclamanta în calitate de creditor al obligației de plată a despăgubirii va avea, până la realizarea evenimentului un drept „eventual” de a obține despăgubirea aferentă.
În acest interval, creditorului îi sunt recunoscute mai multe posibilități (acte de administrare sau de dispoziție) referitoare la creanța sa (art. 1409, 1410) și deci inclusiv dreptul de a cesionata (art. 1408 alin.1).
În situația realizării condiției transmiterii de drepturi, consimțite înainte de realizarea acesteia, actele juridice de transmitere sunt validate.
În speță este certă intenția de cesiune a creanței, recunoscută în mod direct de toate cele 3 părți implicate.
Până la data realizării evenimentului asigurat, atât obligația de despăgubire, cât și cesiunea, se aflau pe un plan secundar.
Realizarea evenimentului a impus activarea atât a obligației de despăgubire cât și a celorlalte obligații asumate de părți (cesiunea).
Nu se poate aprecia că cesiunea a privit doar suma, despăgubirea ce va fi încasată de către reclamantă de la asigurator, și că doar de la acel moment ar deveni valabilă cesiunea menționată pe polița de asigurare.
Intenția de cesionare a fost manifestată încă de la data încheierii contractului de asigurare, dată la care, în mod cert, părțile din contractul de asigurare nu aveau cum să cunoască că evenimentul asigurat se va produce sau nu.
Referitor la apelul declarat de intervenienta în nume propriu C. B.:
Apelul intervenientei în nume propriu C. B. a fost susținut în vederea clarificării poziției sale în cauză (postura din care participă la litigiu).
În același timp s-a arătat de către C. B. că nu consideră că în această etapă, când se urmărește obligația pârâtei asiguratoare la plata creanței născute ca urmare a producerii evenimentului asigurat, că ar putea pretinde, în nume propriu, în calitate de creditor – cesionar contravaloarea despăgubirii, acest drept aparținând doar S.C. L.-A. TRADING S.R.L.
Au fost evidențiate anterior motivele pentru care se apreciază soluția instanței de fond ca fiind corectă, reclamantei S.C. L.-A. TRADING S.R.L. lipsindu-i calitatea procesuală activă.
În acest context, nu se mai impune a se analiza care ar fi poziția procesuală corectă a C. B. în prezentul litigiu, cu consecințele aferente asupra timbrajului unei eventuale cereri de intervenție principală.
În consecință, față de cele menționate, se va respinge apelul formulat de reclamanta S.C. L.-A. TRADING S.R.L. prin lichidator judiciar ULTRALEX S.P.R.L., iar apelul intervenientei în nume propriu C. B. se va respinge ca lipsit de interes, păstrându-se în întregime hotărârea apelată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamanta S.C. L.-A. TRADING S.R.L. prin lichidator judiciar ULTRALEX S.P.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1.788 din 08.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Bistrița-Năsăud pe care o menține în întregime.
Respinge ca lipsit de interes apelul declarat de intervenienta în nume propriu C. B. împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. M. M. H. D. C.
Red.M.D./ 06.03.2014.
Dact.H.C./4 ex.
Jud.fond: C. V..
| ← Completare/lămurire dispozitiv. Decizia nr. 344/2014. Curtea de... | Suspendare provizorie a executării. Hotărâre din 09-05-2014,... → |
|---|
