Alte cereri. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 329/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 251/36/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 329
Ședința publică din 30 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire a deciziei civile nr.22/25.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , formulată de revizuent CC I. S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . – cu sediul în M., .. 41, județ C., în contradictoriu cu intimata . SA – cu sediul în M., ., județ C..
La apelul nominal făcut în ședința publică, consilier juridic C. Zaberca, pentru intimată, în baza delegației depusă la dosar, lipsind revizuientul.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că cererea este motivată, scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
Consilier juridic C. Zaberca, pentru intimată, arată că revizuientul nu a depus precizări cu privire la temeiul juridic al cererii de revizuire, astfel cum s-a dispus la termenul anterior. Arată că nu mai are alte probe de administrat ori cereri prealabile de formulat.
Instanța, constatând că nu sunt motive de amânare a cauzei, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul părții prezente.
Consilier juridic C. Zaberca, pentru intimată, solicită respingerea cererii de revizuire, pentru motivele detaliate în întâmpinare.
În baza art.150 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea adresată instanței la 10.04.2014, petenta CC I. S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . a solicitat, în contradictoriu cu intimata . SA, revizuirea deciziei civile nr.22/25.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
În motivarea cererii de revizuire se arată că hotărârea a cărei revizuire se solicită a fost dată în temeiul unui înscris anulat prin sentința civilă nr.499/20.01.2014, pronunțată în dosarul nr._ * de Judecătoria C., ce a devenit irevocabilă prin nerecurare la 06.03.2013.
În fapt, se susține că pârâta a solicitat să fie restituită suma de 1.000.000 lei, întrucât nu a fost posibil să devină acționar al ., cererea de înregistrare a mențiunii fiind respinsă de către Registrul Comerțului C..
Pârâta, însă, nu a fost de bună-credință atunci când a solicitat să fie restituită suma, întrucât a considerat ca fiind „o îmbogățire fără just temei”, deși avea cunoștință că . nu-și putea majora capitalul în mod legal, întrucât acționariatul societății era incert, fiind disputată structura în mai multe dosare deschise pe rolul instanțelor de judecată.
Având în vedere frauda la lege constatată printr-o hotărâre judecătorească, se impune revizuirea deciziei nr.22/.> În drept, invocă disp.art.509 pct.6 Cod procedură civilă.
Intimata, prin întâmpinare, a arătat că, întrucât litigiul a fost declanșat în anul 2009, în conf.cu art.3 din Legea nr.76/2012, cerere de revizuire se impunea a fi soluționată în baza prevederilor vechiului Cod de procedură civilă.
Prin urmare, temeiul de drept nu este cel invocat de revizuientă ci corespondentului lui din vechiul cod – art.322 pct.5 teza a II-a.
Întrucât decizia 22/2010 a Curții de Apel C. nu s-a întemeiat pe sentința civilă nr.1/04.01.1996 a Judecătoriei C., cererea de revizuire este nefondată.
Deși revizuienta a fost citată cu mențiunea de a preciza temeiul juridic al cererii conform dispozițiilor vechiului Cod de procedură civilă, nu a dat curs acestei solicitări. Astfel că instanța urmează a analiza cererea din perspectiva art.322 pct.5 teza II.
Cererea este nefondată și va fi respinsă din următoarele considerente:
Potrivit art.322 pct.5 teza II Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă după darea hotărârii s-a modificat ori desființat hotărârea pe care s-a întemeiat cea a cărei revizuire se cere.
Prin decizia nr.22/. Curtea de Apel C. a cărei revizuire se solicită, s-a dispus ca urmare a admiterii apelului, obligarea . la restituirea sumei de 1.000.000 lei și a dobânzii aferente.
Din cuprinsul deciziei sus-menționate rezultă că restituirea acestei sume se întemeiază pe principiul îmbogățirii fără just temei, neavând nicio legătură cu sentința civilă nr.1/04.01.1996 și care a fost supusă revizuirii.
Astfel, existența/inexistența Asociației Salariaților nu are nicio înrâurire asupra deciziei nr.22/25.02.2010 a Curții de Apel C..
Majorarea de capital pentru care se avansase de către T.H.R. M. N. suma de 1.000.000 lei nu s-a realizat datorită hotărârii A. nr.2/05.03.2009 ci din cauza divergențelor dintre persoanele care erau/pretindeau că sunt reprezentanții legali ai societății, situație care a condus la respingerea cererii de înregistrare a hotărârii la O.R.C. C. prin încheierea din_/01.04.2009.
Atâta vreme cât Asociația salariaților nu avea cum să determine hotărârea de majorare a capitalului societății datorită ponderii lor, nu are nicio relevanță faptul dacă aceasta era constituită legal/nelegal, constatată ulterior printr-o hotărâre obținută în urma revizuirii.
În atare situație, având în vedere că hotărârea nr.499/20.01.2014 a Judecătoriei C., nu are nicio legătură cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, în baza art.322 pct.5 teza II din vechiul Cod de procedură civilă, va respinge cererea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondată, cererea de revizuire a deciziei civile nr.22/25.02.2010 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , formulată de revizuent CC I. S. - ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . – cu sediul în M., .. 41, județ C., în contradictoriu cu intimata . SA – cu sediul în M., ., județ C..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Iunie 2014
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | |
Grefier, D.-C. M. |
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./08.07.2014
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2014. Curtea de Apel... | Sechestru asigurator. Decizia nr. 573/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
