Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 143/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 143/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 2484/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.143
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. C.
Judecător K. S.
Judecător A. G.
Grefier M. N.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în București, ..76, ., împotriva sentinței civile nr.97 din 20.09.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., parter, județul Tulcea, având ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta reclamantă prin avocat P. M. în substituire pentru avocat C. M. A. conform delegației de substituire nr.18 din 31.04.2014, lipsind intimata pârâtă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului și stadiul procesual.
Recursul este motivat, timbrat cu suma de 20 lei conform chitanței aflată la fila 11 dosar.
Partea prezentă arată că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă ., avocat P. M. pune concluzii de admitere a recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
1. Obiectul și părțile litigiului.
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 17 septembrie 2013, apelanta - petentă S.C. S. R. S.R.L. București a solicitat, în contradictoriu cu intimata .. Tulcea, suspendarea executării vremelnice a sentinței civile nr. 1374/10.04.2013 a Judecătoriei Tulcea pe calea ordonanței președințiale.
În motivarea cererii, apelanta-petentă a arătat în esență că, între S.C. S. Romania S.R.L. și .. s-a încheiat Contractul de închiriere nr. 962/18.08.2008, în baza căruia aceasta din urmă a pus la dispoziția apelantei un spațiu comercial situat în centrul comercial „C. Plaza Mall" din Tulcea, ., jud. Tulcea. Termenul contractual agreat de părți inițial a fost de 5 (cinci) ani, începând cu data de 25.08.2008. Contractul menționat a fost modificat succesiv prin trei acte adiționale, ultimul dintre acestea stipulând cuantumul chiriei aplicabil până la data de 31.12.2009 precum și înțelegerea că „în prima parte a lunii decembrie părțile vor renegocia condițiile contractuale pentru perioada următoare."
S-a mai arătat că, în luna decembrie 2009, părțile nu au putut ajunge la o înțelegere cu privire la condițiile în care închirierea ar fi urmat să se deruleze, ceea ce a reprezentat factorul declanșator al litigiului dintre acestea. Pe de o parte, apelanta a apreciat că, în absența unei înțelegeri între părți cu privire la cuantumul chiriei începând cu data de 01.01.2010, Contractul de închiriere a încetat la 31.12.2009, notificând locatorul în acest sens și solicitând ca acesta să preia Spațiul la aceeași dată. Pe de altă parte, intimata nu a considerat că încetarea Contractului de închiriere a avut loc la data de 31.12.2009, conform celor arătate mai sus, și a procedat ea însăși la rezilierea Contractului de închiriere, prin adresa nr. 226/16.02.2010.
Apelanta a mai învederat că, după rezilierea Contractului de închiriere, intimata a formulat cererea de chemare în judecată care a făcut obiectul dosarului nr._ al Tribunalului Tulcea, solicitând obligarea apelantei la plata următoarelor sume: 24.500 Euro, reprezentând penalități pentru neîndeplinirea obligației de menținere a Spațiului deschis în timpul orarului de funcționare, potrivit art. 16.2, lit. i) din Contractul de închiriere; 33.160,37 Euro, reprezentând chirie, cheltuieli cu serviciile și de promovare rămase de achitat de către subscrisa pentru perioada 01.01._10 și diferența pozitivă dintre chiria stabilită potrivit Contractului de închiriere și chiria cu care intimata-reclamantă a reînchiriat Spațiul către PRATELIS S.R.L., pe perioada 04.03._11.
Prin Sentința Civilă nr. 4420/04.11.2011, Tribunalul Tulcea a admis cererea intimatei așa cum a fost formulată, iar sentința instanței de fond a fost menținută atât de instanța de apel, cât și de instanța de recurs.
Prin cererea ce face obiectul dosarului nr._, intimata .. a solicitat obligarea apelantei la plata sumei de 42.015,21 Euro, reprezentând diferență pozitivă de chirie pentru perioada 05.03._12, în condițiile în care, pentru perioada enunțată, aceasta a menținut contractul de închiriere încheiat cu .., de la respectiva societate încasând în continuare o chirie lunară de 366 Euro/lună, față de 2.575 Euro / lună, cât era nivelul chiriei percepute apelantei.
Prin sentința civilă nr. 1374/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a admis acțiunea formulată de către .. și a fost obligată S.C. S. Romania S.R.L. la plata către reclamantă a sumei de 42.015,21 Euro, reprezentând diferență chirie pentru perioada 05.03._12, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în cuantum de 18.532,67 lei.
A precizat apelanta-petentă că, în cadrul apelului formulat în dosarul nr._, a solicitat suspendarea executării vremelnice de drept a hotărârii apelate, până la soluționarea apelului, potrivit prevederilor art. 280 alin. (1)-(3) Cod procedură civilă de la 1865.
A apreciat apelanta-petentă că, până la soluționarea acestei cereri, este necesar ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună suspendarea provizorie a executării vremelnice a sentinței civile nr. 1374/10.04.2013 a Judecătoriei Tulcea, în temeiul art. 280 alin. (5) Cod procedură civilă de la 1865; singura cale pentru a se pune la adăpost de o executare silită evident abuzivă din partea .. este solicitarea suspendării executării vremelnice a Sentinței Civile nr. 1374 / 10.04.2013 a Tribunalului Tulcea, conform dispozițiilor art. 280 din codul de procedură civilă de la 1865.
S-a mai apreciat, de către apelanta-petentă că, sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale cererii, subliniindu-se că, punerea în executare a acestei sentințe, ar produce apelantei un prejudiciu important, având în vedere suma de care ar fi lipsită ca urmare a executării silite.
A mai susținut apelanta că, suspendarea executării hotărârii apelate nu creează pe seama .. un prejudiciu evident, având în vedere că suma de bani pe care aceasta o pretinde nu reprezintă contravaloarea unor prestații, ci reprezintă niște câștiguri pe care .. urmărește să le primească fără a presta nimic în schimb.
La termenul de judecată din data de 20 septembrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării cererii.
2. Hotărârea tribunalului
Prin decizia civilă nr.97 din 20.09.2013 Tribunalul Tulcea a admis excepția netimbrării cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinței civile nr.1374/10.04.2013 a Judecătoriei Tulcea pe calea ordonanței președințiale, formulată de apelanta S.C. S. Romania S.R.L., în contradictoriu cu intimata .., și a anulat cererea ca fiind netimbrată.
Pentru a pronunța astfel a reținut instanța de apel următoarele:
Potrivit art. 20 alin. (2) din Lg. 146/1997, dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori dacă, în cursul procesului, apar elemente care determină o valoare mai mare, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar conform alin. (3) al aceluiași articol, neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Apelanta-petentă a fost legal citată cu mențiunea timbrării cererii, cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, însă la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2013 nici nu s-a prezentat în fața instanței de judecată și nici nu a înaintat la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Având în vedere faptul că, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru se sancționează cu anularea cererii, instanța a admis excepția și a dispus anularea cererii ca fiind netimbrată.
3. Recursul
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta . care a criticat-o sub aspectul obligării recurentei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.328, 89 lei, pe care o consideră nefondată.
Întrucât cererea recurentei reclamanta nu a mai ajuns să fie pusă în discuția părților, apreciază că nici intimata nu a depus vreun efort pentru a obține soluția dată de instanța de fond, anularea cererii fiind consecința directă a invocării din oficiu a unei excepții procedurale absolute și dirimante. Eventualele apărări formulat de partea pârâtă sunt lipsite de orice utilitate și nu au avut absolut nicio înrâurire asupra soluției ce s-a dat în cauză.
În subsidiar, în cazul în care instanța de recurs apreciază că se cuvine totuși a acorda cheltuieli de judecată intimatei ca urmare a demersurilor făcute de aceasta pentru pregătirea apărării, solicită ca valoarea acestora să fie diminuată în raport cu munca efectiv îndeplinită de avocatul ales al acesteia. Apreciază că suma acordată de instanța de fond este evident excesivă și inechitabilă în raport de munca prestată, onorariul avocațial acordat pentru prezența la un singur termen de judecată – la care nici măcar nu s-a ajuns la discutarea pe fond a cererii, fiind același cu onorariul perceput de avocat pentru asistarea părții cu ocazia judecării pe fond a cererii, cu toate implicațiile pe care aceasta le presupune – eventuala prezență la mai multe termen de judecată, administrarea de probatorii.
Intimata pârâtă . a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea sentinței recurate ca temeinică și legală.
4. Curtea
Analizând criticile formulate, Curtea constată următoarele:
Referitor la critica privind greșita acordare a cheltuielilor de judecată Curtea reține că aceasta este nefondată, întrucât recurenta, neîndeplinindu-și obligația stipulată în sarcina sa de plată a taxei de timbru s-a impus anularea cererii formulate.
Urmare a anulării cererii, în mod judicios prima instanță a apreciat că reclamanta a căzut în pretenții în sensul art.274 Cod pr.civilă, situație în care solicitarea intimatei de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată făcute de cea dintâi, a fost găsită ca întemeiată.
În ce privește critica privind obligarea la plata unor cheltuieli de judecată într-un cuantum disproporționat față de munca apărătorului calificat al pârâtei Curtea reține că nici această critică nu este întemeiată.
Aceasta pentru că în prezentul dosar, atât munca depusă de reprezentantul convențional al intimatei, cât și valoarea pricinii, respectiv 42.015,21 Euro (aproximativ 185.000 lei) justifică onorariul de avocat datorat pentru soluționarea cererii de suspendare a executării vremelnice a sentinței civile nr.1374/10.04.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, pe calea ordonanței președințiale.
Față de cele arătate Curtea va reține că cele criticate nu pot conduce la reformarea hotărârii astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 Cod pr.civilă Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în București, ..76, ., împotriva sentinței civile nr.97 din 20.09.2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimata pârâtă ., cu sediul în Tulcea, ., parter, județul Tulcea, având ca obiect ordonanță președințială - suspendare executare, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 03 februarie 2014.
Președinte, M. C. | Judecător, K. S. | Judecător, A. G. |
Grefier, M. N. |
Jud.fond: L.D. P., V.M.
Red.dec.jud.K.S./25.02.2014
Tehnored.M.N. 2 ex./25.02.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2014. Curtea de Apel... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
