Conflict de competenţă. Sentința nr. 33/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-09-2014 în dosarul nr. 14555/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.33.
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 04 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - M. C. E.
GREFIER - A. N.
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Judecătoria C. și Tribunalul C. – Secția a II – a Civilă în soluționarea acțiunii având ca obiect obligația de a face formulată de reclamanta - . SRL – cu sediul în C., Incinta Port C. D. nr.31, jud. C., în contradictoriu cu pârâta - . SRL - cu sediul ales la cabinet avocat D. R. – din C., ., ., . .
La apelul nominal făcut în Camera de Consiliu, se constată lipsa părților.
Prezenta acțiune se soluționează fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile și obiectul litigiului .
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență ivit în soluționarea cauzei.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta S.C. U. S. AGENCY S.R.L., în contradictoriu cu pârâta S.C. B. T. ROMANIA S.R.L., a învestit Judecătoria C. solicitând:
1)- în principal, obligarea pârâtei la predarea/restituirea tuturor bunurilor/instalațiilor care fac obiectului Convenției nr. 1438/16.07.2012 si predate paratei in conformitate cu prevederile Convenției nr. 1438/16.07.2012;
-în subsidiar, autorizarea reclamantei la efectuarea operațiunilor operațiunile necesare (activități demontare și transport la sediul societății reclamante din C.) pe cheltuiala pârâtei ;
2)- obligarea pârâtei la plata despăgubirilor datorate reclamantei, potrivit prevederilor pct. 5 din Convenția nr. 1438/16.07.2012,
3)- obligarea paratei la plata penalităților de întârziere datorate potrivit prevederilor pct. 10 din Convenție;
4)- la plata cheltuielilor de judecata.
Pârâta, a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care:
-a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C., în raport de prevederile art. 95 pct.1, art. 94 pct.1 lit.j, art.101 alin. 2 și alin.3, art. 130 alin.2, art.132 alin.3 Cod procedură civilă, arătând că cererea formulată la pct.1 din acțiune are caracter patrimonial, fiind o cerere de repunere a părților în situația anterioară, competența instanței fiind determinată de valoarea bunurilor, valoarea prevăzută în lista anexă la suma de 879.220,97 lei.
În acest sens se susține că, în cauză competența materială de judecată în primă instanță aparține Tribunalului C., Secția a II – a civilă.
- a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 422.791,64 lei, daune pentru rezilierea Convenției nr.1438/16.07.2012, plus daune moratorii reprezentând daune – interese egale cu dobânda legală de la data de 26.06.2013, până la data plății efective a sumei de 422.791,64 lei.
Prin sentința civilă nr. 475 din 20 ianuarie 2014 , Judecătoria C., a admis excepția necompetenței materiale, declinând competența în favoarea Tribunalului C., pentru motivele invocate de pârâtă în susținerea excepției.
Prin sentința civilă nr.1882/05 iunie 2014, Tribunalul C., secția a II – a Civilă a admis excepție necompetenței materiale de judecată în primă instanță, declinând competența în favoarea Judecătoriei C., pentru motivul că cererea formulată de reclamantă la capătul 1 este neevaluabilă în bani, constând în obligația de a face, născută dintr-un contract cu titlu gratuit, potrivit art. 3 din Convenția părților (contract de custodie), sens în care, față de primul capăt de cerere competența revine Judecătoriei.
În ce privește capătul 2 de cerere, valoarea estimată provizorie este de 500 lei, fiind incidente prevederile art. 94 alin.1 lit. j din Codul de procedură civilă, celelalte cereri având caracter accesoriu, adițional sau incidental, în condițiile art. 106 coroborat cu art. 123 Cod procedură civilă.
Ca atare constatând ivit conflictului negativ de competență, Tribunalul C. a sesizat Curtea de Apel C., în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Curtea consideră că, în cauză, competența de judecată în primă instanță aparține Tribunalului C. – Secția a II – a civilă, pentru următoarele considerente:
În cauză sunt incidente prevederile art. 101 alin. 1 și alin. 2 Cod procedură civilă, ce atrag aplicarea art. 94 li.j coroborat cu art. 95 alin. 1 Cod procedură civilă.
Astfel, capătul principal nr.1 de cerere din acțiunea introductivă,(ce nu a fost soluționat până la emiterea regulatorului de competență)are ca obiect obligația de a face evaluabilă în bani, respectiv prin raportare valoarea bunurilor a căror predare /restituire se solicită, în condițiile art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, acțiunea având ca și cauză juridică executarea contractului de custodie, contractul ce constituie izvorul juridic al acțiunii nefiind de locațiune sau de leasing, de închiriere sau de arendă, nu este relevant dacă este cu titlu gratuit sau nu, nefiind incidente dispozițiile art. 101 alin. 3 Cod procedură civilă, (stabilirea valorii cererii în raport de chirie sau arendă anuală).
Câtă vreme valoarea bunurilor a căror predare/restituire se solicită și este supusă judecății în primă instanță(pe fond sau pe excepție) depășește valoarea prag prevăzută de art. 94 pct.1 lit. j Cod procedură civilă, competența de judecată în primă instanță revine Tribunalului C., prin Secția a II – a civilă, specializată în litigii între profesioniști.
Totodată, se observă că și cererea principală a pârâtului – reclamant în cererea reconvențională are ca obiect pretenții ce depășesc valoarea de 200.000 lei, atrăgând competența de judecată în primă instanță a Tribunalului C. – Secția a II – a civilă.
Ca atare, conflictul negativ de competență se va soluționa în sensul stabilirii instanței competente să judece în primă instanță cauza ca fiind Tribunalul C. – Secția a II – a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Soluționează conflictul negative de competență în sensul că stabilește Tribunalul C. – Secția a II a civilă – ca instanță competentă să judece în primă instanță acțiunea formulată de reclamanta - . SRL – cu sediul în C., Incinta Port C. D. nr.31, jud. C., în contradictoriu cu pârâta - . SRL - cu sediul ales la cabinet avocat D. R. – din C., ., ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 Septembrie 2014.
PREȘEDINTE,
M. C. E. GREFIER,
A. N.
Red.jud.hot.M.C.E./13.01.2015
Gref.A.N./4 ex/13.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 29/2014. Curtea de Apel... | Alte cereri. Decizia nr. 329/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
