Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 262/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 10-03-2014 în dosarul nr. 3215/327/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV
ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 262
Ședința publică de la 10 martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE K. S.
Judecător A. G.
Judecător M. C.
Grefier A. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții reclamanți S. C. și S. I., domiciliați în localitatea Tulcea, ., ., etaj 1, ., împotriva Deciziei civile nr. 134 din 22 oct. 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimat pârât D.G.R.F.P G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA, cu sediul în localitatea Tulcea, . Bis, județ Tulcea, având ca obiect: contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 februarie 2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, prin raportare la dispozițiile art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 24 februarie 2014, 03 martie 2014, 10 martie 2014, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA:
Asupra recursului de față:
1 . Obiectul și părțile litigiului .
Prin contestația la executare înregistrată la data de 14.05.2012 pe rolul Judecătoriei Tulcea sub nr._, contestatorii S. C. și S. I. au solicitat în contradictoriu cu D.G.F.P. Tulcea – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TULCEA:
- anularea deciziei de instituire a sechestrului asiguratoriu asupra a trei bunuri – două garaje și un autoturism, proprietatea lor și nu a debitorului urmărit.
Intimata, legal citată a formulat întâmpinare prin care în prealabil a solicitat suspendarea judecății cauzei până la soluționarea dosarului nr._ având ca obiect constatarea nulității absolute a contractului de vânzare încheiat între S.C. LOC – CONFORT S.R.L. și contestatori cu privire la cele două garaje. Pe fond, a solicitat respingerea contestației ca nefondată.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.991 din 15 martie 2013 instanța a respins cererea de suspendare formulată de intimată în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă și a admis contestația la executare formulată de contestatorii S. C. și S. I., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI TULCEA.
Pe cale de consecință, a anulat actul de instituire a sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile – garaje și asupra bunului mobil – autoturism marca Volkswagen Passat, aparținând contestatorilor.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut cu privire la măsura suspendării în temeiul art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă că Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că art. 6 din Convenție impune soluționarea unei cauze cu celeritate dar în același timp, consacră și principiul unei bune administrări a justiției (cauza Boddaert c. Belgique).
În ceea ce privește fondul contestației la executare, instanța de fond a constatat că, în fapt, ca urmare a declarării insolvabilității debitorului S. S., intimata a început procedura de angajare a răspunderii solidare a S.C. LOC – CONFORT S.R.L., fiind emisă sub nr. 7963/06.04.2012 notificarea de deschidere a procedurii, în baza art. 27 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. b) și c) din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală.
Totodată, prin decizia de instituire a măsurilor asigurătorii nr. 2069/09.04.2012 s-a dispus instituirea sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile constând în garaj situat în . blocul A5 Tulcea, dobândit la data de 13.07.2011 și garaj situat în . D10 și D11, . la data de 01.08.2011, respectiv asupra bunului mobil autoturism marca Volkswagen Passat 1.9 TDI, an fabricație 2004, culoare verde, . WVWZZZ3BZ4P094902, nr. înmatriculare_ .
Urmare deciziei mai sus menționate, s-au încheiat procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri mobile nr. 8087/09.04.2012, procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 8088/09.04.2012 și procesul-verbal de sechestru asigurător pentru bunuri imobile nr. 8089/09.04.2012.
În ceea ce privește cele două procese-verbale de sechestru pentru bunuri imobile, acestea au fost înaintate O.C.P.I. Tulcea, fiind emise încheierea de respingere nr._/09.04.2012 raportat la imobilul cu număr cadastral 1786-C1 și încheierea nr._/09.04.2012 de notare a sechestrului în registrul de transcripțiuni și inscripțiuni.
A reținut prima instanță că în conformitate cu art. 28 din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, în scopul stabilirii răspunderii solidare cu debitorul a persoanelor prevăzute la art. 27 din același act normativ, organul fiscal va întocmi o decizie prin care este angajată răspunderea persoanei în cauză ce constituie titlu de creanță privind obligația la plată a persoanei răspunzătoare .Titlul de creanță comunicat persoanei obligate la plată poate fi atacat în condițiile legii.
A mai reținut prima instanță și incidența disp. art. 129 din același act normativ potrivit cu care se pot dispune măsuri asigurătorii sub forma popririi asigurătorii și sechestrului asigurătoriu asupra bunurilor mobile și/sau imobile proprietate a debitorului, precum și asupra veniturilor acestuia, când există pericolul să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Aceste măsuri pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare. Măsurile asigurătorii dispuse atât de organele fiscale competente, cât și de instanțele judecătorești ori de alte organe competente, dacă nu au fost desființate în condițiile legii, rămân valabile pe toată perioada executării silite, fără îndeplinirea altor formalități. Odată cu individualizarea creanței și ajungerea acesteia la scadență, în cazul neplății, măsurile asigurătorii se transformă în măsuri executorii.
Măsurile asigurătorii se dispun prin decizie emisă de organul fiscal competent, iar în cazul înființării sechestrului asiguratoriu asupra bunurilor imobile, un exemplar al procesului-verbal întocmit de organul de executare se comunică pentru înscriere biroului de carte funciară.
Înscrierea face opozabil sechestrul tuturor acelora care, după înscriere, vor dobândi vreun drept asupra imobilului respectiv. Actele de dispoziție ce ar interveni ulterior acestor înscrieri sunt lovite de nulitate absolută.
A reținut instanța de fond a reținut că pentru asigurarea încasării creanțelor fiscale organele de executare silită abilitate pot institui măsuri asigurătorii prin care se indisponibilizează anumite bunuri, însă în speță însă, cele două construcții cu destinația de garaj, cât și autoturismul marca Volkswagen Passat nu puteau fi incluse în sfera "bunurilor debitorului".
Sechestrul asigurător se înființează de către organul fiscal prin întocmirea unui proces-verbal de sechestru, de la data căruia bunurile sechestrate vor fi indisponibilizate, căci potrivit art. 129 alin. 6 din O.G. nr. 92/2003 republicată, măsurile asigurătorii se duc la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile referitoare la executarea silită.
A reținut prima instanță că, atât în decizia de instituire a măsurilor asiguratorii, cât și în toate cele trei procese-verbale, este menționată S.C. LOC – CONFORT S.R.L., societate pentru care însă nu se stabilise răspunderea solidară cu debitorul S. S. și, prin urmare, nu dobândise calitatea de debitor secundar solidar, cum a susținut intimata.
Așa cum a rezultat din factura fiscală nr._/01.03.2012, S.C. LOC – CONFORT S.R.L. a înstrăinat autoturismul marca Volkswagen Passat, an fabricație 2004, culoare verde, . WVWZZZ3BZ4P094902, cu nr. înmatriculare_ către S. C., pentru suma de 10.000 lei, fiind luat în evidențele Primăriei Municipiului Tulcea – Serviciul Impozite și Taxe la data de 29.03.2012.
Prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 882/09.04.2012 de B.N.P. V. V. V., S.C. LOC – CONFORT S.R.L. vinde libere de sarcini contestatorilor cele două garaje, primul situat în municipiul Tulcea, . blocul A5, județul Tulcea, ocupând o suprafață construită de 18 m.p., situat pe domeniul privat al municipiului Tulcea pentru care s-a încheiat contractul de închiriere nr. G 5253/26.07.2011 cu Consiliul Local Tulcea și, cel de-al doilea, situat în municipiul Tulcea, . D10, D11, A4, A5, județul Tulcea, ocupând o suprafață construită de 31 m.p., situat pe domeniul privat al municipiului Tulcea pentru care s-a încheiat contractul de închiriere nr. G 5253/1/26.07.2011 cu Consiliul Local Tulcea, prețul total al vânzării fiind de 15.000 lei.
A statuat prima instanță că potrivit art. 1674 Noul Cod Civil, cu excepția cazurilor prevăzute de lege ori dacă prin voința părților nu rezultă contrariul, proprietatea se strămută de drept cumpărătorului din momentul încheierii contractului, chiar dacă bunul nu a fost predat, ori prețul nu a fost stabilit încă.
În concluzie, dacă toate condițiile de validitate ale contractului de vânzare sunt îndeplinite, transferul proprietății va opera de o manieră abstractă și automată, întotdeauna de la vânzător la cumpărător.
Noul cod civil menține principiul consensualismului în formarea contractelor, însă în cazul convențiilor având ca obiect imobile, a instituit regula potrivit căreia drepturile asupra acestor bunuri se constituie sau se transmit numai prin înscrierea lor în cartea funciară. Cu alte cuvinte, încheierea solo consensu a unui act juridic civil nu este suficientă pentru dobândirea dreptului asupra unui imobil, fiind necesară și înscrierea dreptului în cartea funciară. Pe de altă parte, trebuie precizat că, potrivit art. 56 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Noului Cod civil, dispozițiile art. 885 alin. 1 Noul Cod civil, privitoare la efectul constitutiv al înscrierii în cartea funciară se vor aplica numai după finalizarea lucrărilor de cadastru pentru fiecare unitate administrativ-teritorială și deschiderea cărților funciare pentru imobilele respective, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 7/1996 republicată, cu modificările și completările ulterioare. Până la acea dată, înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate și a altor drepturi reale, pe baza actelor prin care s-au transmis, constituit ori modificat în mod valabil, se va face numai în scop de opozabilitate față de terți.
Cât privește forma ad validitatem, legiuitorul a consacrat-o prin intermediul reglementării exprese a sancțiunii nulității absolute a contractelor încheiate cu nerespectarea acesteia prin art. 1242 Noul Cod civil. Deși nu este prevăzută direct, ci rezultă indirect din faptul că în cartea funciară nu se pot face înscrieri decât în temeiul unui înscris autentic (art. 888 Noul Cod civil), forma autentică, se impune doar contractului de vânzare având ca obiect bunuri imobile.
2. Apelul
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs Administrația Finanțelor Publice Tulcea prin D.G.F.P. Tulcea, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Ulterior, instanța a calificat calea de atac în cauză ca fiind apel, în raport de dispozițiile art. 402 alin. 22) coroborat cu art. 401 alin. 2 Cod proc. civ.
In motivarea cererii de apel, apelanta a arătat că prima instanță a admis în mod greșit contestația la executare.
Întrucât în evidențele fiscale a A.F.P. Tulcea cu debite în sumă de 78.410 lei, persoana fizică S. S. figura ca fiind declarată insolvabilă, potrivit dispozițiilor art. 176 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală, întrucât la data de 30.03.2012 figurează cu creanțe fiscale neachitate la bugetul general consolidat al statului în sumă de 75.567 lei, iar valoarea bunurilor urmăribile este mai mică decât valoarea creanței, starea de insolvabilitate nefiind contestată de către debitor.
In urma trecerii în evidența separată pentru contribuabilul declarat insolvabil, persoana fizică S. S., ce are calitate de debitor principal, a fost emisă Notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr. 7963/06.04.2012 pentru S.C. LOC-CONFORT S.R.L. Văcăreni, în calitate de debitor secundar solidar, cu sediul în ., cod de identificare fiscală_, urmând a se audia contribuabilul și a se proceda la angajarea răspunderii solidare, în temeiul prevederilor art. 27 alin. 1 lit. a) și alin. 2 lit. b), c) din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fiscală republicată, cu modificările și completările ulterioare, pentru suma de 75.567 lei.
De asemenea, pentru a preveni transmiterea bunurilor imobile identificate către altă persoană, în temeiul Ordinului nr. 2605/2010 pentru aprobarea Procedurii de aplicare efectivă a măsurilor asiguratorii și a art. 129 alin. 2 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de proc. fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare, întrucât s-a constatat existența pericolului ca debitorul solidar să se sustragă de la urmărire, sau să își ascundă ori să-și risipească patrimoniul/averea, a instituit sechestru asiguratoriu pe:
- imobil (garaj) în suprafață de 18 m.p. situat în mun. Tulcea, . . S.C. LOC-CONFORT S.R.L., prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8089 din 09.04.2012;
- imobil (garaj) în suprafață de 31 m.p. situat în mun. Tulcea, . D10 și D 11, . de S.C. LOC-CONFORT S.R.L., prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8088 din 09.04.2012;
- autoturism marca Volkswagen Passat 1.9 TDI, 3 volume, an fabricație 2004, culoare verde, . WVWZZZ3BZ4P094902, nr. înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. LOC-CONFORT S.R.L. prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8087 din data de 09.04.2012.
Măsurile de executare silită privesc recuperarea creanțelor datorate de debitorul S. S.. Bunurile sechestrate asiguratoriu au fost ale lui S. S., fiind vândute către S.C. LOC-CONFORT S.R.L. Tulcea, unde debitorul are calitate de administrator și asociat unic, care la rândul ei a procedat la vânzarea lor către S. C. și S. I., aceste vânzări având ca scop împiedicarea organului de executare silită de a-și exercita măsurile de executare asiguratorii.
In consecință, s-a solicitat admiterea apelului și schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației la executare ca nefondată.
Prin Decizia civilă nr. 134 din 22 octombrie 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ , a fost admis apelul civil, dispunând schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii contestației ca nefondată, cu consecința păstrării restului dispozițiilor din hotărârea atacată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a avut în vedere faptul că debitorul persoană fizică S. S. a fost declarat insolvabil, conform art. 176 alin. 1 din O.G. nr. 92/2003, republicată, întrucât la data de 30.03.2012 figura cu creanțe fiscale neachitate la bugetul general consolidat al statului în sumă de 75.567 lei, valoarea bunurilor urmăribile fiind mai mică decât valoarea creanței, starea de insolvabilitate nefiind contestată de către debitor.
In urma trecerii în evidența separată pentru contribuabilul declarat insolvabil persoana fizică S. S., ce are calitate de debitor principal, a fost emisă Notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr. 7963/06.04.2012 pentru S.C. LOC-CONFORT S.R.L. Văcăreni, în calitate de debitor secundar solidar, pentru suma de 75.567 lei.
Pentru a preveni transmiterea bunurilor imobile identificate către altă persoană, s-a instituit sechestrul asiguratoriu pe următoarele bunuri:
- imobil (garaj) în suprafață de 18 m.p. situat în mun. Tulcea, . . S.C. LOC-CONFORT S.R.L., prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8089 din 09.04.2012;
- imobil (garaj) în suprafață de 31 m.p. situat în mun. Tulcea, . D10 și D 11, . de S.C. LOC-CONFORT S.R.L., prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8088 din 09.04.2012;
- autoturism marca Volkswagen Passat 1.9 TDI, 3 volume, an fabricație 2004, culoare verde, . WVWZZZ3BZ4P094902, nr. înmatriculare_, aflat în proprietatea S.C. LOC-CONFORT S.R.L. prin procesul-verbal de sechestru asiguratoriu nr. 8087 din data de 09.04.2012.
A reținut instanța de apel că transferul proprietății asupra bunurilor asupra cărora s-a instituit sechestrul asiguratoriu s-a făcut de către S.C. LOC-CONFORT S.R.L. către contestatorii intimați la data de 09.04.2012, după ce la data de 06.04.2012 fusese emisă notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr. 7963 pentru S.C. LOC-CONFORT S.R.L. Văcăreni, în calitate de debitor secundar solidar și după ce a fost emisă la aceeași dată decizia de instituire a măsurilor asiguratorii înregistrată sub nr. 2069/09.04.2012, asupra bunurilor S.C. LOC-CONFORT S.R.L.
A statuat instanța de apel că potrivit dispozițiilor art. 129 alin. 3 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, poprirea și sechestrul asiguratoriu pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță, inclusiv în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare astfel că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii contestate a fost legală, prima instanță admițând în mod greșit contestația la executare formulată de intimații contestatori S. C. și S. I..
3. Recursul
Împotriva acestei hotărâri în termen legal au declarat recurs S. C. și S. I. criticând-o sub aspectele:
În cauză nu există un debitor solidar în temeiul legii iar apelanta intimată că nu a făcut dovada faptului că s-a constatat un pericol iminent de sustragere și eludare a legii sau de risipire a patrimoniului acestuia pentru că prin sentința civilă nr. 1817/2012 a Judecătoriei Tulcea irevocabilă prin decizia civilă nr. 795/2013 a Tribunalului Tulcea a fost respinsă acțiunea având ca obiect constatare nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între . și S. C. și I. și care viza transferul proprietății celor două imobile garaj.
S-a criticat soluția instanței de fond și din perspectiva faptului că demersurile pentru vânzarea imobilului au început la 03.03.2012- moment la care nu era emisă notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare din data de 06.04.2012.
D. C. a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursului ca nefondat.
În susținerea recursului au fost anexate la dosarul cauzei copie a contestației formulate de . împotriva deciziei 8991/2013, înregistrată la Tribunalul Tulcea la 22.XI. 2013, decizia de angajare a răspunderii solidare nr. 8991/14.05.2013, decizia civilă nr. 2449 pentru soluționarea contestației depusă ., notificarea de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare 7963 din 06.04.2012 ( nota de audiere, nota de constatare, punct de vedere, adresa . notificare de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare nr. 10.430/16.05.2012.
4. Curtea :
Analizând criticile aduse, Curtea reține că acestea sunt întemeiate, pentru considerentele:
Debitorul persoană fizică S. S. a fost declarat insolvabil și calitate de debitor principal, urmare a trecerii în evidența separată pentru contribuabilul declarat insolvabil, s-a emis notificare de deschidere a procedurii de angajare a răspunderii solidare pentru . Văcăreni, în calitate de debitor secundar solidar.
Prin procesele- verbale de sechestru a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asupra imobilelor garaje de ( 18 mp și 31 mp) aparținând . și a autoturismului marca Volksvagen P. 1.9 aparținând aceluiași debitor la data de 09.04.2012.
Însă autoturismul făcuse obiectul vânzării către contestatoarea recurentă la data de 01.03.2012 actul fiind înscris în evidențele Primăriei Tulcea la 19.03.2012.
La 09.04.2012 cele două garaje au fost înstrăinate către reclamant la 09.04.2012 prin act autentic.
Tot la 09.04.2012 a fost încheiat și procesul verbal de sechestru a acestor bunuri.
În aceeași zi, prin adresa 8109 înregistrată la Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea - AFP Tulcea a solicitat înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a proceselor verbale de sechestru asigurator nr. 8088 și 8089/09.04.2012 privind cele două garaje.
Prin Încheierea de respingere nr. 17.619/09.04.2012 O.C.P.I Tulcea a emis încheierea de respingere a înscrierii procesului verbal de sechestru nr. 8989/09.06.2012 motivat de faptul că proprietarii tabulatori ai imobilului sechestrat sunt soții I. C. și C. conform contractului de vânzare cumpărare autentic nr. 3180 din 07.09. 2000 și nu ., iar bunul cuprins în procesul verbal de sechestru nr. 8088/09.06.2012 a fost notat în Registrul de Inscripțiuni și transcripțiuni cu mențiunea că garajul situat în Municipiul Tulcea între . nu este intabulat și nu are carte funciară astfel că procesul verbal de sechestru pentru acest garaj a fost notat în Registrul de Transcripțiuni conform art. 58 alin. 2 din Legea 7/1996.
În acest context de fapt, instanța de recurs reține că cele criticate în calea de atac exercitată sunt întemeiate cu consecința admiterii recursului și modificării în tot a hotărârii recurate în sensul respingerii apelului declarat de organul fiscal și păstrării hotărârii primei instanțe.
Aceasta pentru că cele trei procese de instituire a sechestrului asigurator au fost emise la 09.04. 2012, în contextul în care la acea dată nu exista un titlu față de S. C. și I. care să justifice luarea unor măsuri asiguratorii asupra bunurilor acestora, decizia pentru angajarea răspunderii solidare nr. 8991 în sarcina . fiind emisă ulterior întocmirii actelor fiscale cu caracter conservator, adică la data de 14.05.2013( fila 31 dosar Curte Apel ) .
La data emiterii actelor fiscale ce materializează măsurile de indisponibilizare a bunurilor în litigiu, s-a avut în vedere înregistrarea în evidența separată pentru contribuabilul declarat insolvent S. S. în calitate de debitor principal, fără a exista o decizie de angajare a răspunderii solidare conform art. 27 alin. 1 lit. 2 și alin.2 din OG 92/2003 iar decizia de instituire a măsurilor asiguratorii din 06 04.2012 și procesul verbal de instituire a sechestrului asigurator au vizat bunuri aparținând unei alte persoane, respectiv ..
Se reține totodată și împrejurarea potrivit cu care disp. art. 28 din OG 92/2003 sunt în sensul că decizia prin care este stabilită răspunderea persoanele prevăzute la art. 27 este titlul de creanța privind obligația de plată a persoanei răspunzătoare .
Ori în cauză, măsurile asiguratorii au fost luate asupra altor bunuri decât cele aflate în proprietatea persoanei considerată debitor, respectiv asupra persoanei juridice ce a devenit ulterior debitor și nu asupra bunurilor persoanei fizice.
Este adevărat că potrivit art. 129 alin 3 din OG 92/2003, ele pot fi luate și înainte de emiterea titlului de creanță în cazul efectuării de controale sau al antrenării răspunderii solidare, însă în speță, această dispoziție legală nu este aplicabilă în cauză întrucât, nu există identitate în ceea ce privește considerarea de către organele fiscale a statutului de debitor- contribuabil, în actele de executare emise ( decizie de instituire a măsurilor asiguratorii și procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile și imobile ) și actul în temeiul căruia sau fost emise aceste acte de executare, anume înregistrarea ca debitor insolvabil a contribuabilului S. S..
Față de cele arătate, Curtea reține că nu pot fi primite criticile apelantului- organ fiscal, astfel că în temeiul disp. art. 312 cod procedură civilă se impune admiterea recursului și modificarea deciziei instanței de apel în sensul arătat mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul formulat de recurenții reclamanți S. C. și S. I. domiciliați în localitatea Tulcea, ., ., etaj 1, ., împotriva Deciziei civile nr. 134 din 22 oct. 2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosar nr._ , în contradictoriu cu intimat pârât D.G.R.F.P G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA cu sediul în localitatea Tulcea, . Bis, județ Tulcea, având ca obiect: contestație la executare.
Modifică în tot decizia recurată în sensul că:
Respinge apelul formulat de către D.G.F.P Tulcea – A.F.P Tulcea, ca nefondat.
Păstrează în totalitate sentința Judecătoriei Tulcea.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10 03 2014.
Președinte,Judecător, Judecător,
K. S. A. G. M. C.
Grefier,
A. A.
Red jud fond VA
Red jud Dec KS/05.06.2014
Tehred gref.AA/ 10.05. 2014
| ← Poprire asigurătorie. Decizia nr. 592/2014. Curtea de Apel... | Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 143/2014. Curtea de... → |
|---|
