Alte cereri. Decizia nr. 355/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata ADS consilier juridic S. M. în baza delegației de reprezentare nr._/25.02.2014 pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.

Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele din Cod de procedură civilă.

Cererea de revizuire este motivat și timbrată în cuantum de 100 lei conform chitanței . nr._/06.03.2014.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual. Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea contestatorului dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei conform chitanței . nr._/06.03.2014 în original și precizări .

Curtea acordă cuvântul reprezentantului intimatei asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimata ADS pe calea întâmpinării și asupra fondului.

Având cuvântul consilier juridic S. M. pentru intimata ADS solicită admiterea excepției tardivității formulării cererii de revizuire, cu consecința respingerii acesteia ca tardiv formulată, având în vedere că decizia a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată la data de 04.12.2013 iar cererea de revizuire a fost înregistrată la data de 09.01.2014 .

Pe fond pune concluzii de respingere a cererii de revizuire ca nefondată.

Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării cererii de revizuire invocată de intimata ADS pe calea întâmpinării și asupra fondului.

CURTEA

Prin decizia civilă nr.1253/04.12.2013 s-a admis recursul, s-a modificat în tot decizia recurată în sensul că s-au admis apelurile formulate de ADS, s-a schimbat în tot sentința atacată în sensul că s-a respins acțiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și s-a respins cererea de intervenție ca nefondată.

Pentru a pronunța această decizie instanță a avut în vedere următoarele:

Sub un prim aspect, recurenta pârâtă ADS București a invocat motivul prevăzut de art.304, pct.8 Cod proc. civ., susținând că instanța de apel, prin interpretarea greșită a actului juridic dedus judecății, respectiv contractul de concesiune nr. 59/30.10.2000, a schimbat natura ori înțelesul vădit lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

A arătat recurenta că între aceasta și reclamanta intimată . există raporturi juridice în baza contractului de concesiune nr. 59/30.10.2000, drepturile și obligațiile izvorând din acest contract fiind în raport de Asociația A. Familială Agro-Coh.

Cererea de chemare în judecată a fost formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta ADS, în temeiul unei răspunderi contractuale izvorâte din contractul de concesiune nr. 59/30.10.2000, pentru a se stabili întinderea unei obligații privind plata redevenței pe care consideră reclamanta că o are de îndeplinit în funcție de dreptul corelativ de exploatare a unei suprafețe de teren pentru care solicită a se constata că este mai mică decât cea înscrisă în clauzele contractului.

Pretențiile astfel formulate determină o cercetare din partea instanței de judecată a identității între titularul acțiunii și cel care are dreptul de a exploata suprafața concesionată și obligația de plată a redevenței stabilite prin contractul care se invocă drept temei juridic, precum și între persoana celui chemat să îndeplinească obligația pretinsă de reclamant și cel căruia îi revine respectiva obligație din același acord de voință al părților.

Ori, în primul rând se observă că părți în contractul de concesiune nr. 59/2000 sunt Asociația Familială Agro Coh, în calitate de concesionar și Agenția D. Statului, în calitate de concedent, obiectul contractului fiind exploatarea terenului agricol în suprafață de 2429 ha și a terenului neagricol în suprafață de 460 ha.

Între . Asociația Familială Agro-Coh s-a încheiat contractul de asociere în participațiune nr. 228/31.01.2001, modificat prin actul adițional nr. 1/21.08.2003 și actul adițional nr. 2/19.01.2004, prin care, la art. 6.1 din cuprinsul primului act adițional se arată că „ asociatul prim (Asociația Familială Agro Coh) va suporta din veniturile repartizate cheltuielile proprii privind plata redevenței către Ministerul Agriculturii și Alimentației Agenția D. Statului precum și cheltuielile cu amortizarea bunurilor proprii utilizate în asociere. Asociatul secund (. putea plăti din încasările asocierii, la cererea asociatului prim și în contul acestuia contravaloarea redevenței datorate de acesta, urmând a compensa aceste plăți cu veniturile cuvenite.”

Prin hotărârea nr. 3225/12.11.2004 părțile din contractul de asociere în participațiune au convenit ca asociatul prim (Asociația Familială Agro Coh) să cedeze către asociatul secund (. de recuperare a tuturor creanțelor reprezentând redevențe nedatorate achitate (sau care vor fi achitate în viitor) pentru suprafața de 201, 90 ha și dobânzi aferente.

Această hotărâre nu poate produce efectele juridice ale cesiunii de creanță decât între părțile contractante, nefiind efectuate formalitățile față de terțul ADS, care avea calitatea de debitor cedat în raport de Asociația Familială Agro Coh. Pentru a produce efecte față de terți, era necesar să existe o notificare efectuată prin intermediul executorilor judecătorești sau prin acceptarea acesteia prin înscris autentic ori prin înscris sub semnătură privată.

În lipsa acestor formalități, Curtea constată că nu a operat cesiunea de creanță față de terțul ADS, fapt ce determină verificarea calității procesuale active a reclamantei .>

Temeiul juridic indicat de reclamantă, raportat și la motivele de fapt ale cererii de chemare în judecată, îl reprezintă dispozițiile art.969 Cod civ., referitoare la forța obligatorie a contractelor legal făcute între părțile contractante.

Ori, în virtutea acestui temei juridic, instanța de fond și instanța de apel erau datoare să cerceteze în ce măsură există identitate între reclamanta din cererea de chemare în judecată și titularul de drepturi și obligații din contractul de concesiune nr. 59/2000.

Față de acest contract reclamanta are calitatea de terț, drepturile sale și obligațiile corelative fiind izvorâte dintr-un alt contract, respectiv cel de asociere în participațiune.

Prin urmare, oricare ar fi sumele plătite de reclamanta intimată . plăți pot fi examinate ca și obligații asumate prin contractul de asociere în participațiune, fără a putea să-și producă efecte direct asupra părților din contractul de concesiune.

Dispozițiile art.992 Cod civ. nu sunt aplicabile litigiului de față, întemeiat pe o răspundere contractuală, reglementată de art. 969 Cod civ., nefiind permis a se fundamenta o acțiune pe temeiuri juridice alternative și care se exclud reciproc.

Așadar, reținând că nu s-a notificat cesiunea de creanță pretinsă de intimata reclamantă față de terțul ADS București iar reclamanta invocă drepturi și obligații dintr-un contract în care nu este parte, Curtea constată că nu există o identitate între persoana celui care a sesizat instanța de judecată cu acțiunea sa și titularul drepturilor pretinse, drepturi ce dau naștere la obligații corelative în sarcina recurentei pârâte ADS București.

În lumina acestor considerente, fiind întemeiat motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304, pct.8 c. proc. Civ., a fost admis recursul declarat de apelanta pârâtă ADS București, în raport de dispozițiile art.312, alin.(2) Cod proc. civ., modificată în tot decizia civilă nr.58/20.06.2013 a Tribunalului C., în sensul admiterii apelurilor declarate atât împotriva sentinței civile nr. 4337/14.12.2011 a Judecătoriei Medgidia cât și împotriva sentinței civile nr. 982/19.03.2012 date în completarea de dispozitiv, în sensul schimbării în tot a sentinței apelate, prin respingerea acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, sentința dată în completarea de dispozitiv rămânând astfel fără obiect.

Celelalte motive de recurs, fiind de prisos în raport de caracterul fondat al motivului prevăzut de art. 304, pct. 8 Cod proc. civ., au rămas necercetate.

Ca și consecință a modalității de soluționare a cererii principale a fost respinsă ca nefondată cererea de intervenție formulată de intervenienta Asociația Familială Agro Coh, intervenția fiind una accesorie în sprijinul reclamantei, prin raportare la motivele de fapt și de drept și de momentul procedural la care a fost formulată și ulterior încuviințată în principiu.

Împotriva acestei decizii a formulat cerere de revizuire .>, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică, invocând prevederile art. 322 pct.2 teza I și II, art. 323 pct.1, art. 324 alin.1 pct.1 și 327 Cod proc. civilă.