Pretenţii. Decizia nr. 471/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 471/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 18-06-2014 în dosarul nr. 14700/118/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 471
Ședința publică de la 18 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. C. G.
Judecător I. M. Ș.
Judecător M. E.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă - . – prin administrator special Ș. G. A., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din 11.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți - P. ORAȘULUI N., P. ORAȘULUI N., ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR, C. L. AL ORAȘULUI N., cu sediul în N., ., județ C., având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta reclamantă, av. T. O. C. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, pentru intimații pârâți a răspuns av. S. S. în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul formulat de reclamantă este motivat, timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 5 lei conform chitanței nr._/25.04.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Părțile prin apărători aleși arată că nu au cereri prealabile de formulat, probe de administrat solicită cuvântul pentru dezbateri.
Curtea ia act că nu sunt cereri prealabile de formulat, probe de administrat, apreciază dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Având cuvântul pentru recurenta reclamantă, av. T. O. C. solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Consideră măsura dispusă de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică. Suspendarea este facultativă și nu obligatorie, iar instanța de fond avea la îndemână alte mijloace. Apreciază că justa soluționare a acestei cauze nu ar fi ținută de acea cauză pentru care s-a dispus suspendarea. Acea hotărâre beneficiază de autoritate de lucru judecat, deși s-a declarat recurs împotriva acesteia nu justifică suspendarea în sine.
Arată că este un litigiu din anul 2011 în care nici probe nu s-au administrat. Societatea a intrat în insolvență din cauza intimatei P. Orașului N. deoarece nu a încasat de la aceasta sumele de bani pe care le datora societății.
Având cuvântul pentru intimații pârâți, av. S. S. solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
Cu cheltuieli de judecată.
Arată că cererea de suspendare a fost formulată de către reclamantă așa cum rezultă din înscrisurile aflate în volumul IV. În această situație nu a înțeles să invoce o eventuală lipsă de interes în promovarea căii de atac dat fiind faptul că este vorba de o cerere de suspendare și nu o cerere de drept comun.
Cum reclamanta a solicitat suspendarea, ea dă dovadă că nu dorește judecata cauzei și nu depune toate diligențele. Când reclamanta a câștigat în apel nu a mai dorit suspendarea judecății cauzei, în momentul în care a pierdut a solicitat suspendarea.
Solicită să se rețină atitudinea procesuală a reclamantei.
Pentru apărările formulate, solicită respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
În replică, având cuvântul pentru recurenta reclamantă, apărătorul ales arată că toate susținerile intimaților sunt de inducere în eroare a instanței. Reclamanta a formulat o cerere de suspendare dar pe alte motive decât cele reținute de instanța de fond.
Apărătorul intimaților solicită să se aibă în vedere cererea de la fila 8 din dosarul_ - volumul III.
CURTEA
Asupra recursului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de ... reclamanta . a solicitat obligarea pârâților P. Orașului N., P. Orașului N., Orașul N. prin Primar și C. L. al Orașului N. la plata penalităților de întârziere aferente facturilor pentru plata cărora au fost emise 7 bilete la ordin indicate în petitul acțiunii, în conformitate cu prevederile art. 23.3 din contractul_/2007.
Pe calea întâmpinării, pârâții au invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamantei și apărări de fond relative la executarea silită a creanței principale reprezentând preț.
Prin încheierea de ședință din 11.03.2014 Tribunalul C. a suspendat judecata cauzei, în temeiul dispozițiilor art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/118/2011 în ce privește lipsa calității procesual active a reclamantei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că suspendarea judecății se impune având în vedere că dezlegarea de drept pe care instanța o va da prin pronunțarea unei hotărâri irevocabile în dosarul nr._/118/2011 asupra excepției calității procesual active, dedusă din efectele contractului de cesiune cu titlu de garanție asupra creanțelor prezente și viitoare nr.794/01.09.2008 încheiat de reclamantă cu OTP Bank România SA, este relevantă și în cauza de față, acțiunea vizând executarea aceluiași contract.
Conform prevederilor art.244 alin.1 pct.1 cod procedură civilă, instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în tot sau în parte de existența sau neexistența unui drept ce face obiectul unei alte judecăți.
Cererea de obligare la plata penalităților de întârziere presupune stabilire creditorului obligației de plată a creanței principale pentru a determina dreptul acestuia de a pretinde daune pentru executarea cu întârziere, conform clauzei penale contractuale. Sub acest aspect, s-a considerat că interesează dacă reclamanta se mai legitimează ca titular al creanței principale, prin prisma apărărilor formulate în cadrul dosarului nr._/118/2011* relativ la efectele contractului de cesiune menționat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta ., care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
Consideră recurenta că măsura dispusă este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu greșita aplicare a dispozițiilor legale și totodată fiind dată cu încălcarea și aplicarea legii.
Solicită să se aibă în vedere faptul că reclamanta a depus la dosarul cauzei Hotărârea nr.186 pronunțată la data de 19.12.2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._/118/2011* prin care a fost respinsă excepția lipsei calității procesual active ca nefondată, iar instanța, anulând hotărârea apelată, a trimis cauza spre rejudecare la instanța de fond.
În opinia recurentei, suspendarea prezentei cauze până la soluționarea irevocabilă a dosarului mai sus menționat în ceea ce privește calitatea sa procesual activă este total neîntemeiată, fiind mai mult decât evident că, odată soluționată excepția, aceasta nu va mai putea fi invocată la instanța de fond.
Prin pronunțarea instanței de fond asupra suspendării cauzei, instanța i-a îngrădit drepturile prevăzute în art.6 din CEDO, dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție, dreptul ca pretențiile să fie analizate pe fondul cauzei.
Pe de altă parte, consideră că nu doar reclamantei i-au fost atinse drepturile, ci și celorlalți participanți la procedura insolvenței, creditorilor societății reclamante, eventualele sume ce s-ar obține în ipoteza admiterii acțiunii ar fi distribuite în favoarea creditorilor societății în cadrul procedurii.
A mai susținut recurenta că OTP BANK ROMÂNIA S.A. își îndestuleaza creanța din contul unic de insolvență al reclamantei ..R.L. Reclamanta este singura titulară a dreptului de a solicita atât debitul neachitat, cât și plata penalităților și a dobânzilor de finanțare, a comisioanelor și a spezelor întrucât este cocontractantul pârâtei.
Astfel, solicită să se ia act de faptul că, potrivit Contractului de execuție lucrări nr._/12.11.2007, a contractat cu P. N. execuția unei lucrări a cărei plată urma să se facă astfel; 40% în maxim 30 de zile de la emiterea facturilor fiscale; 60% prin cofinanțarea executantului care se plătea prin Bilete la Ordin cu scadența în 24 de luni (art.2.3. din Contract).
Întrucât reclamanta, în calitate de executant, nu dispunea la acel moment de întreaga sumă cu care trebuia să finanțeze lucrarea, a încheiat cu OTP BANK ROMÂNIA S.A. Contractul de credit din 01.09.2008. În aceeași zi cu încheierea Contractului de credit a încheiat, în vederea garantării obligației sale către bancă, Contractul de cesiune cu titlu de garanție nr.794/01.09.2008.
Consideră recurenta că în mod eronat a reținut instanța de fond în dosarul_/118/2011 faptul că reclamanta a cesionat creanțele derivate din întreg contractul de execuție lucrări încheiat cu P. N.. D. din eroare a fost admisă excepția lipsei calității procesual active a reclamantei.
Așa cum rezultă din tabelul definitiv al S.C. C. SULT S.R.L., OTP s-a înscris cu creanța de 6.182.382,085 lei, din care s-au achitat deja aproximativ 1.700.000 lei și sunt incluși în planul de reorganizare, iar OTP execută direct P. cu cele 7 Bilete la ordin în valoare de 4.972.531,38 lei. Pe cale de consecință, peste suma de 6.182.382,085 lei nu mai au nicio creanța și nicio pretenție în acest sens, contractul de cesiune vizând acoperirea numai a acestei creanțe.
Pe cale de consecință, pentru penalitățile la diferențele de sume neachitate pentru lucrările executate de S.C. C. SULȚ S.R.L., ce fac obiectul doar al acestui dosar, reclamanta este îndreptățită să le solicite, având deci calitate procesuală activă în cauză.
Solicită să se ia act de faptul că recurenta a solicitat inclusiv unirea excepției lipsei calității procesual active cu fondul, pentru ca judecata prezentei cauze să continue, pentru a evita tergiversarea inutilă a cauzei, care a fost deja suspendată anterior.
Pentru motivele arătate, solicită admiterea recursului pentru a asigura un just echilibru între celeritatea actului de justiție și legalitatea acestuia, cu atât mai mult cu cât reclamanta se află în procedura insolvenței și a propus planul de reorganizare în cuprinsul căruia a prevăzut ca sursă de acoperire a debitului și sumele datorate de P. N..
În drept, a invocat dispozițiile art.299 și urm. Cod procedură civilă.
Pentru intimații pârâți, apărătorul ales a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat și menținerea sentinței pronunțate de instanța de fond ca fiind legală și temeinică, arătând că reclamanta a fost cea care a solicitat suspendarea cauzei.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Suspendarea prevăzută de art.244 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă este o măsură facultativă, stabilirea necesității unei astfel de măsuri fiind lăsată la latitudinea judecătorului care trebuie să aprecieze, în funcție de circumstanțele concrete ale cauzei, dacă pricina față de care se solicită suspendarea are o înrâurire hotărâtoare asupra cauzei cu care este învestit.
Într-adevăr, prin luarea acestei măsuri trebuie să se urmărească evitarea unor soluții contradictorii, dar în același timp trebuie să se asigure respectarea drepturilor procesuale ale părților, respectiv la dreptul la un proces echitabil, desfășurat într-un termen rezonabil.
Curtea constată că, față de momentul sesizării instanței – 22.11.2011 -, dar și în raport de stadiul dosarului nr._/118/2011, suspendarea cauzei ar avea ca efect o prelungire nejustificată a termenului de soluționare a cauzei, prelungire de natură a o prejudicia pe reclamantă în condițiile în care aceasta se află în stare de insolvență, iar reușita planului de reorganizare depinde în mare măsură de creanța afirmată în prezenta cauză.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de recurentă sunt fondate, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod procedură civilă și a casa încheierea recurată pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă - . – prin administrator special Ș. G. A., cu sediul în Ploiești, ., județ Prahova, împotriva Încheierii de ședință din 11.03.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți - P. ORAȘULUI N., P. ORAȘULUI N., ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR, C. L. AL ORAȘULUI N., cu sediul în N., ., județ C..
Casează încheierea recurată și dispune continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Iunie 2014.
Președinte, E. C. G. | Judecător, I. M. Ș. | Judecător, M. E. |
ptr.Grefier M. H., aflată în C.O, semnează cf. art.426 alin.4 NCPC Prin grefier, N. C. |
jud.fond I.C. C.
red.dec.jud. ECG
3 ex./07.07.2014
M.H./20.06.2014
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2014. Curtea de Apel... | Opoziţie. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
