Contestaţie la executare. Decizia nr. 326/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 326/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 31-03-2014 în dosarul nr. 6843/212/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 326
Ședința publică din 31 martie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea S.C. A. O. S.R.L.– cu sediul în C., .. 48, județ C., în contradictoriu cu intimata-terț poprit C. B. SA prin Sucursala C. – cu sediul în C., .-89, județ C., intimatul-reclamant B.E.J D. D. – cu sediul în C., ., etaj 1, județ C., intimata-debitoare S.C. C&C W. P. S.R.L. prin administrator judiciar MAESTRO SPRL – cu sediul în C., . nr. 24, județ C. și intimatul P. G. – cu domiciliul în C., .. 10, ., etaj 6, apt. 27, județ C., împotriva deciziei civile nr.113/16 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare - validare poprire.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.03.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, în temeiul art.156 al.2 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 31.03.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Medgidia sub nr._ , creditorul ., prin B. D. D., a solicitat în contradictoriu cu . P. SRL și P. G. în calitate de debitori și cu C. B. – Sucursala C. în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată de către B. D. D. la data de 01.11.2011 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorilor.
Creditorul își motivează in fapt cererea arătând că titlul executoriu Bilet la ordin ._ a fost emis de . P. SRL și avalizat de P. G., pentru suma de 46.965,82 lei.
Titlul executoriu a cărei executare silită s-a încuviințat prin încheierea nr. 1590/05.09.2011 a Judecătoriei Medgidia, a fost pus în executare silită în dosarul nr. 324/2011.
Legal citat debitorii nu au formulat întâmpinare și nu au administrat probe în apărare.
Terțul poprit a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii având în vedere că sumele consemnate de debitori au fost indisponibilizate până la suma pe care o datorează creditorului dar, . P. SRL a beneficiat de finanțări de la APIA fiind încheiate două contracte de finanțare.
Potrivit extrasului de cont singura sumă cu care a fost creditat contul a fost virată în contul APIA motiv pentru care nu putea face obiectul popririi având în vedere regimul special stabilit de lege pentru aceste sume. În măsura în care contul clientului nu a fost creditat cu sume de altă natură care să fie supuse popririi banca s-a aflat în imposibilitatea de a efectua vreun virament.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Inițial cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. care prin sent. civ. nr._/20.03.2012 a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Prin sentința civilă nr. 4039/23.11.2012 instanța a admis cererea și a validat poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 01.11.2011 de B.E.J. D. D. în dosarul de executare nr. 324/2011, asupra sumei totale de 46.965,82 lei, împotriva debitorilor . P. SRL și P. G., la terțul poprit C. B. – Sucursala C., creditor ..
A obligat terțul poprit să plătească creditorului sumele datorate de debitorii . P. SRL și P. G., până la concurența sumei de 46.965,82 lei.
S-a reținut că titlul executoriu Bilet la ordin ._ a fost emis de . P. SRL și avalizat de P. G., pentru suma de 46.965,82 lei.
Executarea silită s-a încuviințat prin încheierea nr. 1590/05.09.2011 a Judecătoriei Medgidia, a fost pus în executare silită în dosarul nr. 324/2011.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit în data de 01.11.2011, dar nici debitorul și nici terțul poprit nu fac dovada, a cărei sarcină le incumbă ca fapt pozitiv, a plății către creditor a debitului datorat, respectiv a obligațiilor născute în sarcina terțului poprit ca urmare a înființării popririi.
Potrivit art. 460 alin.1 și 2 Cod procedură civilă: Dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi.
Terțul poprit nu a făcut dovada respectării dispozițiilor art. 456 alin.1 Cod procedură civilă, conform cărora termenul de îndeplinire a obligației de plată a sumei poprite este de 15 zile de la comunicarea popririi, iar pentru sumele datorate în viitor de la scadența acestora.
Deși terțul poprit a arătat că debitorul . P. SRL a încheiat două contracte de credit cu APIA, aceasta nu a făcut dovada existenței acestor contracte.
Totodată, potrivit extrasului de cont s-au efectuat operațiuni și extrageri de bani către debitorul P. G., despre care nu s-a invocat faptul că ar avea contract de credit APIA.
Prin urmare cererea a fost admisă și a fost validată poprirea înființată prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 01.11.2011 de B.E.J. D. D. în dosarul de executare nr. 324/2011, asupra sumei totale de 46.965,82 lei, împotriva debitorilor . P. SRL și P. G., la terțul poprit C. B. – Sucursala C., creditor ..
Criticând soluția instanței ca fiind netemeinică și nelegală, împotriva sentinței civile nr. 4039/23.11.2012 a formulat apel terțul poprit C. B. – Sucursala C., solicitând desființarea hotărârii apelate și respingerea cererii de validare a popririi astfel cum a fost formulată.
În motivarea căii de atac apelantul terț poprit arată că așa cum rezultă din programul informatic al Băncii,în care sunt evidențiate popririle înființate asupra conturilor clienților persoane fizice și juridice, la data înregistrării adresei de înființare poprire, sumele depuse de debitori au fost indisponibilizate.
Terțul a evidențiat toate popririle înființate asupra conturilor debitorilor și soldurile conturilor curente ale acestora.
În ce privește plățile efectuate în contul finanțării obținute prin intermediul APIA în cauză sunt incidente dispozițiile art. 452 al.2 lit.b Cod pr. civ. conform cărora nu sunt supuse executării prin poprire sumele reprezentând credite nerambursabile sau finanțări primite de la instituții sau organizații internaționale pentru derularea unor programe sau proiecte.
Pentru dovedirea situației de fapt, apelanta a administrat proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 11.09.2013 apelanta a arătat că . P. SRL se află sub incidența Legii 85/2006, solicitând aplicarea art. 36 din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 113/16 octombrie 2013, Tribunalul C. a admis apelul promovat de apelanta C. B. SA prin Sucursala C., în contradictoriu cu intimații B.E.J D. D., S.C. A. O. S.R.L., S.C. C&C W. P. S.R.L. prin administrator judiciar MAESTRO SPRL, P. G.; a schimbat în tot hotărârea atacată, iar în baza art. 36 din Legea 85/2006, a dispus suspendarea judecării cererii de validare a popririi asupra conturilor bancare ale debitorului poprit . P. SRL; a respins, ca nefondată, cererea de validare a popririi asupra veniturilor debitorului P. G. și a obligat intimatul creditor la plata sumei de 5,3 lei – cheltuieli de judecată – în favoarea apelantului terț poprit.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că prin sentința civilă nr. 466/11.02.2013 de Tribunalul C., judecător sindic, în dosarul nr._ s-a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de debitoarea . P. SRL.
Conform art. 36 din Legea 85/2006 „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, cu excepția căilor de atac exercitate de debitoare”.
Prin urmare, dat fiind ca prezenta acțiune are ca obiect luarea unor măsuri de executare silită asupra averii debitoarei aflată sub incidența Legii 85/2006 ( a sumelor de bani deținute de aceasta în conturile deschise la C. B. – Sucursala C. instanța de control judiciar constată că se impune aplicarea prevederilor imperative ale art. 36 din Legea 85/2006.
Pe cale de consecință instanța de control a admis apelul și a schimbat sentința recurată în sensul că a dispus suspendarea soluționării cererii de validare a popririi asupra conturilor bancare ale debitorului poprit . P. SRL.
Relativ la cererea de validare a popririi asupra conturilor bancare ale debitorului poprit P. G., s-a constatat că instanța de fond a făcut o greșită interpretare a înscrisurilor administrate de terțul poprit din care rezultă că acesta din urmă și-a îndeplinit obligația de înființare a popririi asupra contului curent cu soldul de 12,89 lei, conform art. 453 și urm. cod proc civilă.
Cum instanța de fond a făcut o greșită aplicare a art. 460 Cod pr. civ., instanța de control a schimbat sentința apelată în sensul că a dispus respingerea cererii de validare a popririi asupra conturilor bancare ale debitorului poprit P. G. ca nefondată.
În baza art. 274 Cod pr. civ., intimatul creditor a fost obligat către apelantul terț poprit, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea S.C. A. O. S.R.L., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei recurate ca fiind netemeinică și nelegală și menținerea hotărârii instanței de fond prin care a fost validată poprirea sumei 46.965,82 lei la terțul poprit C. B. SA-Sucursala C..
În motivare se arată că instanța de apel în tot cuprinsul motivării face referire la natura sumelor poprite ca având caracter dat de art. 452 alin.22 lit.b C.proc. civilă, ceea este fals.
În întreg dosarul cauzei nici terțul poprit nici debitorul nu au făcut dovada că sumele poprite fac parte din programe sau proiecte cu finanțare nerambursabilă de la instituții internaționale. Subvențiile sunt acordate cu titlu de susținere a producătorilor agricoli pentru a acoperi imputurile necesare culturilor agricole de către statul român ca și ordonator principal al subvențiilor, imputuri necesare debitorului, au fost livrate debitorului pe cheltuiala sa de către recurentă, prin urmare, terțul poprit împreună cu debitorul si avalistul nu au făcut altceva decât să deturneze bani publici în alte scopuri decât cele pentru care au fost acordate plătite de statul român.
Cat privește aspectul invocat de către instanța de apel ca temei pentru suspendarea validării poprii si anume art.36 din Legea 85/2006, acesta nu are aplicabilitate în speță, având în vedere că data la care a intrat debitorul în faliment este data de 11.02.2013, deci o data ulterioară a validării popririi de către Judecătoria Medgidia, respectiv 23.11.2012.
Poprirea fiind un act de executare silita ce a fost materializat de către B. D. la data de 01.11.2011, o dată anterioară intrării în procedura insolventei de către debitor, respectiv 11.02.2013.
Instanța de apel nu a făcut decât să disculpe C. B. SA-Sucursala C., contrar probelor existente la dosarul cauzei, probe ce provin de la terț poprit și din care rezultă ca acesta trebuie să remită sumele poprite către B. D. în baza normelor interne ale băncii ce se regăsesc la dosarul cauzei.
Dauna provocată recurentei prin astfel de eludări a legii și normelor de acordare a subvențiilor până la data prezentei este în cuantum de 106.610,81 lei.
Recursul este nefondat din următoarele considerente:
Creditorul ., prin B. D. D., a solicitat în contradictoriu cu . P. SRL și P. G. în calitate de debitori și cu C. B. – Sucursala C., în calitate de terț poprit, validarea popririi înființată de către B. D. D. la data de 01.11.2011 asupra sumelor de bani datorate de către terțul poprit debitorilor. Măsura reprezintă un act de executare silite împotriva debitorilor.
În fața instanței de apel, C. B. SA, față de starea de insolvență în care se află debitoarea . P. SRL intervenită pe parcursul cercetării judecătorești, a invocat un nou motiv de apel, respectiv incidența disp.art.36 din Legea nr.85/2006, republicată.
În aceste condiții, instanța de control judiciar a constatat că se impune aplicarea acestui text de lege în sensul suspendării judecării cererii de validare a popririi asupra conturilor bancare ale debitorului poprit . P. SRL.
Potrivit art.36 din Legea nr.85/2006, „de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale”.
Acest text conține o normă imperativă de ordine publică ce are drept scop concentrarea tuturor litigiilor având ca obiect averea debitorului în competența exclusivă a judecătorului-sindic. El vizează toate actele judiciare sau extrajudiciare fără a face distincție în funcție de data înregistrării acțiunii, respectiv dacă acțiunile au fost înregistrate înainte sau după data deschiderii procedurii insolvenței.
Suspendarea acțiunilor operează prin efectul legii, ex lege și care ca obiect oprirea instantanee a cursului judecății, ceea ce o împiedică pe instanță să mai poată lua altă măsură, inclusiv să invoce și să soluționeze excepții de procedură sau de fond, să administreze proba cu înscrisuri.
Ori, cele solicitate de recurent, prin apărător, exced analizei textului de lege invocat, acestuia respectându-i-se toate drepturile procesuale.
Așa fiind, instanța de apel a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, motiv pentru care în conf.cu disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, termenul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea S.C. A. O. S.R.L.– cu sediul în C., .. 48, județ C., în contradictoriu cu intimata-terț poprit C. B. SA prin Sucursala C. – cu sediul în C., .-89, județ C., intimatul-reclamant B.E.J D. D. – cu sediul în C., ., etaj 1, județ C., intimata-debitoare S.C. C&C W. P. S.R.L. prin administrator judiciar MAESTRO SPRL – cu sediul în C., . nr. 24, județ C. și intimatul P. G. – cu domiciliul în C., .. 10, ., etaj 6, apt. 27, județ C., împotriva deciziei civile nr.113/16 octombrie 2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 martie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:A.I.S.
Jud.apel:I.P., A.O.
Red.-jud.N.S.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./29.04.2014
| ← Obligatia de a face. Decizia nr. 478/2014. Curtea de Apel... | Pretenţii. Decizia nr. 471/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
