Poprire asigurătorie. Decizia nr. 592/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 592/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-12-2014 în dosarul nr. 20233/212/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.592.
Ședința publică din data de 04 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - E. G.
JUDECĂTOR - M. C. E.
GREFIER - A. N.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă . SRL cu sediul în localitatea C., ., jud. C., împotriva Încheierii civile nr. 1018 din 22 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 20._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. D. domiciliat în localitatea C., . nr. 61, ., având ca obiect sechestru asigurator.
La apelul nominal făcut în ședință se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Noul Cod de procedură civilă.
Apelul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei conform chitanței nr._/2014, anulate la dosar (fila 4).
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra cererii de renunțare la judecată formulată de apelanta . SRL luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 223 alin. 3 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin încheierea nr. 1018/22.07.2014 pronunțată de Tribunalul C. s-a admis cererea formulată de creditorul reclamant P. D., în contradictoriu cu pârâta S.C. V. C. IMPEX S.R.L., s-a dispus instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor asupra bunurilor mobile sau/și imobile ale debitoarei pârâte S.C. V. C. IMPEX S.R.L. aflate în posesia acesteia sau a unui terț, până la concurența sumei de_ euro și până la soluționarea cauzei ce face obiectului dosarului nr._ și a fost obligat reclamantul la consemnarea unei cauțiuni în valoare de 10.000 lei în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei încheieri către creditoare. Cauțiunea se va consemna la Trezoreria Statului, la CEC Bank S.A. sau la orice altă instituție de credit, pe numele creditoarei reclamante, la dispoziția Tribunalului C..
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta S.C. V. C. IMPEX S.R.L., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând ca temei de drept dispozițiile art. 953 alin.(3) și art. 470 și următoarele Cod procedură civilă.
La data de 04.09.2014 pârâta S.C. V. C. IMPEX S.R.L. a depus cerere de renunțare la judecată în temeiul disp.art. 406 Cod procedură civilă prin care a solicitat instanței să ia act de cererea sa.
Cererea de renunțare la judecată a fost comunicată intimatului reclamant pentru a-i da posibilitatea să-și exprime poziția procesuală față de aceasta prin raportare la dispozițiile art. 406 alin 4 NCPC
Potrivit dispozițiilor art. 406 alin.(1) Cod procedură civilă, „reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședință de judecată, fie prin cerere scrisă”, iar potrivit art. 406 alin (4) „Dacă reclamantul renunță la judecată la primul termen la care părțile sunt legal citate sau ulterior acestui moment, renunțarea nu se poate face decât cu acordul expres sau tacit al celeilalte părți. Dacă pârâtul nu este prezent la termenul la care reclamantul declară că renunță la judecată, instanța va acorda pârâtului un termen până la care să își exprime poziția față de cererea de renunțare. Lipsa unui răspuns până la termenul acordat se consideră acord tacit la renunțare”.
Constatând ca sunt incidente în cauza dispozițiile acestui text de lege, Curtea urmează să ia act de renunțarea pârâtei la judecata cererii de apel .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de renunțarea la judecata apelului declarat de apelanta pârâtă . SRL cu sediul în localitatea C., ., jud. C., împotriva Încheierii civile nr. 1018 din 22 iulie 2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 20._, în contradictoriu cu intimatul reclamant P. D. domiciliat în localitatea C., . nr. 61, ., ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04 decembrie 2014.
Președinte, E. G. | Judecător, M. C. E. | |
Grefier, A. N. |
Tehnoredact.gref.A.N.
4 ex/ 09 Decembrie 2014
| ← Opoziţie. Decizia nr. 135/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 262/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
