Conflict de competenţă. Sentința nr. 49/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 49/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-10-2014 în dosarul nr. 24704/212/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 49
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 27 octombrie 2014
Completul compus din:
Președinte – R. a P.
Grefier – N. L.
Pe rol soluționarea conflictului negativ de competență ivit în cauza ce face obiectul cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. O. S. la cererea creditorului .., cu sediul în C., ., Jud. C., împotriva debitorului S.C. G. S.A., cu sediul în C., Incinta Port, Clădirea Adm.Romtrans, S. 15, .. Jud. C., în baza titlului executoriu reprezentat de Rezoluția (Hotărâre) Definitivă de Argitraj pronunțată la data de 17.05.2011 de către arbitrul unic domnul Hugh Long – avocat al Curții Supreme a Angliei și Țării Galilor, recunoscută în România prin Sentința civilă nr. 5172/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/18/2011.
Cauza s-a luat fără citare părți, conform art. 135 (4) Cod pr.civilă, a fost apelată în Camera de Consiliu și a răspuns creditorul .. prin avocat T. Calipetre în baza împuternicirii avocațiale depuse la dosar, lipsind celelalte părți.
Apărătorul creditorului depune la dosar practică judiciară și doctrină juridică și arată că este de acord cu punctul de vedere al Tribunalului C., în sensul că instanța competentă să judece prezenta cauză este Judecătoria C.
Curtea constată dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
1. Curtea de Apel C. – Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal a fost învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria C. și Tribunalul C., cauza fiind înregistrată sub nr._, astfel:
Prin sentința civilă nr._/05.08.2014, Judecătoria C. admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei, invocată din oficiu și a declinat competența în favoarea Tribunalului C..
Pentru a pronunța această soluție Judecătoria a reținut că este învestită cu cererea de încuviințare a executării în baza unei hotărâri arbitrale străine, recunoscute de Tribunalul C., fiind incidente în cauză prevederile art. 615 C.proc.civ., conform cărora hotărârea arbitrală se execută silit întocmai ca și o hotărâre judecătorească, precum și dispozițiile art. 1102 alin. 1 C.proc.civ. (dispoziție specială față de cea prev. de art. 650 alin. 1 C.proc.civ.), potrivit cărora hotărârile străine care nu sunt aduse la îndeplinire de bunăvoie de către cei obligați a le executa pot fi puse în executare pe teritoriul României, pe baza încuviințării date, la cererea persoanei interesate, de către tribunalul în circumscripția căruia urmează să se efectueze executarea.
Se reține, așadar, că în materia încuviințării executării unei hotărâri străine, fie ea judecătorească sau arbitrală, art. 1102 alin. 1 Cod.proc.civ. stabilește o competență materială specială în favoarea tribunalului în circumscripția căruia urmează să se facă executarea.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C., care prin sentința civilă nr.2250/04.09.2014 a admis excepția necompetenței materiale, a declinat competența în favoarea Judecătoriei C. și a sesizat Curtea de Apel C. în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
S-a reținut că din analiza prevederilor art.1124-1126 C.pr.civilă rezultă că există o procedură de recunoaștere și respectiv încuviințare a executării silite pe teritoriul României a unei astfel de hotărâri care nu a fost dusă la îndeplinire în mod voluntar.
Într-o astfel de cerere competența de soluționare aparține Tribunalului în circumscripția căruia se sediul celui căruia i se opune respectiva hotărâre arbitrală respectiv în cazul de față Tribunalul C. cf art. 1125 NCPC.
Tribunalul C. a fost sesizat și a admis cererea de încuviințare a executării silite pe teritoriul României, astfel cum rezultă din cuprinsul sentinței civile nr. nr. 5172/20.09.2011 pronunțată în dosarul nr._/118/2011.
Având și această sentință la dosar executorul judecătoresc a formulat prezenta cerere prin care a solicitat încuviințarea executării silite împotriva debitoarei în temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea arbitrală străină cu privire la care deja s-a parcurs procedura instituită de art. 1123-1132 NCPC.
Cererea de încuviințare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 665 al 1 NCPC, iar competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite aparține judecătoriei ca instanță de executare conform art. 650 al 1 NCPC.
Potrivit Tribunalului, în temeiul unui titlu executoriu reprezentat de o hotărâre arbitrală străină ce a fost recunoscută și cu privire la care a fost încuviințată executarea pe teritoriul României conform art. 1123 și urm. NCPC, executorul judecătoresc poate solicita încuviințarea executării silite instanței competente conf. procedurii prevăzute de art. 665 și urm. C. pr. civ.
Așadar competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite întemeiată pe dispozițiile art. 665 al 1 NCPC aparține Judecătoriei C. ca instanță de executare conform art. 650 al 1 NCPC.
2. Analizând conflictul negativ de competență ivit între cele două instanțe, Curtea reține următoarele:
Judecătoria C. a fost învestită cu cererea de încuviințare a executării silite a titlului executoriu constând în Rezoluția ( Hotărârea ) Definitivă de Arbitraj pronunțată la data de 17.05.2011 de către arbitrul unic, domnul Hugh Long – avocat al Curții Supreme a Angliei și Țării Galilor, titlu pentru care a fost încuviințată executarea silită pe teritoriul României, prin sentința civilă nr.5172/20.09.2011a Tribunalului C..
Cererea de încuviințare a executării silite formulate de executorul judecătoresc ulterior obținerii încuviințării executării hotărârii străine pe teritoriul României, a fost întemeiată pe prevederile art.665 NCPC, potrivit cărora „executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare”, instanța de executare fiind judecătoria, potrivit art.650 alin.1 NCPC.
Aceasta este procedura judiciară în care se regăsește cererea de față, procedură diferită de aceea a recunoașterii și încuviințării executării pe teritoriul României a unei hotărâri străine, reglementată în cadrul Capitolului I, Titlul III, prin art.1094 – 1109 NCPC.
Cele două proceduri judiciare, respectiv procedura de exequator și procedura încuviințării executării silite a unui titlu executoriu, sunt distincte, în cadrul acestora verificările făcute de instanță sunt diferite, cu consecințe juridice diferite, în sensul în care cererea de încuviințare a executării silite întemeiată pe dispozițiile art.665 NCPC nu ar fi admisibilă fără parcurgerea procedurii recunoașterii și încuviințării executării pe teritoriul României a unei hotărâri străine.
Astfel, competența judecării cererii revine Judecătoriei C., în favoarea căreia se va stabili competența materială și căreia i se va trimite dosarul spre soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența soluționării cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. O. S. la cererea creditorului .., cu sediul în C., ., Jud. C., împotriva debitorului S.C. G. S.A., cu sediul în C., Incinta Port, Clădirea Adm.Romtrans, S. 15, .. Jud. C., în baza titlului executoriu reprezentat de Rezoluția (Hotărâre) Definitivă de Argitraj pronunțată la data de 17.05.2011 de către arbitrul unic domnul Hugh Long – avocat al Curții Supreme a Angliei și Țării Galilor, recunoscută în România prin Sentința civilă nr. 5172/20.09.2011 pronunțată de Tribunalul C. în dosar nr._/18/2011, în favoarea Judecătoriei C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 octombrie 2014.
Președinte, Grefier,
R. P. N. L.
Red.jud.R.P.
5 ex./30.10.2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
.
DOSAR NR._
DATA: 31.10.2014
CĂTRE,
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Alăturat va înaintăm dosarul acestei instanțe nr._ la care se află atașate dosarele nr._ al Judecătoriei C. și_ al Tribunalului C. privind pe petentul B.E.J. O. S., creditoarea . și debitorul S.C. G. S.A. întrucât prin sentința civilă nr. 49/_ Curtea de Apel C. a stabilit competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C..
PREȘEDINTE,GREFIER,
R. P. N. L.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 370/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Nulitate act juridic. Decizia nr. 115/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
