Excludere asociat. Decizia nr. 789/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 789/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 11-12-2014 în dosarul nr. 9056/118/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 789
Ședința publică din 11 decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. S.
Judecător R. M.
Judecător R. P.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții T. M. și T. R., cu sediul procesual ales în C., .. 3, în contradictoriu cu intimații-reclamanți J. T. HERMANN și S. Ș. – cu domiciliile procesuale la av. SCP D. T. și Asociații în București, sector 1, .. 27 și intimata pârâtă .. N. ENERGY G. SRL – cu sediul în C. ., nr. 10, camera 2, prin administrator judiciar RomINSOL IPURL – cu sediul în C., ., ., ., jud.C., împotriva sentinței civile nr. 3407/04.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect excludere asociat.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 24.11.2014 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art.260 al.1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 02.12.2014, 08.12.2014 și, respectiv 11.12.2014, când a pronunțat următoarea decizie:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., instanța a fost investită cu soluționarea acțiunii în excludere formulată de reclamanții J. T. HERMANN și S. Ș. în contradictoriu cu pârâții T. M., T. R. și S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L. solicitându-se totodată să se dispună și cu privire la repartizarea părților sociale pe care pârâții le dețin în societate, către ceilalți asociați.
La acest dosar, a fost conexat dosarul nr._/118/2011, prin care în calitate de reclamanți, T. M., T. R. și S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții J. T. HERMANN și S. Ș., solicitau excluderea acestor pârâți din cadrul S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L., cerere ce a fost disjunsă ulterior, potrivit încheierii din data de 26.11.2013, având în vedere că la termenul menționat, reclamanții nu au depus documentele contabile în vederea efectuării expertizei contabile dispusă în cauză (dosar ce a fost anterior conexat la dosarul nr._, iar în prezent acest dosar a fost despărțit potrivit disp. art. 165 din vechiul C.pr.civ. aplicabil în cauză) și nici nu au respectat dispoziția instanței de permite expertului studierea arhivei societății pârâte .. N. ENERGY G. SRL, potrivit disp. art. 1551 C.pr.civ.
În cauza de față, în ședința publică din data de 29.09.2011, pârâtul T. M., în nume propriu și pentru S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L., prin apărător ales, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat excluderea asociaților S. Ș. și J. T. HERMANN din S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L. și să se dispună cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați (fila 62-67 din dosar, vol. I).
În aceeași ședință publică din data de 29.09.2011 și pârâtul T. R., în nume propriu și pentru S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L., prin apărător ales, a depus întâmpinare și cerere reconvențională, prin care a solicitat excluderea asociaților J. T. HERMANN și S. Ș. din aceeași societate comercială și pe cale de consecință să se dispună repartizarea părților sociale pe care aceștia le dețin în societate către ceilalți asociați.
În motivarea cererii principale (introductivă de instanță), reclamanții J. T. HERMANN și S. Ș., au arătat în esență că pârâții T. M. și T. R., în calitate de co-asociați în cadrul S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L. încalcă în mod repetat disp. art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale, interesele societare ale reclamanților fiind grav și iremediabil vătămate atâta timp cât cei doi pârâți refuză în mod constant să le pună la dispoziție documentele din care să reiasă activitatea economico-financiară a acestei societăți, societate în care reclamanții dețin 56% din capitalul social.
S-a arătat că asociații-administratori T. M. și T. R. au refuzat să participe la adunările generale ale societății, aceste adunări generale fiind convocate de reclamanți, în calitate de asociați majoritari, evitând astfel să semneze hotărârile adoptate de asociații care dețin 56% din capitalul social, hotărâri depuse la Oficiul Registrul Comerțului C. pentru efectuarea mențiunilor cuprinse în acestea, iar registrul comerțului a refuzat operarea mențiunilor din hotărârile A. pe motiv că ele nu sunt semnate de toți asociații, fiind necesar ca de fiecare dată să se formuleze acțiuni în justiție pentru înscrierea mențiunilor așa cum se va proba cu certificatele emise de Tribunalul C..
Au mai arătat reclamanții că cei doi co-asociați pârâți, au o atitudine rău voitoare, iar faptul că dețin în societate și calitatea de administratori, fiind administratori statutari și în alte societăți concurente deși nu au primit autorizarea adunării asociaților în acest sens, au înțeles să prejudicieze interesele celorlalți asociați, respectiv a reclamanților, prin faptul că s-au folosit de semnătura societară atât în interesul lor personal (al pârâților) cât și în folosul altor persoane (terți) în scopul de a favoriza alte societăți concurente societății N. ENERGY G. S.R.L., în care pârâții au calitate de asociați și administratori, așa cum rezultă din contractele derulate sau în derulare perfectate de pârâți și din adresa întocmită de domnul Geama T., consilier în cadrul Primăriei M. Viteazul, jud. C..
În drept, au invocat prev. art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 rep., mod. și completată.
În probațiune, au solicitat administrarea probei cu înscrisuri, proba cu expertiză financiar-contabilă, interogatoriu pârâților, martori și orice alte probe utile în soluționarea cauzei care vor rezulta din dezbateri.
Prin cererea reconvențională, pârâții-reconvenienți T. M., T. R. și S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L., au solicitat excluderea asociaților J. T. HERMANN și S. Ș. din aceeași societate comercială și totodată să se dispună și cu privire la repartizarea părților sociale pe care pârâții le dețin în societate, către ceilalți asociați, potrivit disp. art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1991 rep.
În motivare, pârâții reclamanți au arătat că reclamanții pârâți J. T. HERMANN și S. Ș. sunt cei care cu rea credință împiedică buna desfășurare a activității societății, în sensul că aceștia nu înțeleg să se implice în activitatea societății și în demersurile pentru obținerea profitului prin multitudinea de cereri de chemare în judecată împotriva lor, solicitând instanței de judecată diferite lucruri care nu numai că încalcă grav dispozițiile actului constitutiv, dar chiar și legea în vigoare, astfel că pe cale de ordonanță președințială, reclamanții au solicitat instanței excluderea pârâților reconvenienți în cauza de față, revocare din funcția de administratori și numirea unui nou administrator; au solicitat în repetate rânduri înscrierea în registrul comerțului a unor mențiuni reprezentând hotărâri A. care au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor din Actul Constitutiv al societății, acțiuni respinse de instanța de judecată, or, acest fapt nu a dus decât la prejudicierea intereselor societății iar pagubele create ar fi trebuit suportate de administratorii societății.
S-a menționat că reclamanții încearcă, prin acțiunea ce face obiectul acțiunii principale, să îi împiedice cu rea credință pe pârâții reconvenienți să desfășoare activitatea societății, iar mult, aceștia, fiind și asociați în cadrul alto societăți concurente, încalcă dispozițiile art. 80 și 82 din Legea nr. 31/1990 rep.
S-a menționat că potrivit disp. art. 80 și 82 din Legea nr. 31/1990 rep., asociații reclamanți nu pot fi asociați și în alte societăți concurente având același obiect de activitate, fără consimțământul celorlalți asociați, or reclamanții nu i-au înștiințat cu privire la deținerea calității de asociați în alte societăți concurente și chiar au înființat astfel de societăți.
Au mai arătat pârâții-reconvenienți că reclamanții J. T. HERMANN și S. Ș. încearcă să obțină controlul asupra societății S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L. în scopul de a se asigura că aceasta nu pornește acțiuni în justiție împotriva societăților deținute de Ș. S. pentru suma de 1,5 milioane care trebuie să fie plătiți către S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L. cât și să se asigure că reclamanții vor obține toate cunoștințele (Know-how) de care au nevoie să-și continue propriile proiecte de dezvoltare în România pe firmele concurente pe care le dețin.
S-a menționat că reclamanții J. T. HERMANN și S. Ș., până în iunie 2010, nu au prezentat nici un interes în a vedea documentele financiar contabile ale societății, iar acest lucru se perpetua de mai mulți ani, aceștia urmărind ca asociații T. M. și T. R. să facă întreaga muncă în România în timp ce reclamanții pârâți își derulau afacerile lor din Germania.
Au arătat reconvenienții că motivul pentru care J. T. H. și Ș. S. nu au dreptul de a vedea documentele financiare ale societății „este conflictul de interese și pericolul de a abuza de aceste informații pentru a afecta profitul S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L.”.
Au mai arătat reconvenienții că Ș. S. a contactat potențiali investitori și le-a spus să nu facă afaceri cu T. R. și T. M. spunând lucruri care nu sunt adevărate, iar unul dintre investitori a trimis un e-mail referindu-se la conversația sa cu S. Ș. și a explicat că din cauza acestei conversații el nu este dispus să facă afaceri cu societatea, creându-i astfel o pierdere financiară semnificativă.
Au mai susținut reconvenienții că asociatul S. Ș. a abordat angajații societății în discuție și le-a oferit un loc de muncă în cadrul uneia din companiile sale – companie care a fost creată de un „om de paie” care lucrează pentru S. Ș., în situația în care aceștia ar furniza „informații confidențiale și sensibile” despre societate, iar asociatul J. T. Hermann deși știa aceste lucruri nu a făcut nimic pentru a opri pe S. Ș., singura explicație fiind că aceștia acționează împreună.
S-a mai menționat că cei doi asociați, reclamanți-pârâți în cauză, creează pagube societății prin prisma faptului că nu-și îndeplinesc obligația proprie față de investitorul KELAG, care a achiziționat un parc eolian dezvoltat de către companie, obligație ce constă potrivit protocolului încheiat cu investitorul în aceea de a crea o nouă companie pentru stația de transformare a energiei electrice, companie pe care reclamanții nu au înființat-o.
S-a arătat că reclamanții deși știau exact că nu au dreptul de a convoca o adunare generală a asociaților societății în discuție, aceștia au convocat astfel de adunări „pentru a genera o cantitate mare de muncă administratorilor” și pentru a le „îngreuna acestora munca lor de zi cu zi”, iar S. Ș. deține o societate SIH care trebuie să plătească către S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L. 1,5 milioane de euro, însă nu o poate plăti din cauza insolvabilității sale, provocând daune societății în litigiu.
În drept, au invocat prev. art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep.
Prin întâmpinare, pârâții reclamanți T. R. și T. M. au arătat că nu se fac culpabili de ceea ce li se impută prin cererea de chemare în judecată, reclamanții fiind cei care au creat neînțelegerile din cadrul societății.
Au menționat că în timpul reuniunilor nelegale convocate de reclamanți, aceștia au încercat să îi înlocuiască pe administratorii T. R. și T. M. din funcția de administratori cu domnul Dogeas E., acesta din urmă lucrând pentru Ș. S. și companiile sale și prin urmare ar fi un grav conflict de interese în cazul în care se va trece la recuperarea datoriei de 1,5 milioane de euro pe care compania deținută de S. Ș. o datorează către N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L., urmând să se pună întrebarea, în atare situație cum se pot asigura pârâții că acesta „va apăra numai interesul general al S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L.?”.
S-a mai arătat că într-o societate de persoane încrederea reciprocă constituie o premisă a conlucrării pentru îndeplinirea obiectivelor societare „affectatio societatis” fiind o condiție de valabilitate alături de aportul și participarea la beneficii și pierderi a asociaților iar în cazul pierderii acesteia, societatea este pusă în pericolul dizolvării, or, reclamanții nu sunt în măsură de a mai continua să fie priviți ca asociați de încredere acționând cu rea credință, motiv pentru care aceștia trebuie excluși din societate.
S-a menționat că potrivit art. 18 din actul constitutiv al societății precum și a prev. art. 197 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, reclamanții nu au făcut dovada gravei abateri sau a vreunei încălcări a disp. art. 18 din actul constitutiv de către pârâți, iar pârâții nu au săvârșit fapte de concurență neloială, nu au prejudiciat societatea în nici un fel și chiar dacă sunt administratori și în alte societăți, aceștia nu au săvârșit fapte de concurență neloială, societățile administrate de ei având un cu totul alt obiect de activitate, arătând cu titlu de exemplu că S.C. N.E.G. – TEREN S.R.L. desfășoară propriu zis activități de cumpărare – vânzare bunuri imobiliare proprii, închirierea și subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau subînchiriate, iar S.C. SUDWIND PROJECT S.R.L. este o societate fără activitate.
În drept, s-au invocat prev. art. 119 C.pr.civ., art. 82 alin. 1 și art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1990 rep.
În timpul judecății, pârâtul T. M. a invocat și excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii, în cazul în care se solicită obligarea sa la plata de daune pentru încălcarea disp. art. 79 și 197 alin. 2 și 3 din Legea nr. 31/1990, aceste texte de lege stabilind fără echivoc că asociatul, respectiv administratorul care se află în situațiile prevăzute de aceste texte de lege, datorează daune numai față de societate, acțiunea în răspunderea asociatului sau administratorului fiind o acțiune socială, iar din acest motiv, raportat și la prev. art. 73 alin. 1 și 2 din Legea nr. 31/1990, acțiunea este introdusă de persoane fără calitate procesuală activă.
Tot în timpul judecății, reclamanții au invocat excepția lipsei interesului reconvenienților în promovarea cererii reconvenționale motivat de faptul că interesul reconvenienților nu este dovedit, nu este legitim, născut sau actual având în vedere modalitatea de formulare a cererii de chemare în judecată întemeiată pe prev. art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 rep.
În ședința publică din data de 08.03.2012 (fila 214 din dosar, vol. I), aceste excepții au fost unite cu fondul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 3407/04.12.2013 Tribunalul C. a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților; a respins excepția lipsi de interes în ceea ce privește cererea reconvențională; a admis acțiunea principală formulată de reclamanții J. T. HERMANN și S. Ș., în contradictoriu cu pârâții T. M., T. R. și S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L.; a s-a dispus excluderea pârâților T. M. și T. R. din calitatea de asociați ai S.C. N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L.; s-a dispus ca părțile sociale deținute de asociații excluși T. M. și T. R., în cuantum total de 44%, respectiv un procent de 22% fiecare asociat exclus, conform mențiunilor din registrul comerțului, să fie preluate de asociații J. T. HERMANN și S. Ș., astfel:
- Asociatul J. T. HERMANN va prelua 26,71% părți sociale din cele 44% deținute în total de asociații excluși, cumulând astfel 60,71% din părțile sociale, iar
- Asociatul S. Ș. va prelua 17,29% părți sociale din cele 44% deținute în total de asociații excluși, cumulând astfel 39,29% din părțile sociale.
A respins cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți T. M., T. R. și N.E.G. – N. ENERGY G. S.R.L., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți J. T. HERMANN și S. Ș., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în promovarea acțiunii, este neîntemeiată, întrucât conform art.223 din Legea nr.31/1990, asociații au dreptul de a formula cerere de excludere din societate a acelui/acelor asociat/asociați care a/au săvârșit una din faptele prev. de art. 222 alin. 1 lit. a-d din Legea nr. 31/1990.
În ceea ce privește excepția lipsei interesului în promovarea cererii reconvenționale, a reținut interesul reconvenienților în promovarea cererii reconvenționale, constă în verificarea de către instanță a susținerilor proprii cu privire la motivele de excludere a asociaților reclamanți din S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L. și a repartizării părților sociale, iar motivele invocate de reconvenienți, concurente cu motivele din acțiunea principală formulată de reclamanți, trebuie analizate pe fondul cauzei pentru a se cunoaște exact care dintre co-asociați sunt în culpă cu privire la îndatoririle societare, din acest punct de vedere putându-se considera că interesul este unul legitim, născut și actual, interesul asociaților fiind apreciat și din perspectiva interesului societății comerciale.
Pentru aceste considerente, urmând ca motivele de excludere din ambele cereri – principală și cea reconvențională – să fie verificate numai pe fondul cauzei.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamanții J. T. HERMANN, S. Ș., T. M. și T. R. sunt asociați în cadrul S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L., societate cu un capital total subscris de 1.000 lei, potrivit actului constitutiv și a certificatului constatator emis de ORC C. sub nr. 1894/13.01.2012, cu următoarele procente și respectiv cote la beneficii și pierderi: T. R. cu un aport la capital de 220 lei și 22% cotă la beneficii și pierderi; T. M. cu un aport la capital de 220 lei și 22% cotă la beneficii și pierderi, S. Ș. cu un aport la capital de 220 lei și 22% cotă la beneficii și pierderi și Jean T. Hermann cu un aport la capital de 340 lei și 34% cotă la beneficii și pierderi.
Potrivit certificatului constatator emis de ORC C. sub nr. 1894/13.01.2012, asociații T. M. și T. R., au calitate de administratori ai S.C. N.E.G. N. ENERGY G. S.R.L.
Așa cum rezultă din probele coroborate, administrate în cauză, respectiv proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu, precum și față de atitudinea procesuală pe care pârâții reconvenienți T. R. și T. M. au adoptat-o în cursul judecății, aceștia refuzând să depună documentele financiar contabile și celelalte acte de administrare ale societății S.C. N.E.G.-N. ENERGEY G. S.R.L. la dosarul cauzei dar și să arate unde este păstrată arhiva societății pentru a se permite accesul expertului contabil pentru verificare în vederea întocmirii raportului de expertiză dispus în cauză, precum și refuzul de a permite accesul expertului judiciar la verificarea documentelor din arhiva societății, fapte care prezumă reaua credință a pârâților reconvenienți, instanța reține că acțiunea principală este fondată, urmând a fi admisă, pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Potrivit disp. art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 rep. cu modificările și completările ulterioare „Poate fi exclus din societatea (...) cu răspundere limitată”, „asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora”.
Din certificatele constatatoare emise de registrul comerțului rezultă că pârâții reconvenienți T. R. și T. M. (frați) sunt asociați și administratori în cadrul societății S.C. N.E.G.-N. ENERGY S.R.L., având ca activitate principală „producția de energie electrică”, fiind, totodată, asociați și administratori și la alte societăți, respectiv: .. având ca activitate principală „cumpărarea și vânzarea de bunuri imobiliare proprii” – asociat și administrator T. R.; .. având ca activitate principală „producția de energie electrică” – asociat T. M.; .., având ca activitate principală „producția de energie electrică” – asociat T. M.; .., având ca activitate principală „producția de energie electrică” – unul dintre asociați este și pârâtul T. R. (cu 21 de părți sociale), atât T. R. cât și T. M. fiind persoane împuternicite să exercite funcția de administratori statutari; S.C. ENERGII ALTERNATIVE S.R.L. - având ca activitate principală „producția de energie electrică”, unde asociați și administratori sunt pârâții T. R. și T. M..
Din certificatele emise de ORC C. rezultă că la adresa unde este înregistrat sediul societății în cauză - S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. – din C., . nr. 43, . înregistrate ca având sediul social, în același imobil (chiar daca numărul birourilor este diferit) și alte societăți, iar așa cum rezultă din probele administrate, inclusiv din dovezile de comunicare ale actelor de procedură, constatarea experților judiciari C. C. și C. D. S. prin procesele verbale încheiate în data de 02.10.2013; 07.10.2013 și în 09.10.2013 și chiar cum rezultă și din susținerea pârâților reconvenienți din cererea reconvențională care au arătat că „motivul pentru J. T. Herann și S. S. nu au dreptul de a vedea documentele financiare ale societății este din caua conflictului de interese și a pericolului de abuza de aceste informații pentru a afecta profitul” societății (fila 63, vol. I, parag. 5), pârâții reconvenienți T. R. și T. M., nu permit accesul la documentele societății în litigiu nici reclamanților care în calitatea lor de asociați au acest drept recunoscut de lege și nici instanței de judecată sau experților judiciari desemnați de aceasta.
Chiar din corespondența electronică purtată între asociați (depusă în copie tradusă de traducător autorizat și din corespondența scrisă, inclusiv notificarea emisă de reclamanți prin B. S. C. A. și S. C. G. S., răspunsul societății în cauză prin administrator T. M., Hotărârea A. nr. 1/15.09.2010 etc., rezultă că cei doi pârâți nu permit asociaților majoritari (reclamanții), accesul la documentele financiar contabile și refuză în mod repetat să participe la Adunarea Generală a Asociaților convocată de cei doi reclamanți (asociați majoritari), deși potrivit disp. art. 186, 194, 195 (2), etc. din Legea nr. 31/1990 rep., numai adunarea generală a asociaților poate aproba situația financiară anuală și să stabilească repartizarea profitului net, să de semneze administratorii, să decidă urmărirea administratorilor, etc., iar convocarea adunării generale a asociaților poate fi convocată și de un număr de asociați ce reprezintă cel puțin o pătrime din capitalul social (art. 195 alin. 2 din Lg. nr. 31/1990), fiind obligatoriu ca situația financiară a societății să fie cunoscută tuturor asociaților (și cu atât mai mult cu cât reclamanții dețin împreună 56% din capitalul social) pentru ca aceștia, potrivit scopului urmărit la data înființării societății, să poată lua deciziile potrivite/oportune pentru societate, potrivit legii și scopului acesteia.
Din probele menționate rezultă că pârâții reconvenienți T. R. și T. M., nu numai că nu permit accesul reclamanților – asociații majoritari J. T. Hermann și S. Ș. – la documentele societății, dar fac și acte de administrare frauduloase în numele societății S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. (autorizată în data de 24.06.2004 să funcționeze și înregistrată sub nr. J_ la ORC) urmărind folosul societăților pe care le-au înființat în anii 2006, 2007 și 2008 (menționate mai sus și dovedite cu certificatele depuse la filele18-30 din dosar, vol. I), fără acordul adunării generale a asociaților S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. în care dețin calitate de asociați, precum și prin încheierea unor contracte cu alte societăți.
Actele de administrare întocmite contrar legii fiind dovedite cu: actul de licitație pentru achiziția de piatră încheiat între .. (administrată de pârâtul T. M.) și între S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. pentru suma de 735.000,00 lei RON; contractele de vânzare cumpărare încheiate de pârâți (în calitate de administratori) în numele S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. cu alte societăți sau persoane fizice autorizate pentru cantități de piatră la sume nejustificat de mici etc., intenția acestora fiind probabil aceea de a crea o stare de insolvabilitate societății în litigiu; contracte de prestări servicii pentru societățile administrate de pârâți și în care au și calitate de asociați, pentru obiective care au drept scop tot „producția de energie electrică”, obiect de activitate similar cu societatea în litigiu; alte activități a căror justificare nu poate fi considerată drept una care să conducă la creșterea unui profit al societății în litigiu ci mai degrabă la ideea de a folosi societatea contrar scopului pentru care a fost înființată și de a îi crea o stare de insolvabilitate.
Astfel, se poate observa și că pentru activitățile frauduloase desfășurate de societatea S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. prin actele de administrare efectuate de pârâți, aceasta a fost supusă executării silite ca urmare a neachitării impozitului pe profit în cuantum de 3.238.213 lei, la care se adaugă majorări de întârziere de 2.636.313 lei, alte impozite și amenzi care în total se ridică la suma de 8.275.504 lei
Potrivit acordului de mediu obținut de .. (fila 268, vol. V) în care societate este asociat pârâtul T. M., se poate observa că această societate are același domeniu de activitate ca și societatea în litigiu S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. - „producția de energie electrică” – iar stațiile de centrale eoliene, stație de transformare, etc. folosite pentru producția de energie electrică sunt amplasate în . (în . existând studii întocmite pentru obiectivul „Amplasare Parc Eolian” pentru 9 Centrale Electrice de puterea 3MW/centrală potrivit Contractului nr. 10/2009 și de către societatea în litigiu), concurând astfel cu societatea în litigiu în mod nelegal, contrar susținerilor celor doi pârâți, care au susținut că societățile pe care le administrează și pe care le-au înființat nu au același obiect de activitate ca S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L.
Din tot materialul probator administrat în cauză, așa cum s-a menționat mai sus, precum și din comportamentul adoptat de cei doi pârâți în timpul judecății care au încercat în tot timpul procesului să tergiverseze soluționarea cauzei, nu au arătat care este domiciliul sau reședința lor corect/ă pentru comunicarea actelor de procedură, faptele constând în schimbarea/mutarea arhivei societății de la sediul social declarat, fapta de a încerca să schimbe sediul social al ca S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L. fără acordul celorlalți asociați (reclamanții), refuzul de a pune la dispoziție documentele financiar contabile pentru a putea fi efectuate cele două expertize judiciare dispuse în cauză; cererile repetate de amânare sau rezilierea contractelor de asistență juridică; cererile de suspendare a judecății formulate în mod nejustificat; refuzul de a permite accesul experților la sediul societății sau la sediul societății unde reclamanții au menționat că ar putea fi arhiva societății în litigiu, etc., rezultă că pârâții au urmărit și urmăresc în continuare fraudarea societății litigante și a asociaților majoritari.
Actele contabile întocmite fără aprobarea adunării asociaților (bilanțul contabil publicat fără a fi aprobat de asociații reclamanți și la înregistrarea căruia aceștia din urmă au formulat opoziție/intervenție) sunt de asemenea frauduloase deoarece sunt efectuate cu încălcarea prevederilor imperative ale art. 189 și 190 din Legea nr. 31/1990 rep.
Aceste fapte se încadrează faptei prev. de art. 222 alin. 1 lit. d teza I din Legea nr. 31/1990 rep. („asociatul administrator care comite fraudă în dauna societății”).
Întocmirea unor contracte care prejudiciază interesele celorlalți asociați majoritari și ale societății în litigiu, dar creează un beneficiu societăților concurente în care pârâți au calitate de asociați și/sau de administratori, se încadrează (pe lângă alte sancțiuni prevăzute în legile speciale) faptei prev. de art. 222 alin. 1 lit. d teza II și III din Legea nr. 31/1990 rep. (asociatul administrator care „se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora”).
Pentru aceste considerente, instanța constată că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 222 alin. 1 lit. d din Legea nr. 31/1990 rep., care justifică excluderea pârâților, asociații T. R. și T. M. din calitatea de asociat (și implicit și din cea administrator ca efect al excluderii din motive imputabile lor) ai S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L.
Potrivit disp. art. 223 alin. 3 din Legea nr. 31/1990 rep., care arată că în urma pronunțării excluderii, „instanța judecătorească va dispune, prin aceeași hotărâre, și cu privire la structura participării la capitalul social a celorlalți asociați”, având în vedere că în cauză nu s-a cerut și împărțirea profitului și/sau pierderii ci doar stabilirea noii structuri a participării la capitalul social, precum și faptul că datorită atitudinii de rea credință a pârâților nu a fost posibilă efectuarea unei expertize care să reflecte în mod real care sunt activele și pasivele societății (patrimoniul societății), instanța va repartiza părțile sociale care au aparținut celor doi pârâți, către cei doi reclamanți, proporțional cu cota fiecărui reclamant din cota de participare la capitalul social, respectiv: cota de 22% a fiecăruia dintre pârâți, în total reprezentând 44% din capitalul social va fi distribuită astfel:
- Asociatul J. T. HERMANN (care deținea un procent de 34% din părțile sociale) va prelua 26,71% părți sociale din cele 44% deținute în total de asociații excluși, cumulând astfel 60,71% din părțile sociale, iar
- Asociatul S. Ș. (care deținea un procent de 22% din părțile sociale) va prelua 17,29% părți sociale din cele 44% deținute în total de asociații excluși, cumulând astfel 39,29% din părțile sociale.
Cu privire la cererea reconvențională formulată de pârâți reclamanți T. R. și T. M. prin care au solicitat excluderea pârâților reclamanți J. T. Hermann și S. Ș. din S.C. N.E.G.-N. ENERGY G. S.R.L., în temeiul disp. art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1991 rep., instanța a reținut că din probele coroborate, administrate în cauză, nu rezultă că reclamanții-pârâți J. T. Hermann și S. Ș., care nu aveau nici măcar calitate de administratori în cadrul societății în litigiu, s-ar fi amestecat fără drept în administrație.
Nici faptele prev. de art. 80 și 82 din Legea nr. 31/1990 rep. redate mai sus nu pot fi reținute în sarcina reclamanților-pârâți, ci aceste fapte., pentru motivele deja invocate, sunt în parte săvârșite de pârâții-reconvenienți.
De asemenea, din probele administrate în cauză nu rezultă că reclamanții-pârâți ar fi luat parte, ca asociați cu răspundere nelimitată, în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nici că ar fi făcut operațiuni în contul lor sau al altora, în același fel de comerț sau într-unul asemănător, fără consimțământul celorlalți asociați, lipsind orice dovezi în acest sens.
Pentru aceste motive, în cauză nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1991 rep., instanța a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții T. M. și T. R., solicitând admiterea acestuia pentru următoarele considerente:
Critica sentinței de fond:
I.Pe acțiunea principală:
Din întregul material probator administrat în cauză nu rezultă existența faptei ilicite constând în fraudarea societății de către recurenții asociați administratori sau faptul că s-au folosit de semnătura deținută în această calitate pentru a produce un prejudiciu societății.
In fapt instanța de fond a considerat oportun să se sancționeze cu această pedeapsă gravă a excluderii pentru „atitudinea procesuală pe care pârâții reconvenienți (...) au adoptat-o in cursul judecații... fapte care prezuma reaua credința a paraților reconvenenienți.”
Fiind însă vorba de fapte intenționale, acestea trebuiau dovedite ca atare, iar nu deduse în baza unor prezumții relative.
În toată argumentarea instanței de fond acesta face referire la ambii asociați si administratori ai societății, M. T. si R. T., considerând ca acțiunea frauduloasă a fost săvârșita de ambii, chiar dacă recurentul R. T. nu a realizat acte de administrare ale societății, iar în perioada învederată de reclamanți nu a fost în țară și nici nu s-a ocupat de administrarea sau conducerea societății în vreun fel.
Din nicio probă nu rezultă faptul că R. T. s-a folosit de semnătura socială pentru a cauza fraudarea societății.
D. prin simplul fapt că este asociat în cadrul altor societăți și doar pe considerentul că este administrator în cadrul societății pârâte si frate cu T. M., nu justifică soluția instanței de excludere a sa.
În ceea ce privește depunerea actelor contabile la dispoziția experților, se susține că nu le este imputabilă, datorită unor împrejurări mai presus de voința lor, întrucât din 2011 societatea nu a mai avut sediu social.
Acest lucru s-a datorat reclamanților care nu au dorit să semneze hotărârea A. privind mutarea sediului.
În această situație, actele au fost depozitate la o societate terță, NOVAWIND INTERNATIONAL S.R.L. în urma intervenției recurentului T. M., care a permis accesul la aceste documente, așa cum rezulta din corespondenta depusă la dosarul cauzei, însă societatea depozitară a refuzat accesul la acestea ca urmare a neplății serviciului de depozitare.
Deținerea calității de asociat și administrator la alte societăți, nu se încadrează în motivul de excludere pe care intimații și-au formulat acțiunea (art.222 lit.d) și a fost reținut și de instanța de fond.
Pe de altă parte, a existat acordul între asociați pentru înființarea societăților reținute de instanța de fond, iar acestea au fost create nu în scopul si interesul recurenților, ci ca parte a proiectului avut in vedere la momentul asocierii inițiale
În ceea ce privește așa-zisa activitate frauduloasă săvârșită de către recurenți, instanța a reținut, într-o argumentare netemeinică, că aceste fapte rezultă din actul de licitație încheiat de către .. cu societatea pârâtă, pentru suma de 735.000 lei, având ca obiect piatră si contractele de vânzare-cumpărare încheiate de recurenți în numele societății pârâte cu alte societăți sau pentru cantități de piatră la sume nejustificat de mici, instanța reținând ca „intenția acestora fiind probabil aceea de a crea o stare de insolvabilitate societății în litigiu.”
Excluderea nu se poate pronunța doar pe baza unor supoziții, în lipsa unor probe, cum este cazul de față.
In legătură cu reținerea potrivit cu care societatea a fost supusă executării silite ca urmare a neachitării unor sume la bugetul de stat, arată că această a fost generată de fapta intimaților, care au solicitat efectuarea unui control la nivelul societății, cunoscând faptul că anumite sancțiuni ce urmau să fie aplicate societății erau generate de faptele lor, cum ar fi spre exemplu refuzul intimaților de a semna documentele in vederea obținerii de către societate a Registrului intracomunitar.
Mai mult, prin efortul administratorilor și al reprezentanților convenționali, mare parte din sumele stabilite în urma controlului ANAF, au fost anulate.
Un aspect deosebit de important în ceea ce privește poziția intimaților este aceea că, deși actele administrative au fost anulate în instanță, organele fiscale au executat silit terenurile societății, care au fost achiziționate de către asociatul Ș. S. prin firme interpuse.
In ceea ce privește actele contabile si aprobarea acestora fără participarea intimaților, apreciază că a dovedit prin înscrisuri, refuzul acestora de a participa la ședințele A. de aprobare a bilanțului, situație în care acest aspect nu poate fi reținut si nu poate constitui motiv de excludere fundamentat pe fraudă.
Proba cu expertiză contabilă nu era în măsura să stabilească existența unei fapte de fraudare ci numai o eventuală valoare a prejudiciului.
Pe de altă parte, fapta de fraudare trebuia săvârșită cu intenție, aspect nedovedit.
In legătură cu susținerea potrivit cu care a săvârșit fapta de a se folosi de semnătura socială, reclamanții invocând adresa nr. 1598/23.05.2011, formulată de numitul G. T. în atenția Primarului comunei M. V., se arată că sub nicio formă nu rezultă fapta învederată în acțiunea introductivă, acest înscris reprezentând doar aprecierile emitentului cu privire la derularea raporturilor societății pârâte cu autoritatea locală si nemulțumirile acestuia legate de presupuse neplăți efectuate de alte societăți.
Mai mult, în acea adresă se face referire și la S.C. N. PROIECT 1 si S.C. N. PROIECT 2, societăți ai căror asociați sunt reclamanții din prezenta cauză.
În ceea ce privește cererea reconvențională, solicită admiterea recursului sub aspectul admiterii cererii reconvenționale pe care a fundamentat-o în raport de dispozițiile art. 222 alin.1 lit.c din Legea nr. 31/1990, republicată.
Astfel, din probele administrate în cauză rezultă că intimații-reclamanți au desfășurat acțiuni prin care au încercat să obțină controlul asupra societății-pârâte în scopul de a se asigura că acesta nu pornește sau continua acțiunile în justiție împotriva altor societăți controlate de reclamanții-pârâți.
De asemenea, intimații-reclamanți acționează contrar intereselor societății, atâta vreme cât au contactat investitori cărora le-au solicitat să nu realizeze raporturi comerciale cu societatea pârâtă.
In mod evident, între asociații societății pârâte, exista un conflict concretizat în neînțelegeri grave care afectează însăși existența societății, situație care impune excluderea intimaților, dat fiind faptul că au făcut dovada că aceștia dețin alte societăți concurente cu societate pârâtă și au ca scop lezarea intereselor societății.
In susținerea recursului asupra cererii reconvenționale, solicită a se avea în vedere răspunsul la interogatoriu formulat de reclamanți și înscrisurile depuse la dosar.
Intimații-reclamanți J. T. Hermann, S. Ș., și intimata-pârâtă .. N. Energy G. SRL prin administrator judiciar RomINSOL IPURL, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, întrucât cei doi recurenți au desfășurat numeroase activități și operațiuni în dauna societății, respectiv a înființat o . societăți comerciale concurente, au efectuat o . plăți, utilizând fonduri și capitalul social al societății în folosul societăților la care dețineau calitatea de administratori sau asociați, fără a exista un temei de lege și fără un beneficiu pentru S.C. N.E.G.-N. Energy G. S.R.L. (plată pentru . în cuantum de 45.958,99 – file 97-98, vol.V; pentru . în cuantum de 45.782,87 lei (file 99-100); plată pentru .. în cuantum de 45.958,99 lei (filele 101-102, vol. 5); plată pentru S.C Energy Alternative S.R.L. în cuantum de 93.039,91 lei (filele 103-104, vol.5); plată pentru .. în cuantum de 492,66 Iei (fila 108, vol. 5); plată către S.C. Romwind International S.R.L. în cuantum de 40.000 lei fără existența unui temei legal (fila 114, vol. 5); plată către S.C Romwind International S.R.L. în cuantum de 10.000 lei fără existența unui temei legal (fila 116, vol. 5); plată către S.C Romwind International S.R.L. în cuantum de 5.000 lei fără existența unui temei legal (fila 118, vol. 5); plată către S.C Romwind International S.R.L. în cuantum de 10.000 Iei fără existența unui temei legal (fila 120, vol. 5); plată către .. în cuantum de 15.000 lei fără existența unui temei legal (fila 122, vol. 5); plată către .. în cuantum de 15.000 lei fără existența unui temei legal (fila 124, vol. 5); plată către .. în cuantum de 10.000 lei fără existența unui temei legal (fila 126, vol. 5); o . plăți efectuate de către S.C N. N. Energy G. S.R.L. către N. Berlin GmbH societate în cadrul căreia asociații administratori M. T. și R. T. dețineau calitatea de asociați și administratori, plăți în cuantum de aproximativ_.000 Euro fără a exista un temei legal și fără a fi evidențiate în contabilitate (filele 129 -l89, vol.5); plățile făcute din fondurile S.C N. N. Energy G. S.R.L. pentru proiectele aparținând alto societății, respectiv .. (filele 190 - 214 vol. 5); plată pentru S.C. Romwind International S.R.L. în cuantum de 35.280,69 lei (fila 226, vol. 2).
În ceea ce privește cererea reconvențională, intimații-pârâți susțin că aceasta a fost soluționată corect, astfel că motivul de recurs care o vizează este neîntemeiat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate, în raport cu criticile aduse, se constată că doar motivul care privește cererea principală este întemeiat, din următoarele considerente:
A. În legătură cu motivul care vizează cererea principală, instanța reține următoarele:
Prin cererea principală, reclamantul J. T. H. și S. S. au solicitat excluderea pârâților T. M. și T. R. din societatea N.E.G.-N. Energy G. SRL, în temeiul art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, susținând că aceștia refuză în mod constant să le pună la dispoziție documentele din care să reiasă activitatea economico-financiară a societății. De asemenea, aceștia au refuzat să participe la adunările generale ale societății convocate de reclamanți, evitând să semneze hotărârile adoptate de asociații ce dețin 56% din capitalul social al societății, pentru efectuarea mențiunilor cuprinse în acesta, situație ce a condus al refuzul O.R.C. de operare a mențiunilor, generând astfel o . procese.
Atitudinea răuvoitoare a pârâților este determinată de faptul că aceștia dețin funcția de administratori în alte societăți, fără acordul reclamanților și prin acest refuz voit nu pot identifica în mod corect prejudiciul provocat decât în baza unei expertize dispuse de instanță.
Totodată, reclamanții susțin că cei doi administratori pârâți se folosesc de semnătura socială în folosul lor, cât și în folosul acestora, invocând în acest sens adresa nr.1598/23.05.2011.
Temeiul de drept în baza căruia au solicitat excluderea celor doi administratori, îl constituie art.1 lit.d din Legea nr.31/1990.
Instanța de fond a reținut că pârâții T. M. și T. R. nu numai că nu permit accesul reclamanților-asociați majoritari la documentele societății, dar fac și acte de administrare în numele societății N.E.G.-N. Energy G. SRL, urmărind folosul societăților pe care le-au înființat în anii_, fără acordul adunării generale a asociaților ..-N. Energy G. SRL, în care dețin calitatea de asociați, precum și încheierea unor acte cu alte societăți.
Actele de administrare contrare legii reținute de instanța de fond sunt: actul de licitație pentru achiziția de piatră încheiat între . și N.E.G.-N. Energy G. SRL, contracte de vânzare-cumpărare încheiate de pârâți în numele N.E.G.-N. Energy G. SRL cu alte persoane fizice autorizate pentru cantități de piatră la sume nejustificat de mici, contracte de prestări-servicii pentru societățile administrate de pârâți și în care au calitatea de asociați pentru obiective care au drept scop tot producția de energie electrică ca obiect de activitate, obiect de activitate similar cu societatea în litigiu, alte activități a căror justificare nu poate fi considerată drept una care să conducă la creșterea unui profit societății al în litigiu, ci mai degrabă la ideea de a folosi societatea contrar scopului pentru care a fost înființată și de a-i crea o stare de insolvabilitate.
Pentru activitățile frauduloase ..-N. Energy G. SRL a fost supusă executării silite ca urmare a neachitării impozitului pe profit, în cuantum de_ lei, la care se adaugă majorări de întârziere, precum și alte amenzi în cuantum total de_ lei.
De asemenea, au desfășurat activități concurente cu societatea în litigiu prin . în ., care are același obiect de activitate ca și societatea în litigiu.
Tot în categoria actelor frauduloase au fost incluse și întocmirea actelor contabile fără aprobarea A. (bilanțul contabil publicat fără a fi aprobat de asociații reclamanți și la înregistrarea căruia au formulat opoziție, întrucât au fost efectuate cu încălcarea prevederilor legale – art.189 -190 din Legea nr.31/1990, republicată.
Întocmirea unor contracte care prejudiciară intereselor celorlalți asociați majoritari și ale societății în litigiu, dar creează un beneficiu societăților concurente în care pârâții au calitatea de asociați și/sau administratori, se încadrează faptei prevăzute la art.222 alin.1 teza II și III din Legea nr.31/1990 care sancționează asociatul administrator atunci când se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Dispozițiile art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990, republicată, prevăd asociatul administrator care comite o fraudă în dauna societății sau se servește de semnătura socială sau de capitalul social în folosul lui sau altora poate fi exclus.
Această situație de excludere se poate aplica doar asociaților administratori care au comis o fraudă în dauna societății sau al folosit capitalul social al societății sau semnătura socială în mod abuziv ori neîndreptățit, în folosul lor sau al altora. Survenirea acestei situații implică încălcarea de către asociații administratori, cu vinovăție, a interdicției legale sau statutare care impune să lucreze în interesul societății și să manifeste diligență, independență și probitate în exercitarea atribuțiilor lor.
Noțiunea de fraudă presupune prejudicierea societății prin acte sau fapte juridice de natură a micșora patrimoniul acesteia.
Din formularea textului legal sus-menționat rezultă că sancțiunea excluderii se aplică unor fapte care, prin gravitatea lor, amenință existența societății.
Soluția instanței de fond privind soluționarea cererii principale este greșită din următoarele considerente:
În legătură cu achiziția pietrei în cuantum de 735.000 lei, instanța reține că aceasta a fost achiziționată de la . la un preț de 60 lei/tonă. În acest sens, a fost emisă factura nr4/2010.
Este adevărat că ulterior, la aproximativ 1 an, societatea în litigiu a încheiat contractul nr.90/29.08.2011, cu ., pentru achiziționarea unor cantități de piatră la un preț de 20,5-22 RON/tonă, însă nu se poate stabili dacă acest preț putea fi practicat și în 2010.
În atare situație nu se poate aprecia că achiziția pietrei de la . s-a realizat cu fraudarea gravă a patrimoniului societății în litigiu.
În ceea ce privește operațiunile de vânzare la un preț mai mic, de asemenea, nu s-a dovedit că aceste operațiuni s-au realizat cu intenția fraudării grave a patrimoniului societății.
În legătură cu contractele de prestări-servicii pentru societățile administrate de pârâți în care au și calitatea de asociați, pentru obiectivele care au drept scop „tot producția de energie electrică”, se reține că nici plățile efectuate în acest sens nu pot fi considerate ca acte de fraudare gravă a patrimoniului societății, întrucât marea majoritate vizează sume relativ mici.
În ceea ce privește plățile către N. Berlin Gmbh, se reține că acestea au avut la bază contracte privind prestarea unor servicii de proiectare specifice domeniului de activitate al societății în litigiu, contracte care nu au fost desființate.
Pe de altă parte, intimatul-reclamant J. T. H. este menționat ca asociat al N. Berlin GMBH (fila 44, vol.II, dosar tribunal).
În legătură cu împrumuturile acordate de ., se reține că prima instanță nu le-a analizat în concret, referindu-se generic „alte activități a căror justificare nu poate fi considerată drept una care să conducă la creșterea unui profit ci mai degrabă la ideea folosirii societății în scopul contrar pentru care a fost înființată”.
În ceea ce privește înființarea unor firme concurente, se reține că nici această situație nu conduce la considerarea unor acțiuni de fraudare a patrimoniului societății.
Astfel, acele firme au fost înființate nu pentru fraudarea societății în litigiu, ci pentru sprijinirea activității acesteia, astfel cum rezultă din probele administrate în cauză.
Mai mult decât atât, chiar intimații-reclamanți erau asociați în unele firme.
Cu alte cuvinte, între părți a existat un acord de înființare a unor firme în domeniu.
Chiar dacă unele dintre acestea aveau același obiect de activitate, acest lucru nu conduce automat la fraudarea societății în cauză, fiind necesar a fi dovedită această situație.
Neîntocmirea actelor contabile cu aprobarea A. a societății a fost determinată de starea conflictuală dintre părți, situație care nu poate fi imputată doar recurenților.
În ceea ce privește sediul societății, se reține că după expirarea contractului de locație, datorită neînțelegerilor dintre asociați, nu s-a mai reușit adoptarea unei hotărâri A. în acest sens (fila 233 vol.I dosar recurs).
Atele contabile s-au aflat depozitate la . puteau fi consultate.
În ceea ce privește proba cu expertiză contabilă, aceasta nu era în măsură să stabilească existența unei fapte de fraudare, ci numai o eventuală valoare a prejudiciului.
Imposibilitatea efectuării expertizei contabile datorită nepunerii la dispoziție a documentelor contabile, nu prezumă intenția recurenților în săvârșirea faptei reglementată de art.222 alin1 lit.d, ci reprezintă un motiv de respingere a acțiunii ca nedovedite. Pe de altă parte, reclamanții aveau la dispoziție, în măsura în care actele contabile le erau necesare, o acțiune în obligarea predării acestora, pe calea ordonanței președințiale.
În legătură cu motivul care vizează art.222 alin.1 lit.d teza II și III, instanța reține că și acesta este întemeiat, astfel:
Potrivit dispozițiilor legale sus-menționate, se poate dispune excluderea asociatului-administrator care se folosește de semnătura societății sau de capitalul social în folosul lui sau al altora.
Întocmirea unor contracte de prestări-servicii și apoi plata acestora cu firmele în care erau administratori-asociați recurenții-pârâți, nu conduc automat la îndeplinirea cerinței mai sus-arătate, ci este necesar ca aceste operațiuni să fie în folosul lor ori a altora.
Contractele reținute de instanță, nu pot fi considerate ca fiind încheiate în folosul administratorilor-asociați ori a firmelor cocontractante societății în litigiu, întrucât acestea au vizat operațiuni ce țin de activitatea societății în cauză, fiind astfel efectuate în folosul său.
În legătură cu împrumutul acordat ., urmează a se avea în vedere că, alături de cei doi pârâți, au avut calitate de asociați și cei doi reclamanți, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr._/2009 (fila 50 dosar recurs). Pe de altă parte, susținerea acestei firme implica obținerea ulterioară de avantaje societății în litigiu, ca urmare activității de proiectare desfășurată în favoarea unor societăți, clienți ai ..-N. Energy G. SRL.
În legătură cu folosirea capitalului social în folosul administratorilor ori a altora, se reține că din probele administrate nu rezultă această susținere.
În ceea ce privește critica recurentului T. R. referitor la faptul că nu a făcut acte de administrare a societății, întrucât a fost plecat din țară, aceasta este întemeiată.
Astfel, din materialul probator rezultă că recurentul nu s-a aflat în țară și, ca atare, nu a fost implicat în administrarea efectivă a societății.
În referire la acest recurent, instanța nu arată în concret faptele săvârșite în conf.cu art.222 alin.1 lit.d din Legea nr.31/1990.
II.Referitor la critica privind soluționarea cererii reconvenționale, se reține că aceasta nu este întemeiată.
Astfel, potrivit art. 222 alin. 1 lit. c din Legea nr. 31/1991 rep. „Poate fi exclus din societatea în nume colectiv, în comandită simplă sau cu răspundere limitată: (...): c) asociatul cu răspundere nelimitată care se amestecă fără drept în administrație ori contravine dispozițiilor art. 80 și 82”.
Potrivit disp. art. 80 și 82 din Legea nr. 31/1990 rep. „Art. 80 - Asociatul care, fără consimțământul scris al celorlalți asociați, întrebuințează capitalul, bunurile sau creditul societății în folosul său sau în acela al unei alte persoane este obligat să restituie societății beneficiile ce au rezultat și să plătească despăgubiri pentru daunele cauzate”; „Art. 82 - (1) Asociații nu pot lua parte, ca asociați cu răspundere nelimitată, în alte societăți concurente sau având același obiect de activitate, nici să facă operațiuni în contul lor sau al altora, în același fel de comerț sau într-unul asemănător, fără consimțământul celorlalți asociați.
(2) Consimțământul se socotește dat dacă participarea sau operațiunile fiind anterioare actului constitutiv au fost cunoscute de ceilalți asociați și aceștia nu au interzis continuarea lor.
(3) În caz de încălcare a prevederilor alin. (1) și (2), societatea, în afară de dreptul de a exclude pe asociat, poate să decidă că acesta a lucrat în contul ei sau să ceară despăgubiri.
(4) Acest drept se stinge după trecerea a 3 luni din ziua când societatea a avut cunoștință, fără să fi luat vreo hotărâre”.
Din probele coroborate, administrate în cauză așa cum s-a arătat și mai sus în considerentele analizate cu privire la acțiunea principală, nu rezultă că reclamanții-pârâți J. T. Hermann și S. Ș., care nu aveau nici măcar calitate de administratori în cadrul societății în litigiu, s-ar fi amestecat fără drept în administrație.
Nici faptele prev.de art.80-82 din Legea nr.31/1990 nu pot fi reținute, întrucât intimații-reclamanți nu au întrebuințat capitalul sau bunurile societății în folosul lor ori al altora.
Este adevărat că intimații-reclamanți sunt asociați în alte societăți, cu același obiect de activitate, însă acestea au fost înființate cu știința recurenților-pârâți.
De altfel,, toți asociații din această cauză fac parte din alte societăți cu același obiect de activitate, cunoscând acest lucru unii de alții.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul declarat de pârâți și va modifica în parte hotărârea în sensul că respinge acțiunea principală.
Se vor menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâții T. M. și T. R., cu sediul procesual ales în C., .. 3, în contradictoriu cu intimații-reclamanți J. T. HERMANN și S. Ș. – cu domiciliile procesuale la av. SCP D. T. și Asociații în București, sector 1, .. 27 și intimata pârâtă .. N. ENERGY G. SRL – cu sediul în C. ., nr. 10, camera 2, prin administrator judiciar RomINSOL IPURL – cu sediul în C., ., ., ., jud.C., împotriva sentinței civile nr. 3407/04.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Modifică în parte hotărârea în sensul că respinge acțiunea principală, ca nefondată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței referitoare la respingerea excepțiilor și a cererii reconvenționale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 11 decembrie 2014.
Președinte, N. S. | Judecător, R. M. | Judecător, R. P. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.E. J.
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./22.01.2015
| ← Radiere. Decizia nr. 71/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Pretenţii. Decizia nr. 547/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
