Constatare nulitate act. Decizia nr. 457/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 457/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 11284/118/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.457
Ședința publică din data de 04 iunie 2014
Completul compus din:
Președinte - A. G.
Judecător - E. C. G.
Judecător - E. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare recursul privind litigii cu profesioniștii declarat de recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr.127, județul C., împotriva Sentinței civile nr.148/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. A. S.A, . cu sediul în Cernavodă, ..2, județul C. și cu sediul ales în C., .-84, județul C. (la av. F. Ovanesian) și S.C. L. ., cu sediul în Negrești Oaș, ., județ Satu M., având ca obiect constatare nulitate act.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspunde consilierul juridic Chirața T. pentru recurenta reclamantă, în baza delegației de reprezentare depusă la dosar (fila 26) și iar pentru intimata pârâtă . prezintă avocat F. Ovanesian în baza împuternicirii avocațiale avocațiale nr._/2014 aflată la fila 25 din dosar, lipsind intimata pârâtă .> Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul oral asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual. Învederează că la dosarul cauzei intimata pârâtă . depus întâmpinare, prin care s-a invocat excepția tardivității căii de atac.
Curtea pune în discuția părților tardivitatea formulării recursului, ca urmare a calificării căii de atac de la termenul anterior.
Reprezentantul legal al recurentei reclamante solicită respingerea excepției tardivității formulării recursului motivat de faptul cererea de chemare în judecată prin care a solicitat anularea unui act adițional, nu a fost întemeiată pe dispozițiile O.U.G. nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, ci pe dreptul comun, în raport de care termenul de declarare al recursului este de 15 zile de la comunicarea hotărârii.
Pentru intimata pârâtă S.C. A. S.A, av.F. Ovanesian învederează că litigiul a fost calificat ca fiind guvernat de dispozițiile OUG nr.34/2006 încă din faza în care se afla la Tribunalul C. – secția de contencios administrativ, iar această calificare dată litigiului de către tribunal nu face obiectul recursului de față, pe cale de consecință, calificarea este intrată deja în autoritatea de lucru judecat. Este dincolo de orice îndoială faptul că raportul juridic dintre părți nu poate fi dezlegat decât prin raportare la dispozițiile O.U.G. nr.34/2006, iar potrivit art.28716 din OUG nr.34/2006 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate, hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Față de cele susținute și dezvoltate în întâmpinarea depusă la dosar solicită admiterea excepției tardivității declarării recursului și respingerea acestuia ca tardiv.
Precizează că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocate, respectiv tardivitatea formulării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Din actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta, Secția de C. Administrativ și Fiscal, sub nr._, reclamanta Administrația B. de A. Dobrogea Litoral a solicitat, în contradictoriu cu pârâții . ., anularea actului adițional nr. 3/07.07.2010 la contractul de lucrări, servicii de proiectare si de verificare proiect nr. 20/08.04.2009 la obiectivul de investiții „Lucrări de protecție si consolidare a falezei pentru Zona Olimp Nord”, jud. Constanta si restituirea sumei de_,35 lei cu TVA, suma considerata ca plata nejustificata, conform Deciziei nr. 11/2012, emisa de către Curtea de Conturi a României, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că in conformitate cu referatul nr._/SH/ 22.09.2008, A.B.A. Dobrogea Litoral a demarat procedura de achiziție publică pentru atribuirea contractului de prestări servicii de proiectare, verificare si execuție lucrări, finalizata prin încheierea contractului nr.20/08.04.2009 la prețul de 4.735.677,38 euro fără TVA din care: 160.143,66 euro fără TVA pentru proiectare, asistenta tehnica si verificare proiect, si 4.575.533,72 euro fără TVA pentru execuție lucrări, curs euro contract 1 euro=3.6475 lei. Contractul a fost încheiat cu ofertanții declarați câștigători, respectiv S.C. A. S.A. si S.C. L. Corn S.R.L., in calitate de executanți. Anterior demarării procedurii de achiziție publică, A.B.A. Dobrogea Litoral a trimis spre aprobare Administrației Naționale "Apele Romane", respectiv Ministerului Mediului si Pădurilor, Devizul General actualizat la data de 30.06.2008, in care valoarea totala este de 23.519.285 lei inclusiv TVA (19%), respectiv 6.448.060 euro, curs euro la data de 30.06.2008: 1 euro = 3,6475 lei - curs euro menținut si la încheierea contractului de execuție.
Reclamanta a mai precizat că, la baza demarării procedurii de achiziție publică a stat Studiul de Fezabilitate aprobat prin O.M. 363/ 19.06.2003, ce prevedea utilizarea clasei de beton C20/25, in conformitate cu legislația in vigoare la acea data. Clasa de beton C20/25 a fost menținută si in cadrul ofertelor tehnico-economice înaintate de către ofertanți. In luna iulie 2008 a fost publicat de către Asociația de Standardizare din România "Codul de practica pentru producerea betonului", indicativ CP 012/ 1-2007, document tehnic unificat in care este reglementat "Normativul pentru producerea betonului si executarea lucrărilor din beton, beton armat si beton precomprimat - Partea 1: Producerea betonului, indicativ NE 012/1-2007 aprobat prin ordinul nr. 577/ 29.04.2008 care intra in vigoare in termen de 60 de zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, elaborat sub coordonarea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice si Locuințelor, care impune cerințe mai drastice privind durabilitatea betoanelor, in special cele din zonele marine. Acest document anulează NE 012-99 - Cod de practica pentru executarea lucrărilor din beton, beton armat si beton precomprimat. Actualizarea Devizului General s-a făcut in conformitate cu O.M.M.D.D. nr. 269/ 18.03.2008. privind aprobarea Metodologiei de actualizare a devizelor generale.
S-a relevat că pregătirea procedurii de achiziție publică, aprobarea devizului general si estimarea valorii de licitație ce au avut la baza SF aprobat prin O.M. 363/ 19.06.2003 prevăzând utilizarea clasei de beton C20/25, s-au făcut înainte de data de publicare a Codului de practica indicativ NE 012/1- 2007 „Normativ pentru producerea betonului si executarea lucrărilor din beton, beton armat si beton precomprimat „ Partea l - Producerea betonului” publicat in luna iulie 2008. In luna iunie 2010, ca urmare a modificărilor impuse prin CP 012/1-2007 au avut loc o . ședințe la sediul A.B.A. Dobrogea-Litoral, la care au participat reprezentanții A.B.A. Dobrogea-Litoral, proiectantului . . . si Inspectoratului de Stat in Construcții Constanta. Reprezentanții constructorilor au solicitat A.B.A. Dobrogea-Litoral luarea masurilor necesare de aplicare si respectare a legislației in vigoare, aspect impus de reprezentantul ISC care a afirmat ca nu va aviza nici o faza determinanta cu privire la folosirea altei clase de beton decât cea prevăzuta in legislație.
Ulterior acestor discuții in data de 17.06.2010 s-a procedat la negocierea prețului unitar pentru noua clasa de beton C30/37, negociere finalizata cu Procesul Verbal de Negociere nr.9928/17.06.2010 si Raportul Comisiei de Evaluare nr. 9871/17.06.2010. In data de 07.07.2010, ca urmare a negocierii purtate asupra prețului unitar al betonului clasa C30/37 se încheie actul adițional nr.3/07.07.2010 la contractul nr.20/08.04.2009. Modificarea clasei de beton de la C20/25 la C30/37 a fost reglementata prin "Normativul pentru producerea betonului si executarea lucrărilor din beton, beton armat si beton precomprimat - Partea 1: Producerea betonului, indicativ NE 012/1-2007 aprobat prin ordinul nr. 577/ 29.04.2008 care intra in vigoare in termen de 60 de zile de la data publicării in Monitorul Oficial al României, elaborat sub coordonarea Ministerului Dezvoltării, Lucrărilor Publice si Locuințelor, astfel, încă de la data semnării contractului nr. 20 in 8.04.2009 cerința privind clasa de beton trebuia sa fie cea modificata prin normativul menționat mai sus, respectiv C30/37.
Ca urmare a controlului realizat de Curtea de Conturi a României, s-a stabilit ca aceste suplimentari provenite din modificarea clasei de beton de la C20/25 la C30/37, la obiectivul de investiții menționat, sunt nejustificate si s-au dispus următoarele: stabilirea exacta a prejudiciului produs; masuri legale de recuperare a acestuia.
Reclamanta a arătat că, ținând cont de masurile dispuse de către Curtea de Conturi conform Deciziei nr.11/2012, a notificat executanții lucrării sa returneze sumele constatate si calculate ca plați nejustificate, in funcție de cum s-au decontat, astfel: suma de 191.274 lei reprezentând plata nejustificata achitata către S.C. A. S.A, suma de 431.955,35 lei reprezentând plata nejustificata achitata către S.C. L. Corn S.R.L., insa executanții lucrării au refuzat achitarea acestor sume.
In data de 10.09.2012, Administrația B. de A. Dobrogea Litoral invita pentru data de 26.09.2012 pe S.C. A. S.A. si S.C. L. Corn S.R.L. in vederea soluționării prin conciliere directa, conform art. 7201 C. proc. civ., a diferendului privind obligația de plată a sumei de 623.229,35 lei, reprezentând plați nejustificate ca urmare a suplimentarii valorilor obiectivului de investiție, rezultate din diferența de preț a betonului C20/25 prezentat la oferta si cel negociat C30/37 ca urmare a modificării clasei betonului. Executanții lucrării s-au prezentat la data stabilita pentru conciliere la sediul instituției, insa părțile nu au ajuns la niciun rezultat cu privire la soluționarea obligațiilor de plata stabilite ca plați nejustificate.
In drept, a invocat disp. art. 948, 953, 954, 061 C.civ.
Prin întâmpinare, pârâta . invocat excepția necompetentei funcționale a Secției de C. Administrativ a Tribunalului Constanta, in soluționarea cauzei, având in vedere disp. art. III din OUG 77/2012 pentru modificarea si completarea OUG 34/2006.
Prin Încheierea din data de 12.04.2012 a Tribunalului Constanta, Secția de C. Administrativ și Fiscal s-a admis excepția necompetenței funcționale a Secției C. Administrativ și Fiscal a Tribunalului C., reținându-se căraportul de drept material devenit litigios și dedus judecății are ca izvor OUG 77/2012 pentru modificarea si completarea OUG 34/2006 și că; în raport de obiectul determinat al pricinii, legislația aplicabilă nu poate fi cea a contenciosului administrativ care se circumscrie unor reguli specifice, adoptate în considerarea caracterului de drept public al raportului juridic administrativ, raport care nu s-a stabilit între părțile litigante din prezenta cauză; a constatat natura comercială a litigiului, față de obiectul cererii si calitatea părților fapt ce atrage competența funcțională a unui complet specializat în materia litigiilor comerciale.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. – Secția a II-a civilă la data de 17.06.2013 sub nr._ .
La termenul de judecată din data de 14.10.2013, reclamanta a formulat precizări la obiectul acțiunii, reluând în esență susținerile din acțiunea introductivă.
Prin Note de ședință, pârâta . invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, apreciind că reclamanta a învestit instanța cu o acțiune în constatarea nulității relative a Actului adițional nr.3/07.07.2010, cauza de anulare invocată fiind eroarea, viciu de consimțământ asupra calităților esențiale ale obiectului contractului, clasa de betoane și a susținut că, în fapt reclamanta invocă o eroare de drept constând din falsa reprezentare a existenței, inexistenței sau conținutului unei norme de drept. Pe fondul cauzei, a susținut că nu sunt îndeplinite condițiile erorii viciu de consimțământ de natură să conducă la anularea actului juridic civil, precum și că a intervenit confirmarea actului anulabil de către reclamantă și; în plus, nu este justificat interesul reclamantei, câtă vreme, prin actul adițional atacat s-a decis utilizarea clasei de betoane impuse de legislație prin norme imperative care reglementează chestiuni ce țin de siguranța construcțiilor.
Prin Sentința civilă nr.148/20.01.2014, Tribunalul C. – Secția a II-a civilă a respins, ca nefondate, atât excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de pârâta . și acțiunea reclamantei și a obligat reclamanta să plătească pârâtei suma de 7.440 lei reprezentând cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a dispune astfel tribunalul a reținut următoarele:
Referitor la excepția prescripției dreptului material la acțiune, a apreciat în măsura în care reclamanta a cunoscutcauza anulării la data emiterii Deciziei Curții de Conturi, iar reclamanta a introdus acțiunea la data de 02.10.2012, respectiv în termenul general de trei ani, excepția prescripției dreptului material la acțiune are caracter nefondat. Aceasta, întrucât reclamanta a invocat Decizia Curții de Conturi ca temei al introducerii acțiunii civile de față, iar aspectele privitoare la calificarea și aplicabilitatea cauzei anulării sunt chestiuni de fond și nu pot fi tranșate adiacent soluționării excepției prescripției dreptului material la acțiune .
Pe fondul cauzei, a apreciat că nu poate fi reținută eroarea de drept ca viciu de consimțământ de natură să conducă la anularea actului adițional nr. 3/07.07.2010. În plus, instanța a avut în vedere și că elementul asupra căruia cade falsa reprezentare nu are un caracter determinant la încheierea actului, în sensul că reclamanta ar fi încheiat actul, și dacă ar fi avut o corectă reprezentare asupra normei juridice invocate; nu se poate reține o eroare asupra calităților substanțiale ale obiectului actului în referire la clasa de beton C20/25 sau C30/37 folosită la obiectivul de investiții „Lucrări de protecție si consolidare a falezei pentru Zona Olimp Nord”, jud. C.. Astfel, error in substantiam are în vedere lucrul privit în materialitatea lui, precum și conținutul prestațiilor, respectiv acțiunile sau inacțiunile părților. Această ipoteză nu se regăsește în cauza de față, câtă vreme, astfel cum a susținut însăși reclamanta prin acțiunea introductivă și precizările ulterioare încă de la data semnării contractului nr. 20 în 08.04.2009, cerința privind clasa de beton trebuia să fie cea modificată prin normativul C30/37, aspecte impuse și de reprezentantul Inspectoratului de Stat în Construcții care a afirmat că nu va aviza nicio fază determinantă cu privire la folosirea altei clase de beton decât cea prevăzută în legislație.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel – calificat de către instanță ca fiind recurs, în raport de dispozițiile OUG nr.34/2006 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii atacate și având în vedere faptul că procesul a început în anul 2012– reclamanta Administrația B. de A. Dobrogea Litoral, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
Pe calea întâmpinării, intimata pârâtă . invocat excepția tardivității declarării recursului și decăderea recurentei din dreptul de a formula recurs, cu motivarea că litigiul este guvernat de dispozițiile OUG nr. 34/2006, fapt constatat ca atare de instanța de fond, chiar dacă recurenta reclamantă nu a indicat un asemenea temei de drept, în raport de care, termenul de formulare a recursului era de 5 zile de la data comunicării hotărârii, conform art.28716 din OUG nr.34/2006 la data începerii procesului (02.10.2012-data sesizării Tribunalului C. cu cererea introductivă de instanță).
În speță, recurenta reclamantă a primit hotărârea atacată la data de 30.01.2014, și a formulat recurs abia la data de 13.02.2014, în condițiile în care ultima zi în care recursul putea fi formulat a fost data de 05.02.2014.
Consideră că excepția tardivității subzistă inclusiv în situația în care instanța va aprecia că a fost învestită cu un apel, termenul de formulare a apelului fiind, conform art. 28716 în forma în vigoare la data pronunțării hotărârii,tot de 5 zile și s-ar fi împlinit tot la data de 05.02.2014.
Verificând excepția invocată în raport de actele și lucrările dosarului, Curtea reține că aceasta este fondată pentru următoarele considerente.
Respectând dispozițiile art.137 din codul de procedură civilă potrivit cărora: „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a cauzei” , în temeiul art.129 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța de recurs a pus în discuția părților excepția tardivității căii de atac, aceasta urmând a fi admisă pentru următoarele considerente:
Instanța apreciază că sunt nefondate apărările recurentei reclamante, în sensul că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile OUG nr.34/2006, avându-se în vedere faptul că atât natura comercială a litigiului cât obiectul cererii au fost calificate de Tribunalul C. – Secția de contencios administrativ prin Încheierea de ședință din data de 12.03.2013 când s-a declinat cauza în favoarea Secția a II-a civilă, încheiere care nu a fost supusă nici unei căi de atac, și nici motivele recursului nu vizează calificarea dată de către tribunal.
Astfel, așa cum a reținut tribunalul în încheierea de declinare a cauzei, la data investirii instanței -12.03.2012 competența de soluționare aparținea secției comerciale/a II - a civilă, aspect expres reglementat de dispozițiile art.286 din OUG nr. 34/2006, în forma în vigoare la data sesizării instanței, avându-se în vedere și dispozițiile art. III din OUG nr.77/2012 pentru modificarea și completarea OUG nr. 34/2006, potrivit cu care „Contestațiile, procesele șl cererile în materie de achiziții publice, aflate în curs de soluționare în fața Consiliului sau, după caz, a instanțelor judecătorești la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, continuă să se judece în condițiile și cu procedura prevăzute de legea în vigoare la data la care au fost începute”.
Potrivit dispozițiilor art.28716 din OUG nr.34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, la data începerii procesului (02.10.2012-data sesizării Tribunalului C. cu cererea de chemare în judecată) „Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată numai cu recurs, în termen de 5 zile de la comunicare”.
Hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată reclamantei la data de 30.01.2014, conform dovezii de comunicare de la fila 80 din dosarul de fond, iar recursul a fost depus la instanța de fond la data de 13.02.2014, peste termenul legal prevăzut de lege, respectiv 5 zile de la comunicarea hotărârii.
Conform art. 103 Cod de procedură civilă „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel”.
Termenul de recurs este un termen legal imperativ astfel că, depășirea lui atrage decăderea părții din dreptul de a mai exercita calea de atac.
Cum în cauză recursul a fost declarat peste termenul legal prevăzut de dispozițiile mai sus citate, urmează a se admite excepția de tardivitate și a se dispune respingerea recursului ca tardiv formulat, fiind astfel de prisos analiza motivelor de recurs formulate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă ADMINISTRAȚIA B. DE A. DOBROGEA LITORAL, cu sediul în C., . nr.127, județul C., împotriva Sentinței civile nr.148/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatele pârâte S.C. A. S.A, . cu sediul în Cernavodă, ..2, județul C. și cu sediul ales în C., .-84, județul C. (la av. F. Ovanesian) și S.C. L. ., cu sediul în Negrești Oaș, ., județul Satu M., ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 04 iunie 2014.
Președinte, A. G. | Judecător, E. C. G. | Judecător, E. G. |
Grefier, I. P. |
Jud. fond: M.N.M.
Tehnored.dec.gref. I.P.
2 ex/19.06.2014
| ← Pretenţii. Decizia nr. 608/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA | Obligatia de a face. Decizia nr. 220/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
