Opoziţie la executare. Decizia nr. 646/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 646/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-10-2014 în dosarul nr. 8605/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.646.
Ședința publică din data de 02 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. N. B.
JUDECĂTOR - E. G.
JUDECĂTOR - M. C. E.
GREFIER – A. N.
Pe rol soluționarea recursului - Litigii cu profesioniștii declarat de recurenta creditoare - C. B. SA - SUCURSALA C. – cu sediul în C., . – 81, jud. C., împotriva deciziei civile nr. 129/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații debitori - M. R. – cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman și M. M. - cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman și intimatul - B. C. T. ȘI I. – cu sediul în București, sect.3, Calea Călărași, nr.176, ., ., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurenta creditoare consilier juridic R. L. în baza delegației de reprezentare nr._/01.10.2014 pe care o depune la dosar, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod de procedură civilă.
Recursul este motivat și este timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 12 lei conform OP. nr.5411/03.07.2014 și timbre judiciare în valoare de 1 leu.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare și stadiul procesual evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual.
Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea recurentei creditoare dovada achitării taxei judiciară de timbru în cuantum de 12 lei conform OP. nr.5411/03.07.2014 și timbre judiciare în valoare de 1 leu.
Întrebat fiind reprezentantul recurentei creditoare arată că nu mai are alte cereri de formulat solicitând acordarea cuvântului pe fond.
Curtea, luând concluziile reprezentantului recurentei creditoare potrivit cu care nu mai are cereri prealabile, în temeiul disp. art. 150 Cod procedură civilă, constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Având cuvântul consilier juridic R. L. pentru recurenta creditoare solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii opoziției la executare formulată de către debitorul M. M. și a opoziției la executare formulată de către debitorul M. R. precum și de menținere ca legale a actelor de executare efectuate în dosarul de executare 55TC/2013 și dosarul de executare nr.56TC/2013 ale B. C. T. și I..
Arată că biletul la ordin contestat a fost emis cu titlu de garanție cu termen de valabilitate egal cu termenul pentru care a fost acordat creditul pentru executarea obligațiilor contractuale, motiv pentru care termenul de 3 ani curge de la acea dată și nu de le data emiterii biletului cum greșit a reținut instanța de fond.
Restanțele la plată a ratelor la bancă au fost înregistrate de la data de 07.10.2010 deci de la acea dată începe să curgă termenul de decădere din dreptul de completare a biletului la ordin.
Curtea rămâne în pronunțare.
CURTEA,
Asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin opoziția la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul M. M. în contradictoriu cu intimații C. B. SA - SUCURSALA CONSTANTA, B. C. T. ȘI I., a solicitat să se constate că titlul executor în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv biletul la ordin emis la data de 22.05.2007 de . (cu regim cambial) stipulat „fără protest” și avalizat de M. M. pentru garantarea plătii sumei de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 și-a pierdut puterea executorie.
Prin opoziția la executare înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, contestatorul M. R. în contradictoriu cu intimații C. B. SA - SUCURSALA CONSTANTA, B. C. T. ȘI I., a solicitat să se constate că titlul executor în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv biletul la ordin emis la data de 22.05.2007 de . (cu regim cambial) stipulat „fără protest” și avalizat de M. R. pentru garantarea plătii sumei de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 și-a pierdut puterea executorie.
Cele două cauze au fost conexate la data de 16.08.2013, în temeiul art. 164 din Codul de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr._/22.08.2013 a Judecătoriei C. s-a admis în parte opoziția la executare formulată de către debitorul M. M. și opoziția la executare formulată de către debitorul M. R., ce face obiectul cererii conexe, în contradictoriu cu intimata-creditoare C. B. SA prin Sucursala C..
S-a constatat prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită a biletului la ordin emis la data de 22.07.2007 de către Hotel Roșiori SRL și scadent la data de 19.10.2010, pentru suma de 494.500 lei, avalizat de M. M., împotriva debitorului M. M. .
S-a constatat prescris dreptul creditoarei de a cere executarea silită a biletului la ordin emis la data de 22.07.2007 de către Hotel Roșiori SRL și scadent la data de 19.10.2010, pentru suma de 494.500 lei, avalizat de M. R., împotriva debitorului M. R..
S-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare 55TC/2013 și dosarul de executare nr.56TC/2013 ale B. C. T. și I., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de bilet la ordin stipulat „Fără protest” emis la data de 22.05.2007 de către HOTEL Roșiori SRL în valoare de 494.500 lei, împotriva debitorilor avaliști M. M. și respectiv M. R..
Prin Încheierea din data de 15.01.2014 a Judecătoriei C. s-a admis sesizarea privind îndreptarea din oficiu a erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr._/22.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
S-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul sentinței civile nr._/22.08.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. privind pe contestator M. M. și pe intimații C. B. SA - SUCURSALA CONSTANTA, B. C. T. ȘI I., în sensul că se va trece corect data emiterii biletului la ordin” 22.05.2007” și nu 22.07.2007 cum eronat s-a menționat .
În considerentele sentinței civile nr._/22.08.2013 a Judecătoriei C., prima instanță a reținut textual că având în vedere dispozițiile art.24 din Nou Cod de procedură civilă, potrivit cărora „Dispozițiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după . „ și raportat la data înregistrării cererilor de executare silită formulată de către creditoare-02.01.2013, instanța va analiza cererea contestatoarei raportat la dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă.
Astfel, se reține că, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin emise la data de 22.05.2007 de . (cu regim cambial) stipulate „fără protest” și avalizate de M. M. și M. R. pentru garantarea plătii sumei de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007, a fost începută executarea silită, în cadrul dosarului de executare nr.56TC/2013 al B. C. T. ȘI I., la cererea creditoarei C. B. SA, formulată la data de 28.01.2013, pentru recuperarea debitului de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 și a cheltuielilor de executare. Biletele la ordin, în alb, ce reprezintă titluri executorii, au fost emise de debitoarea . la data de 22.05.2007, cu scadența completată de creditoare la data de 19.10.2010, prezentate la plată la aceeași dată și refuzate la plată pentru lipsă de disponibil pentru suma de 494.500 lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 lei, fiind avalizat de M. M. și M. R..
Se mai reține, de asemenea, că, întrucât debitoarea se află în procedura insolvenței, creditoarea și-a îndreptat măsurile de executarea silită împotriva avaliștilor M. M. și M. R. pentru recuperarea debitului.
Prin cererea formulată, contestatoarea a formulat opoziție la executare invocând prescrierea dreptului posesorului de a solicita executarea silită raportat la data completării scadenței față de data emiterii biletului la ordi .
Potrivit art. 399 alin. 3 C.pr.civ, in cazul in care executarea silita se face in temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanta judecatoreasca, se pot invoca in contestatia la executare aparari de fond impotriva titlului executoriu, daca legea nu prevede in acest scop o alta cale de atac.
Pentru invocarea nevalabilitatii sau a desfiintarii pentru cauze ulterioare a titlurilor comerciale Legea nr. 58/1934, prin art. 106 rap. la art. 62, a prevazut posibilitatea formularii de catre debitor a unei opozitii la executare, in cadrul careia poate sa invoce exceptii obiective si subiective prin care să se apere de obligatia de plata.
Potrivit art.47 din Legea nr.58/1934. – „Actiunea cambiala este directa sau de regres: directa contra acceptantului si avalistilor sai; de regres contra oricarui alt obligat.”
Potrivit Pct. 265 din Norma cadru a BNR nr.6/1994” In materie cambiala obligatul principal este acceptantul. Pentru exercitarea actiunii cambiale contra acestuia nu este nevoie de indeplinirea nici unei conditii de ordin cambial, cu exceptia aceleia referitoare la prescriptia cambiala.” iar potrivit pct. 266”Actiunea cambiala contra acceptantului si respectiv a avalistilor sai este o actiune cambiala directa.”
Potrivit Pct. 330 Exceptiile bazate pe lipsa conditiilor necesare pentru exercitiul actiunii sau executarii cambiale sunt: a. - neposedarea cambiei in original (cu exceptia cazului in care cambia a fost inlocuita printr-o hotarare de amortizare si aceasta hotarare tine locul titlului);b. - lipsa de legitimare formala din partea posesorului, cand acesta nu justifica posesiunea cambiei printr-o . de giruri;c. - lipsa protestului sau nulitatea acestuia;d- prescriptia actiunii sau executarii cambiale; e. - pierderea actiunii in cazul prevazut de art. 80 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin.
Având în vedere această clasificare a excepțiilor, concluzia este aceea că excepția prescrierii dreptului la acțiune se înscrie la litera c)- pct. 321 - excepție privitoare la condițiile de exercitare a acțiunii sau execuției cambiale, nefiind oprită astfel de art. 19 din lege.
Potrivit Pct. 454 „ Obligatiile cambiale, cu exceptia cauzelor de stingere admise de dreptul comun, se sting prin decadere (art. 58 din Legea asupra cambiei si biletului la ordin) si prescriptie.”
Potrivit pct.456 „Durata prescriptiei in materie cambiala este de trei ani in ceea ce priveste actiunea sau executarea cambiala directa;”
In cazul cambiei in alb, fata de posesorul titlului, se va calcula scadenta si, respectiv, prescripția care rezulta din titlu. Daca completarea cambiei nu a fost facută potrivit intelegerii initiale, debitorul poate opune aceasta exceptie, oricarui posesor care a dobandit cambia cu rea-credinta sau printr-o greșeală grava. In acest din urma caz, prescriptia incepe sa curga de la scadenta convenita si nu de la aceea care rezulta din titlu.
Potrivit pct. 462 din același act normativ „Orice cercetare privind prescriptia devine inutila, daca debitorul dovedeste ca o cambie in alb a fost completata dupa trei ani de la data emiterii sale. Aceasta exceptie nu este opozabila posesorului de buna-credinta care a dobandit titlul completat. „
Executarea silită împotriva contestatorilor, în calitate de avaliști ai biletelor la ordin este supusă normelor prevăzute de Legea nr.58/1934, iar posesorul biletului la ordin își poate valorifica dreptul în acțiunile directe, rezultând din cambie, respectiv bilet la ordin, împotriva acceptantului și a avaliștilor săi, în cadrul termenului de prescripție stabilit pct. 462 Norma cadru a BNR nr.6/1994, termen ce curge de la data emiterii.
În speță, întrucât termenul a început să curgă la data de 22.05.2007 data emiterii biletului la ordin, creditoarea completând data scadenței biletului la ordin la data de 19.10.2010 pentru recuperarea debitului datorat de debitoarea principală ., aspect de fapt necontestat de intimată prin întâmpinarea formulată, se constată ca a fost împlinit termenul de prescripție de 3 ani prev. de pct. 462 Norma cadru a BNR nr.6/1994, astfel că este întemeiat motivul invocat de către contestatori în cuprinsul cererilor conexe formulate.
În speță, biletele la ordin poartă mențiunea stipulat„fără protest" dar nu poartă mențiunea „în alb", deși lipsesc mențiunile privind suma și scadența, astfel cum s-a obligat debitorul principal prin actul adițional la contractul de credit nr. 262/22.05.2007 la pct. 7.1 lit. d).
Biletul la ordin ca titlu de credit se caracterizează prin autonomie, care se exprimă și prin aceea că mențiunile din biletul la ordin nu pot fi completate cu alte înscrisuri.
Completarea ulterioară a biletului la ordin în alb, dacă a fost legal emis în alb, trebuie efectuată conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934, în termen de 3 ani de la data emiterii biletului la ordin, sub sancțiunea ineficienței titlului cambial.
Data completării este astfel excedentară termenului legal și sancțiunea decăderii și a ineficientei titlului operează conform art. 12 alin. (2) din Legea nr. 58/1934.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel intimatul C. B. SA - SUCURSALA C., solicitând schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii excepției prescripției și a contestației la executare, ca neîntemeiate.
În motivare, apelantul a arătat că soluția instanței este întemeiată pe o interpretare eronată a textelor incidente, fără a avea în vedere circumstanțele emiterii biletelor la ordin, motivele pentru care au fost emise, înțelegerea părților cu privire la modalitatea de completare a acestora, fapt ce a condus la greșita apreciere a regimului juridic aplicabil. În speță este vorba de bilete la ordin plătibile la vedere, întrucât scadența a fost completată la o dată ulterioară emiterii acestora, și nu de cambia în alb, motiv pentru care sunt incidente prevederile art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 și nu cele ale art. 462 din NM 6/1994.
Apelantul a mai susținut că scadența biletelor la ordin este prevăzută la data de 19.10.2010, ceea ce determină împlinirea prescripției la data de 19.10.2013, context în care executarea silită a obligațiilor cuprinse în titlurile executorii a fost începută anterior acestei date.
Pe fond, apelantul a arătat că procedura execuțională poartă asupra unei creanțe certe, lichide și exigibile, cu respectarea prevederilor legale, ulterior obținerii încuviințării executării silite și prin emiterea unei somații cambiale, actele de executare fiind legal întocmite.
În drept, s-au invocat disp. art. 282 și urm. C.pr.civ.
Intimații M. M. și M. R. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea apelului, ca nefondat, susținând că, în mod corect instanța de fond a reținut nerespectarea de către posesoare a termenului special privind completarea cambiei în alb, fapt care conduce la pierderea puterii executorii a cambiilor și, pe cale de consecință, la nulitatea actelor de executare silită împotriva avaliștilor.
Intimații au învederat că debitul pentru care au fost somați nu este exigibil la alte termene decât cele prevăzute prin planul de reorganizare aprobat de creditori - în cadrul procedurii insolvenței declanșată împotriva debitoarei . – față de debitoarea principală, trăgătorul din biletul la ordin, pentru egalitate de tratament juridic, ceea ce conduce la nulitatea executării silite.
Prin decizia civilă nr.129/13.05.2014 s-a admis apelul, a fost schimbată în parte sentința civilă nr._/22.08.2013 a Judecătoriei C., după cum urmează: a fost admisă opoziția la executare, s-au anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare 55TC/2013 și dosarul de executare nr.56TC/2013 ale B. C. T. și I., în temeiul titlurilor executorii reprezentate de biletul la ordin emis la data de 22.05.2007 de către Hotel Roșiori SRL și scadent la data de 19.10.2010, pentru suma de 494.500 lei, avalizat de M. M., împotriva debitorului M. M. și a biletului la ordin emis la data de 22.05.2007 de către Hotel Roșiori SRL și scadent la data de 19.10.2010, pentru suma de 494.500 lei, avalizat de M. R., împotriva debitorului M. R. și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Situația de fapt a fost reținută în mod corect de instanța de fond în sensul că, în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Biletele la ordin emise la data de 22.05.2007 de . (cu regim cambial) stipulate „fără protest” și avalizate de M. M. și M. R. pentru garantarea plătii sumei de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007, a fost începută executarea silită, în cadrul dosarului de executare nr.56TC/2013 al B. C. T. ȘI I., la cererea creditoarei C. B. SA, formulată la data de 28.01.2013, pentru recuperarea debitului de_ lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 și a cheltuielilor de executare.
Biletele la ordin, în alb, ce reprezintă titluri executorii, au fost emise de debitoarea . la data de 22.05.2007, cu scadența completată de creditoare la data de 19.10.2010, prezentate la plată la aceeași dată și refuzate la plată pentru lipsă de disponibil pentru suma de 494.500 lei din contractul de împrumut bancar nr.262/22.05.2007 lei, fiind avalizat de M. M. și M. R..
La data de 03.10.2011 s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței împotriva debitoarei ., iar la data de 16.01.2013 a fost confirmat de judecătorul sindic planul de reorganizare propus de debitoare. Pentru acest motiv creditorul a început executarea silită împotriva avaliștilor M. M. și M. R. pentru recuperarea debitului.
În drept, actele normative incidente sunt Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin și Normele cadru nr. 6 din 8 martie 1994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, după cum urmează:
Art. 37 din Legea nr. 58/1934 „Cambia la vedere este platibila la prezentare. Ea trebuie prezentata spre plata in termen de un an de la data sa. Tragatorul poate reduce sau prelungi acest termen”.
Art. 63 din Legea nr. 58/1934 „In procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decit exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 19”;
Art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 „Orice actiuni rezultind din cambii impotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiti de la data scadentei”;
Art. 105 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 „Biletul la ordin a carui scadenta nu este aratata, este socotit platibil la vedere”;
Art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 „Posesorul decade din dreptul de a completa cambia in alb dupa trei ani de la data emisiunii cambiei”;
Art. 106 din Legea nr. 58/1934 „Sint aplicabile biletului la ordin, in masura in care nu sint incompatibile cu natura acestui titlu, dispozitiunile relative la cambie, privind:
scadenta (art. 36-40);
plata (art. 41- 46)”.
Pct. 78 din Normele cadru nr. 6/1994 „Completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a-l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de trăgător, cât și de oricare dintre debitorii cambiali”.
Pct. 79 din Normele cadru nr. 6/1994 „Termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților”.
Pct. 456. „Durata prescripției în materie cambială este următoarea:
a) trei ani în ceea ce privește acțiunea sau executarea cambială directă”.
Pct. 462 din Normele cadru nr. 6/1994 „Orice cercetare privind prescripția devine inutilă, dacă debitorul dovedește că o cambie în alb a fost completată după trei ani de la data emiterii sale. Această excepție nu este opozabilă posesorului de bună-credință care a dobândit titlul completat”.
În ceea ce-i privește pe avaliști, dreptul băncii de a cere executarea silita depinde în primul rând de legalitatea titlurilor executorii constând în biletele la ordin, aceștia având dreptul de a invoca pe calea opoziției la executare excepții privind nulitatea titlului, potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934.
În mod corect a reținut prima instanță că biletele la ordin ce reprezintă titluri executorii, au fost emise, în alb, de debitoarea . la data de 22.05.2007, potrivit înțelegerii părților cuprinsă în disp. art. 7 pct. 7.1 lit. d din contractul de credit nr. 262/22.05.2007 astfel cum a fost modificat prin Actul adițional nr. 1/05.09.2008 încheiat între C. B. SA și . conform căreia „ În garantarea creditului și dobânzii aferente, precum și a unor eventuale penalități și orice alte costuri ocazionate de acordarea acestui credit, Clientul ( n.n. . ) emite în favoarea Creditorului 4 bilete la ordin cu suma și scadența în alb care conține clauza < fără="" protest=""> . În cazul în care Creditorul constată culpa Clientului, respectiv a Garantului / Garanților în executarea obligațiilor contractuale, vor completa, înaintea prezentării la plată, biletele la ordin cu suma reprezentând suma principală a creditului, dobânzile și comisioanele calculate până la data plății efective, alte costuri și eventuale penalități de întârziere, astfel cum rezultă acestea din prezentul contract și orice alte acte adiționale în vigoare la data prezentării la plată a biletului la ordin”.
Nu pot fi reținute susținerile apelantului în sensul că biletele la ordin de față sunt plătibile la vedere, neavând scadența arătată, întrucât în cazul biletului la ordin cu scadența la vedere, nu se completează data scadenței înainte de a fi tras, legea prevăzând ca acesta trebuie prezentat spre plată în termen de un an de la emiterea sa ( art. 37 din Legea nr. 58/1934 ), în timp ce în cazul biletului la ordin în alb, acesta este creat și predat de trăgător cu intenția ca primitorul sa o completeze, dreptul de completare nefiind absolut, exercițiul acestuia fiind limitat de conținutul înțelegerii dintre trăgător si primul beneficiar, completarea abuziva putând fi invocata sub forma excepției cambiale.
Completarea biletului la ordin trebuie făcută până la prezentarea acestuia la plată, dar nu mai târziu de 3 ani de la data emiterii (art. 12 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 ), termenul fiind unul de decădere. Completarea tardivă produce un bilet la ordin nevalabil, deoarece la data când trebuia completat, titlului ii lipseau elementele esențiale, excepția putând fi invocata de orice debitor.
La data la care trebuiau completate biletele la ordin acestora le lipseau doua elemente esențiale: suma determinată și scadența, întrucât biletele la ordin nu puteau fi completate mai târziu de 22.05.2010.
În acest context, în lipsa unui titlu executoriu valabil, nu se mai impunea analizarea de către instanța de fond a împrejurării dacă actele de executare au fost efectuate în interiorul termenului de prescripție, sens în care soluția primei instanțe de anulare a actelor de executare efectuate în dosarul de executare 55TC/2013 și dosarul de executare nr.56TC/2013 ale B. C. T. și I. este corectă, însă nu prin efectul admiterii excepției prescripției dreptului creditoarei de a cere executarea silită a biletelor la ordin emise la data de 22.07.2007, ci ca urmare a caracterului nevalid al acestora.
Concluzionând asupra celor expuse mai – sus, din perspectiva arătată, în baza disp. art. 296 a fost admis apelul promovat de apelanta C. B. SA SUCURSALA C. și a fost schimbată în parte sentința civilă nr._/22.08.2013 a Judecătoriei C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea C. B. SA - SUCURSALA C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii opoziției la executare formulată de către debitorul M. M. și a opoziției la executare formulate de către debitorul M. R. precum și de menținere ca legale a actelor de executare efectuate în dosarul de executare 55TC/2013 și dosarul de executare nr. 56TC/2013 ale B. C. T. și I..
Arată că în fapt prin decizia nr. 129/13.05.2014, Tribunalul Constanta a admis apelul formulat de către Banca împotriva sentinței pronunțate de către Judecătoria Constanta, iar pe de alta parte, a admis opoziția la executare formulata de către M. M. si M. R. si a anulat actele de executare efectuate in dosarul de executare 55TC/2013 si dosarul de executare nr. 56TC/2013 ale B. C. T. si I. .
Consideră că instanța în mod eronat a reținut ca si motivație cele expuse mai sus pentru următoarele motive:
Biletul la ordin contestat a fost emis cu titlu de garanție (cu termen de valabilitate egal cu termenul pentru care a fost acordat creditul) pentru executarea obligațiilor contractuale, iar completarea acestuia s-a realizat după neexecutarea obligațiilor contractuale de către debitoarea ., motiv pentru care termenul de 3 ani curge de la acea dată, nicidecum de la data emiterii biletului la ordin, cum greșit a reținut instanța.
În contextul inregistrării restanțelor la plata ratelor Banca a declarat exigibilitatea anticipată a creditelor la data de 07.10.2010.
Consideră că aceasta este data de la care începe să curgă termenul de decădere în dreptul de completare a biletului la ordin. Data la care Banca ar fi fost decăzuta din termenul de completa biletul la ordin fiind 07.10.2013.
Totodată, menționează faptul că împotriva biletelor la ordin debitorul poate exercita opoziția la executare, potrivit art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934.
Potrivit art. 63 din Legea nr. 58/1934, în procesele cambiale pornite fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiile de nulitate a titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19.
Se îngăduie debitorului să invoce si excepțiile care nu sunt oprite de art. 19 din Legea nr. 58/1934, în conformitate cu care persoanele împotriva cărora s-a declanșat o acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiile întemeiate pe raporturile lor personale cu trăgătorul sau cu posesorii anterior, afara numai daca posesorul, dobândind cambia, a lucrat în paguba debitorului.
Pe fond, opoziția la executarea unui bilet la ordin, conform art. 63 din Legea nr. 58/1934 este limitată la invocarea unor excepții obiective de nulitate a raportului cambial sau a unor excepții personale de nulitate care se refera la raportul juridic fundamental între posesor și emitent în baza căruia a fost emis biletul la ordin. Excepțiile obiective se refera la inexistenta obligației (nulitatea biletului la ordin pentru lipsa mențiunilor esențiale, stingerea obligației sau decăderea din drepturile cambiale, îndeplinirea unei condiții pentru acțiunea cambiala), iar excepțiile personale, care trebuie sa se temeieze obligatoriu pe o proba scrisa - conform art. 63 al. 2 din Legea nr. 58/1934, si se întemeiază pe dreptul comun si vizează nulitatea raportului juridic fundamental în baza căruia a fost emis biletul la ordin (excepții referitoare la viciile de consimțământ; excepții izvorând din raporturi ulterioare creației Bmbiale).
În drept, au fost invocate toate dispozițiile citate în conținutul cererii și pe cele ale 299, 304 (9) C.p.civ.
Intimații legal citați nu au formulat întâmpinare.
Curtea, analizând recursul prin prisma motivelor invocate, reține următoarele:
Criticile din recurs se circumscriu motivului reglementat de dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., „când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii”.
Susținerile recurentei în referire la data reală a emiterii biletelor la ordin sunt nefondate. Astfel cum reiese din întreg probatoriul administrat în cauză, cele două titluri executorii constând în bilete la ordin în alb au fost emise de debitoarea . la data de 22.05.2007.
Scadența acestora a fost completată de creditoare la data de 19.10.2010, moment când au și fost prezentate la plată și refuzate pentru lipsă de disponibil.
Potrivit pct. 78 NORMELE - CADRU Nr. 6 din 8 martie 994 privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cambii și bilete la rdin, pe baza Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin Legea nr. 83/1994, completarea cambiei în alb va trebui să se efectueze în termen de trei ani de la data reală a emiterii.
Textul legal invocat este clar atunci când indică ca moment de început al termenului de decădere din dreptul de completare a biletului la ordin data reală a emiterii titlului, astfel că susținerea recurentei în sensul că termenul de 3 ani pentru completarea biletelor la ordin este data declarării de către Bancă a exigibilității anticipate a creditelor este lipsită de acoperire legală.
Critica privind invocarea greșită a caracterului nevalid al biletelor la ordin în procedura opoziției la executare este de asemenea neîntemeiată.
Astfel, potrivit art. 63 alin.1 din Legea nr. 58/1934 „În procesele cambiale pornite, fie pe cale de actiune, fie pe cale de opozitie la somatia de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decit exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sint oprite de art. 19”.
Potrivit art. 63 alin.2 „Excepțiunile personale vor trebui sa fie grabnica solutiune și întotdeauna întemeiate pe o proba scrisă.”
Iar conform art. 19 „Persoanele impotriva cărora s-a pornit acțiune cambiala nu pot opune posesorului excepțiunile întemeiate pe raporturile lor personale, cu tragatorul sau cu posesorii anteriori, afară numai dacă posesorul dobândind cambia a lucrat cu știința în paguba debitorului.”
Or, interpretând gramatical dispozițiile art. 63 alin.1 din lege precum și prin folosirea argumentului per-a-contrario reiese că în opoziția la executare pot fi opuse excepțiile care nu sunt oprite de art. 19, aspect care se deduce din folosirea locuțiunii conjuncționale „precum și”.
Prin urmare, decăderea din dreptul de a completa biletul la ordin -constituind o excepție ce vizează nevalabilitatea titlului- putea fi invocată în cauză, întrucât aceasta este o excepție obiectivă ce vizează lipsa unor elemente esențiale ale biletului la ordin, ca urmare a completării tardive a acestuia.
În acest context, se constată că în mod corect a apreciat instanța de apel că, raportat la momentul emiterii biletelor la ordin, completarea acestora s-a produs după împlinirea termenului de 3 ani, termen de decădere, titlurile puse în executare fiind prin urmare nevalide.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, Curtea constată neîntemeiat recursul declarat de creditoare, urmând a-l respinge în temeiul art. 312 alin.1 Cod.pr.civ, menținând ca temeinică și legală decizia recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta-creditoare C. B. SA - SUCURSALA C., cu sediul în C., . – 81, jud. C., împotriva deciziei civile nr. 129/13.05.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații- debitori M. R., cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman și M. M., cu domiciliul în Roșiori de Vede, ., jud. Teleorman și intimatul B. C. T. ȘI I., cu sediul în București, sect.3, Calea Călărași, nr.176, ., ., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 octombrie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. N. B. E. G. M. C. E.
Grefier,
A. N.
Red.jud.dec.N.R.B./23.10.2014
| ← Acţiune în revendicare. Decizia nr. 104/2014. Curtea de Apel... | Radiere. Decizia nr. 521/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA → |
|---|
