Procedura insolvenţei. Decizia nr. 113/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 113/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 27-01-2014 în dosarul nr. 8367/118/2012/a1
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 113
Ședința publică din 27 ianuarie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. P.
Judecător N. S.
Judecător R. M.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de creditoarea . – cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_ CUI_, cu sediul în Municipiul C., . BIS, județul C., prin LICHIDATOR JUDIICAR C.I.I P. C. I. – cu sediul în C., ..17A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2557/30.09.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței – contestație.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.85, art.87 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că recursul este motivat, timbrat; prin serviciul registratură al instanței, recurenta a depus precizări; s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Potrivit art.150 Cod procedură civilă, instanța, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanta sub nr._, creditoarea contestatoare S.C. E. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual de Insolvență – P. C. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. EURO DEK S.R.L., a formulat contestație împotriva de creanțe aparținând debitoarei și a solicitat admiterea contestației și înscrierea în tabelul de creanțe a întregii sale creanțe de 5.228 lei, reprezentând c/val. Biletului la Ordin . nr._ precum a solicitat și înscrierea în tabelul obligațiilor debitoarei a dobânzii legale calculată de la data scadenți și până la deschiderea procedurii insolvenței debitoarei și a cheltuielilor de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat în esență că în mod nefondat lichidatorul judiciar respins declarația sa de creanță prin care a solicitat înscrierea în tabelul de creanțe aparținând debitoarei cu suma de 5.228 lei pe motiv că a depus tardiv declarația de creanță.
A arătat contestatoarea că a înregistrat declarația de creanță în data de 21.01.2013 la Tribunalul C., descoperind din alte surse că față de debitoare s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței, deoarece nu a fost notificat potrivit legii, iar biletul la ordin reprezintă titlu executoriu.
S-a menționat că suma solicitată a fi înscrisă la masa credală reprezintă un drept de proprietate în accepțiunea disp. art. 1 din Protocolul nr. 1 la CEDO și nu poate fi lipsit de dreptul său de proprietate decât pentru o cauză de utilitate publică, ceea nu se justifică în cauză.
În drept, a invocat prev. Legii nr. 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 2557/30.09.2013, Tribunalul C. a respins contestația formulată de creditoarea contestatoare S.C. E. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimatul Cabinet Individual de Insolvență – P. C. I., în calitate de lichidator judiciar al debitoarei S.C. EURO DEK S.R.L., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 3109/15.10.2012 pronunțată de judecătorul sindic în dosarul de insolvență nr._ 12, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. EURO DEK S.R.L., iar prin sentința civilă nr. 1482/20.05.2013 s-a dispus . debitoarei, fiind numit în calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență – P. C. I., iar termenul limită pentru depunerea declarațiilor de creanță a fost stabilit la data de 29.11.2012.
Așa cum rezultă din datele de înregistrare a declarației de creanță depusă de contestatoarea S.C. E. A. S.R.L., în dosarul de insolvență nr._ 12 (volumul de creanțe) această declarație a fost depusă la Tribunalul C. în data de 22.01.2013, deci cu depășirea termenului limită stabilit pentru data de 29.11.2012 prin sentința de deschidere a procedurii insolvenței.
Potrivit art. 76 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, „(1) Cu excepția cazului în care notificarea deschiderii procedurii s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 7, titularul de creanțe anterioare deschiderii procedurii, care nu depune cererea de admitere a creanțelor până la expirarea termenului prevăzut la art. 62 alin. (1) lit. b), va fi decăzut, cât privește creanțele respective, din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și nu va dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură. El nu va avea dreptul de a-și realiza creanțele împotriva debitorului sau a membrilor ori asociaților cu răspundere nelimitată ai persoanei juridice debitoare ulterior închiderii procedurii, sub rezerva ca debitorul să nu fi fost condamnat pentru bancrută simplă sau frauduloasă ori să nu i se fi stabilit răspunderea pentru efectuarea de plăți ori transferuri frauduloase.
(2) Decăderea va putea fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție”.
Acest text de lege imperativ, arată expres că nedepunerea cererilor de creanță până la termenul stabilit este sancționată cu decăderea, care poate fi invocată oricând, de orice parte interesată, pe cale de acțiune sau excepție.
Or, în lipsa documentelor contabile și a listei prev. la art. 28 alin. 1 lit. c, potrivit prev. art. 7 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, creditorii societății au fost notificați prin publicitate într-un ziar de largă circulație (B.) și prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, având în vedere că potrivit art. 7 alin. 3 teza a II-a din Legea nr. 85/2006, procedura notificării prev. la art. 61 este considerată îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul procedurilor de insolvență.
Având în vedere textele de lege menționate și situația expusă, judecătorul sindic a reținut că în mod corect a fost înlăturată de lichidatorul judiciar declarația de creanță depusă de contestatoare, după expirarea termenului stabilit de judecătorul sindic, ca fiind tardiv formulată, sancțiunea fiind în acest caz, decăderea din dreptul de a fi înscris în tabelul creditorilor și de a dobândi calitatea de creditor îndreptățit să participe la procedură potrivit disp. art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, contestația a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs creditoarea ., solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii instanței de fond în sensul înscrierii creanței sale in tabelul definitiv al creditorilor si cu suma de 5228 lei ce rezulta din biletul la ordin având . nr._.
Arată recurenta că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii sale, întrucât deține împotriva . o creanța certa lichida si exigibila.
Datorita faptului că nu a fost notificată de către administratorul judiciar al . cu privire la deschiderea procedurii prevăzute de legea 85/2006 împotriva acestei societăți, nu a avut cunoștință de termenul limită de depunere a declarațiilor de creanță, aflând despre starea debitoarei din informațiile pe care le-a obținut ulterior.
Atributul administratorului judiciar, astfel cum prevede art. 67 din Legea 85/2006 este de a verifica cererea si documentele depuse de către creditoarea contestatoare. D. urmare, conform art. 66 alin 1 din Legea 85/2006, toate creanțele vor fi supuse procedurii de verificare prevăzute de lege, cu excepția creanțelor constatate prin titluri executorii .
In aceste condiții solicită să se dispună menținerea creanței sale in cuantum de 5223 lei in tabelul definitiv, precum si repunerea contestatoarei in termenul de înregistrare a declarației de creanța si înscrierea sa în tabelul creditorilor societății S.C EURO DEK SRL.
Având in vedere motivele invocate si susținute de societatea noastră si soluția adoptata prin sentința pronunțata, consideram ca in mod greșit instanța a respins cererea noastră, încălcând dispozițiile legale, fapt pentru care solicită aplicarea art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, hotărârea pronunțată fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Recurenta a depus și precizări.
Recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 3109/15.10.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ 12, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C. EURO DEK S.R.L. și a fost desemnat în calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență P. C. I..
Administratorul judiciar a solicitat administratorului statutar predarea listei prev. la art.28 al.1 lit.c din lege, însă, față de refuzul său notificarea privind deschiderea procedurii, a fost efectuată atât într-un ziar de circulație națională – ziarul „B.” cât și în Buletinul Procedurilor de Insolvență.
În conf.cu art.7 din Legea nr.85/2006, citarea părților precum și comunicarea oricăror acte de procedură a convocărilor și notificărilor se efectuează prin Buletinul Procedurilor de Insolvență, doar comunicarea citațiilor și a convocărilor și notificărilor față de participanții la proces al căror sediu, domiciliu sau reședință se află în străinătate, fiind supusă dispozițiilor Codului de procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor lipsite de orice echivoc ale alin.3 al art.7 din legea insolvenței, prin excepție de la prevederile alin.1, se vor realiza, conform Codului de procedură civilă, comunicarea actelor de procedură anterioare deschiderii procedurii și deschiderii procedurii pentru creditorii care nu au putut fi identificați în lista prevăzută la art.28 alin.1 lit.c, procedura notificării prevăzută la art.61, considerându-se a fi îndeplinită dacă a fost efectuată prin Buletinul Procedurilor de Insolvență.
Împrejurarea că creditoarea contestatoare nu a luat cunoștință de declanșarea procedurii de executare colectivă și nu s-a înscris la masa credală până la 28.11.2012, nu poate fi imputată lichidatorului judiciar care a respectat dispozițiile legii speciale.
În speță, cum a reținut și instanța de fond, declarația de creanță a recurentei . pentru a fi înscrisă în tabelul creditorilor a fost depusă la 22.01.2013, ulterior expirării termenului stabilit prin sentința de deschidere a procedurii.
Față de cele expuse, rezultă că toate criticile aduse soluției instanței de fond sunt neîntemeiate, motiv pentru care, în conf.cu disp.art.312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de creditoarea . – cu sediul în C., ., în contradictoriu cu intimata-debitoare . – J_ CUI_, cu sediul în Municipiul C., . BIS, județul C., prin LICHIDATOR JUDIICAR C.I.I P. C. I. – cu sediul în C., ..17A, ., ., împotriva sentinței civile nr. 2557/30.09.2013, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Ianuarie 2014
Președinte, R. P. | Judecător, N. S. | Judecător, R. M. |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.E.J.
Red.-jud.N.S.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./04.02.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 141/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
