Procedura insolvenţei. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu dispozițiile art. 85 Cod pr. civilă.

Recursul este motivat și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.

S-a făcut referatul oral asupra cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, precum și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 Cod pr. civilă.

La al doilea apel al cauzei se prezintă consilier juridic C. B. în baza delegației de reprezentare din 05.03.2014 pentru C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA lichidator judiciar al debitoarei . și avocat B. D. pentru U. T. BANK SA, în baza împuternicirii avocațiale nr._/05.03.2014, lipsă fiind celelalte părți.

La al III - lea apel al cauzei se prezintă consilier juridic C. B. în baza delegației de reprezentare din 05.03.2014 pentru C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA lichidator judiciar al debitoarei . și avocat B. D. pentru U. T. BANK SA, în baza împuternicirii avocațiale nr._/05.03.2014 și intimații pârâți M. V. și F. S. S., lipsind celelalte părți.

Curtea pune în discuție excepția lipsei de obiect a recursului, excepție invocată de intimat C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . prin Întâmpinare.

Consilier juridic C. Bogadana pentru intimata C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA lichidator judiciar al debitoarei . având cuvântul, solicită admiterea excepției.

Solicită a se avea în vedere că contestația la care face referire apelantul a format obiectul dosarului nr._ 10/a6, cauză soluționată prin sentința civilă nr. 282 din 27 ianuarie 2014.

Avocat B. D. pentru U. T. BANK SA având cuvântul solicită admiterea excepției.

Intimații pârâți M. V. și F. S. S. având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Curtea pune în discuție excepția nulității recursului, excepție invocată de intimat U. T. BANK SA.

Avocat B. D. pentru U. T. BANK SA având cuvântul, solicită admiterea excepției prin raportare la dispozițiile art. 306 alin 1 Cod procedură civilă, având în vedere că acesta nu este motivat și nu se încadrează în dispozițiile legale prevăzute.

Consilier juridic C. Bogadana pentru intimata C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA lichidator judiciar al debitoarei . având cuvântul, solicită admiterea excepției.

Intimații pârâți M. V. și F. S. S. având cuvântul, lasă la aprecierea instanței.

Pe fond, consilier juridic C. Bogadana pentru intimata C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA lichidator judiciar al debitoarei . având cuvântul, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală.

Avocat B. D. pentru U. T. BANK SA având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat.

Intimații pârâți M. V. și F. S. S. având cuvântul, solicită respingerea recursului.

Curtea constată dosarul în stare de judecată și în temeiul art. 150 Cod pr. civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.

CURTEA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._, reclamanta Orașul N. prin Primar a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. de Insolvență Transilvania SPRL – lichidator judiciar al debitoarei . – să se dispună pe calea ordonanței președințiale suspendarea procedurii insolvenței până la soluționarea dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._ 10/a6, având ca obiect contestația formulată de aceeași creditoare prin care s-a solicitat anularea raportului asupra fondurilor și planului de distribuție între creditori a sumelor rezultate din lichidare și încasarea creanțelor, inclusiv a actelor de înstrăinare a bunurilor din averea debitoarei aflate în insolvență ..

Reclamanta Orașul N. prin Primar a învederat că are calitatea de creditoare în cadrul procedurii insolvenței deschisă împotriva debitoarei ., fiind înscrisă în tabelul preliminar al creanțelor cu o creanță în valoare de 12.527,21 lei, creanță născută după data deschiderii procedurii, urmând deci a fi achitată cu prioritate ca și cheltuieli curente. Mai arată reclamanta că, ulterior intrării în faliment a debitoarei prin sentința civilă nr. 897/08.03.2012 și desemnării în calitate de lichidator judiciar a practicianului în insolvență CII A. M., creditorul majoritar . SA a reușit, la data de 01.10.2012, înlocuirea lichidatorului judiciar desemnat de judecătorul sindic cu practicianul în insolvență C. de Insolvență Transilvania SPRL. Însă, susține reclamanta, a constatat că noul lichidator judiciar nu a respectat dispozițiile legale în materie, respectiv art. 25, art. 13, 14, art. 61, art. 108 din Legea 85/2005, respectiv nu a comunicat reclamantei desemnarea sa în calitate de lichidator judiciar, nu a convocat reclamanta ca și membru al Comitetului Creditorilor – deși deține această calitate, în vederea prezentării și aprobării lotizării bunurilor debitoarei, prezentării și aprobării raportului de evaluare a bunurilor, metodei de valorificare a acestora, nu a notificat reclamantei organizarea licitațiilor pentru vânzarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei ..

În plus, a susținut reclamanta, bunurile imobile ale debitoarei . au fost vândute la un preț nerealist și nesincer (acestea fiind evaluate la 6.984.000 euro, înstrăinarea făcându-se la prețul de 4.200.000 euro ), iar între adjudecatarul . și practicianul în insolvență C. de Insolvență Transilvania SPRL există o asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni ( sens în care s-a formulat plângere penală ), lichidatorul judiciar desfășurându-și activitatea într-o clădire ce aparține adjudecatarului. Arată reclamanta că, pentru toate aceste motive, a formulat contestație având ca obiect anularea tuturor actelor întocmite de lichidatorul judiciar C. de Insolvență Transilvania SPRL în prejudiciul creditorilor, inclusiv a actelor de înstrăinare imobile înregistrată pe rolul Tribunalului C. sub nr._ 10/a6, iar până la soluționarea acestui dosar se impune suspendarea procedurii insolvenței pe calea ordonanței președințiale.

A arătat reclamanta că aparența dreptului este în favoarea sa, cel puțin prin raportare la obligațiile legale ale lichidatorului judiciar și măsurile dispuse de aceste, care nu respectă prevederile Legii 85/2006, urgența luării măsurii suspendării procedurii insolvenței fiind justificată de rapiditatea cu care se desfășoară această procedură, existând pericolul finalizării acesteia, iar caracterul abuziv al manierei în care lichidatorul judiciar realizează procedura insolvenței impune cel puțin temporizarea desfășurării procedurii până la soluționarea cererii vizând anularea actelor frauduloase și a cererii de înlocuire a lichidatorului judiciar.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 996 – 998 C.pr.civ., și art. 149 din legea 85/2006 privind procedura insolvenței, iar în dovedirea acțiunii au fost depuse înscrisuri.

Pârâta C. de Insolvență Transilvania SPRL a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă și, în subsidiar, ca nefondată.

S-a arătat în motivarea întâmpinării că cererea de ordonanță președințială prin care se solicită suspendarea procedurii falimentului nu este admisibilă, o asemenea suspendare având ca efect imposibilitatea efectuării oricărui act de procedură pe durata suspendării, inclusiv a contestației formulate de reclamanta Orașul N. prin Primar vizând anularea raportului asupra fondurilor și planului de distribuție și a tuturor actelor efectuate de lichidatorul judiciar. În plus, arată pârâta, nu există nici un temei legal care să permită suspendarea procedurii falimentului. Pe fondul cererii, pârâta arată că susținerile reclamantei privind nelegalitatea actelor efectuate de lichidatorul judiciar nu sunt fondate, întrucât în activitatea sa a respectat dispozițiile legale, măsurile luate au avut la bază hotărârile Adunării Creditorilor și Comitetului Creditorilor, fiind comunicate acestora, demersurile legate de valorificarea bunurilor aflate în patrimoniul debitoarei . au fost comunicate creditorilor și prin raportul de activitate depus la dosarul de insolvență la data de 03.06.2013, raport publicat în BPI_/13.06.2013, iar împotriva acestui raport nu a fost formulată contestație.

A mai susținut pârâta ca nefiind întrunite condițiile emiterii ordonanței președințiale, întrucât nu este întrunită condiția urgenței măsurii – procedura falimentului neputând continua sau închisă fără soluționarea contestației formulate de Orașul N. prin Primar, condiția caracterului vremelnic – suspendarea procedurii insolvenței dobândind caracter permanent, urmare suspendării chiar contestației formulate, și nici condiția neprejudicierii fondului și aparenței dreptului, criticile reclamantei nefiind fondate, neexistând nici o pagubă și nici un drept care ar fi prejudiciat în eventualitatea continuării procedurii falimentului.

La termenul de judecată din data de 16.12.2013, intimata creditoare . SA a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii, în esență pentru aceleași motive învederate de intimata lichidator judiciar, adăugând că în cauză sunt incidente dispozițiile vechiului cod de procedură civilă și că, potrivit dispozițiilor art. 149 din Legea 85/2006, dispozițiile Legii 85/2006 se completează cu dispozițiile codului de procedură civilă doar în măsura compatibilității legii speciale cu prevederile procedurii de drept comun, că în cadrul procedurii falimentului, guvernată de principiul celerității, nu se poate dispune suspendarea procedurii falimentului, în eventualitatea dispunerii acestei suspendări, inclusiv soluționarea contestației formulată de Orașul N. prin Primar urmând a fi suspendată.

Instanța a constatat că în cadrul dezbaterilor privind fondul cererii, ulterior formulării concluziilor de către reprezentantul pârâtelor C. de Insolvență Transilvania SPRL și . SA, reprezentantul legal al reclamantei Orașul N. prin Primar a precizat că, prin prezenta acțiune se solicită nu suspendarea întregii proceduri a falimentului – știut fiind că o asemenea cerere nu este admisibilă, ci suspendarea efectelor deduse din raportul asupra fondurilor și planului de distribuție, a căror anulare s-a solicitat prin contestația ce face obiectul dosarului nr._ 10/a6.

Instanța a mai constatat că, prin aceste precizări, s-a modificat cererea inițială iar pârâtele, prezente în sală, nu s-au opus acestei modificări, instanța urmând însă, pentru respectarea dreptului la apărare al tuturor părților, să analizeze acțiunea prin prisma ambelor aspecte, atât în raport de cererea prin care se solicită suspendarea procedurii insolvenței ( fiind evident, din cuprinsul întregii motivări a cererii pentru emiterea ordonanței președințiale, că se viza acest aspect, în raport de contestarea caracterului legal al tuturor actelor efectuate de lichidatorul judiciar C. de Insolvență Transilvania SPRL ), cât și în raport de cererea precizată, prin care se solicită suspendarea efectelor deduse din raportul asupra fondurilor și planului de distribuție întocmite de același lichidator judiciar.

Prin Sentința civilă nr. 3497/16 decembrie 2013 pronunțată de Tribunalul C. s-a respins acțiunea precizată formulată de reclamanta, ca nefondată.

Au fost avute în vedere următoarele argumente:

În prezenta cauză, reclamanta a invocat în susținerea acțiunii, în esență, faptul că actele efectuate de lichidatorul judiciar C. de Insolvență Transilvania SPRL în cadrul dosarului insolvenței încalcă prevederile legale în materie, că valorificarea bunului imobil aflat în patrimoniul debitoarei . s-a făcut în mod nelegal, la un preț mult inferior valorii de evaluare, motiv pentru care s-a formulat contestația vizând raportul asupra fondurilor, planul de distribuție și anularea actelor de înstrăinare, până la soluționarea căreia se solicită emiterea ordonanței președințiale.

Sub aspectul cererii vizând suspendarea procedurii insolvenței, instanța apreciază acțiunea nefondată, întrucât instituția suspendării nu este compatibilă cu procedura insolvenței, procedură guvernată de principiul celerității și protejării intereselor tuturor creditorilor, o eventuală suspendarea a întregii proceduri echivalând cu neefectuarea nici unui act ulterior de către lichidatorul judiciar, ceea ce ar prejudicia interesele creditorilor.

Sub aspectul cererii vizând suspendarea efectelor deduse din raportul asupra fondurilor și planului de distribuție, s-a constatat că nu sunt întrunite cerințele art. 581 C.pr.civ., aplicabile în raport de momentul formulării acțiunii.

Fără a antama fondul contestației, instanța a reținut că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii condiției aparenței dreptului în favoarea sa, întrucât pârâta C. de Insolvență Transilvania SPRL a depus la dosarul cauzei înscrisuri prin care tinde la dovedirea respectării dispozițiilor legale în materie (respectiv raport de activitate, extrase BPI, convocări ale adunării creditorilor și comitetului creditorilor anterior valorificării bunului, precum și convocarea Comitetului Creditorilor pentru data de 28.10.2013, vizând tocmai prezentarea planului de distribuție ), aspecte care, până la acest moment procesual nu au fost combătute prin apărările reclamantei, analizarea legalității actelor efectuate de practicianul în insolvență urmând a fi analizate în cadrul contestației ce face obiectul dosarului asociat_ 10/a6.

Reclamanta nu a justificat nici urgența dispunerii acestei măsuri și nici iminența producerii unui prejudiciu, în condițiile în care imobilul aflat în patrimoniul debitoarei a fost deja valorificat la data de 19.06.2013, nefiind precizat în ce ar consta, la acest moment, prejudiciul produs reclamantei prin întocmirea planului de distribuție, plan împotriva căruia s-a formulat contestație. Mai constată instanța că, la data de 28.10.2013, lichidatorul judiciar a convocat Comitetul Creditorilor din care face parte și reclamanta Orașul N. prin Primar, care și-a exprimat punctul de vedere în scris, în sensul că nu este de acord cu planul de distribuție, punct de vedere consemnat în cuprinsul procesului verbal ( fila 76 volumul IV dosar fond ), în raport de care nu s-au efectuat distribuiri.

Nici susținerile reclamantei în sensul că s-ar urmări închiderea procedurii insolvenței – acesta fiind aspectul ce ar justifica urgența, nu sunt întemeiate, fiind prioritară soluționarea contestației la planul de distribuție, doar ulterior măsura lichidatorului judiciar privind distribuirea sumelor încasate dobândind caracter definitiv și putând fi pusă în aplicare.

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, în temeiul dispozițiilor art. 466 și urm. Cod pr. civilă coroborate cu dispozițiile art. 8 Legea procedurilor de insolvență, cu următoarea motivație, în esență:

Prin cererea de chemare în judecată ce face obiectul dosarului nr._ a8 al Tribunalului Constanta a solicitat instanței în temeiul dispozițiilor art.122 alin 3 din Legea procedurilor de insolvență, a art. 996 și 998 Cod Procedură Civilă, ca pe calea Ordonanței Președințiale să dispună suspendarea procedurii insolvenței în ceea ce privește distribuirea efectivă a sumelor obținute în cadrul procedurii de valorificare a bunurilor societății debitoare până la soluționarea contestației pe care a formulat-o privind anularea raportului privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea de creanțe, a planului de distribuire între creditori și a tuturor actelor întocmite de către lichidatorul judiciar C. DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL inclusiv a actelor de înstrăinare a bunurilor din averea debitoarei, precum și a cererii de înlocuire a lichidatorului.

Din punctul său de vedere sentința pronunțată de către instanța de fond este netemeinică și nelegală.

Având în vedere graba desfășurării procedurii insolvenței, faptul că lichidatorul intenționa să plătească creanțele conform planului de distribuire și a raportului cu privire la fondurile obținute din lichidare înainte de soluționarea contestațiilor formulate împotriva acestor acte, astfel încât contestațiile formulate de creditorii contestatori să fie lipsite de orice efect, (știut fiind faptul că este extrem de dificil, daca nu aproape imposibil, ca sumele achitate in baza unui plan de distribuție să mai fie readuse în contul debitoarei falite, cât și faptul că măsura suspendării efectelor întocmirii planului de distribuire și a raportului cu privire la fondurile obținute în cursul procedurii insolvenței nu este prevăzută de dispozițiile Legii nr.85/2006 privind procedura insolvenței, au înțeles să promoveze cererea de suspendare pe calea ordonanței președințiale.

Dispozițiile art.8 din legea procedurii insolvenței la care au făcut trimitere intimatele C. DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL și creditoarea majoritară U. T. BANK SA în motivarea excepției de inadmisibilitate invocată prin întâmpinare (excepție asupra căreia instanța de fond a omis a se pronunțat), reglementează doar calea de atac împotriva deschiderii procedurii și nu se poate aplica cererii prezente.

Societatea apelantă se află într-o situație în care prejudiciul cauzat ulterior nu se mai poate recupera, urgența și dovada vremelniciei măsurii solicitate fiind date de argumentul privind plata creanțelor ( plată ce se face abia ulterior depunerii și aprobării raportului cu privire la fondurile obținute ) și de imposibilitatea recuperării sumelor ulterior soluționării contestațiilor formulate la raport și la plan, contestații ce au primit termen de soluționare la sfârșitul lunii ianuarie 2014 și respectiv la sfârșitul lunii februarie 2014.

De asemenea, s-a subliniat faptul că cererea pe care a formulat-o este admisibilă în accepțiunea dispozițiilor art.581 Cod Procedură Civilă coroborat cu dispozițiile art.996-998 Cod Procedură Civilă, între ceea ce se solicita pe calea ordonanței președințiale și ceea ce se solicită pe calea contestației fiind într-o strânsă legătură.

Fără a intra pe fondul cauzei, în ceea ce privește aparența dreptului au arătat instanței de fond că se află în situația unei cereri special formulate în cadrul unei alte cereri speciale, pe care legea insolvenței nu o prevede, drept pentru care din punctul de vedere al apelantei, se aplică dispozițiile Codului de Procedură Civilă în vigoare la data la care au introdus cererea. Prin realizarea plății efective a sumelor conform planului de distribuție sunt prejudiciați în măsura în care contestațiile formulate nu suspendă distribuția sumelor .

Prin înscrisurile atașate cererii s-a subliniat și dovedit urgența măsurii ce se solicită a fi luată pe calea ordonanței președințiale și caracterul temporar al dispoziției.

Pentru toate aceste motive solicită admiterea apelului, anularea sentinței civile nr.3497/16.12.2013 și, reținându-se cauza spre rejudecare, admiterea cererii și suspendarea distribuirii efective a fondurilor până la soluționarea contestației pe care au formulat-o privind anularea raportului privind fondurile obținute din lichidare și din încasarea de creanțe a planului de distribuire între creditori și a tuturor actelor întocmite de către lichidatorul judiciar C. DE INSOLVENTA TRANSILVANIA SPRL inclusiv a actelor de înstrăinare a bunurilor din averea debitoarei, precum și a cererii de înlocuire a lichidatorului.

Intimata C. de Insolvență Transilvania Filiala București, lichidator judiciar al . depune întâmpinare prin care invocă excepția lipsei de obiect a apelului, având în vedere că cererea până la soluționarea căreia se solicită suspendarea a fost dezlegată prin sentința nr. 282/27.01.2014 pronunțată în dosarul nr._ 10/a6 de către Tribunalul C..

Se maia arată și faptul că, în raport de obiectul cauzei, calea de atac este recursul și nu apelul.

Cu privire la fondul cauzei se solicită respingerea recursului, apreciindu-se că în cauză nu sunt întrunite cerințele legale pentru a se dispune suspendarea executării măsurilor dispuse prin planul de distribuire.

Intimata U. Ț. depune întâmpinare prin care arată că, împotriva hotărârii pronunțate de către prima instanță, calea de atac este recursul și nu apelul. Se invocă totodată nulitatea recursului pentru nemotivare, apreciindu-se că motivele invocate nu pot fi încadrate în prevederile art. 304. C.pr.civ.

Cu privire la fondul cauzei se arată că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 581 C.pr.civ.

Având în vedere data formulării cererii de deschidere a procedurii insolvenței ( în cadrul dosarului de insolvență fiind formulată prezenta cerere) și temeiul juridic în baza căruia cererea a fost soluționată, respectiv art. 581 C.pr.civ., potrivit art. 582 C.pr.civ., se constată că în cauză calea de atac este recursul.

Potrivit art. 137 alin. 1 C.pr.civ., vor fi soluționate cu prioritate excepțiile invocate, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii.

Excepția nemotivării recursului a fost respinsă în temeiul art. 304¹ C.pr.civ. Întrucât prezenta cerere nu poate fi atacată cu apel, recursul nu este limitat la motivele enumerate de art. 304 C.pr.civ., instanța putând analiza cauza sub toate aspectele invocate.

Excepția lipsei de obiect a fost respinsă ca nefondată întrucât nu s-a făcut dovada soluționării irevocabile a contestației împotriva raportul asupra fondurilor și planului de distribuție.

Cu privire la fondul cauzei, se rețin următoarele:

Referitor la cererea de suspendare a procedurii insolvenței,primainstanță a apreciat acțiunea nefondată, întrucât instituția suspendării nu este compatibilă cu procedura insolvenței, excepțiile fiind prevăzute expres în art. 8 alin. 4 din legea 85/2006.

Cu privire la cererea de suspendare a efectelor deduse din raportul asupra fondurilor și planului de distribuție până la soluționarea irevocabilă a contestației împotriva raportului, față de prevederile art. 8 alin. 3 și 4, art. 122 alin. 3 și 4 precum și în raport de scopul urmărit de legiuitor prin legea insolvenței precum și de mijloacele puse la dispoziție pentru atingerea acestui scop, judecătorul fondului trebuia să analizeze dacă și această cerere de suspendare este compatibilă cu procedura insolvenței, atâta timp cât, ca principiu, s-a urmărit desfășurarea procedurii într-o perioadă cât mai scurtă de timp, instituindu-se termene scurte și proceduri de urgență, tocmai pentru satisfacerea creanțelor celor îndreptățiți.

Astfel, contestația la raport și la plan se poate formula în condițiile art. 122 alin. 3 din legea insolvenței, urmând a fi soluționată de judecătorul sindic în termenul scurt prevăzut de art. 122 alin. 4. Hotărârea judecătorului sindic este executorie conform art. 12 alin. 1 și poate fi suspendată numai în condițiile art. 8 alin. 4 și 5 din legea nr. 85/2006. Prin folosirea unei proceduri dintr-o normă generală – C.pr.civ. -, se eludează scopul urmărit prin legea specială a insolvenței.

Însă, având în vedere că, potrivit 316 raportat la art. 296 C.pr.civ., recurentului nu i se poate crea o situație mai grea în propria cale de atac, instanța de recurs va avea în vedere argumentele instanței de fond referitoare la întrunirea în speță a cerințelor art. 581 C.pr.civ.

Art. 581 C.pr.civ. stabilește că, pentru a fi admisibilă ordonanța președințială, este necesar a fi îndeplinite cumulativ următoarele condiții: urgența, caracterul vremelnic al măsurii și neprejudecarea fondului.

Legea a stabilit că există urgență atunci când măsura este necesară pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere. În speță, dat fiind că Legea nr. 85/2006 prevede proceduri derogatorii menite să rezolve în timp scurt contestațiile celor nemulțumiți, tocmai pentru a nu se menține o situație de incertitudine cu privire la bunurile părților și pentru ca creditorii să fie îndestulați în cel mai scurt timp, pentru limitarea în acest fel a pierderilor pe care le-ar putea suferi,nu putem vorbi de o întârziere care ar duce la prejudicii în patrimoniul recurentei.

Cum cele trei condiții trebuie întrunite cumulativ, reținând neîndeplinirea uneia, instanța nu va mai analiza existența celorlalte două.

În concluzie, prima instanță a reținut corect că în speță nu sunt întrunite cerințele art. 581 C.pr.civ. pentru a se dispune suspendarea executării pe calea ordonanței președințiale, motiv pentru care recursul a fost respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge excepția nulității recursului și excepția lipsei de obiect.

Respinge recursul promovat de recurentul reclamant ORAȘUL N. - PRIN PRIMAR cu sediul în localitatea N., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.3496/16.12.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimații pârâți - . cu sediul în București, ..6, sector 1, C. DE INSOLVENȚĂ TRANSILVANIA - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . –– cu sediul în București, sect.3, . Center, D. I. – cu sediul în Slobozia, ..14, jud. Ialomița, I.T.M IALOMIȚA – cu sediul în Slobozia, ..1A, jud. Ialomița, U. T. BANK SA – cu sediul în București, sect.1, ., .> – cu sediul în București, sect.6, Calea Giulești, nr.333, . SRL – cu sediul în Slobozia, ., jud. Ialomița, M. V. – cu domiciliul în N., ., jud. C., B. C. – cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C. , G. M. - cu domiciliul în C., ., ., jud. C., H. A. - cu domiciliul în N., ., ., jud. C., B. M. – cu domiciliul în N., ., . , F. S. S. – cu sediul în N., ., ., jud. C. și M. V. – cu domiciliul în M., ., jud. C., având ca obiect procedura insolvenței - ordonanță președințială, ca nefondat.