Procedura insolvenţei. Decizia nr. 416/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 416/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 25-09-2014 în dosarul nr. 2442/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr.416
Ședința publică din 25.09.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. C.
Judecător G. P.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare apelul - litigiu cu profesioniști promovat de apelanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE (D.G.R.F.P) G. - prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE (A.F.P.)T., cu sediul în T., ., J. T., împotriva Sentinței civile nr. 786/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul T. – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul O. T., cu sediul în T. ., jud.T. și intimatele debitoare ., cu sediul în T., ..7, jud.T. și . - prin LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. C. D. cu sediul în C., ..3, ., având ca obiect procedura insolvenței art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Prezenta acțiune este scutită de plata taxelor de timbru și timbru judiciar.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 153 și următoarele NCPC.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, măsurile privitoare la modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, stadiul procesual, faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.223 NCPC
Curtea, constatând că nu sunt motive de amânare, apreciază cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art.223 NCPC.
CURTEA
Asupra apelului - litigiu cu profesioniști de față constată următoarele:
Prin acțiunea adresată Tribunalului T. și înregistrată la sub nr._ /06.09.2013, debitoarea . T., jud.T. prin reprezentantul legal S. C. M., a solicitat în temeiul Legii nr.85/2006:
- deschiderea procedurii insolvenței în forma simplificată față de debitoarea . T., jud.T..
Prin Încheierea nr.3608/20.09.2013 Tribunalul T. a dispus deschiderea procedurii de insolvență, în forma simplificată, față de debitoarea P. G. SRL T., jud.T., desemnând în calitate de lichidator judiciar C.I.I. C. D..
Prin cererea adresată instanței la data de 14 martie 2014 lichidatorul judiciar CII C. D. a solicitat în temeiul art.131 din Legea 85/2006 închiderea procedurii insolvenței, față de debitoarea P. G. SRL T., motivând în esență că, debitorul nu are sume de bani în cont și nici bunuri în avere, care să poată fi valorificate, iar potrivit raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență s-a constatat că, nu sunt îndeplinite condițiile art.138 din Legea nr.85/2006, propunând închiderea procedurii.
Raportul privind închiderea procedurii întocmit de lichidatorul CII C. D. a fost notificat creditorilor înregistrați în tabelul obligațiilor debitoarei, nefiind formulate obiecțiuni la acesta.
Prin Sentința civilă nr.786/11.04.2014 Tribunalul T. admite cererea formulată de lichidator judiciar CII C. D., și, în baza art.131 Legea nr.85/2006, dispune închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea P. G. SRL T., radierea acesteia din Registrul Comerțului unde era înregistrată, cu mențiunea notificării D.G.R.F.P. G. - AJFP T. și O. de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunilor, reținând în esență, următoarele:
Din probatoriul administrat, rezultă că societatea debitoare nu figurează cu bunuri mobile sau imobile înregistrate și nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele corespunzătoare acoperirii cheltuielilor procedurii de lichidare.
Potrivit dispozițiilor art.131 din Legea nr.85/2006, “în orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitoarei ori acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va da o sentință de închidere a procedurii prin care va dispune și radierea debitorului în registrul în care este înmatriculat”.
Astfel, apreciind îndeplinite condițiile pentru închiderea procedurii, judecatorul sindic a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar și în temeiul art.131 din Legea nr.85/2006 a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei P. G. SRL T., radierea debitoarei din Registrul Comerțului unde era înregistrată, iar potrivit art.135 din Legea nr.85/2006 a dispus notificarea sentinței D.G.R.F.P. G.- AJFP T. și O. T., pentru efectuarea mențiunilor.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel - apelanta creditoare D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, cu indicarea temeiului de drept prevăzut de art. 466 NCPC cu următoarea motivație, în esență:
„Greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei S.C.P. G. SRL T. și radierea din evidențele Registrului Comerțului, urmare admiterii cererii lichidatorului judiciar CII C. D.”, atât timp cât acesta a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, cu toate că, trebuia să aibă în vedere creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speță creditorul A.J.F.P. T. cu o creanță în cuantum de 31.838 lei.
„Greșit instanța de fond - judecătorul sindic - nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a debitoarei”, pentru a aprecia că, administratorul a dispus în interes personal continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți, coroborat cu managementul defectuos al organelor de conducere, având în vedere debitul creat și nerecuperat către bugetul consolidat al statului, în cuantum de 31.838 lei.
Susține apelanta că, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii nr. 31/1990, în ceea ce privește administrarea cu bună credință a societății, subliniind în acest fel faptul că, potrivit dispozițiilor art.72 din Legea nr.31/1990„obligațiile si răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat".
In doctrina juridică civilă în materie delictuală prin enunțul "intenția de a vătăma" (adică exercitarea dreptului în scopul de a aduce prejudiciu cuiva) se înțelege că exercitarea dreptului nu mai poate fi considerată ca normală, cel care a pus în mișcare un drept al său pentru a păgubi pe terți, urmând a fi obligat la repararea daunelor pe care le-a cauzat: „Malitiis non est indulgendum” - „față de răutăți nu trebuie să avem îngăduința”.
De asemenea, doctrina juridică civilă în materie delictuală (cu care normele în materia insolvenței se completează acolo unde nu se dispune) mai precizează "Concepția în materie de culpă delictuală constă în nesocotirea unei obligații legale, fapt pentru care este inutilă deosebirea între culpa levis și culpa levissima, de câte ori autorul unui fapt ilicit va fi în culpă, el va fi răspunzător. Culpa este așadar un element de natură obiectivă, a cărei existență este necesară și suficientă pentru a da naștere la responsabilitate, independent de elementul subiectiv al voinței făptuitorului. Voința în materie de răspundere nu joacă absolut nici un rol [...]".
In concluzie, solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, modificarea sentinței civile, în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței, în vederea formulării cererii de atragere răspundere materială a persoanelor ce se fac vinovate de starea societății, în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 urmând ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportată de acestea.
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma criticilor formulate și a probatoriului administrat, conform art.249 NCPC, văzând și dispozițiile art.466 cu referire la art.480 NCPC, Curtea apreciază în sensul respingerii apelului ca nefondat, pentru următoarele considerente, în esență:
Instanța a fost investită la data de 14.03.2014 de lichidatorul judiciar CII C. D., cu soluționarea cererii având ca obiect închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C.P. G. SRL T., în temeiul dispozițiilor art.131 din Legea nr. 85/2006, cu motivația sus-expusă.
Prin Sentința civilă nr. 786/11.04.2014 Tribunalul T. admite cererea formulată de lichidator judiciar CII C. D. și în baza art.131 Legea nr.85/2006, dispune închiderea procedurii insolvenței față de debitoarea S.C.P. G. SRL T., radierea acesteia din Registrul Comerțului unde era înregistrată, cu mențiunea notificării D.G.R.F.P. G. - AJFP T. și O. de pe lângă Tribunalul T. pentru efectuarea mențiunilor, cu motivația sus-relevată, astfel că, reluând asupra motivelor de apel, Curtea reține:
În referire la motivul de apel privind: Greșit instanța de fond a dispus închiderea procedurii insolventei debitoarei S.C.P. G. SRL T. și radierea din evidențele Registrului Comerțului, urmare admiterii cererii lichidatorului judiciar CII C. D.”, fără a avea în vedere că, lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere privind atragerea răspunderii patrimoniale împotriva administratorului debitoarei, cu toate că, trebuia să țină seamă de creanța creditorilor înscriși la masa credală, în speță a creditorului A.J.F.P. T. ce are o creanță în cuantum de 31.838 lei, Curtea apreciază în sensul respingerii ca nefondat, pentru că:
Închiderea procedurii în temeiul art. 131 din Legea nr. 85/2006, potrivit cu care: „În orice stadiu al procedurii prevăzută de lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului și că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii prin care să dispună radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”, se poate dispune în două stadii ale procedurii, perioada de observație sau faliment, deoarece: textul de lege are în vedere, de fapt, două teze, și anume:
-averea debitorului nu conține deloc activ – bunuri materiale sau sume de bani, sau
-activul este atât de mic încât nu este suficient cel puțin pentru acoperirea cheltuielilor de administrare a procedurii.
În raport cu susmenționatele precizări apreciază Curtea că, rațiunea legiuitorului a fost în sensul că, procedura nu poate continua în mod util, pe seama fondului de lichidare, deci nu există nicio posibilitate de atingere a scopului ei principal – stingerea pasivului.
Cu alte cuvinte, reține Curtea că, patru sunt condițiile ce trebuie îndeplinite pentru închiderea procedurii pe acest temei de drept, și anume:
- Constatarea îndeplinirii condiției lipsei bunurilor;
- Constatarea îndeplinirii condiției insuficienței bunurilor care să acopere cel puțin cheltuielile de administrare a procedurii;
- Constatarea îndeplinirii condiției lipsei disponibilității creditorilor de a avansa cheltuieli pentru continuarea procedurii, și
- Constatarea inexistenței condițiilor pentru extinderea urmăririi asupra asociaților/membrilor răspunzători pentru pasivul debitoarei persoană juridică sau/și a condițiilor pentru angajarea răspunderii persoanelor care au cauzat insolvența ori pentru anularea de acte frauduloase.
În cauză, în raport de actele și lucrările dosarului reține Curtea că, în mod legal și temeinic, judecătorul sindic a constatat îndeplinirea condițiilor sus citate, atunci când a pronunțat hotărârea apelată, odată ce:
- averea debitorului – definită de art.3 din Legea nr.85/2006 – ce presupune existența în patrimoniul debitoarei a unor bunuri corporale mobile sau imobile, incorporale, sau unor drepturi patrimoniale (drept de creanță), care să poată fi urmărite, este lipsă sau inexistent, bunurile existente neasigurând satisfacerea creanței creditorilor, nici măcar parțial, ceea ce înseamnă că procedura nu mai poate continua în mod util.
Totodată, reține Curtea că, în speță, nu au fost produse dovezi în sensul art.249 NCPC, potrivit căruia „Cel ce face o susținere în cursul procesului, trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”, privind avansarea sumelor necesare pentru acoperirea cheltuielilor de administrare în vederea continuării procedurii, știut fiind că, refuzul creditorilor poate fi expres sau tacit, precum și faptul că, participanții la procedură nu pot fi prejudiciați prin închiderea procedurii, câtă vreme există resurse pentru satisfacerea creanțelor lor prin extinderea urmăririi asupra averii asociaților ori a persoanelor răspunzătoare de apariția stării de insolvență.
În ce privește susținerile apelantei creditoare referitoare la incidența în speță a dispozițiilor art. 138 din Legea nr.85/2006, Curtea reține în esență că, acestea sunt nefondate, urmând a fi respinse, deoarece au calitate de a formula acțiune pe acest temei:
-președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor;
-creditorul desemnat de adunarea creditorilor;
-creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală,
ori, din textul art.138 din lege, introducerea acțiunii privind atragerea răspunderii administratorului societății falite este lăsată la aprecierea administratorului judiciar, care o poate introduce numai în măsura în care, se constată că administratorul a săvârșit una din faptele prevăzute limitativ în art. 138 lit. a-g din lege.
În cauză, reține Curtea că, prin raportul privind actele și operațiunile efectuate de lichidatorul judiciar al debitoarei depus la dosar la data de 13.03.2014, s-a arătat că „din analiza documentelor financiar-contabile predate, nu au fost identificate fapte care să-i poată fi imputabile fostului administrator și care să fi condus la apariția stării de insolvență”.
Cu alte cuvinte, lichidatorul a concluzionat că, apariția stării de insolvență nu a fost determinată de vreo faptă a organelor de conducere ale debitoarei, nefiind întrunite nici una din condițiile prevăzute de art.138 alin.1 din Legea nr.85/2006.
Împrejurarea că administratorul judiciar nu a formulat cerere de antrenare a răspunderii administratorului societății sau a refuzat a o face, așa după cum susține apelanta, nu exonerează de răspundere președintele comitetului creditorilor sau pe apelantă, în calitatea sa de creditor, desemnat de această dată de adunarea creditorilor, a o face, ea neputând invoca propria culpă, ca motiv de nelegalitate a hotărârii, urmare atitudinii de pasivitate pe care a adoptat-o în tot cursul litigiului.
În atare situație, apreciază Curtea că nimic nu o împiedica pe apelantă să solicite administratorului judiciar convocarea adunării creditorilor, având ca ordine de zi desemnarea sa pentru a proceda în conformitate cu dispozițiile art.138 al.3 din Legea nr.85/2006, dacă avea dovezi privind îndeplinirea condițiilor pentru antrenarea răspunderii civile a membrilor organelor de conducere ale debitoarei.
Pentru toate considerentele sus-expuse și având în vedere că nu au fost produse dovezi care să confirme susținerile apelantei privind închiderea procedurii, Curtea, văzând și dispozițiile art.480 NCPC, apreciază în sensul respingerii apelului, ca nefondat, sub toate aspectele.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul - litigii cu profesioniști promovat de apelanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T., cu sediul în T., ., J. T. împotriva Sentinței civile nr. 786/11.04.2014 pronunțată de Tribunalul T. – Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ în contradictoriu cu intimatul O. T., cu sediul în T. ., jud.T., intimata debitoare ., cu sediul în T., ..7, jud.T. și intimata debitoare . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR C.I.I. C. D. cu sediul în C., ..3, ., ., ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 25 Septembrie 2014.
Președinte, Judecător,
C. R. G. P.
Grefier,
C. G.
Jud.fond: Ș.R.
Red.dec.jud.G.P./14.10.2014
Tehnored. Gref. G.C./14.10.2014
ROMÂNIA
Curtea de Apel C.
Secția a II – a Civilă
de C. Administrativ și Fiscal
. nr. 23
Dosar nr._
COMUNICARE
Decizie civilă
nr. 416/25.09.2014
Către,
………………………………………………………………………
(lista anexă)
Se comunică, alăturat, copia Deciziei civile nr.416/25.09.2014, pronunțată în dosarul nr._ , de Curtea de Apel C. Secția a II – a Civilă de C. Administrativ și Fiscal, privind debitorul S.C. P. G. SRL -cu sediul în T., ..7, jud.T., număr de înregistrare în registrul Comerțului J_ CUI_.
Parafa președintelui instanței, Grefier,
(semnătura și ștampila)
LISTA ANEXĂ
APELANT – CREDITOR
D.G.R.F.P G. - A.J.F.P T. - cu sediul în T., ., J. T.
INTIMAT - DEBITOR
., cu sediul în T., ..7, jud.T.
INTIMAT
C.I.I. C. D. - LICHIDATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . cu sediul în C., ..3, ., .
O. T. – cu sediul în T., ., J. T.
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 301/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 404/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
