Procedura insolvenţei. Decizia nr. 301/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 301/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 16-06-2014 în dosarul nr. 5175/118/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ Nr. 301
Ședința publică din 16 iunie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. M.
Judecător N. S.
Grefier D.-C. M.
Pe rol, judecarea apelului declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., ., nr. 18, jud.C., în contradictoriu cu intimata-debitoare . C. SRL – J_, CUI_, cu sediul în Eforie Nord, Oraș Eforie, .. 20A, ., județ C., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. C.– cu sediul în C., . nr. 11, ., apt. 50, Județul C., împotriva sentinței civile nr. 880/10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , având ca obiect procedura insolvenței - art. 131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită, potrivit art.153 și urm.Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul litigiului, mențiunile referitoare la îndeplinirea procedurii de citare; învederează că apelul este motivat, scutit de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
In baza art.394 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare.
CURTEA
Asupra apelului de față, constată:
La data de 13.01.2014 lichidatorul judiciar desemnat al debitoarei . C.” SRL - Cabinet Individual de Insolvență M. C.- a depus la dosar raportul întocmit în conformitate cu prevederile art. 24 alin.1 coroborat cu art.21 din Legea insolvenței, prin care a relevat lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei si neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, solicitând închiderea procedurii in conformitate cu dispozițiile art.131 din Legea 85/2006.
Prin sentința civilă nr. 880/10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul C., a dispus, în temeiul art.131 din Legea privind procedura insolvenței, închiderea procedurii insolvenței debitorului . C.” SRL și radierea debitorului din registrul comerțului/ registrul societăților agricole / registrul asociațiilor și fundațiilor / alte registre, iar în temeiul art.135 din legea privind procedura insolvenței, s-a dispus notificarea prezentei sentințe debitorului, creditorilor, administratorului special, Direcției Teritoriale a Finanțelor Publice, Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. sau Registrului Societăților Agricole, Registrului Asociațiilor și Fundațiilor/ altor registre pentru efectuarea mențiunii de radiere, precum și publicarea în Buletinul procedurilor de insolvență.
Instanța a reținut ca procedura insolvenței împotriva debitoarei . C.” SRLa fost deschisă prin Încheierea nr. 1080/10.06.2013 si a fost desemnat in calitate de lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. C..
Potrivit art.131 din Legea 85/2006 „In orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu exista bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative si nici un creditor nu se oferă sa avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune si radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
Întrucât continuarea procedurii in absența bunurilor din averea debitoarei, care să acopere cel puțin cheltuielile de procedură, nu se justifică, instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.131 din Legea 85/2006, și a dispus închiderea procedurii și radierea societății debitoare din Registrul Comerțului C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea D.R.G.F.P. G.- Administrația Județeană a Finanțelor Publice C. a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut apelanta că în mod greșit a fost admisă cererea privind închiderea procedurii insolvenței față de societatea debitoare, având în vedere că raportul asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență nu a fost publicat, neavând astfel posibilitatea de a aprecia asupra oportunității formulării unei acțiuni de atragere a răspunderii.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței recurate în raport cu criticile aduse, se constată că recursul este nefondat, din următoarele considerente:
Potrivit art. 131 din Legea nr. 85/2006: În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și nici un creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va putea da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat”.
Judecătorul sindic își poate exercita rolul activ numai în limitele sesizării, în speță fiind sesizat cu o cerere de închidere a procedurii insolvenței și nu cu o cerere de atragere a răspunderii administratorului societății debitoare, pentru a administra probe care să identifice întrunirea cumulativă a condițiilor legale pentru atragerea răspunderii.
În consecință, judecătorul sindic era dator doar să verifice întrunirea cerințelor art. 131 din legea insolvenței pentru a putea dispune asupra închiderii procedurii, în mod corect constatând că sunt îndeplinite.
Astfel, lipsa bunurilor ce ar putea fi valorificate rezultă din înscrisurile depuse la dosar. În acest sens există, spre exemplu, demersurile lichidatorului judiciar în vederea identificării bunurilor debitoarei. Sunt menționate și adresele de răspuns din partea diverselor instituții din care rezultă lipsa bunurilor mobile și imobile.
Cu privire la a doua condiție prev.de art. 131 din Legea nr. 85/2006, se constată că nici aceasta nu este îndeplinită, neexistând o comunicare din partea creditoarei asupra intenției de a suporta cheltuielile de procedură.
Lipsa ofertei creditorilor de a avansa sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative, alăturat lipsei bunurilor în averea debitoarei, reprezintă îndeplinirea condițiilor cumulative în sensul prevăzut de art.131 din Legea nr.85/2006.
Atâta timp cât a fost comunicată intenția de închidere a procedurii (prin publicare în BPI) și nu a existat o comunicare din partea creditorilor a intenției de a suporta cheltuielile de procedură, lichidatorul nu avea obligația expresă de a-i întreba pe fiecare în parte dacă intenționează să avanseze sumele necesare.
Dreptul de opțiune de a formula sau nu acțiunea în antrenarea răspunderii patrimoniale a membrilor organelor de conducere a debitoarei falite aparține doar celor doi subiecți de drept, instanța de judecată neavând posibilitatea legală de a obliga pe cei îndreptățiți să formuleze acțiunea și să-și exercite drepturile procesuale.
Legiuitorul a conferit legitimitate procesuală activă administratorului sau lichidatorului judiciar de a promova cererea de antrenare a răspunderii patrimoniale, iar în situația în care acesta omite să formuleze cererea, s-a conferit această calitate procesuală activă comitetului creditorilor ce pot cere judecătorului sindic autorizarea lor să introducă acțiunea.
Lichidatorul judiciar a arătat că nu a putut concluziona asupra cauzelor reale care au determinat . debitoarei și nici persoanele cărora le-ar fi imputabilă aceasta, neexistând indicii suficiente pentru a formula cerere de atragere a răspunderii foștilor administratori în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006.
În această situație, apelanta se putea prevala de disp.art.138 pct.3 din Legea nr.85/2006, respectiv să formuleze cererea de antrenare din partea comitetului creditorilor până la pronunțarea hotărârii de închidere a procedurii, cale de care acesta nu a înțeles să uzeze.
Concluzionând, Curtea reține că instanța de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, iar criticile aduse de recurentă nu sunt de natură a atrage modificarea acesteia, astfel că, în temeiul art.480 Cod procedură civilă, apelul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de creditoarea D.G.R.F.P. G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE C. – cu sediul în C., ., nr. 18, jud.C., în contradictoriu cu intimata-debitoare . C. SRL – J_, CUI_, cu sediul în Eforie Nord, Oraș Eforie, .. 20A, .. 3, ., prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. C.– cu sediul în C., . nr. 11, ., ., Județul C., împotriva sentinței civile nr. 880/10 martie 2014, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 iunie 2014.
Președinte, R. M. | Judecător, N. S. | |
Grefier, D.-C. M. |
Jud.fond:C.T.
Red.-jud.R.M.
Tehnored.-gref.D.C.M.
2ex./24.06.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 328/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 416/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
