Procedura insolvenţei. Decizia nr. 173/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 02-04-2014 în dosarul nr. 2159/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.173
Ședința publică din data de 02 aprilie 2014
Completul compus din:
Președinte - E. C. G.
Judecător - E. G.
Grefier - I. P.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T.(fosta D.G.F.P. T.), cu sediul în T., . bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.113/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. ȘTENIC S.R.L, j_, CUI_, cu sediul în T., ., ., județ T. - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. Ș., cu sediul în Babadag, ., ., ., având ca obiect procedura insolvenței - art.131 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.153 și următoarele din Cod de procedură civilă.
În referatul asupra cauzei grefierul de ședință evidențiază obiectul cererii, mențiunile privitoare la modalitatea îndeplinirii de citare, stadiul procesual. Învederează că apelul este motivat și scutit de plata taxei de timbru..
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform art.223 alin. din Codul de procedură civilă, rămâne în pronunțare asupra cauzei.
CURTEA
Asupra apelului civil de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
P. Sentința civilă nr.113/17.01.2014 Tribunalul T. a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. Ș. și, în temeiul art.131 din Legea 85/2006, a dispus închiderea procedurii falimentului față de debitoarea . T. și radierea debitoarei din Registrul Comerțului.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut că prin Încheierea civilă nr.3632/20.09.2013 s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență în formă simplificată cu privire la debitoarea . desemnat în calitate de lichidator judiciar C.I.I. B. Ș., Babadag.
În cauză a formulat declarație de creanță D.G.F.P. G. - A.J.F.P. T. T. pentru suma de 28.353 lei și Primăria T. pentru suma de 1.464 lei, creditori ce figurează în tabelul preliminar al creanțelor și care au fost preluați mai apoi și în tabelul definitiv al creanțelor, totalul creanțelor debitoarei însumând, prin urmare, 29.817 lei.
Din verificările efectuate, a rezultat că societatea nu deține bunuri mobile sau imobile în patrimoniu care să fie valorificate și nici disponibilități bănești în conturi la bănci.
În raportul asupra cauzelor și împrejurărilor ce au determinat insolvența, lichidatorul a învederat că societatea, având ca obiect principal comerțul cu amănuntul al textilelor, îmbrăcămintei și încălțămintei efectuat prin standuri, chioșcuri și piețe, din cauza reducerii volumului de activitate și a creșterii datoriilor acumulate în lipsa unor venituri constante, situație generată în condițiile unei economii de piață concurențiale care a paralizat activitatea micilor întreprinzători, nu a reușit să mențină desfășurarea unei activități normale deși fostul administrator a încercat și a reușit să recupereze o parte din creanțe pentru a achita datoriile acumulate, aceasta fiind principala cauză care a generat apariția stării de insolvență a ..
S-a mai stabilit că societatea debitoare nu a avut de recuperat creanțe viabile și că nu sunt întrunite cerințele impuse prin art.138 din Legea nr.85/2006 pentru antrenarea răspunderii fostului administrator al societății.
Cum din verificări a rezultat că societatea nu deține bunuri în patrimoniu și nici nu există creanțe de recuperat, judecătorul sindic a făcut aplicarea art.131 din lege și a dispus închiderea procedurii de insolvență cu privire la debitoarea . radierea societății debitoare din Registrul Comerțului unde este înmatriculată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. - Administrația Județeană a Finanțelor Publice T., care a criticat soluția judecătorului sindic ca fiind nelegală și netemeinică.
Apelanta creditoare a susținut că judecătorul sindic nu s-a pronunțat față de persoanele culpabile de starea de insolvență a societății debitoare, iar lichidatorul judiciar a refuzat să promoveze cerere în temeiul art.138 alin.1 lit.c din Legea nr. 85/2006, cu toate că era îndreptățit să o facă, având în vedere că fostul administrator "a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți", coroborat cu managementul defectuos a organelor de conducere.
De asemenea, a susținut apelanta, administratorul debitoarei nu și-a exercitat atribuțiile imperativ stabilite de dispozițiile Legii 31/1990 în ceea ce privește administrarea cu bună-credință a societății, subliniind în acest fel faptul că, potrivit dispozițiilor art.72 din Legea 31/1990, obligațiile și răspunderea administratorului sunt reglementate de dispozițiile referitoare la mandat.
Susține apelanta creditoare că fostul administrator se face vinovat de incorecta gestionare a societății, fapta existentă constând în aceea că a dispus, în interes personal, continuarea unei activități ce ducea în mod vădit persoana juridică la încetarea de plăți, prejudiciul este cel față de bugetul statului, în cuantum de 28.353 lei, iar între fapta existentă și prejudiciu există fără echivoc legătură de cauzalitate.
În concluzie, solicită admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul de a se dispune continuarea procedurii insolvenței în vederea formulării cererii în temeiul art.138 din legea nr.85/2006, ca o parte a pasivului debitoarei să fie suportat de persoanele culpabile de starea de insolvență.
Intimata debitoare, legal citată prin lichidatorul judiciar nu a depus întâmpinare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că apelul este nefondat.
Astfel, potrivit art.131 din Legea nr.85/2006, “În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezenta lege, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative și niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va da o sentință de închidere a procedurii, prin care se dispune și radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.”
Constatând lipsa/insuficiența bunurilor din averea debitoarei și neavansarea de către creditori a sumelor necesare acoperirii cheltuielilor de procedură, în mod corect judecătorul sindic a reținut incidența dispozițiilor mai sus menționate și a dispus închiderea procedurii și radierea debitoarei din registrul comerțului. În situația în care continuarea procedurii este lipsită de finalitate, neexistând bunuri în averea debitorului, legiuitorul a prevăzut posibilitatea închiderii procedurii, considerând că nu se justifică antrenarea unor cheltuieli suplimentare, chiar dacă acestea ar putea fi acoperite din fondul de lichidare.
Instanța de apel apreciază că nu poate fi impusă lichidatorului judiciar obligația de a formula cerere de antrenare a răspunderii materiale a membrilor fostelor organe de conducere ale societății în condițiile în care prerogativa formulării acțiunii în temeiul art.138 din Legea nr.85/2006 revine, într-adevăr, administratorului/lichidatorului judiciar, însă, în cazul în care administratorul judiciar/lichidatorul nu a indicat persoanele culpabile de starea de insolvență a debitorului și/sau a hotărât că nu este cazul să introducă acțiunea prevăzută la alin. (1), aceasta poate fi introdusă de președintele comitetului creditorilor în urma hotărârii adunării creditorilor ori, dacă nu s-a constituit comitetul creditorilor, de un creditor desemnat de adunarea creditorilor.De asemenea, poate introduce această acțiune, în aceleași condiții, creditorul care deține mai mult de 50% din valoarea creanțelor înscrise la masa credală.
Având în vedere că lichidatorul judiciar nu a identificat elemente care să conducă la atragerea răspunderii patrimoniale a administratorului societății potrivit art.138 din Legea nr.85/2006, iar apelanta, în calitate de creditor majoritar, nu a înțeles să formuleze acțiunea în răspundere, ea nu poate invoca inoportunitatea măsurii de închidere a procedurii.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivele invocate de apelantă sunt nefondate, urmează a respinge apelul ca atare, în baza art.480 alin.1 NCPC.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta creditoare DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. - ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE T.(fosta D.G.F.P. T.), cu sediul în T., . bis, județul T., împotriva Sentinței civile nr.113/17.01.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata debitoare S.C. ȘTENIC S.R.L, j_, CUI_, cu sediul în T., ., ., județ T. - prin lichidator judiciar Cabinet Individual de Insolvență B. Ș., cu sediul în Babadag, ., ..
, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 02 aprilie 2014.
Președinte, E. C. G. | Judecător, E. G. | |
Grefier, I. P. |
jud.sindic: C.D.A.
red.dec.jud. E.C.G.
5 ex./08.04.2014
emis 3 .
comunicat la O./
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 507/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 424/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
