Procedura insolvenţei. Decizia nr. 481/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 481/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 19-06-2014 în dosarul nr. 10963/118/2012/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.481.
Ședința publică de la 19 Iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE - R. N. B.
JUDECĂTOR - M. C. E.
JUDECĂTOR- E. G.
GREFIER - A. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât - S. S. – cu domiciliul în Năvodari, ., ., . împotriva sentinței civile nr.142/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar - C. C. M. – cu sediul în C., ..11, ., ., jud. C. ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . – cu sediul în C., ., Hala III, Corp C, jud. C., CUI_, J_, având ca obiect procedura insolvenței art.138 din Legea 85/2006.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, conform dispozițiilor art.87 și următoarele Cod de procedură civilă.
Recursul este motivat și timbrat cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei conform chitanței . XWM nr._/12.06.2014 și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință prin care s-au evidențiat părțile, obiectul litigiului, mențiunile privitoare la îndeplinirea procedurii de citare, stadiul procesual precum și faptul că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă conform disp. art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedură civilă.
Totodată învederează instanței că la dosarul cauzei s-a depus prin serviciul de registratură din partea recurentului pârât dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 60 lei conform chitanței . XWM nr._/12.06.2014 și timbre judiciare în valoare de 0,45 lei.
Curtea, constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare luând act că se solicită judecata cauzei în lipsă conform art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă.
CURTEA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ pe rolul Tribunalului C., reclamantul Cabinet Individual de Insolvență C. M., în calitate de administrator judiciar al S.C. STEGIT DISTRIBUȚIE S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul S. S., a solicitat în temeiul art. 138 alin. 1 lit. d și c din Legea nr. 85/2006, angajarea răspunderii patrimoniale a pârâtului în calitate de asociat și administrator statutar al debitoarei și obligarea pârâtului la plata pasivului societății falite în sumă de 142.742 lei, reprezentând c.val. creanțelor înscrise în tabelul definitiv de creanțe.
În motivarea cererii se arată că pârâtul nu a depus documentele financiar contabile așa cum era obligat potrivit disp. art. 28 din Legea nr. 85/2006 deși a fost notificat de administratorul judiciar în acest sens de mai multe ori.
S-a menționat că lipsa evidenței contabile indică o administrare frauduloasă a societății, ceea ce constituie o premisă pentru atragerea răspunderii patrimoniale, nedepunerea documentelor financiar contabile creând prezumția relativă de neținere a unei contabilități în conformitate cu Legea nr. 82/1991 a contabilității.
S-a mai arătat că în cauză subzistă și prezumția că pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți, faptă prev. de art. 138 lit. c din Legea nr. 85/2006, cu atât mai mult cu cât nu a înregistrat situațiile financiare nici la organele fiscale decât pentru anii financiari 2006-2008.
S-a mai susținut că în cauză sunt îndeplinite toate condițiile răspunderii delictuale în sensul că prejudiciul este format din pasivul debitoarei ajunsă în stare de insolvență, vinovăția se apreciază chiar prin existența unei culpe, legătura de cauzalitate fiind prezumată de lege față de faptele culpabile ale pârâtului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 138 alin. 1 lit. d și c din Legea nr. 85/2006.
La data de 16.09.2013 pârâtul S. S. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivare, a arătat că în cauză nu sunt incidente prev. art. 138 lit. d și c din Legea nr. 85/2006.
A arătat pârâtul că dacă administratorul judiciar ar fi dorit să facă o analiză corectă a societății, era de ajuns să facă verificări la DGFP C. și la ORC C..
S-a menționat că pârâtul este plecat din țară de peste 7 luni și a fost notificat o singură dată de administratorul judiciar in luna ianuarie 2013 când a fost anunțat de rude și a depus la instanță, cu opis, toate documentele financiar contabile aparținând societății.
A mai menționat pârâtul că administratorii judiciari depun „prea ușor cereri de antrenare a răspunderii organelor de conducere ale societății, nefăcând verificări, chiar și în caz de simplă omisiune a administratorului judiciar sau dacă acesta este în imposibilitate să predea documentele contabile”.
Prin Sentința civilă nr. 142/20.01.2014 s-a admis acțiunea și s-a dispus ca suma de 142.742 lei reprezentând întreg pasivul înscris în tabelul definitiv al debitoarei S.C. STEGIT DISTRIBUȚIE S.R.L., compus din creanțele creditoarei DGFP C., să fie suportat/achitat de pârâtul S. S., în calitate de administrator al debitorului falit S.C. STEGIT DISTRIBUȚIE S.R.L. și a dispus ca executarea silită a prezentei sentințe, după rămânerea irevocabilă, să se efectueze de către executorul judecătoresc potrivit Codului de procedură civilă, în conformitate cu disp. art. 142 din Legea nr. 85/2006 mod. și compl., precum și/sau potrivit Deciziei nr. 6/2012 pronunțată de ÎCCJ în recursul în interesul legii.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3743/03.12.2012 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul de insolvență asociat nr._ 12, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolvenței față de debitoarea S.C. STEGIT DISTRIBUȚIE S.R.L., fiind desemnat în calitate de administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență C. M..
În procedura de insolvență a fost înscris la masa credală creditorul DGFP C. cu o creanță de 79.167 lei (TVA, impozit pe salarii, impozit pe profit, impozit micro, CAS angajator, CAS asigurat, șomaj, sănătate, dobânzi, penalități etc.) și suma de 63.575 lei – creanță bugetară potrivit titlului executoriu nr._/07.12.2012 (fila 136 din dosarul asociat de insolvență).
În raportul întocmit de administratorul judiciar cu privire la cauzele ce au dus la apariția stării de insolvență (fila 144-117) se reține faptul că, deși au fost notificați debitoarea și pârâtul pentru a preda actele financiar contabile, acestea nu au fost depuse la dosar sau la administratorul judiciar.
Fiind o obligație izvorâtă din lege, răspunderea administratorului unei societăți aflată în insolvență pentru faptele prevăzute în art. 138 este o răspundere civilă delictuală, care presupune îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 1357-1358 din Noul Cod Civil, fost art. 998-999 din vechiul C.civil și anume: existența faptei ilicite, a prejudiciului suferit, a culpei pârâtului/pârâților, precum și a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu. Una din caracteristicile răspunderii reglementată de art. 138 din legea insolvenței este că fapta ilicită care poate justifica angajarea răspunderii trebuie să fie din cele expres prevăzute de art. 138 și să existe un raport de cauzalitate între aceste fapte și starea de insolvență.
În cauză este întrunită condiția existenței unui prejudiciu, concretizat în starea de insolvență a societății debitoare și în imposibilitatea satisfacerii creanțelor înscrise la masa credală din averea acesteia.
Culpa pârâtului de a nu ține o contabilitate potrivit legii se prezumă, deoarece acesta nu a depus documentele financiar contabile aparținând societății, chiar dacă prin întâmpinare a susținut că „le-a depus cu opis la instanță”.
S-a reținut astfel că pârâtul, în calitate de administrator statutar căruia îi revenea obligația prev. de Legea nr. 82/1991 de a ține o contabilitate potrivit legii, obligație ce nu a respectat-o, a săvârșit o faptă culpabilă ce se circumscrie în prev. art. 138 lit. d din legea insolvenței.
Răspunderea reglementată de art. 138 din Legea nr. 85/2006 este o răspundere civilă personală delictuală astfel încât trebuie îndeplinite condițiile generale ale acestei răspunderi care reies din dispozițiile art. 998- 999 C.civ. (fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate, culpa), or în cauză și aceste condiții sunt îndeplinite în mod cumulativ pentru faptele mai sus menționate, cu atât mai mult cu cât pârâtul îndeplinea o activitate profesionistă (comercială) și era obligat să organizeze și să conducă contabilitatea societății debitoare potrivit Legii nr. 82/1991 rep. cu mod. si compl. ulterioare.
Astfel, potrivit disp. art. 10 alin. 1, alin. 4 și alin. 4 ind. 1 și art. 11 din Legea nr. 82/1991: „(1) Raspunderea pentru organizarea si conducerea contabilitatii la persoanele prevazute la art. 1 alin. (1)-(4) revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligatia gestionarii entitatii respective. (...)
(4) Raspunderea pentru aplicarea necorespunzatoare a reglementarilor contabile revine directorului economic, contabilului-sef sau altei persoane imputernicite sa indeplineasca aceasta functie, impreuna cu personalul din subordine. In cazul in care contabilitatea este condusa pe baza de contract de prestari de servicii, incheiat cu persoane fizice sau juridice, autorizate potrivit legii, membre ale Corpului Expertilor Contabili si Contabililor Autorizati din Romania, raspunderea pentru conducerea contabilitatii revine acestora, potrivit legii si prevederilor contractuale.
(41) În cazul persoanelor prevazute la art. 1 alin. (5), raspunderea pentru organizarea contabilitatii revine acestora. Conducerea contabilitatii se poate efectua de catre aceste persoane, situatie in care raspunderea pentru conducerea contabilitatii revine acestora. In cazul in care contabilitatea este condusa potrivit prevederilor art. 10 alin. (2) si (3) sau pe baza de contracte/conventii civile incheiate potrivit Codului civil cu persoane fizice care au studii economice superioare, raspunderea pentru conducerea contabilitatii revine acestor persoane, potrivit legii si prevederilor contractuale”.
Art. 11 Detinerea, cu orice titlu, de elemente de natura activelor si datoriilor, precum și efectuarea de operațiuni economico-financiare, fără să fie înregistrate in contabilitate, sunt interzise”.
Potrivit disp. art. 1 alin. 1 și art. 9 al. 1 din Legea nr. 82/1991 a contabilității: „(1) Societatile comerciale, societatile/companiile nationale, regiile autonome, institutele nationale de cercetare-dezvoltare, societatile cooperatiste si celelalte persoane juridice au obligatia sa organizeze si sa conduca contabilitatea financiara, potrivit prezentei legi”.
Art. 9 - (1) Documentele oficiale de prezentare a activitatii economico-financiare a persoanelor prevazute la art. 1 alin. (1)-(4) sunt situatiile financiare anuale, intocmite potrivit reglementarilor contabile aplicabile si care trebuie sa ofere o imagine fidela a pozitiei financiare, performantei financiare si a altor informatii, in conditiile legii, referitoare la activitatea desfasurata”.
Așa cum rezultă din interpretarea textelor imperative din legea contabilității mai sus menționate, coroborate și cu prevederile art. 138 lit. d și c din Legea nr. 85/2006 și art. 998-999 din vechiul cod civil și în prezent disp. art. 1357-1358 din Noul Cod civil, pârâtul, în calitate de administrator statutar al societății avea obligația să organizeze și să conducă activitatea contabilă a societății debitoare și să întocmească documentele financiar contabile potrivit legii, iar aceste documentele contabile oficiale de prezentare a activității economico-financiare trebuiau a fi întocmite potrivit reglementarilor contabile aplicabile si acestea trebuiau sa ofere o imagine fidela a poziției financiare, performantei financiare si a altor informații, in condițiile legii, referitoare la activitatea desfășurata.
Pârâtul nu a făcut dovada că a ținut o contabilitate potrivit legii, fiind prezumat că nu a ținut o contabilitate potrivit Legii nr. 82/_, iar această faptă este sancționată de prev. art. 138 lit. d din Legea nr. 85/2006 și chiar prezumă și faptul că pârâtul a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridica la încetarea de plăți, faptă prev. de art. 138 lit. c din aceeași lege.
Pentru aceste motive, judecătorul sindic a admis acțiunea și a dispus obligarea pârâtului la plata pasivului societății debitoare constând în creanța bugetara a creditorului DGFP C..
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul S. S., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, sub următoarele aspecte:
Consideră că au fost încălcate dispozițiile art. 488 pct. 6, 8 Cod procedura civilă, deoarece instanța de fond, în motivarea sentinței recurate, nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau acestea sunt contradictorii, fiind dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.
Astfel, nu pot fi reținute dispozițiile art. 138 lit. d) din Legea nr. 85/2006.
Arată instanța că în contabilitatea firmei au fost înregistrate documente care au denaturat situația financiara a firmei.
Solicită să se verifice balanțele si bilanțurile firmei din care reiese cu ușurința că documentele contabile sunt corecte. In urma notificării lichidatorului judiciar, fostul administrator S. S. a depus prin avocat toate documentele contabile a ale societății.
Simpla afirmație a lichidatorului judiciar este contrazisa de acte. Se observa foarte clar buna credința a recurentului și că nu sunt întrunite cerințele răspunderii civile delictuale.
Referitor la legătura de cauzalitate si vinovăție, retine instanța ca nu s-a ținut o contabilitate si registre conform legii.
Contabilitatea la firma Stegit Distribuție a fost încheiata conform normelor legale, de asemenea și registrele legale. Instanța nu a verificat contabilitatea sau registrele, ci a ținut cont de un Raport al lichidatorului care, din considerente numai de acesta știute, a promovat cerere de antrenare răspundere.
În drept au fost invocate art. 6 din Convenția CEDO, art. 488 pct. 6, 8 si următoarele Cod procedura civila.
Curtea constată că, raportat la momentul deschiderii procedurii insolvenței, în speță sunt aplicabile prevederile codului de procedură civilă în vigoare la 03.12.2012, cauza fiind analizată sub toate aspectele invocate, potrivit art. 3041 C.pr.civ.
Recursul a fost admis iar hotărârea primei instanțe casată potrivit art. 312 alin 5 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
În speță prima instanță a apreciat să pârâtul a săvârșit faptele prevăzute de art. 138 lit. c) și d) din legea insolvenței întrucât nedepunerea documentelor contabile prezumă faptul că s-a dispus, în interes personal, continuarea unei activități care ducea, în mod vădit, persoana juridică la încetarea de plăți și că a ținut o contabilitate fictivă, a făcut să dispară unele documente contabile sau nu a ținut contabilitatea în conformitate cu legea.
Recurentul susține că a depus documentele contabile, fapt reținut și de către instanță prin încheierea din 16.09.2013 care a dispus comunicarea acestora administratorului judiciar în vederea analizării.
La termenul din 18.11.2013 administratorul judiciar declară că a analizat documentele contabile, motiv pentru care renunță la susținerea acțiunii din punctul de vedere al art. 138 lit. d), apreciind că această faptă nu a fost săvârșită.
Instanța a luat act de această precizare, acțiunea fiind restrânsă la art. 138 lit. c) din legea insolvenței.
În aceste împrejurări, motivarea instanței de fond nu are nicio legătură cu cauza. Prima instanță, reținând depunerea documentelor contabile, nu a administrat probe și nu cercetat acțiunea din punctul de vedere al temeiului juridic invocat, respectiv art. 138 lit. c) din legea 85/2006.
Cu ocazia rejudecării, prima instanță va pune în discuție probele, inclusiv proba cu expertiză solicitată de recurent în cadrul cererii de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul pârât - S. S. – cu domiciliul în Năvodari, ., ., . împotriva sentinței civile nr.142/20.01.2014 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ , în contradictoriu cu intimatul administrator judiciar - C. C. M. – cu sediul în C., ..11, ., ., jud. C. ADMINISTRATOR JUDICIAR AL DEBITOAREI . – cu sediul în C., ., Hala III, Corp C, jud. C., CUI_, J_ .
Casează hotărârea primei instanțe și trimite cauza pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, din data de 19 Iunie 2014.
Președinte, Judecător, Judecător,
R. N. B. M. C. E. E. G.
Grefier,
A. A.
Red.jud.hot./ 04 07 2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 49/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 126/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
