Procedura insolvenţei. Decizia nr. 300/2014. Curtea de Apel CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 300/2014 pronunțată de Curtea de Apel CONSTANŢA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 11345/118/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL C.
SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 300
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE N. C.
Judecător I. M. Ș.
Judecător E. C. G.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta creditoare – . - PRIN SUCURSALA E. C., cu sediul în C., .. 123, împotriva Sentinței civile nr. 1188/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor - C. S. TOMIS, cu sediul în C., .. 123 și prin afișare la ușa instanței.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurenta creditoare, c.j. E. M. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimata debitoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
În referatul făcut asupra cauzei grefierul de ședință arată că recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de 60 lei conform OP nr._/24.02.2014 și timbru judiciar de 0,15 lei.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării recursului invocată la termenul anterior. Acordă cuvântul pentru dezbateri asupra acestei excepții cât și pe fondul recursului.
Reprezentantul recurentei arată că nu a primit hotărârea pronunțată de instanța de fond, dovada de comunicare a fost semnată de un agent de pază, societatea nu are angajați agenți de pază ci o firmă de pază. Acesta a fost și motivul pentru care a înțeles să formuleze cerere de recomunicare.
Solicită respingerea excepției de tardivitate invocată de instanță.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Apreciază că debitoarei îi sunt aplicabile dispozițiile Legii 85/2006, dispoziții ce sunt îndeplinite în cauză. C. S. nu este singura persoană fără scop lucrativ aflată în faliment, arătând că pe rolul Tribunalului C. se află și C. S. Farul C., căruia i-a furnizat energie termică, iar datorită incapacității de plată a intrat in faliment.
Pentru motivele arătate în cererea de recurs solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției tardivității formulării recursului cât și pe fond.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 1188/15.04.2013 Tribunalul C. a respins ca nefondată cererea formulată de creditoarea . prin Sucursala E. C. în contradictoriu cu debitoarea C. S. Tomis, ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, la data de 19.12.2013 (data poștei) a declarat recurs creditoarea . prin Centrala Termoelectrica Palas, care a criticat-o ca fiind nelegală și netemeinică.
În ședința publică din 26.02.2014, Curtea a invocat din oficiu excepția tardivității recursului declarat de creditoare, excepție pe care o va analiza cu prioritate în temeiul dispozițiilor art. 137 Cod pr.civilă.
Verificând actele dosarului, constată că hotărârea pronunțată de instanța de fond a fost comunicată creditoarei la data de 14.05.2013 conform dovezii de comunicare aflată la fila 118 din dosarul de fond, ce poartă semnătura, calitatea și datele de identitate ale primitorului actului, iar recursul a fost depus la data 19.12.2013 (data poștei), cu depășirea termenului legal de 7 zile prevăzut de dispozițiile din Legea nr. 85/2006.
Conform art.8 alin.(2) din Legea nr. 85/2005, prevede că „termenul de recurs este de 7 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Conform art.103 Cod pr.civilă, „neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când parte dovedește că a fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei”.
În ce privește susținerea recurentei că nu a primit hotărârea, că dovada de comunicare a fost semnată de un agent de pază, că societatea nu are angajați agenți de pază, urmează a fi înlăturată, întrucât recurenta avea posibilitatea să se înscrie în fals cu privire la faptele constatate de cel care a încheiat procesul verbal.
Având în vedere că recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor mai sus menționate și împrejurarea că instanța nu a identificat motive de ordine publică, urmează a admite excepția și a respinge recursul ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării recursului.
Respinge recursul declarat de recurenta debitoare - . - PRIN SUCURSALA E. C., cu sediul în C., .. 123, împotriva Sentinței civile nr. 1188/15.04.2013 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul debitor - C. S. TOMIS, cu sediul în C., .. 123 și prin afișare la ușa instanței, ca tardiv formulat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Martie 2014.
Președinte, N. C. | Judecător, I. M. Ș. | Judecător, E. C. G. |
Grefier, M. H. |
red.gref.M.H.
2 ex./11.04.2014
| ← Procedura insolvenţei. Decizia nr. 301/2014. Curtea de Apel... | Procedura insolvenţei. Decizia nr. 97/2014. Curtea de Apel... → |
|---|
